ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 30.07.2010 г.
Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самара Казаковой В. А.,
подсудимого Иванова ФИО18,
защитника Насибулина Р.М., представившего удостоверение №1510 и ордер №22587,
а также потерпевшего ФИО3,
при секретаре Савинковой М.Е.,
рассмотрев ходатайство защитника Насибуллина Р.М., поддержанное подсудимым Ивановым С.С., о возвращении уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Иванов С.С. обвиняется по ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следует, что умысел Иванова С.С. был направлен на хищение путем мошенничества имущества ООО «Пегас».
Постановлением следователя от 22.04.2010 г. потерпевшим по делу признан ФИО3 (т.№ л.д.№).
В ходе судебного заседания 30.07.2010 года защитник ФИО4 заявил ходатайство, которое поддержано подсудимым Ивановым С.С., о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, имеется противоречие в части признания потерпевшего по делу. Ссылаясь на рапорт судебного пристава исполнителя о неустановлении места нахождения ООО «<данные изъяты>», а также его учредителя ФИО5, копию Устава ООО «<данные изъяты>», защитник Насибуллин Р.М. заявил, что из постановления следователя о привлечении в качестве обвиняемого Иванова С.С. (т№), четко и ясно следует, что у подсудимого возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», а в резолютивной части постановления следователь пишет, что ущерб причинен ФИО3, то есть, физическому лицу. Полагал в связи с этим, что имеются противоречия между выводами следствия и фактическими обстоятельствами дела, что подтверждается допросом потерпевшего ФИО9, который подтвердил неоднократно в суде, что его не уполномачивали представлять интересы ООО «<данные изъяты>. По делу не были допрошены на предварительном следствии ни учредитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, ни какой-либо его представитель. К материалам дела не приобщены какие-либо документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО9. Последний отвечать на вопросы по данному поводу отказался. Кроме того, у защиты имеются сомнения в самом существовании ООО «<данные изъяты>», которые мотивированы тем, что копия Устава, приобщенная к материалам дела, заверена не надлежащим образом, что препятствует использованию его в качестве доказательства, следователем дважды, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, отклонялись его ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих трудовые отношения между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», а согласно сведений, представленных судебными приставами, следует, что по указанному в Уставе адресу, ООО «<данные изъяты>» никогда не существовало. В этой связи полагает, что дальнейшее проведение судебного следствия не возможно, поскольку обвинительное заключение содержит не устранимое противоречие относительно того, кто же является потерпевшим по делу: ООО «<данные изъяты>» или ФИО3 Поскольку не установлен один из возможных потерпевших по делу и не известно его местонахождение, а в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ, суд не должен и даже не в праве устанавливать потерпевших, их личность, местонахождение и т.д., суд лишен возможности самостоятельно устранить препятствие к рассмотрению дела. В связи с чем просит вернуть дело в отношении Иванова С.С. прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Государственный обвинитель Казакова В.А. против удовлетворения ходатайства защиты возражала, мотивируя тем, что еще не исследованы все доказательства по делу.
ФИО3 возражал против возвращения дела прокурору. От мотивировки своей позиции отказался.
Заслушав мнение государственного обвинителя, ФИО3, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимого Иванова С.С., поддержавшего ходатайство защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника Насибуллина Р.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу ч.1 ст.42 УПК РФ, физическое лицо, которому преступлением причинен вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, являются потерпевшими и приобретают предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности.
В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.
Согласно ч.9 ст.42 УПК РФ, в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель, полномочия которого, по смыслу закона, должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат.
Из постановления о возбуждении уголовного дела (т№), материалов предварительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.№), заявления ФИО9 (т.№) следует, что Иванов С.С., являясь инспектором ОГПН по Кировскому району, своими незаконными действиями причинил имущественный вред ООО «<данные изъяты>».
Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, умысел подсудимого был направлен на хищение путем мошенничества имущества ООО «<данные изъяты>», при этом от ФИО3, введенного в заблуждение Ивановым С.С., были получены денежные средства в общей сумме 10 000 рублей. Согласно постановления следователя о признании ФИО9 потерпевшим, ФИО1 получил лично от администратора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 денежные средства за непроведение проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в ООО «Пегас» и как следствие - непривличении к административной ответственности указанное ООО (т.№).
Однако в материалах уголовного дела нет никаких данных о том, причинялся ли вообще какой-либо вред имуществу или деловой репутации ООО «<данные изъяты>»: в ходе предварительного следствия ни руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6, а также кто-либо из представителей этого общества, допрошены не были. Фактическая принадлежность денежных средств, переданных ФИО9 подсудимому, и как следствие - кому фактически был причинен вред, в ходе предварительного следствия не выяснялось.
Показания признанного потерпевшим по делу ФИО9, противоречивы и не последовательны. Так, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства 08.07.2010 года, первоначально заявил, что деньги, переданные им Иванову, принадлежали ему лично. Далее пояснил, что у администратора ООО «<данные изъяты>», каковым он являлся на тот момент, всегда имелись деньги, на непредвиденные расходы, которые он получал от руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, денежные средства им же и компенсировались по мере их расходования, и он за это отчитывался, их учет велся в специальной тетради организации. Также пояснил, что эти деньги были ему выданы предприятием, а именно, ФИО6. Из этих же денег он заплатил и Иванову. Затем опять пояснил, что деньги были его личные, и он мог ими распоряжаться по своему усмотрению. А потом вновь заявил, что деньги Иванову передал из тех, которые ему, ФИО9, выдавались на расходы для зала, то есть, руководителем указанного ООО.
Непоследовательны его показания и относительно того, в чьих интересах он действовал, передавая денежные средства Иванову С.С.: как частное лицо или как представитель ООО «<данные изъяты>«. Так, в этой части он дал следующие показания: что в первый раз действовал не в интересах ООО «<данные изъяты>», в том же время пояснил, что ему было важно, чтобы не закрывали залы с игровыми автоматами, где он работал администратором. Также показал, что, возможно, действовал от себя, но что действовал от ООО «<данные изъяты>» по доверенности. Вместе с тем, первоначально показал, что после того, как ему стало известно о визите в один из залов игровых автоматов сотрудника пожарной части, он сообщил об этом генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО6, который уполномочил его встретиться с данным сотрудником, и выяснил, что случилось. В то же время, пояснил, что после встречи с Ивановым, о результатах разговора с ним, ФИО6 не уведомлял.
Таким образом, в материалах дела, показаниях ФИО9, судом установлены существенные противоречия, которые устранить не представилось возможным.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ по НП №1 нп ГУВД по Самарской области ФИО8 показал, что 02.10.2010 года к нему обратился администратор ООО «<данные изъяты>» ФИО9 с заявлением о том, что сотрудник пожарной части Кировского района г.Самары Иванов С.С. вымогает у него деньги за несоставление протокола об административном правонарушении. На основании этого было принято решение о проведении в отношении последнего оперативного эксперимента, для проведения которого ФИО3 предоставил 5000 рублей, о происхождении которых пояснил, что они принадлежат ООО «Пегас», для участия в следственном мероприятии.
Показания данного свидетеля в части принадлежности задействованных в оперативном мероприятии денежных средств не согласуются ни с показаниями потерпевшего, ни с показаниями свидетеля ФИО10, осуществлявшего непосредственное руководство оперативным экспериментом в отношении подсудимого, который показал, что в данном мероприятии были использованы личные средства гражданина (ФИО19), так как это было его добровольное решение. Деньги были потерпевшего, в чем он сам признался. В то же время свидетель ФИО11 показал, что при подаче заявления о вымогательстве взятки Ивановым С.С., ФИО3 предоставлял доверенность от ООО «<данные изъяты>», однако в материалах, переданных УНП в Следственный комитет, доверенность не указана. Нет ссылки на какое-либо приложение, и при регистрации заявления ФИО3 в УНП: согласно штампа о регистрации заявления последнего, указано лишь на наличие основанного документа - самого заявления ФИО3, в графе приложение стоит прочерк (№).
Принимавший участие в данном оперативном мероприятии в качестве незаинтересованного лица ФИО12 вообще показал, что не знает, звучало ли наименование какой-либо организации, потерпевший (ФИО20) про организацию ничего не говорил.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в установлении существенных обстоятельств по делу: был ли причинен вред имуществу и деловой репутации ООО «<данные изъяты>» либо ущерб причинен ФИО3, действовавшему в своих личных интересах, чье имущество было передано Иванову С.С.; а также и в устранении противоречий, имеющихся в обвинительном заключении. Указанные недостатки возможно было бы устранить только посредством допроса учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО6, либо надлежащего представителя данного общества.
Показания ФИО9 в части, касающейся его полномочий по представлению интересов ООО «<данные изъяты>», также не последовательны. Так, первоначально заявил, что сообщил ФИО6 о том, что в один из залов игровых автоматов приходил представитель пожарной части, после чего был уполномочен ФИО6 встретиться с данным сотрудником и выяснить, в чем дело. В последующем же показал, что о результатах разговора ФИО6 не информировал; обращаться в БЭП по поводу неправомерных действий Иванова, ФИО6 его не уполномочивал, передавая Иванову деньги, действовал не в интересах ООО «<данные изъяты>», так как ему было важно, чтобы не закрывали залы, возможно, действовал в своих интересах, от себя. Вместе с тем, пояснил, что сообщил ФИО6, что передал ФИО1 деньги из выданных им (ФИО22), ему (ФИО21) денежных средств на расходы для зала. И далее показал, что действовал от ООО «<данные изъяты>» по доверенности.
Однако доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на представление интересов ООО «<данные изъяты>» по данному делу, в материалах предварительного следствия, отсутствует, не представлен документ, удостоверяющий его полномочия, как представителя юридического лица, и в судебное заседание.
У суда вызывает сомнения вообще сам факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>», и как следствие - его полномочия представлять интересы данного общества.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вообще не мог пояснить, с какого времени работал в данном ООО. Показал, что не помнит, писал ли заявление о приеме его в ООО «<данные изъяты>», помнит, что составлялись два договора, но какие, не смог указать, заявил, что в суд представить их не может, в связи с утратой, аналогичные пояснения дал и в части предоставления трудовой книжки, что потерял её. Также пояснил, что документально оформленной доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>» по рассматриваемому уголовному делу в ходе предварительного следствия, руководителем данного юридического лица ему не выдавалось. Предположил, что возможно, была устная договоренность. Отсутствие доверенности на представление интересов ООО «<данные изъяты>» на стадии судебного разбирательства ФИО3 пояснил тем, что в настоящее время не состоит в трудовых отношениях в данной организации.
Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют вообще какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» (приказ о приеме его на работу, трудовой договор между ним и администрацией ООО, и др).
Из приобщенных к материалам уголовного дела двух доверенностей, которые абсолютно идентичны по номерам и своему содержанию, и различаются лишь датой - одна от 01.10.2009 г. (т.№), вторая - от 01.08.2009 г. (т.№ №), следует лишь, что ФИО3 уполномочивается представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в гражданских и арбитражных судах. Его должность, отношение к ООО «<данные изъяты>», в них не указаны.
Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 28.10.2009 года, ФИО3 вообще показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» примерно 1 месяц (№). Соответственно, из этих его показаний следует, что он трудоустроился в данное общество не ранее 28.09.2009 г. Тогда вообще не понятно, как ему могла быть выдана доверенность от 01.08.2009 г., как утверждает следствие, как на администратора ООО «<данные изъяты>».
При наличии таких противоречий полномочия ФИО9 по данному делу возможно установить лишь посредством допроса директора ООО «<данные изъяты>» либо его представителя, однако в рамках судебного разбирательства это не представилось возможным.
Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес> (юридический адрес), а также по адресу: <адрес>.
Судом принимались меры к вызову в суд для допроса в целях выяснения вышеуказанных обстоятельств ФИО6, указанного как учредитель и директор ООО «<данные изъяты>», либо представителя данного общества, однако положительных результатов добыто не было.
Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя, ФИО6 по указанному в материалах уголовного дела как место его проживания, адресу, не обнаружен, по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не значится. По юридическому адресу: <адрес>, в <адрес>, указанному в копии Устава, ООО «<данные изъяты>» также не было обнаружено.
В материалах дела (№) имеется запрос следователя ФИО13, адресованный руководителю ООО «<данные изъяты>», о предоставлении в следственный отдел по <адрес> управления СК при прокуратуре РФ по Самарской области правоустанавливающих документов организации и доверенности на ФИО9, в соответствии с которой он осуществляет свою трудовую деятельность. Далее, на л.д.94 - доверенность №1 от 01.10.2009 г. на ФИО9, и с л.д.95 по 109 - копия Устава ООО «<данные изъяты>», которая сделана с копии, заверенной печатью ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> Татарстан, а уже затем - заверена печатью №100 ГУВД Самарской области. Каким образом доверенность ФИО9 и копия вышеуказанного документа оказались в материалах дела, установить не представляется возможным ввиду отсутствия какого-либо сопроводительного письма, либо пояснительных надписей. Производство выемки указанных документов сотрудникам ГУВД Самарской области, следователем не направлялось, сведений, какое отношение к учредительному документу ООО «<данные изъяты>» имеет ООО «<данные изъяты>», расположенное в другом регионе, в материалах дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и свидетельство о регистрации в налоговой инспекции <адрес> ООО «<данные изъяты>», также сделаны с заверенной печатью ООО «<данные изъяты>» копии (№).
Таким образом, судом в стадии судебного разбирательства установлено обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела по существу, которое в ходе судебного разбирательства устранить не представилось возможным.
Вместе с тем, руководствуясь принципами уголовно процессуального закона о равенстве сторон, согласно которым потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, суд обязан обеспечить ему возможность реализации своих прав, своевременно известив о дате, времени и месте судебных заседаний. Иное противоречит принципам уголовно процессуального закона, существенно ущемляет права потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд, не являясь органом уголовного преследования и не наделенный полномочиями по установлению потерпевшего и места его нахождения, лишен возможности допросить его руководителя либо представителя ООО «№» с тем, чтобы установить, причинялся ли ему вред действиями подсудимого, и, в случае подтверждения этого, признать потерпевшим, и реализовать его права, предоставленные законом, а также установить процессуальный статус и полномочия ФИО3 по данному уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28), под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда отсутствуют данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений.
Суд приходит к выводу, что нарушение в досудебной стадии права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Данные процессуальные нарушения суд признает существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу на основании указанного обвинительного заключения. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для его устранения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.237 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника ФИО4 о возвращении уголовного дела в отношении Иванова С.С., прокурору, удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Иванова ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вернуть прокурору г.Самара, обязав его устранить указанные нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу.
Меру пресечения Иванову С.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Р.Р.Абдуллина
Копия верна:
Судья Р.Р. Абдуллина
Секретарь М.Е. Савинкова