ч. 2 ст. 162 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 09.07.2010 г.

Судья Кировского районного суда г. Самары Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Дудко Е.В.,

подсудимого Веско ФИО9,

защитника Марковцевой Ю.А., представившей удостоверение №756 и ордер №9928 от 07.06.2010 г.,

при секретаре Савинковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-561/10 в отношении

Веско ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ст.70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по постановлению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19.08.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веско А.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а также грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Веско А.А., 27.04.2009 года примерно в 14 часов 30 минут, вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4 (осужденным за данное преступление по ч.1 ст.161, ч.1 ст.115 УК РФ приговором Кировского районного суда г.Самара от 23.10.2009 года, вступившим в законную силу 14.11.2009 г.) находились во дворе <адрес> в <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков, между ними произошла ссора, в процессе которой Веско А.А., реализуя возникший умысел на причинение побоев, подошел к ФИО5 сзади и ударил его ногой по спине, отчего тот упал на землю, а также нанес 2-3 удара руками и ногами по туловищу, причинив побои, а ФИО4, реализуя возникший у него умысел на причинение легкого вреда здоровью, нанес ФИО5 два удара по лицу и один удар по корпусу, причинив ему раны на спинке носа и в левой височно-скуловой области, которые, согласно заключению эксперта, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью, а также кровоподтеки и ссадины на голове, которые вреда здоровью ФИО5 не причинили.

После чего Веско А.А. с ФИО4, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя в группе, открыто похитили у ФИО5 джинсовую куртку стоимостью 1000 рублей и кроссовки стоимостью 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 1600 рублей. При этом ФИО4 снял с ФИО5 против его воли джинсовую куртку, а Веско А.А. - кроссовки. После чего ФИО4 передал Веско А.А. похищенную джинсовую куртку, принадлежащую ФИО5 Действиями Веско А.А. в группе с ФИО4 был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Веско А.А. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что 24.07.2009 года, примерно в 14 часов 30 минут встретился со своими знакомыми ФИО5 и ФИО4. Купили 2 бутылки водки, пошли во двор школы-интерната №158 на <адрес>, где все употребили спиртное, находились в сильной степени опьянения. Когда ФИО4 отлучился на некоторое время на работу, между ним и потерпевшим произошла ссора, так как ФИО5 оскорблял его нецензурными выражениями. Из-за возникшей в связи с этим неприязни, он нанес потерпевшему по спине один удар ногой. В это время к ним вернулся ФИО4, которому он сказал, что ФИО5 конфликтует. Потерпевший продолжал выражаться нецензурно в его адрес. Тогда ФИО4 также стал наносить ФИО5 удары руками и ногами. Он сам также нанес потерпевшему еще примерно 2-3 удара по животу и спине, руками и ногами. По голове, по лицу, ФИО5 не бил. Куда наносил удары ФИО4, внимания не обратил. ФИО5 падал на землю, но крови у него не видел, почему так записано в его показаниях, пояснил тем, что у следователя был очень неразборчивый почерк, в связи с чем, фактически текст своих показаний прочитать не мог. По этой же причине в протоколе нет и его замечаний, в том числе, и в части, где указано, что он не помнит, при каких обстоятельствах вступил в преступный сговор с ФИО4. Затем они перестали бить ФИО5. Потерпевший лежал в это время на земле. Он увидел у него на ногах кроссовки. Поскольку ему самому нечего было обуть (тапочки порвались), в этот момент решил забрать кроссовки потерпевшего, снял их с него и обулся. ФИО4 снял с ФИО5 его джинсовую куртку и передал ему. Затем они вдвоем с ним пошли на территорию горбольницы №, где допили спиртное. В разговоре тот предложил ему свои сланцы. Он переобулся, отнес кроссовки ФИО5 во двор школы интерната №, но его там не застал, обувь потерпевшего оставил там же и ушел. Почему ФИО4 утверждает, что свои сланцы передал ему 27.07.2009 года, не знает.

Вину в предъявленном обвинении признает частично: насилие к потерпевшему применил на почве неприязни, возникшей к нему в ходе ссоры, по голове и лицу его не бил, с ФИО4 о хищении имущества ФИО5 не договаривался, умысел на это возник внезапно, самостоятельно, в момент, когда увидел на ногах у лежащего на земле потерпевшего кроссовки, так как собственная обувь пришла в непригодность. Зачем взял переданную ему ФИО4 куртку потерпевшего, пояснить не может. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.

Вина подсудимого в совершении грабежа и нанесении побоев в отношении ФИО5, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

- показаниями потерпевшего ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что 24.07.2009 г. примерно в 14 часов 30 минут встретился со своими знакомыми Веско А.А. и ФИО4, с которыми на территории школы-интерната № выпили бутылку купленной им водки. После этого между ними произошла ссора, причину которой он не помнит. Веско А.А. подошел к нему сзади и ногой ударил по спине, отчего он упал на землю. Затем Веско А.А. и ФИО4 стали наносить ему удары по различным частям тела руками и ногами. Он пытался сопротивляться: взял в руку бутылку из-под водки, стал ею размахивать, разбил её, при этом нечаянно порезал себе руку. После этого ФИО4 и Веско А.А. сняли с него джинсовую куртку, стоимостью 1000 рублей, и кроссовки, стоимостью 600 рублей. Кто из них что снимал с него, не видел. ФИО4 надел на себя его куртку, а Веско - кроссовки. Затем он пошел в «Свято-Воскресенский монастырь», где ему вызвали скорую помощь, доставили в больницу им.Семашко, где находился на лечении две недели, после чего из больницы ушел. В результате преступления ему причинен ущерб на сумму 1600 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, 24.07.2009 г. примерно в 14 часов он с Веско А.А. и ФИО5 пришли во двор школы - интерната №, где совместно употребляли спиртные напитки. Потом он ушел на работу в парк «Металлургов», вернулся примерно через 30 минут. ФИО5 и Веско А.А. продолжали распивать спиртное и о чем-то спорили, при этом потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес подсудимого. По этой причине у него возникло к ФИО5 чувство неприязни. Поэтому он дважды ударил потерпевшего в область головы, по лицу, а также нанес один удар ногой по корпусу. Веско А.А. ударил потерпевшего ногой в область спины. Потерпевший упал, Веско нанес еще несколько ударов по туловищу ФИО5, но по голове и лицу его не бил. После избиения у него (ФИО11) возник умысел похитить куртку потерпевшего. Он снял её с ФИО5, потом передал Веско, почему, не знает. Подсудимый снял с потерпевшего кроссовки. Он подошел к ФИО5 и повел его умываться. ФИО5 вновь стал выражаться нецензурной бранью. Веско А.А. опять стал наносить удары ФИО5. Потом он и ФИО5 пошли в монастырь за деньгами, после чего ФИО5 сел на маршрутное такси и уехал.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также материалами уголовного дела: заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Веско А.А. и ФИО4, которые 24.07.2009 года избили его и отобрали джинсовую куртку, кроссовки (л.д.№); его же заявлением о привлечении Веско А.А. к уголовной ответственности за причинение побоев (л.д.№

Согласно заключению эксперта № 04-8м/ 2112 от 25.08.09 г., у ФИО5 установлены повреждения в виде: раны на спинке носа, в левой височно-скуловой области, на правом предплечье, причинившие по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель от момента причинения травмы легкий вред здоровью; ссадины и кровоподтеки на голове, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Раны образовались от воздействия твердого предмета. Установить более точно механизм образования ран не представляется возможным, поскольку не указан характер краев, концов ран. В медицинской карте стационарного больного рана на правом предплечье указана как «резаная», остальные раны - как «ушибленные». Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), ссадины - от направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета (предметов) с неровной контактирующей поверхностью (л.д.№).

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением судебно-медицинской экспертизы. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4 нет объективных причин, оговаривать подсудимого Веско А.А., и признает их показания достоверными и правдивыми. Несоответствие в показаниях ФИО4 показаниям подсудимого и потерпевшего в части, где указывает, что Веско А.А. после завладения имуществом ФИО5 нанес ему еще несколько ударов, суд связывает с его состоянием опьянения, образом жизни, для которой подобные события - обычное явление. О том, что подсудимый применял насилие к потерпевшему и после изъятия его имущества, ФИО5 ни в одних своих показаниях, в том числе, и в ходе очной ставки с ФИО4, не утверждает (л.д.№). Не указывает о применении насилия к потерпевшему после изъятия имущества последнего и сам подсудимый. При этом данные показания не опровергают установленных судом фактических обстоятельств: причинения побоев потерпевшему на почве личной неприязни и открытого хищения его имущества. По этой же причине свидетель утверждает, что свои сланцы передал подсудимому Веско А.А. 27.07.2009 года, при этом из его показаний следует, что в тот день также видел потерпевшего, когда тот пьяный спал в кустах в том же месте. Сам он также находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, показания ФИО4 в этой части суд признает ошибочными, данными в силу добросовестного заблуждения.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях подсудимого Веско А.А. в ходе предварительного расследования и в суде, а также с другими доказательствами по делу, в целом они последовательные, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Веско А.А. по делу нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия Веско А.А. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что данная квалификация является неверной, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Веско А.А. и ФИО4 на применение к ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья, наличие между ними предварительного сговора на совершение преступления, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что насилие к ФИО5 было применено подсудимым на почве возникших в процессе ссоры неприязненных отношений, следствием чего явилось нанесение потерпевшему побоев, которые вреда здоровья не причинили, по своему характеру опасными не являются. Умысел на хищение его имущества возник у Веско А.А. уже после примененного насилия к потерпевшему, при этом он, действуя в группе с ФИО4, открыто, вопреки воле собственника, похитили принадлежащие ФИО5 кроссовки и джинсовую куртку.

В связи с чем суд переквалифицирует действия Веско А.А. с ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено из последовательных показаний подсудимого, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО4, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, повлекший возникновение между ними неприязненных отношений, в связи с чем им и было применено насилие в отношении ФИО5, выразившееся в нанесении ему ударов руками и ногами по туловищу. При этом, никаких требований имущественного характера он ему не предъявлял. Имуществом же потерпевшего Веско А.А. завладел уже после этого. При таких обстоятельствах, суд считает, что насилие к потерпевшему было применено Веско А.А. не с целью завладения его имуществом, а из личной неприязни. При этом действия его вреда здоровью потерпевшего не причинили. По своему характеру они не являются опасными для жизни или здоровья. Судом установлено, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен действиями ФИО4, что им не оспаривается, последний осужден за данные действия.

Квалифицирующий признак совершения разбоя «по предварительному сговору группой лиц» также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Единственным доказательством, которым обвинению мотивирует свою позицию, является ссылка на показания Веско А.А. в ходе предварительного расследования, в которых, по мнению государственного обвинителя, он признал вину в совершении разбоя и наличие между ним и ФИО4 предварительного сговора, что, не соответствует действительности.

Из показаний Веско А.А. в качестве подозреваемого следует лишь, что он не помнит, как они с ФИО4 договорились о хищении имущества ФИО5, так как был пьян (л.д.№). Данные показания нельзя расценивать как признание Веско А.А. совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих об этом, в данных показаниях не содержится. Из текста показаний, где он описывает свои и ФИО4, действия, также не следует, что они действовали группой лиц по предварительному сговору о совершении разбоя. Веско А.А. в этих показаниях утверждает, что после совместного употребления спиртных напитков между ними и потерпевшим возник конфликт, на почве которого они с ФИО4 стали избивать его, а уже после этого забрали у него кроссовки и джинсовую куртку.

Кроме того, суд учитывает пояснения подсудимого в суде, что в силу неразборчивого почерка следователя, не мог прочитать текст своих показаний, по этой причине, не внес замечания. Данные пояснения подсудимого суд признает объективными, поскольку из-за крайне неразборчивого почерка, которым они изложены, оглашение их по ходатайству стороны обвинения также было затруднительным.

Не свидетельствуют о признании Веско А.А. факта совершения разбоя и его показания в качестве обвиняемого, где он указал, что признает совершение разбоя (л.д.№). Из текста показания в части описания своих действий, следует, что 24.07.2009 года Веско с ФИО4 избили потерпевшего и похитили его вещи. При этом никакого указания о характере, целях примененного насилия, а также и о наличии предварительного сговора, данные показания не содержат. В суде же подсудимый пояснил, что следователь ему разъяснил, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и его вышеуказанные действия образуют разбой. Не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, он лишь согласился с этим. Данные пояснения подсудимого суду представляются логичными и убедительными, в связи с чем принимает их.

Кроме того, судом установлено, что на момент возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым, ФИО4 с ними вообще не было, он присоединился к действиям Веско позже, при этом применил к ФИО5 насилие также из личной неприязни.

Более того, в отношении ФИО4 имеется вступивший в законную силу приговор, которым установлено, что предварительного сговора между ним и Веско А.А. на совершение преступления не имелось, данный квалифицирующий признак из обвинения исключен. Признано, что насилие и ФИО4 было применено к потерпевшему из личной неприязни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких оснований для квалификации действий Веско А.А. как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, у суда не имеется.

Судом установлено, что действиями Веско А.А. вреда здоровью, а также и телесных повреждений, не причинено, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению указание на это, тем более, принимая во внимание, что рана на правом предплечье, как следует из показаний, как следует из показаний потерпевшего, причинена им самим, когда разбил бутылку, при этом суд учитывает вышеуказанное заключение, согласно которому, установить точно механизм её образования не представляется возможным, однако в медицинских документах она указана как «резаная». Судом не оспаривается наличие у потерпевшего раны на спинке носа, в левой височно-скуловой области, ссадин и кровоподтеков на голове. Однако достаточных доказательств, что данные повреждения были причинены потерпевшему подсудимым, в ходе судебного разбирательства не представлено. Подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривая факта применения насилия к потерпевшему, утверждал, что наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. При этом им самим не конкретизировалось, и у него не выяснялось, куда конкретно наносились удары. В суде свои показаний в этой части уточнил, пояснил, что ударил ФИО5 2-3 раза по спине, и по животу. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый наносил ему удары по различным частям тела. Вместе с тем, ни в одних показаниях он не утверждал, что Веско наносил ему удары по голове и лицу. Кроме того, свидетель ФИО4 в суде показал, что удары потерпевшему по голове нанес именно он, при этом причинение им вышеуказанных повреждений не оспаривает, подтвердил, что подсудимый бил потерпевшего только по туловищу, что согласуется и с показаниями Веско. ФИО4 и осужден за нанесение потерпевшему ударов в область головы и лица, повлекших вышеуказанные повреждения, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья ФИО5 и причинили ему легкий вред.

С учетом изложенного, действия Веско А.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил данные преступления небольшой и средней тяжести, будучи осужденным за ранее совершенные особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести (л.д.№), в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении (л.д.№), в связи с чем суд усматривает в действиях Веско А.А. рецидив преступления, наличие которого, а также совершение им преступления в группе, признает отягчающими наказание обстоятельствами. С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Веско А.А. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление. При назначении наказания суд принимает во внимание, что Веско А.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.№), по месту пребывания в ФБУ ИЗ-63/1 ГУФСИН России по Самарской области, в целом характеризуется положительно: нарушений Правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания не допускает, взысканий не имеет, в карцер не водворялся, на профилактическом учете не состоит, взаимоотношения с сокамерниками поддерживает нормальные, с представителями администрации грубых выражений не допускал. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что Веско А.А. совершил данное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2005 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Заявленный потерпевшим ФИО5 гражданский иск на сумму 1600 рублей суд, руководствуясь ст.250 ч.3 УПК РФ, оставляет без рассмотрения и признает за ФИО5 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подсудимый Веско А.А. с размером заявленного иска согласен не был, сам потерпевший в судебное заседание не явился, по адресу регистрации по месту пребывания не проживает, в связи с чем суд был лишен возможности доставить потерпевшего в судебное заседание и выяснить у него размер материальных требований, а также его мнение по поводу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Веско ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Веско А.А.по данному приговору наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить Веско А.А. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2005 года

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору Волжского районного суда Самарской области от 21.03.2005 года окончательно определить Веско А.А. к отбытию 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Веско А.А. - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Веско А.А. исчислять с 09.07.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Веско А.А. время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 25.04.2010 года по 08.07.2010 года включительно.

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина