П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Дудко Е.В.
защитника Каленик С.Б., представившего удостоверение № 1963 и ордер № 006706;
подсудимого Давыдова Александра Анатольевича,
при секретаре Морозовой О.В.,
а также с участием потерпевшей: Усейновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1014/10г. по обвинению:
Давыдова Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, работающего <адрес> зарегистрированного: <адрес> <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
1) 09.11.2005 года приговором Красноглинского райсуда г. Самары по ст. 158 ч.1, 158 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3, ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
2) 26.02. 2006 года приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;
3) 05.05.2006 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Красноглинского района г. Самары по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 05.10. 2009 года по отбытии срока;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужогоимущества при следующих обстоятельствах.
Так, 18.08.2010 года примерно в 20 часов 40 минут, Давыдов А.А., находясь во дворе дома <адрес> в г. Самаре, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к Усейновой В.В. на близкое расстояние, и путем рывка выхватил у нее из рук сотовый телефон « Нокиа- 7230», стоимостью 7000 руб., после чего, не реагируя на законные требования последней вернуть телефон, завладев похищенным телефоном, с места преступления скрылся, причинив Усейновой В.В. ущерб на указанную сумму.
В предъявленном обвинении подсудимый Давыдов А.А. виновным себя признал частично и показал, что потерпевшая Усейнова В.В. является его сожительницей, они познакомились два года назад, периодически то жили вместе, то расходились. 18.08.2010 года примерно в 20.00 час. он пришел к Усейновой В.В. по адресу: <адрес>, пожаловался, что у него забрали водительские права, автомашину поставили на штрафстоянку. В результате этого они с Усейновой В.В. поругались, он стал звонить всем своим знакомым, у него разрядился телефон. Он взял телефон, принадлежащий Усейновой В.В., и ушел звонить в сторону леса, т.к. последняя продолжала ругаться. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он уснул, а когда проснулся, то телефона уже не было. Телефон из рук потерпевшей он не выхватывал, телефон лежал рядом с ними, он просто его взял. Считает, что он может пользоваться вещами потерпевшей в силу того, что они сожительствуют. Со стоимостью телефона 7000 руб. он согласен, гражданский иск признает. В содеянном раскаивается, был намерен возместить ущерб потерпевший, хотел отдать свой телефон, Усейнова В.В. сначала согласилась, но потом отказалась. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, обязуется возместить ущерб потерпевшей.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Усейнова В.В. показала, что с подсудимым Давыдовым А.А. она познакомилась два года назад, примерно неделю они жили вместе в гражданском браке, потом разошлись, но периодически общались по телефону.
18.08.2010 года около 21 часа Давыдов А.А. пришел к ней домой по адресу <адрес>, она находилась во дворе дома, впустила его. Они стали разговаривать, Давыдов А.А. предлагал начать вместе жить. В это время ей на сотовый телефон позвонили, она поговорила, телефон оставался у нее в руках. Неожиданно для нее Давыдов А.А. выхватил у нее из рук телефон и убежал огородами в сторону леса. Она кричала Давыдову А.А., чтобы он вернул телефон, но последний не реагировал и убежал. Телефон у нее был новый, « Нокиа- 7230», стоимостью 7000 руб., приобретала она телефон на свои деньги, в это время вместе с подсудимым они не жили. Примерно через 2-3 дня Давыдов А.А. вернулся, она просила вернуть ей ее телефон, на что Давыдов А.А. ответил, что он его продал. После этого подсудимый предлагал ей свой старый телефон, но она отказалась. Заявляет гражданский иск на сумму 7000 рублей. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Вина подсудимого подтверждается также:
- заявлением потерпевшей Усейновой В.В., согласно которого Давыдов А.А. похитил у нее сотовый телефон ( л.д. 5),
- протоколом выемки коробки из- под телефона « Нокиа- 7230» и документов на него (л.д. 42),
- протоколом осмотра коробки из- под телефона « Нокиа- 7230» и руководства по эксплуатации ( л.д. 66- 69),
- постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств ( л.д. 45).
Оценивая показания подсудимого о том, что он телефон из рук потерпевшей не выхватывал, а взял позвонить его, чтобы позвонить, т.к. она является его сожительницей, однако, потом ушел с ним и уснул в лесу, а проснувшись, телефона не обнаружил, суд относится к ним критически, считает направленными на желание смягчить свою ответственность.
Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Усейновой В.В., о том, что подсудимый выхватил у нее из рук телефон и убежал с ним, она кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, однако, Давыдов А.А. на это не реагировал.
Доводы подсудимого о том, что он вправе был пользоваться вещами потерпевшей в силу того, что они сожительствуют, опровергаются показаниями Усейновой В.В. о том, что на момент хищения телефона они с Давыдовым А.А. не проживали вместе, последний пришел к ней в гости, чтобы поговорить. Вернувшись к ней домой, Давыдов А.А. сообщил ей о том, что продал ее телефон. Телефон она приобретала на свои деньги, на тот момент они совместного хозяйства не вели.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований, поскольку, неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Действия Давыдова А.А. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Умысел подсудимого на совершение грабежа полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, действия Давыдова А.А., направленные на хищение телефона, носили открытый характер, потерпевшая кричала, чтобы он вернул телефон, однако, Давыдов А.А. данный факт проигнорировал, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, после чего, скрылся с места преступления. Таким образом, характер его действий был явным и очевидным для окружающих.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Давыдов В.В. ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с соблюдением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Однако, учитывая, что Давыдов А.А. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в <данные изъяты>, на учетах нигде не состоит, намерен возместить ущерб потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Усейновой В.В. на сумму 7000 руб., суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме в указанной сумме, поскольку, сумма ущерба 7000 рублей и обстоятельства хищения сотового телефона судом установлены и доказаны, подсудимый гражданский иск признает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Давыдова Александра Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Давыдову А.А. считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства, возместить ущерб потерпевшей в трехмесячный срок.
Меру пресечения Давыдову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать сДавыдова Александра Анатольевича в пользу Усейновой Валентины Васильевны 7000 ( семь тысяч ) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский райсуд г. Самары. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.М. Васильева