29 декабря 2010 года Город Самара
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Муромцевой Л.К.
при секретаре Абдукаликовой Е.Б.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,
защитника Рассказова С.В., предъявившего удостоверение №и ордер №,
подсудимого Индюкова С.Г.,
потерпевших С, К,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Индюков С.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Индюков С.Г. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.
Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Индюков С.Г. 04.06.2010 года в 03 час. 50 мин., нарушил неприкосновенность жилища, а именно, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, приставил лестницу к балкону <адрес>, после чего незаконно проник против воли проживающего в ней лица, через открытую балконную дверь в одну из комнат вышеуказанной квартиры, где проживал С, который в момент проникновения спал в указанной квартире. После совершения незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, Индюков С.Г. находясь в одной из комнат <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, разбудил спящего в комнате вышеуказанной квартиры С, и приставив нож к телу последнего, потребовал у него деньги, применяя, таким образом, нож как предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая, тем самым, применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Услышав отказ, Индюков С.Г. стал обыскивать комнату С, но ничего ценного в ней не обнаружил. После чего Индюков С.Г. прошел на кухню указанной квартиры, где стал ожидать К Несмотря на просьбы К, проживающей в вышеуказанной квартире, покинуть ее жилище, продолжал реализацию умысла на нарушение неприкосновенности жилища, не покинул его до приезда сотрудников милиции.
Подсудимый Индюков С.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что с потерпевшими К и С вместе воспитывались в детском доме, потом с К учились в одном училище, конфликтов между ними ранее не было. 03.06.2010 года он, С, А, Д пришли к К домой, где стали распивать спиртные напитки. Чтобы не потерять с огромным трудом полученный новый паспорт, он передал его К на хранение. Через некоторое время он, С, А, Д и К ушли искать Лашева. Не найдя Лашева, он вернулся к К, чтобы забрать свой паспорт. На его звонки и стук в дверь, ему никто не открыл. Тогда он решил проникнуть в квартиру К через балкон, чтобы забрать свой паспорт, так как очень им дорожил и боялся потерять, а также опасался, что на его паспорт кто-либо может оформить кредит. Он подставил к балкону квартиры К лестницу, поднялся по лестнице на второй этаж, перелез через балкон, через открытую балконную дверь зашел в комнату, где спал С. Сам он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у С, где его паспорт. С предложил спросить про паспорт у К Он попросил С разбудить К, у которой он спросил про свой паспорт, вместе с К стали искать его паспорт, но не нашли. К предложила прийти утром, он отказался и сказал, что без паспорта не уйдет, будет ждать возвращения К Через некоторое время в квартиру к К вернулись С, А и Д, последний забрал свою сумку и все ушли. Он остался ждать К. Потом пришли сотрудники милиции и его задержали. Утверждает, что ножа у него не было, С он ножом не угрожал, деньги у последнего не требовал, так как знал, что у С все деньги ранее забрал А, не отрицает, что незаконно проник в квартиру К, чтобы забрать свой паспорт, в момент проникновения в квартиру, умысла на совершение разбойного нападения у него не было, с С и А в преступный сговор он не вступал. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего С о том, что с Индюковым С.Г. воспитывались в одном детском доме, но не общались, конфликтов ранее между ними не было. 04.06.2010 года он спал в квартире К, у которых проживал некоторое время по адресу: <адрес>. Его разбудил Индюков, приставил нож раскладной с черной пластмассовой ручкой к телу и сказал : «Давай деньги, если не дашь, зарежу». Он испугался угроз Индюкова, реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как последний был пьяным, агрессивным, но сказал, что у него денег нет, так как хорошо их спрятал. Индюков стал обыскивать комнату, в которой он проживал, но ничего ценного в ней не нашел. После чего Индюков, угрожая ему ножом, потребовал разбудить К. Он разбудил К, а сам пошел спать. Под балконом он увидел лестницу, дверь балкона была открыта. Нож, которым Индюков С.Г. ему угрожал, был обнаружен сотрудниками милиции при осмотре квартиры на кухне за микроволновой печью. Утверждает, что оснований для оговора Индюкова у него нет.
- показаниями потерпевшей К о том, что она знакома с Индюковым С.Г. с детства, так как вместе учились в училище, но не общались. Конфликтов между ними никогда не было. Знает Индюкова с положительной стороны, вреда он никому не причинял. 03.06.2010 года вечером она с мужем, К, приехала домой по адресу: <адрес>. Подходя к своему подъезду, она увидела, выбегающих ранее незнакомые С, А, Д и Индюкова С.Г., последние предложили К отойти к гаражам, пообщаться. Она начала возражать, поскольку подсудимые ей сразу не понравились. Ее попросили отойти в сторону, не мешать разговору. Она ходила вдоль дороги, разговаривала по телефону со своим братом. С, А, Д, Индюков и К сидели около гаражей на корточках. Потом кто-то их них предложил ей сходить в магазин за пивом и сигаретами, она отказалась. Далее она увидела, как С достал из кармана нож, представил к животу К, последний передал свой телефон С. Видела, как К достал из кармана брюк деньги и положил их на лавочку, кто забрал деньги она не видела. Потом она услышала: «Миша, С, стой!» С зашел в подъезд и закрыл входную дверь на замок. С, А, Д, Индюков, К подошли к подъезду. По указанию С, К открыл дверь в подъезд, С, А, Д, Индюков, К и она зашли к ним домой. С, А, Д, Индюков на кухне начали пить пиво. Затем А зашел в комнату к С, взял сумку последнего, стал ее обыскивать, достал из нее сотовый телефон, деньги в сумме 100 руб. и положил к себе в карман. С просил А вернуть телефон. В этот момент пришла соседка, попросила К помочь открыть кран. К ушел к соседке, а она и остальные остались в квартире. Через некоторое время все ушли. В квартире остались она и С Затем вернулся К. С сказал, что А забрал у него сотовый телефон, попросил К спуститься на улицу и забрать у А его телефон. Потом С, А, Д, Индюков и Китьзин снова пришли к ним домой, стали на кухне есть. В это время пришел проживающий у них, М, прошел в зал. Она находилась на кухне. Затем все ушли, в квартире остались она, Индюков С.Г., К и С Через некоторое время вернулись С, Д и А, и вместе К поехали к Иванову искать Лашева. Она, М и С легли спать. Ночью 04.06.2010 года к ней в комнату постучал С, сказал, что в квартире находится Индюков. Она пришла на кухню, спросила, как Индюков попал в квартиру, Индюков сказал, что залез через балкон, потом стал спрашивать про свой паспорт. Она видела, как Индюков в тот день передал К свой паспорт, чтобы не потерять. Она и Индюков стали искать паспорт, но не нашли, она потребовала, чтобы Индюков ушел из квартиры, а пришел за паспортом утром. Индюков сказал, что без паспорта не уйдет, будет ждать К Потом Индюков угрожая ей ножом, потребовал открыть входную дверь, пояснив, что пришел ее муж. В дверь квартиры кто-то постучал, потом сказал: «Открывай, я Андрей». Она подумала, что пришел ее муж, открыла входную дверь. В квартиру забежали С и А. Она выбежала из квартиры, начала кричать, звать на помощь. К ней подошел А со словами «Дура, какая милиция» ударил ладонью по затылку, от удара она стукнулась головой о дверь, потом А взял ее за волосы и затащил в квартиру. А закрыл входную дверь на замок. В руках Индюкова был раскладной нож с черной пластмассовой ручкой. Именно этот нож был найден и изъят сотрудниками милиции на кухне при осмотре квартиры. В судебном заседании заявила, что желает, чтобы Индюков был привлечен к уголовной ответственности за незаконное проникновение в в ее жилище.
- заявлением С (л.д.№),
- заявлением К (л.д.№),
- выемкой из <адрес> ножа (л.д.№),
- осмотром ножа, в ходе которого установлено, что раскладной нож с рукоятью черного цвета выполнен из пластмассы, лезвие ножа выполнено из металла, длиной 3 см, шириной 1 см в самом широком месте и 0,5 см - в самом узком месте, на рукояти ножа имеются два бойка, на лезвии ножа имеется рисунок (л.д.№), приобщением ножа к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№).
Оценивая показания подсудимого Индюкова С.Г. в судебном заседании о том, что ножа у него не было, С он ножом не угрожал, деньги у него не требовал, признает недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергается показаниями потерпевшего С о том, что его разбудил Индюков, приставил нож к телу и потребовал отдать ему деньги. После Индюков обыскал комнату, но ничего ценного в ней не обнаружил. Показания потерпевшего С суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку С давал последовательные показания на протяжении всего следствия, ранее между ними конфликтов не было, оснований для оговора С Индюкова судом не установлено. Показания потерпевшего С подтверждаются показаниями потерпевшей К, из которых видно, что 04.06.2010года ее разбудил С, казал, что в квартире находится Индюков, который угрожая ей раскладным ножом с черной пластмассовой ручкой, потребовал открыть входную дверь; нож, которым ей угрожал Индюков, был в последствии найден сотрудниками милиции на кухне при осмотре квартиры. Показания потерпевшей К суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку К давала последовательные показания на протяжении всего следствия, ранее между ними конфликтов не было, оснований для оговора К Индюкова судом не установлено. Согласно протоколу выемки в <адрес> был изъят нож, и далее осмотрен, представляет собой раскладной нож с рукоятью черного цвета из пластмассы, лезвие ножа выполнено из металла, длиной 3 см, шириной 1 см в самом широком месте и 0,5 см - в самом узком месте, на рукояти ножа имеются два бойка, на лезвии ножа имеется рисунок. В судебном заседании нож, приобщенный к материалам дела был представлен на обозрение, потерпевшие К и С подтвердили, что именно этим ножом Индюков им угрожал.
Таким образом, суд, исследовав, все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью.
Органами предварительного следствия действия Индюкова С.Г. квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявила об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения Индюкова С.Г. квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище», и просил переквалифицировать действия Индюкова с ч.2 ст.162 УК РФ, мотивируя тем, что органами предварительного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Индюкова С.Г. умысла на совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; подсудимый Индюков С.Г. не отрицает факт незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, но утверждает, что в момент проникновения в квартиру, умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в преступный сговор с другими лицами он не вступал, проник в квартиру желая забрать свой паспорт; других доказательств суду не представлено.
Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Индюкова С.Г. квалифицирующие признаки разбоя «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище», переквалифицирует действия Индюкова с ч.2 ст.162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд считает, что квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», исследованными в судебном заседании доказательствами нашли свое подтверждение. Анализ всех обстоятельств дела свидетельствует о том, что Индюков С.Г., подкрепляя требование о передаче денег, приставлял к телу потерпевшего С нож, используя его, таким образом, в качестве оружия, высказывал потерпевшему угрозу применения его в случае отказа подчиниться его требованиям. Высказанная угроза, подкрепленная демонстрацией ножа, субъективно воспринималась потерпевшим как реальная и действительная, создавала в силу этого убеждение, что она будет реализована Индюковым С.Г., если он встретит со стороны потерпевшего противодействие преступлению. Высказанная им угроза была направлена на подавление воли потерпевшего, демонстрация ножа была направлена для увеличения силы воздействия угрозы, как средство устрашения потерпевшего. Оценивая угрозу, суд признает её опасной для жизни или здоровья потерпевшего.
Подсудимый Индюков С.Г. осознавал, что незаконно проникает в жилище К без согласия проживающих в нем лиц, и желал совершить это проникновение. Данную квалификацию подсудимый не оспаривает.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: Индюков С.Г. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, состояние здоровья Индюкова С.Г. (<данные изъяты>), раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначать Индюкову С.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Индюков С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание:
-по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа, без ограничения свободы,
-по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Индюкову С.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет один месяц без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Индюкову С.Г. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и по данному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет три месяца без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Индюкову С.Г. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 29.12.2010 года. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Индюкова С.Г. под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - с 08.10.2010 года по 28.12.2010 года включительно.
Вещественные доказательства: нож и стеклянную бутылку, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.К. Муромцева