ч. 2 ст. 159 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2010 г. г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самары Исмаиловой Н.А.,

подсудимых Шкуткова ФИО52, Ильмущева ФИО53,

защитников Гильфановой Г.Ю., представившей удостоверение №249 и ордер №3205, Васильева Н.П., представившего удостоверение №1978 и ордер №000749,

при секретаре Савинковой М.Е.,

потерпевших ФИО5, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО6, ФИО50, ФИО43, ФИО41, ФИО42, ФИО44,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-630/10 в отношении

Шкуткова ФИО54, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего по месту регистрации: <адрес>, осужденного: 14.05.2002 года Кировским районным судом г. Самара, с учетом постановления Верхнекаменкого районного суда от 17.06.2004 года и Постановления Президиума Кировского областного суда от 17.10.2007 г. по ч.2 ст.162, п.п. «в, г» ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

Ильмущева ФИО55, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шкутков Е.А. совершил соучастие в форме пособничества в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ильмущев В.С. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Шкутковым Е.А. и Ильмущевым В.С. совершены в отношении ФИО15 при следующих обстоятельствах.

Шкутков Е.А., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Самары от 14.05.2002 г., находясь в связи с этим в ФБУ ИК-6, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Зеленая, 3, после сообщения ему не установленным лицом информации о том, что им совершается мошенничество в отношении ФИО56 которой данное лицо, не позднее 12 часов 15 минут 27.10 2009 года, позвонив на номер телефона №, установленный в её квартире по адресу: <адрес>, и, обманывая ее, представившись сыном, а затем - сотрудником Железнодорожного РУВД г.Самары, сообщил ложную информацию в отношении сына, и, таким образом, добился согласия ФИО57 ФИО58. на передачу имеющихся у неё денежных средств в сумме 22 000 рублей, за то, чтобы в отношении её родственника не возбуждалось уголовное дело за якобы совершенное им преступление, решил воспользоваться данной информацией в своих корыстных целях, и согласился на просьбу последнего предоставить ему знакомого таксиста. После чего Шкутков Е.А., содействуя данному не установленному лицу в совершении преступления в отношении ФИО59., желая помочь в изъятии вышеуказанной суммы у потерпевшей, выполняя роль пособника преступления, обратился к находящемуся на свободе Ильмущеву В.С., и попросил съездить к банку, расположенному в доме <адрес>, и забрать у неё деньги. Ильмущев В.С., осознавая, что в отношении ФИО60 совершается преступление, согласился на предложение Шкуткова Е.А., и, действуя с ним в группе, выполняя в ней объективную сторону преступления, то есть, выступая непосредственным исполнителем, в вышеуказанном месте встретился с ФИО61., которая передала ему деньги в сумме 22 000 рублей. После чего Ильмущев В.С. с места преступления скрылся, в последующем совместно со Шкутковым Е.А. распорядившись похищенными денежными средствами, причинив ФИО62 значительный ущерб в вышеуказанной сумме.

Шкутков Е.А. и Ильмущев В.С. совершили мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Шкутков Е.А., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-6, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Зеленая, 3, по приговору Кировского районного суда г. Самара от 14.05.2002 года, решил завладеть чужим имуществом путем мошенничества. Реализуя преступный умысел, Шкутков Е.А. 06.11.2009 г. в примерно в 00 часов 10 минут позвонил с имеющегося у него сотового телефона, произвольно комбинируя цифры, на номер телефона №, установленного в квартире ФИО63 по адресу: ул. <адрес> и, обманывая ее, представился сыном. ФИО64 в силу возраста, позднего звонка, и близкого родства, добросовестно заблуждаясь относительно личности звонившего, приняла Шкуткова Е.А. за своего сына и обратилась к нему по имени. Шкутков Е.А., используя услышанную им информацию, представился сотрудником Промышленного РУВД г.Самара, и сообщил ФИО65 не соответствующую действительности информацию, что ее сын избил человека и для того, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, ей необходимо возместить потерпевшему ущерб в сумме 40 000 рублей. ФИО66., переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своего сына, поверила Шкуткову Е.А., не осознавая, что последний обманывает ее, и согласилась передать ему имеющиеся у неё на тот момент деньги в сумме 8000 рублей, под условие передачи оставшейся суммы по мере её наличия. Шкутков Е.А. согласился принять данную сумму, одновременно, действуя с единым умыслом на завладение имуществом ФИО67 путем мошенничества, потребовал, что оставшуюся сумму также необходимо найти и передать лицу, которое к ней за деньгами обратится. Выяснив, кроме того, адрес места жительства потерпевшей, Шкутков Е.А., продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества последней путем мошенничества, в тот же день, с имеющегося у него при себе сотового телефона позвонил находящемуся на свободе Ильмущеву В.С., сообщил, что по телефону обманул ФИО68., ввел в заблуждение относительно своих намерений, и, таким образом, добился от неё добровольной передачи денежных средств, которые она приготовила. Ильмущев В.С., получив данную информацию, присоединившись к действиям Шкуткова Е.А., и, сам выполняя объективную сторону преступления в части непосредственного завладения имуществом ФИО75., приехал по адресу, указанному ему Шкутковым Е.А., где встретился с ней, получил от неё вышеуказанную сумму, и уехал. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем мошенничества, действуя с единым умыслом, Шкутков Е.А. 06.11.2009 г. в примерно в 09 часов 16 минут вновь позвонил с имеющегося у него сотового телефона, на номер телефона №, который ему сообщила ФИО69 и, продолжая обманывать её, повторно представившись сотрудником Промышленного РУВД, пояснил, что переданных ею 8 000 рублей для разрешения проблемы её сына недостаточно, и потребовал передачи дополнительной суммы. ФИО70., переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своего сына, поверила Шкуткову Е.А., не осознавая, что он обманывает ее, и согласилась передать ему имеющиеся у неё 9000 рублей. Шкутков Е.А., добившись путем обмана согласия ФИО71. передать дополнительную сумму, в продолжение своего умысла, с имеющегося у него при себе сотового телефона вновь позвонил Ильмущеву В.С., и, действуя в группе с ним, сообщил, что ФИО72. согласилась и подготовила для передачи им следующую сумму, а именно, 9 000 рублей, попросил его забрать денежные средства у потерпевшей. Ильмущев В.С., осознавая, что совершает преступление, согласился на предложение Шкуткова Е.А, и, выступая непосредственным исполнителем, выполняя объективную сторону преступления, приехал к ФИО73. по адресу: г.Самара, <адрес>, где получил от неё деньги в вышеуказанной сумме, завладев которыми, с места преступления скрылся, в последующем совместно со Шкутковым Е.А., действовавшим в группе с ним, распорядившись похищенным. Своими совместными действиями Шкутков Е.А. и Ильмущев В.С. причинили ФИО74. значительный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Подсудимый Шкутков Е.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, только в части завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО15 в сумме 22 000 рублей, и ФИО6, в сумме 17 000 рублей (8 000 рублей и 9 000 рублей), и показал, что в октябре 2009 года к нему подошел осужденный Кергеялг, попросил найти автомобиль, сказал, что нужно забрать деньги. Также сообщил, что её «развели на деньги», то есть, обманув по телефону, добились передачи денежных средств. Он позвонил своему знакомому таксисту Ильмущеву, велел съездить на ул.Цеховая, к сбербанку, забрать деньги у женщины. Со слов Ильмущева знает, что к нему подошла потерпевшая и передала 22 000 рублей. Из этих денег таксист какую-то сумму, точно не помнит, какую, оставил себе за работу, о чем была предварительная договоренность. Оставшуюся сумму денег передал ФИО76, о чем ему известно со слов последнего. Сам он с потерпевшей не разговаривал, только передал просьбу ФИО77 таксисту. Однако после этого ФИО78 покупал героин и угощал им его, и он знал, что наркотическое средство приобретено на похищенные у потерпевшей деньги и ему дали дозу за оказанную в этом услугу. Также показал, что телефон Ильмущева ему был известен от других осужденных, которые давали ему аналогичные поручения. Ильмущев заведомо знал, что забирает деньги, добытые преступным путем, лицами, находящимися в местах лишения свободы в связи с отбытием наказания. В отношении ФИО15 он также прямо сказал ему, что звонит из колонии, кроме того, сообщил, что передачи денег от потерпевшей добились, обманув её по телефону. Его, Шкуткова, номер телефона, на тот момент имелся в телефонной книжке Ильмущева, он зарегистрировал его под именами «тюрьма» и «тюрьма-2».

В ходе предварительного расследования по данному эпизоду показывал, что потерпевшей звонил сам, со своего телефона с установленной в ней сим-картой с номером №. При этом сначала представился её сыном, сказал, что попал в беду, и ему необходимы деньги, затем, изменив голос, представился сотрудником милиции, назвал сумму, якобы необходимую для того, чтобы её сына отпустили, не возбуждая уголовного дела, а именно 40000 рублей. Женщина пояснила, что у неё есть только 22 000 рублей. Он велел ей снять их со счета. Затем позвонил знакомому таксисту - Ильмущеву ФИО79, послал к потерпевшей. Последний встретился с ней, забрал деньги, отвез к ТЦ «Орбита», где передал девушке по имени Лена, знакомой одного из осужденных, отбывающих наказание в одной с ним колонии (т№).

Признавая вину в отношении ФИО6, показал, что 06.11.2009 года, находясь в СУСе, совместно с осужденным ФИО80, передал последнему свой сотовый телефон с установленной в нем сим-картой №, которую приобрел у одного из осужденных. При этом понимал, что ФИО81 совершает мошенничество, а именно, позвонив с его телефона незнакомой пожилой женщине, сообщил ей ложную информацию, что её сын попал в милицию, за то, чтобы не возбуждали уголовное дело, необходимо заплатить потерпевшим сумму, которую точно не помнит. Он присутствовал при разговоре, а затем согласился на просьбу ФИО82 об оказании содействия в совершении преступления, для чего позвонил знакомому таксисту Ильмущеву В.С., номер которого узнал ранее от одного из осужденных, сообщил, что в отношении ФИО6 совершается мошенничество, в результате которого путем обмана у неё добились передачи денежных средств, и попросил его забрать деньги, а именно, 8 000 рублей, а через некоторое время - 9 000 рублей, указав её домашний адрес. Умысел был единый: получить заранее потребованную от неё сумму, которую она отдавала частями по мере того, как у неё появлялись деньги. Ильмущев согласился, деньги забрал, о чем ему сам сообщил. Часть похищенного Ильмущев с его разрешения оставил себе, остальные деньги передал знакомой ФИО83, который, в свою очередь, приобрел на них героин и угостил его, Шкуткова. При этом он понимал, каким путем добыто наркотическое средство. В содеянном раскаивается, готов возместить потерпевшим ФИО6 и ФИО15 причиненный ущерб при наличии финансовой возможности.

Также показал, что его сим-карта постоянно находилась при нем с ним, в тот день, когда звонили ФИО6, она так же была при нем. Свою сим-карту никому не передает, со своего номера звонит только он.

В ходе предварительного расследования по данному эпизоду показал, что сам позвонил на номер 959 14 16, представился милиционером, сказал, что её сын попал в беду, попросил деньги, у неё было только 8 000 рублей, за деньгами ездил Ильмущев. Также показал, что ФИО84 звонил по данному эпизоду со своего телефона, с установленными собственными сим-картами с номерами № (т.№

Виновным себя в совершении преступления в отношении ФИО41 не признал, показал, что данного преступления не совершал. На момент совершения преступления в отношении ФИО41, 06.11.2009 года отбывал наказание в ИК-6 в п. Управленческий, сотовой связью в тот период не пользовался, в 17 часов 50 минут, никому звонить не мог, так как в отряде строгих условий содержания (СУС), где на тот момент содержался, с 8 до 18 часов постоянно находятся начальник отряда и оперативный сотрудник. В 18 часов начальник отряда уходит, оперативный сотрудник остается. Абонентский номер № принадлежит ему. 06.11.2009 года в 18 часов 12 минут на номер № не звонил, считает, что следователь сфальсифицировал данную детализацию. С потерпевшей ФИО41 не разговаривал, завладеть ее деньгами мошенническим путем не пытался. Явку с повинной по данному эпизоду писал, но по предложению оперативных сотрудников за наркотическое средство. Данную явку с повинной не подтверждает, общался ли с оперуполномоченным ФИО21 16.12.2009 года, не помнит. Явки с повинной писал ФИО21, а так же ФИО23. Следователю никаких показаний вообще не давал. Подпись в протоколе допроса в ходе предварительного расследования его, но фабула во всех протоколах была примерно одинаковая, менялись только адреса, номера телефонов и фамилии потерпевших. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написана им, однако он находился в состоянии наркотического опьянения, свои действия не осознавал, относился к ним безразлично. Предполагает, что показания в протокол его допроса следователь переписал с его опросов. Адвокат при допросе присутствовал, но сидел за другим столом. При его опросе, а также и допросе присутствовали оперативники ФИО23 и ФИО21.

Преступления в ФИО85 не совершал. 18.11.2009 года отбывал наказание в ИК-6, содержался в тот период в штрафном изоляторе. Камера 2 раза в день досматривалась службой безопасности с использованием металлоискателя, производится личный досмотр. В период с 9 часов до 11 часов в камере находятся несколько сотрудников, а так же в вечернее время. Его сим-карта № 08.11.2009 года была заблокирована, так как ввел неправильный пин-код. Детализация, истребованная судом, исходящих вызовов с данного номера не содержит. Так же по этому эпизоду ему вменяют звонки с сим-карты компании «Билайн» №, а в детализации указана вышка компании ОАО «Мегафон». Явку с повинной по данному эпизоду писал под диктовку сотрудников милиции, находясь в состоянии наркотического опьянения. 18.11.2009 года в 10 часов с абонентского номера № осуществлен звонок на №, номер № ему не известен. Согласно мониторингу 18.11.2009 года исходящий звонок с номера абонента ОАО «Билайн» 89608384927 в 9 часов 04 минуты, смс-сообщение в 10 часов 21 минут, осуществлялись из <адрес>, это вышка ОАО «Мегафон». Поэтому считает, что данная детализация следователем ФИО27 сфальсифицирована. Телефонами других осужденных в ИК-6 пользовался примерно 2 раза, ненадолго, звонил домой, при этом всегда вставлял свои сим-карты. Его второй абонентский номер 89613905022. 15.11.2009 года свой сотовый телефон сдал, когда уходил в ШИЗО в присутствии двух оперативных сотрудников, в нем находилась сим-карта компании «Билайн» №. Сим-карта компании «Мегафон» была заблокирована, сломал ее и выкинул. Никаких показаний следователю не давал, находился в состоянии наркотического опьянения, происходящее воспринимал безразлично, ни на что не обращал внимание. Никаких отработанных схем по совершению мошенничества у него не было. То, что 21.11.2009 года у него в ШИЗО якобы изъяли сотовый телефон, пояснить не может, считает, что данный акт подделан, почему у оперативных сотрудников к нему неприязнь, не знает. 21.11.2009 года у него никто сотовый телефон не изымал. Всего у него было 3 сим-карты компании «Билайн» и одна компании «Мегафон», один из его номеров №, абонентский номер № ему не принадлежит.

Преступления в № не совершал. 16.11.2009 года отбывал наказание в ИК-6 и находился в штрафном изоляторе. Согласно детализации, на номер № по отчету за 16.11.2009 года с 15 часов по 18 часов осуществлен вызов с абонентского номера №, но ему данный номер не известен. Явку с повинной не подтверждает, писал ее под диктовку оперативных сотрудников. Показаний в ходе предварительного расследования не давал, во время допроса находился в состоянии наркотического опьянения.

Преступления в отношении ФИО44 не совершал, 02.11.2009 года в 3 часа никому не звонил, сотовый телефон при нем был, с его сим-карт при нем мог кто-либо позвонить. В то же время пояснил, что без его ведома никто его телефон взять не мог. 02.11.2009 года без сим-карты мог давать кому-нибудь телефон, с сим-картой мог дать кому-нибудь позвонить домой, при этом убеждался, что те, кому он передавал свой телефон, звонят именно родственникам, так как сам всегда присутствовал при разговоре. Объяснений по данному эпизоду вообще не давал. Явку с писал, но под диктовку сотрудников милиции и в этот момент находился в состоянии наркотического опьянения. Свои действия не осознавал.

В части обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО49, ФИО6 в хищении 5 500 рублей и 5 000 рублей, ФИО48, ФИО9, ФИО50, ФИО47, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 виновным себя не признал, показал, что указанным потерпевшим не звонил, не обманывал и не принуждал их таким путем к передаче денежных средств и ценностей. Явки с повинной по этим эпизодам обвинения, а также показания в ходе предварительного расследования, где признавал вину в совершении указанных преступлений, не подтвердил, заявив, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, которые ему давали оперативные работники УМ №, оговорил себя. Заявил, что наркотически средства ему давал ФИО23, а в его отсутствие - оперуполномоченный ФИО21. В РОВД Октябрьского района не звонил. Сим-карту компании «Билайн» отдал ФИО21, рассчитывая, что им ему будет передана другая, но другую сим-карту ему не дали. Оперативники говорили ему, что детализацию телефонных соединений подкорректируют под его показания и явки. С учетом этого, а также в связи с тем, что истребованные по его ходатайству детализации не совпадают с детализацией, приобщенной к делу в ходе предварительного расследования, считает, что оперативниками и следователем ФИО27 они были сфальсифицированы.

Также показал, что действительно сам 14.11.2009 года звонил в Кировский РУВД г.Самары, так как в Приволжье был задержан его знакомый таксист, в связи с чем у него не было иного выхода, как признаться в совершении преступления. Сначала он хотел посоветоваться с начальником криминальной милиции ФИО45, но тот был в отпуске, поэтому по указанию дежурного созвонился с сотрудником Рыбиным, которому сообщил о задержании таксиста. Тот сказал, что это преступление не относится к территории Кировского района, тогда он сообщил ему о совершении преступления в отношении ФИО6, в ИК-6 написал явку с повинной, которую отбирал ФИО28 в присутствии ФИО23. При этом ФИО23 привез ему героин и шприц, передал их ему, и он употребил наркотическое средство, уколовшись в камере ШИЗО, туда и обратно его сопровождал ФИО28.

В ходе опроса, в присутствии ФИО23, указывал номер телефона ФИО86, но присутствовавший при этом сотрудник ИК-6 ФИО29 сказал, чтобы этот номер не показывали, так как данный осужденный звонил, в том числе и ФИО87.

Подсудимый Ильмущев В.С. показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, и показал, что 27.10.2009г. примерно в 11.00 часов находился на стоянке такси около ТК «М-5» на «Ипподроме». Диспетчер, запросил, кто находится в <адрес>, он отозвался на запрос, поехал по указанному ею адресу к банку, расположенному на <адрес> прибытию, созвонился с оператором. Она передала ему телефон, оставленный клиентом. Он позвонил, мужчина сказал, что к нему подойдет женщина, передаст ему пакет с деньгами, который необходимо будет отвезти на ул. <адрес> к ТЦ «Орбита». Также ему пояснили, что за работу ему можно будет взять 2000 рублей. Он так и сделал: когда к нему подошла бабушка, отдала ему сверток, в котором находились деньги, он взял их и поехал к ТЦ «Орбита». Приехав, позвонил по оставленному клиентом телефону. Ему сказали, чтобы он из свертка с деньгами забрал 2000 рублей, остальное передал девушке, которая к нему подойдет. Через некоторое время к нему подошла девушка, спросила его имя, затем по её просьбе он передал ей сверток с деньгами. После этого поехал обратно на стоянку около Ипподрома. По приезду на место ему позвонил мужчина, который до этого говорил ему адрес и сделал предложение на аналогичную работу. Тогда мужчина сказал, что будет звонить ему и делать такие заказы. Позже он понял, что данные деньги были добыты преступным путем. Вину по данному эпизоду признает частично, так как не знал, а только догадывался, что деньги, которые он забрал у бабушки и передал девушке, добыты преступным путем.

В части обвинения в совершении мошенничества в отношении ФИО6 показал, что вину признает полностью. Подтвердил, что 06.11.2009 года по просьбе Шкуткова Е.А., которые звонил ему на сотовый телефон, дважды ездил по указанному им же адресу к потерпевшей, забирал деньги: первый раз 8 000 рублей, затем 9 000 рублей, которые затем также отвез к ТЦ «Орбита», где передал лицу, подошедшему к нему. При этом осознавал, что деньги добыты преступным путем, в результате обмана потерпевшей, для передачи осужденным на зону. Из полученных от ФИО6 денег оставлял себе какую-то часть, точную сумму в настоящее время не помнит. В содеянном раскаивается.

Вину в совершении преступления в отношении ФИО50 не признал, показал, что не причастен к этому.

По факту совершения преступления в отношении ФИО6, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 17 000 рублей (8000 рублей и 9 000 рублей), вина Шкуткова Е.А. и Ильмущева В.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в ночь с 05.11.2009 г. на 06.11.2009 г. примерно проснулась от звонка на домашний телефон. Мужчина, представившийся её сыном, сказал, что находится в Промышленном РУВД г.Самара, куда доставлен за драку. Причины изменения его голоса пояснил тем, что у него разбита губа. Она была напугана, так как звонок был в ночное время, неожиданно, поэтому поверила звонившему. Затем этот человек сказал, что передает трубку следователю. После чего с ней стал разговаривать другой человек, который представился Власовым. С его слов, ее сын избил человека, тот находится в тяжелом состоянии. Также сказал, что при условии, если она заплатит потерпевшим 40 000 рублей, сына отпустят. У неё было только 8000 рублей, о чем сообщила говорившему с ней мужчине. Он сказал, что деньги можно отдать по частям, предупредил, что за ними приедут. Через некоторое время приехал мужчина, которого в настоящее время знает как подсудимого Ильмущева. Он ей не представлялся. Она передала ему 8 000 рублей, он уехал. После этого ей на домашний телефон снова позвонил мужчина, поинтересовался, отдала ли она деньги. Она подтвердила. Мужчина спросил её сотовый телефон, велел приготовить еще 30 000 рублей и не отключать телефон, пояснив, что переданной суммы недостаточно. Примерно до 10 часов утра 06.11.2009 года звонков не было, затем ей позвонили, напомнили, чтобы приготовила деньги. Она заняла 9000 рублей у своего знакомого. Затем ей на сотовый телефон позвонил мужчина, предупредил, что за деньгами приедет тот же человек, что и в первый раз. Через некоторое время приехал Ильмущев, забрал деньги, ушел. Сразу же после этого ей снова позвонили, спросили, отдала ли деньги. Она подтвердила и пояснила, что денег у неё больше нет. Однако звонивший мужчина настаивал, чтобы она нашла оставшуюся сумму. Она заложила в ломбард два кольца, за которые получила 5 500 рублей, а также заняла у соседки 5 000 рублей. За этими деньгами приезжал уже другой мужчина, не Ильмущев. Деньги забирали также в два приема, то есть, сначала, 5 500 рублей, затем 5 000 рублей. Считала, что с ней разговаривали два человека: от имени сына и сотрудника милиции, возможно ли это путем изменения голоса, не знает, воспринимала звонивших как разных людей. После последней передачи денег, ей вновь звонили, требовали денег. Она отказалась платить, пояснила, что денег больше нет и занять не у кого. После этого ей больше не звонили. Затем она позвонила сыну, который сказал, что с ним все в порядке. Она поняла, что её обманули и таким образом завладели её деньгами, после чего обратилась в милицию. Опознать по голосу, был ли звонившим Шкутков, не может. Ущерб, причиненный ей, является значительным, так как является пенсионеркой, вдова, её пенсия составляет около 7 000 рублей, живет одна.

- заявлением ФИО6 от 06.11.2009 года, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности не известных лиц, которые 06.11.2009 года в 24 часа, путем обмана завладели ее деньгами в сумме 27500 рублей (Т. №);

- явкой с повинной Шкуткова Е.А. от 17.12.2009 года, согласно которой с целью заработать деньги, позвонил на номер 9591416, ответила женщина, которой сказали, что ее сын попал в милицию, и для того чтобы не возбуждали уголовное дело необходимо заплатить деньги. Женщина назвала свой адрес - Ставропольская, 165-4, на который выехал таксист, и забрал у нее деньги в сумме 8000 рублей. Женщину, проживающую по данному адресу, обманывали несколько раз. При этом она передала им суммы в 9000 рублей, 5000 рублей, 5500 рублей. Каждый раз действовали по одной и той же схеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т№);

- явкой с повинной Ильмущева В.С. от 10.12.2009 года, согласно которой примерно в течение 2 месяцев, примерно 4 раза по просьбе мужчины, отбывающего наказание в местах лишения свободы, звонившего ему с номера №, забирал деньги у пожилых людей в сумме от 3000 рублей до 21500 рублей, при этом знал, что данные деньги получены путем телефонных мошенничеств в Кировском районе г. Самара. Себе оставлял деньги в сумме от 300 рублей до 2000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (№);

- предъявлением лица для опознания от 11.12.2009 года, в ходе которого ФИО6 в Ильмущеве В.С. опознала лицо, которому передала 8000 рублей, а при второй встрече 9000 рублей (№);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 изъяты: сотовый телефон «Нокиа 1112», ранее изъятый у содержащегося в ИК-6 осужденного Шкуткова Е.А., его осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т№

- детализацией телефонных соединений, представленной в суд ОАО «Мегафон-Поволжье», из которой усматривается, что абонентом компании с номером №, ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 00 часов 00 минут 16 секунд осуществлялись звонки на номер абонента № (Ильмущеву), и с 00 часов 03 минут 46 секунд - по телефонам №, принадлежащим ФИО6 Согласно детализации, истребованной судом из ОАО «ВолгаТелеком», также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место соединение абонентов №;

Согласно показания представителя ОАО «Мегафон-Поволжье» ФИО33, представленной им справки, данные звонки зафиксированы через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, зона охвата которой распространяется на ИК-6, расположенную в том же районе.

По факту совершения преступления в отношении ФИО15 вина Шкуткова А.Е. и Ильмущева В.С. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО15, согласно которым 27.10.2009 г. около 10 часов на ее домашний телефон № позвонил неизвестный, который представился ее сыном и сказал, что находится в милиции, так как разбил в драке витрину. После этого трубку взял другой человек, который представился оперуполномоченным и сообщил, что ее сын задержан и нужно выплатить 40000 рублей, так как пострадавший находится в больнице. Она очень испугалась и сказала, что у нее в банке есть только 22000 рублей. Также она сообщила звонившему номер своего сотового телефона №, на которой ей стали звонить. Около 11 часов 30 минут того же дня она сняла в ОСБ №6991, расположенном по <адрес>, деньги в сумме 22 000 рублей и, сев в черную большую машину с «шашечками», номер которой не запомнила, передала их мужчине, находившемуся там (т.№, оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ);

- заявлением ФИО15 и А.И. от 28.10.2009 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известного, который 27.10.2009 года путем мошенничества завладел принадлежащими им денежными средствами в сумме 22000 рублей (Т№);

- осмотром места происшествия от 28.10.2009 года - участка местности около <адрес> в <адрес>, где со слов потерпевшей в отношении нее совершено преступление (Т. №);

- явкой с повинной Шкуткова Е.А. от 10.12.2009 года, согласно которой примерно в конце октября 2009 года позвонил на номер №, трубку взяла женщина, представившись сыном, сказал, что попал в беду и ему нужны деньги, после чего другим голосом представился сотрудником милиции, назвал сумму, которая необходима, чтобы отпустили ее сына, та ответила, что в Сбербанке на книжке деньги есть 22000 рублей, он согласился на данный первоначальный взнос, объяснил, что деньги заберет водитель. Деньги забирал таксист Виталя около Сбербанка по <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (№);

- предъявлением лица для опознания от 11.12.2009 года, в ходе которого ФИО15 опознала Ильмущева В.С. как лицо, которому передала 22000 рублей около отделения Сбербанка по <адрес> (Т№

- осмотром и приобщением к материалам дела диска с видео записью, изъятой из камеры видеонаблюдения филиала банка, расположенного по адресу: ул.Цеховая, 73, в г.Самара на площадке перед ним стоит автомашина, о которой присутствовавший при осмотре диска Ильмущев В.С. пояснил, что именно на ней приезжал за деньгами к ФИО15 (Т. №).

Согласно детализации, истребованной из ОАО «Волгателеком» от 08.07.2010 года №311-К, и письма начальника службы безопасности ФИО16, в связи с тем, что статистика телефонных соединений хранится на статистическом сервере Самарского филиала компании в течение только шести месяцев, а запросов на детализацию по номеру № не поступало, в базе архива найдены 2 входящих звонка на абонентский номер: с номера № в 12 часов 15 секунд, соединение не успешное, с номера № - в 10 часов 27 минут, разговор длился 10 минут.

Допрошенные в качестве специалистов представители ОАО «ВолгаТелеком» ФИО16 и ФИО17 показали, что «не успешное соединение» обозначает, что абоненту компании № поступил звонок от абонента с №, но трубку не подняли, в связи с чем разговор не состоялся.

Таким образом, по данному эпизоду установлено, что звонок с номера телефона, принадлежащего Шкуткову Е.А., на номер потерпевшей имел место, однако разговор не состоялся в связи с тем, что последняя трубку не подняла и на вызов не ответила. Принадлежность же номера № Шкуткову Е.А. в ходе судебного разбирательства не установлена, и суду доказательств в этой части не представлено.

Вместе с тем, из представленной в суд детализации, представленной из ОАО «Мегафон Поволжье», усматривается, что в исследуемый по данному эпизоду период времени, с номера телефона, принадлежащего Шкуткову Е.А., осуществлялся звонок на номер телефона, принадлежащего Ильмущеву В.С.

Подсудимый Шкутков Е.А. показал, что сим-карту с абонентским номером № компании «Мегафон Поволжье» приобрел у не установленного осужденного. Данные показания в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Свидетель ФИО18, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон).

Принадлежность других сим-карт ФИО14, номера которых отражены в детализациях, представленных стороной обвинения, в ходе судебного разбирательства, не установлена.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО19 следует, что примерно в октябре 2009 года, по просьбе кого-то из своих знакомых, кого конкретно, не помнит, приобрела сим-карту компании «Билайн», номер которой не запоминала, так как не придавала этому значения. Ни родственников, ни знакомых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, у неё нет. Человека по имени ФИО2 она никогда не видела и не слышала (т№, оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля ФИО20 следует, что в конце 2008 года, точное число не помнит, приобрела сим-карту компании «Билайн», какой был абонентский номер, не помнит. Имела в пользовании несколько сим-карт. У нее дома был ремонт и, возможно в это время, сим-карта компании «Билайн» у нее потерялась, так как именно после этого она не смогла её найти. Сим-карту не блокировала, так как о последствиях не задумывалась. Ни родственников, ни знакомых, отбывающих наказание в местах лишения свободы, не имеет. Также она никогда не видела и не слышала о человеке по имени Шкутков ФИО88 (т№, оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон).

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы подсудимого Шкуткова Е.А. о самооговоре в совершении ряда преступлений (за исключением эпизодов в отношении ФИО6, совершенных совместно с Ильмущевым В.С., и ФИО15), под воздействием наркотических средств, которые ему предоставляли оперативные сотрудники, а также версия о том, что не мог осуществлять телефонные звонки в период нахождения в ШИЗО ИК-6, так как подвергался ежедневному личному досмотру, осуществляемом сотрудниками исправительного учреждения, и изъятии у него сотового телефона не в период содержания в штрафном изоляторе, а до помещения туда.

Свидетель ФИО21, оперуполномоченный УВД по г.Самара, показал, что по данному делу отбирал у подсудимого явки с повинной, после того, как старшему оперуполномоченному ФИО22 от дежурного поступило сообщение, что ему звонил осужденный с ИК-6, представившийся Шкутковым, с заявлением о том, что занимается телефонным мошенничеством, так же назвал 2 или 3 номера, по которым звонил с этой целью. В связи с этим оперуполномоченный ФИО23 съездил на ИК-6, сотрудники которой отобрали у подсудимого явки с повинной и один телефон. Сам он так же выезжал в колонию за телефоном, но Шкутков сказал, что у него изымали несколько телефонов. После этого конвой вывез Шкуткова из ИК-6 в ИЗ-1, а оттуда - в ИВС Промышленного района г.Самары, и в УМ №1 для опроса и допроса. Шкутков помнил все номера, по которым звонил, свободно ориентировался в Интернете. По просьбе подсудимого, ему давали сигареты и чай. Наркотические средства ему никто передавал и не вкалывал. Количество явок с повинной, написанных Шкутковым, не помнит, но их было много: сначала отбирали оперативные сотрудники ИК-6, затем он, ФИО21, и ФИО23. Подсудимый был трезв, адекватен. Шкутков подтверждал, что дежурному УМ № звонил именно он. Шкуткову никто не говорил, что подкорректируют детализацию. Сотовые телефоны у Ильмущева изымал следователь.

Свидетель ФИО23 показал, что является оперуполномоченным ОУР УВД по муниципальному району Волжский Самарской области, ранее работал в УМ №1. В период работы в УМ №1 отбирал явку с повинной у Шкуткова, после того, как проверили поступившую от него информацию о совершении им мошенничеств в отношении граждан. Сведения, которые он сообщил, сверялись с данными рабочей тетради, в которой фиксируются не раскрытые преступления. Подсудимый явку с повинной написал сам. За это ему наркотические средства не обещали и не давали. Шкутков был трезв, адекватно оценивал окружающую обстановку. Никакого насилия к нему не применялось. Дат совершения преступлений ему он не подсказывал, но возможно, напоминали номера телефонов, так как их было много.

Свидетель ФИО24 суду показал, что в конце прошлого года в ИК-6 был, число и месяц не помнит, между 12 и 16 часами, беседовал со Шкутковым. Данный визит был зафиксирован дежурным в журнале на входе, проводился на основании разрешения начальника колонии, которое получал именно для беседы со Шкутковым. С ним был ФИО45 - заместитель начальника уголовного розыска. С того момента как отметились на пропускном пункте до того момента как увидели Шкуткова, прошло примерно 15 минут. Во время беседы, средств связи у Шкуткова не видел, тот никуда не звонил. Оперативный сотрудник ИК-6 ФИО29 сотовый телефон «Сименс» ему не показывал, записывал ли он какой-либо имей, не помнит. В беседе Шкутков пояснил, что телефон, название которого не помнит, но интересовавший их, у него изъят. Помнит, что разговор шел о телефоне, о чем конкретно, забыл.

Свидетель ФИО25, оперуполномоченный ОМ 2, показал, что ранее работал следователем в УМ №, занимался преступлениями, совершенными путем мошенничества. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Шкуткова А.Е. Ему предоставлялось несколько защитников, от одного из них подсудимый отказался. Во время допросов Шкутков был в адекватном состоянии. Никаких признаков наркотического или алкогольного опьянения у него не было. В его присутствии оперативные сотрудники героин подсудимому не предлагали и не давали. Оперативники присутствовали при допросе, так как Шкутков являлся осужденным, доставлялся из ИВС другого района, соответственно, в данном случае, они выполняли роль конвоиров. В ходе одного из допросов, адвокат возразил против присутствия оперативника в кабинете, он покинуть кабинет в силу вышеуказанной причины не мог, но отошел к входной двери, отвернулся, в допросе участия не принимал.

Ему от оперативников передавались два сотовых телефона: «Нокиа» и «Сони Эриксон», причины изъятия их не знает. Данные средства связи передал заместителю начальника следствия ФИО26 вместе с материалами уголовного дела, когда его передавали в производство другого следователя.

Свидетель ФИО27 показала, что в её производстве находилось несколько уголовных дел в отношении Шкуткова. При допросе он вел себя нормально, показания давал в присутствии защитника, после разъяснения его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. Сомнений в его состоянии у неё не возникало, Шкутков вел себя как обычный человек. Ни она сама, ни в её присутствии, оперативные сотрудники, никакого воздействия на него не оказывали, никаких запрещенных средств, в том числе, наркотических, ему не давали. При допросе присутствовал только тот оперативник, который его сопровождал как лицо, находящееся под стражей. На допросы Шкуткова доставлял либо кто-то из сотрудников конвоя, либо оперативные работники. На сколько помнит, подробных показаний Шкутков не давал, подтверждал ранее данные, в качестве подозреваемого. Детализации телефонных соединений получала на основании своих запросов в телефонные компании, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, на флэшке. Были ли детализации опечатаны при получении ею, либо другими следователями, пояснить не может. Протокол выемки детализаций составляла сама.

Свидетель ФИО28, оперуполномоченный ИК-6, показал, что факта, на который указывает Шкутков, а именно, что 15.11.2009 года осужденный Шкутков, увидев его, скидывал 2 сотовых телефона в цветочницу на балконе, не было. Также он не забирал у него один светлый, один черный, сотовые телефоны. Если бы такой факт имел место, он бы оформил его. В случаях, когда осужденный совершает какое - либо нарушение порядка отбывания наказания, сотрудник который выявил этот факт, пишет акт о нарушении, который регистрируется в журнале учета актов о нарушениях. Затем данный акт забирает начальник. После дисциплинарной комиссии, проводимой начальником колонии, осужденного доставляют в штрафной изолятор, перед помещением в который досматривают на предмет наличия запрещенных предметов, выдают одежду и распределяют по камерам. Каждое утро, ежедневно, в том числе, в выходные, примерно с 8 до 11 часов или с 8 до 12 часов приходят сотрудники дежурной смены, досматривают камеры, а также осужденных, пересчитывают их. Когда осужденный выходит, у него отбирают вещи, которые в изоляторе запрещены. Изъятие запрещенных предметов, в том числе, сотовых телефонов у осужденных, содержащихся в штрафном изоляторе, осуществляют сотрудники изолятора. Явку с повинной, представленную ему на обозрение (№), отбирал он, Шкутков при этом был трезвый, в адекватном состоянии. При написании явки с повинной присутствовал сотрудник ОУР УМ № ФИО23, которому он её и передал. Никаких наркотических средств они Шкуткову не давали, это исключено. В его присутствии Шкутков наркотики не принимал. Информации о причастности осужденных Кергеялга и Коннова к совершению преступлений, в том числе, к совершаемым Шкутковым мошенничеств, не поступало, соответственно, проверка в отношении них не проводилась, так как не было к этому оснований.

Свидетель ФИО29, заместитель начальника оперативного отдела ИК-6, показал, что в конце ноября 2009 года, точную дату не помнит, вместе с оперуполномоченным ФИО30 изымал у Шкуткова, который на тот момент содержался в штрафном изоляторе, сотовый телефон «Нокиа» 1112, синего или серого цвета. Личный досмотр Шкуткова был внеплановым, на основании поступившей в отношении него оперативной информации о наличии у него запрещенного предмета, что явилось для подсудимого неожиданным, внезапным, в силу чего, он не успел спрятать телефон. Шкуткова досматривал непосредственно ФИО30, в коридоре ШИЗО, так как в камере много народа, сотовый телефон был обнаружен в брюках или куртке подсудимого. При опросе Шкуткова он пояснения подсудимого не корректировал, номер телефона ФИО89 ему не известен, последний ему не звонил.

Свидетель ФИО30, старший оперуполномоченный ФБУ ИК-6, показал, что в конце ноября 2009 года подсудимый Шкутков отбывал дисциплинарное наказание, в связи с чем был помещен в ШИЗО. В ходе внепланового досмотра, проведенного на основании оперативной информации, что осужденный посредством имеющегося у него сотового телефона осуществляет мошеннические действия, у Шкуткова был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа». Досмотр был произведен перед камерами, в коридоре штрафного изолятора. В отношении осужденного ФИО90 подобной информации не поступало, данных о его причастности к мошенническим действиям, в том числе, совершенным Шкутковым, не имеется, равно, как и сведений о наличии у него сотового телефона.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в ФБУ ИК-6 работает кассиром, в её обязанности входит учет ценностей, принадлежащих осужденным, в том числе, изъятых у них запрещенных предметов, которые затем хранятся у неё в сейфе. Оперативники составляют акт, начальником ИК накладывается резолюция о передаче изъятых вещей в кассу, после чего все опечатывается в конверт, и хранится у меня в сейфе. У Шкуткова изымался сотовый телефон, модель которого не помнит, который также был передан ей на хранение.

Таким образом, указанные свидетели не подтвердили факт нахождения подсудимого в состоянии наркотического опьянения в момент написания явок с повинным, даче показаний. Установлено, что он был трезв и адекватен. Также установлено, что сотовый телефон у него был изъят именно в период нахождения в ШИЗО, при этом, его личный досмотр был внеплановым, то есть, внезапным, неожиданным для Шкуткова Е.А., основанием к чему послужила поступившая оперативная информация о наличии у него запрещенного предмета. Данное обстоятельство подтверждено и данными осмотра его личного дела, истребованного судом по ходатайству подсудимого.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого Шкуткова Е.А. о недостоверности представленной следователем детализации телефонных соединений, приобщенных к материалам уголовного дела, нашли свое подтверждение.

Свидетель ФИО17 показал, что работает в службе безопасности ОАО «Волгателеком». Несоответствие детализаций, представленных ему в ходе судебного разбирательства (т№ несоответствие стр.2, стр.16, стр.20, относительно абонентских номеров №, пояснил, как возможной причиной, что это могло произойти из-за того, что при ксерокопировании перепутали листы. Также пояснил, что в представленной им по запросу суда детализации, усматривается, что абонентом сотовой связи № на номер абонента ОАО «ВолгаТелеКом» № (ФИО15) поступил звонок, но он не был успешным, то есть, соединения и последующего разговора не было, так как последняя на звонок не ответила. На тот же номер в тот же день в 10 часов 27 минут имелось успешное соединение, то есть, состоялся разговор длительностью 10 минут, с абонентом №, звонок был входящий. Иных сведений о соединениях данного абонента ОАО «ВолгаТелеком» не сохранилось, так как информация хранится в системе полгода, затем удаляется. Относительно того, что в детализациях, представленных в суд (№), и истребованных судом, идет совпадение только по одному номеру № (ФИО91), пояснить не смог.

Пояснил, что в детализациях указывается московское время. Система регистрации входящих и исходящих соединений на каждой АТС своя, она фиксируется в системе предбилинга, (то, что регистрируется на каждом АТС), затем забирается в билинг. Система предбилинга у каждой АТС своя. Регистрация всех соединений абонента может расходиться только на 3 секунды, т.е., на период, пока идет сигнал и фиксируется. От кого-то слышал, что у абонентов сотовой связи существует система подмены номера, т.е. любой абонент может подменить номер и совершить звонок за номером другого абонента. Возможно, причина несовпадения детализаций в этом, что является его предположением. Источник данной информации не помнит.

Подтверждает, что подпись на копии письма, представленного ему на обозрения (т.№), сопровождающего детализацию по запросу следователя, принадлежит начальнику службы безопасности ФИО16, его оригинал хранится в компании. При предоставлении детализации по запросам правоохранительных органов, каждый лист нумеруется, ставится учетный номер. Удостоверительной подписи не предусмотрено. Адрес вышки базовой станции компания не предоставляет.

Свидетель ФИО16, начальник службы безопасности ОАО «ВолгаТелеком», показал, что представленная ему на обозрение копия документа, т№, ему знакома Это копия письма, одписанного им на запрос следователя, оригинал которого находится в службе безопасности компании. Согласно закона о защите персональных данных, подобные запросы и оригиналы ответов, должны храниться в компании, инициатору запроса направляется копия письма. Подтверждает, что данное письмо подписано им, то есть, подпись на нем - его. Данные, которые указываются в детализации, приложенной к данному письму, полностью перенесены с данных носителя информационной системы, который ошибаться не может. Детализацию, как правило, направляют заказной почтой. Как была направлена детализация по данному делу, точно сказать не может, так как выемка её у него не производилась. Сотрудник, который выдавал детализацию, после ДТП находится в больнице, дата выписки неизвестна, так как у неё множественные телесные повреждения, несколько переломов. Ему известно, что ответ на запрос следователя с детализацией телефонных переговоров предоставлялся на бумажном носителе. Оригинал детализации хранится у того же самого сотрудника в сейфе. Относительно того, что приобщенная к материалам дела детализация, выданная ОАО «ВолгаТелеком» не соответствует детализации, представленной ОАО «Мегафон» (№оборот), л№ (оборот), л.д. № (оборот), пояснил, что пояснить данное обстоятельство никак не может, так как сам её не выдавал, но в детализации все указывается, как есть, и то, что выдает аппаратура, данные которой изменить невозможно, так как техника этого не позволяет. По запросу суда было проверено наличие или отсутствие соединений с абонентом №. Установлено, что с абонентом № и вышеуказанного абонента ОАО «ВолгаТелеком» зафиксировано не успешное соединение, имевшее место 27.10.2009 года, что говорит о том, что подсудимый звонил потерпевшей, но она трубку не взяла, в связи с чем, разговор не состоялся. В тот же день у абонента № состоялся 10-минутный разговор с абонентом № №. Сведений о других соединениях по данному абоненту представляемой им компании не сохранилось, так как ранее запросы по нему не поступали, а данные хранятся на сервере только полгода, после чего удаляются.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО31, ведущий специалист ОАО Вымпелком «Билайн», показал, что в <адрес> базовая станция расположена по адресу: квартал 10, <адрес>, <адрес>. По адресам: <адрес>; в <адрес>, базовых станций ОАО «Вымпелком» нет. Относительно того, что в детализации, приобщенной к материалам дела, указаны и номера компании «Мегафон» - №, пояснил, что возможно совпадение адресов базовых станций, так как из-за дороговизны установки, базовые станции одной компании арендуются другими операторами. Был ли заключен договор аренды между ОАО «Вымпелком» и ОАО «Мегафон» по базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пояснить не может. При наличии договора, сторонняя компания арендует только вышку, оборудование же будет компании-арендатора. Пояснить, почему в детализации, предоставленной следователю, по соединению абонента № за 19.11.2009 г. в период с 13-45, указан адрес базовой станции: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не может. В детализации, представленной в суд, эти номера имеются, но проходят через базовые станции, расположенные по <адрес>, в <адрес>, зона действия которой не охватывает Красноглинский район г.Самары, в том числе, п.Управленческий. При этом каждая базовая станция имеет нумерацию и нумерацию секторов. В представленной ему из материалов дела детализации, истребованной следователем, и детализации, истребованной в суд, номера базовых станций одинаковые, но расположение разное (п.Управленческий - в детализации, представленной следователю (т.№), и ул.Утевская в Куйбышевской районе). Объяснить данное несоответствие не может. Адреса базовых станций в систему вносятся технической службой, кем конкретно, сказать не могу. В суд им представлена детализация, снятая с Саратовского коммутатора, так как Самарский коммутатор не располагает технической возможностью регистрации адреса базовой станции в момент соединения. Детализация, предоставленная следователю, так же снята с Саратовского коммутатора.

Согласно письма ведущего специалиста по взаимодействию с правоохранительными органами ОАО «Вымпелком» Самарский филиал, базовые станции данной компании расположены по адресам: № <адрес>, <адрес>; № <адрес>.

Согласно представленной в суд детализации входящих и исходящих соединений абонента №, усматривается, что они произведены через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>).

Согласно справки начальника ОСУ ФБУ ИК-6 ФИО32, Шкутков Е.А. в период с 03.09.2009 года по 03.12.2009 года находился в ИК-6, которое расположено в Красноглинском районе г.Самары, 03.12.2009 года убыл в ФБУ ИЗ-63/1, что исключает осуществление им звонков из Куйбышевского района г.Самары (№).

Допрошенный в качестве специалиста ФИО33, руководитель отдела безопасности Поволжского филиала ОАО «Мегафон», показал, что базовая станция компания в <адрес> расположена по адресу: <адрес>, <адрес>. Возможно ли нахождение на одной базовой станции нескольких операторов связи, пояснить не может. Но для того, чтобы арендовать базовую станцию, необходимо заключить договор аренды либо самой станции, либо каких-то каналов, либо сот. Имеется ли такой договор об аренде по базовой станции, расположенной на <адрес>, между ОАО «Мегафон» и ОАО «Вымпелком», не может пояснить. Абонент компании «Билайн» через станцию ОАО «Мегафон» звонить не мог. Любой оператор сотовой связи может использовать оборудование компании только при наличии договора, однако, если в разговоре не участвовал абонент ОАО «Мегафон», никакой информации о данном соединении в информационно-билинговой системе в компании не будет.

Абонент сотовой связи может при осуществлении звонка изменить свой номер, набрав соответствующие команды на своем телефонном аппарате, в результате которой у второго абонента, которому он звонит, высветится измененный номер, но в детализации телефонных соединений номер звонившего абонента, будет соответствовать фактическому номеру звонившего.

Относительно несоответствия детализации, приобщенной к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, детализации, истребованной судом, пояснил, что, возможно, при получении первоначальной детализации информационно-билинговая система выдавала ошибки, так производился их монтаж. К 01.03. 2010 г. все ошибки в ИБС были устранены. Информация, содержащаяся в ней в настоящее время, является правильной.

Согласно письма директора по безопасности Поволжского филиала ОАО «Мегафон» ФИО34 от 22.06.2010 г., в Поволжском филиале компании зарегистрирована базовая станция по адресу: <адрес>. Обслуживание абонентов других операторов базовыми станциями ОАО «Мегафон» технически невозможно.

Согласно его же письма от 04.08.2010 г., в Поволжском филиале ОАО «Мегафон» договоров с ОАО «ВымпелКом» («Билайн»), на аренду вышеуказанной базовой станции в период с 10.10.2009 г. по 25.11.2009 года не заключалось. Для фиксации аварий всех категории в различных системах используется электронный журнал регистрации аварий и работ. В нем фиксируются все работы и аварии, происходящие на сети Поволжского филиала ОАО «Мегафон», в том числе, те, которые затрагивают автоматизированные системы расчета. Информация об авариях и работах сохраняется в течении шести месяцев после их закрытия, то есть, устранения аварии и выполнения работ, для построения различных отчетов и проведения аналитических работ. Неактуальные данные удаляются из журнала с целью экономии занимаемого ими пространства. Соответственно, предоставить в суд информацию о сбоях в информационно-биллинговой системе за запрашиваемый период не представляется возможным. Технической возможности отображения детализации телефонных соединений других операторов связи между собой в информационно-биллинговой системе ОАО «Мегафон» не имеется.

При сравнении детализаций, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, и представленных вышеуказанными операторами связи по запросу суда, установлено соответствие только по одному абоненту - ФИО6 В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы подсудимого в этой части не опровергнуты, и подтверждаются установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами.

Оценивая показания Шкуткова Е.А., суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного расследования и в суде, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Подсудимый, заявляя в явке с повинной, что совершил преступление в отношении ФИО6 по предложению Кергеялга и Коннова (т.№), конкретных действий указанных лиц в ней не описывал, но при этом утверждал, что телефонные звонки потерпевшей осуществлялись именно с его телефона, с установленной в ней сим-картой 8 9270 013 28 26, и уже в последующих после этого показаниях пояснил, что преступление совершил при соучастии только одного Ильмущева В.С., а Кергеялга и Коннова оговорил в силу неприязненных с ними отношений. Об участии указанных лиц в совершении преступления, в ходе которого завладели принадлежащими ФИО6 денежными средствами: 8000 рублей и 9 000 рублей, при допросе в качестве обвиняемого 31.05.2010 года (т№), ФИО2 не заявлял, утверждая, что ФИО6 звонил лично, со своего телефона с установленной в нем сим-картой с номером №, представился милиционером, сообщил ложную информацию о её сыне, и попросил у неё деньги, которые, по его просьбе забрал Ильмущев В.С., которому он позвонил после разговора с потерпевшей и велел забрать деньги. Данные показания, в части обстоятельств, которые он сообщил потерпевшей, совпадают с показаниями ФИО6 Относительно ФИО92 подсудимый в этих показаниях указал, что тот звонил Ильмущеву со своего телефона, в которой находилась его же сим-карта. В ходе судебного разбирательства Шкутков Е.А. заявил, что ФИО6 звонил ФИО93, с его, Шкуткова, телефона, с установленной в нем его же сим-картой 8 9270 12 28 26, при этом, сообщив ложную информацию, добился её согласия передать деньги за разрешения якобы возникшей у её сына проблемы. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, считает их его способом защиты, при этом суд исходит также из того, что показания Шкуткова Е.А. об участии указанного лица в совершении данного преступления не последовательны, кроме того, в суде он неоднократно заявлял, что свой телефон передавал осужденным только для осуществления звонков родственникам, в том, что разговоры велись только с родственниками, убеждался, лично присутствуя при этом. Также неоднократно заявлял, что в этих случаях, телефон передавал без сим-карты, то есть, вытаскивал её. А без его ведом никто из осужденных воспользоваться его телефоном не мог. Факт осуществления звонка ФИО6 именно Шкутковым Е.А. подтверждается представленной в суд детализацией соединений абонента компании ОАО «Мегафон» №, которая в этой части согласуется и с детализацией телефонных переговоров абонента ФИО6 №, представленной в суд представителем ОАО «ВолгаТелеКом». Из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО29, ФИО28, ФИО30 следует, что никакой информации о причастности к совершению преступлений в отношении осужденного Кергеялга нет, сотовый телефон у него не имелся и не изымался. Показания указанных свидетелей последовательные, согласованные, причин для оговора ими подсудимого не установлено, не указал таковых и сам Шкутков Е.А., в связи с чем суд доверяет им.

Суд критически оценивает показания Ильмущева В.С. о том, что, забирая у ФИО15 денежные средства по просьбе Шкуткова Е.А., не знал о том, что они добыты преступным путем, а лишь догадывался об этом. Его показания в этой части опровергаются показаниями Шкуткова Е.А., что, позвонив Ильмущеву В.С., он сразу же сообщил о том, что находится в местах лишения свободы, источнике происхождения денег, также пояснил, что его телефон был известен подсудимому, зарегистрирован в его телефонной книге под именем «Тюрьма» и Тюрьма-2». Данное обстоятельство подтвердил и сам Ильмущев В.С., при этом не мог пояснить ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, почему именно таким образом зарегистрировал абонентский номер Шкуткова. Кроме того, из явки с повинной Ильмущева, которую он в суде полностью подтвердил, следует, что он, примерно в течение 2 месяцев, около 4 раз, по просьбе мужчины, отбывающего наказание в местах лишения свободы, звонившего ему с номера №, забирал деньги у пожилых людей в сумме от 3000 рублей до 21500 рублей, при этом знал, что данные деньги получены путем телефонных мошенничеств в <адрес>. Себе оставлял деньги в сумме от 300 рублей до 2000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (№). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ильмущев В.С. заведомо знал, кто, зачем, откуда и почему ему звонит. То есть, и по эпизоду в отношении ФИО35, подсудимый заведомо знал, что забирает у потерпевшей деньги, добытые преступным путем.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Шкуткова Е.А. и Ильмущева В.С. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений, нашла свое подтверждение.

Органами предварительного расследования действия Шкуткова Е.А. и Ильмущева В.С. по этим эпизодам квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения Шкуткова Е.А. и Ильмущева В.С., исключив квалифицирующий признак мошенничества «путем злоупотребления доверием» и «группой лиц по предварительному сговору», мотивируя свою позицию тем, что подсудимые с потерпевшими ранее между собой знакомы не были, никаких личных взаимоотношений между ними, влекущих доверительные отношения, не имело места, подсудимые совершили преступление путем обмана, при этом предварительно о совершении преступления не договаривались, Ильмущев В.С. присоединился к действиям Шкуткова Е.А., который, в свою очередь, действуя в группе с ним, продолжал свои действия, направленные на завладение имуществом потерпевших путем мошенничества, начатые ранее, до разговора с ним, продолжая обманывать их, сообщая ложные сведения, а в последующем, после завладения принадлежащим им имуществом, оба подсудимых распорядились ими в своих корыстных целях.

С учетом изложенного, и, в силу ст.246 УПК РФ, будучи связан с позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимых указанные квалифицирующие признаки.

Действия Шкуткова Е.А. и Ильмущева В.С. в части хищения имущества ФИО6, а именно - денежных средств в сумме 8 000 рублей и 9 000 рублей, квалифицированы как два преступления.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о том, что подсудимые действовали в отношении ФИО6 с единым умыслом, изначально намереваясь завладеть всеми денежными средствами, которые она могла им в силу своей финансовой возможности передать. При этом Шкутков Е.А., обманывая её, под надуманным предлогом, сразу же озвучил необходимую ему сумму, которую потерпевшая по частям, но в один день, в течение непродолжительного времени, по наличию, и передала подсудимым. В связи с чем, государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Шкуткова Е.А. и Ильмущева В.С. по завладению денежными средствами ФИО6 общей суммой 17 000 рублей, как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом.

Государственный обвинитель заявил также о переквалификации действий Шкуткова Е.А. по эпизоду в отношении ФИО15 с ч.2 ст.159 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что он присоединился к действиям не установленного лица, который, уже начав выполнять объективную сторону преступления, попросил его о содействии - подыскать таксиста, чтобы забрать деньги у потерпевшей, и Шкутков Е.А., осознавая, что совершается преступление, позвонил Ильмущеву В.С., который, завладев имуществом потерпевшей, передал полученные от неё денежные средства, не установленному лицу, на которого также указал Шкутков Е.А., таким образом, выступил пособником преступления, при этом сам объективную его сторону не выполнял.

С учетом позиции государственного обвинителя, которая не ухудшает положения подсудимых, суд квалифицирует действия Шкуткова Е.А. и Ильмущева В.С. по факту хищения имущества ФИО6 на общую сумму 17 000 рублей, по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Шкуткова Е.А. в отношении ФИО15 подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, как пособничество в совершении мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного имущества гражданину.

Действия Ильмущева В.С. по эпизодам в отношении ФИО35 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимые завладели имуществом потерпевших путем обмана, сообщив ложные сведение об их близких родственниках, действовали в группе друг с другом, в последующем распорядились совместно похищенным, при этом в отношении ФИО15 Шкутков Е.А. выступал как пособник, поскольку, в данном случае объективную сторону преступления не совершал, а, содействуя лицу, выполнявшему непосредственно объективную сторону преступления, по его просьбе, заведомо зная, что совершается преступление, предоставил услуги своего знакомого таксиста - Ильмущева В.С., который, присоединившись к нему, стал соучастником преступления, при этом, сам непосредственно выполнял объективную сторону хищения, непосредственно изъяв имущество потерпевшей, то есть, выступил исполнителем, получив денежные средства, распорядился ими по указанию Шкуткова Е.А., передав не установленному лицу, а также и оставив себе часть похищенного, таким образом, реализовав возникший у него после обращения последнего корыстный мотив. При этом достаточных доказательств о наличии между подсудимыми заранее, до начала выполнения объективной стороны, деяния, предварительном сговоре на совершение преступления, суду не представлено.

Квалифицирующий признак деяния «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом социального и имущественного положения потерпевших, которые являются пенсионерами, сумма похищенного подсудимыми имущества превышает их совокупный доход. ФИО6 является вдовой, проживает одна, а ФИО15 проживает вместе с парализованным супругом, что требует не только постоянного ухода за ним, но и дополнительных затрат не его лечение.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных ФИО6 - на сумму 27500 рублей, ФИО15 - на сумму 22000 рублей, в счет возмещения причиненного Шкутковым Е.А. и Ильмущевым В.С. ущерба, суд приходит к следующему. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями подсудимых ФИО6 причинен ущерб на сумму 17 000 рублей (8 000 + 9 000), часть которого, в размере 5 000 рублей возмещена Ильмущевым В.С., что подтверждается соответствующей квитанцией о почтовом переводе в её адрес, суд считает, что исковые требования ФИО6 подлежат возмещению в оставшейся части, в размере 12 000 рублей (17 000 - 5 000). Учитывая, что ФИО15 причиненный преступлением ущерб в ходе судебного разбирательства частично, в размере 5 000 рублей, возмещен подсудимым Ильмущевым В.С., суд считает заявленный ею иск подлежащим удовлетворению на оставшуюся сумму, а именно, на 17 000 рублей (22 000 - 5 000), поскольку доказательства виновности подсудимых, которыми иск признан в полном объеме, подтверждают его обоснованность. Взыскание с Шкуткова Е.А. и Ильмущева В.С. указанных сумм подлежит в солидарном порядке.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых. Шкутков Е.А. совершил умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (Т. №), что суд, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, признает простым рецидивом и отягчающим наказание обстоятельством, в качестве такового суд учитывает также совершение им преступления в группе. Шкутков Е.А. в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (Т№), по месту отбывания наказания, а также по материалам личного дела, представленными им в суд документами, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, в том числе, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, в котором пребывал. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд считает необходимым назначить Шкуткову Е.А. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, именно такое наказание, по мнению суда, соответствует целям наказания, предупредит совершение им новых преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступления.

Учитывая, что данные преступления Шкутков Е.А. совершил в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Самара от 14.05.2002 года, наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров: к наказанию по данному приговору частично присоединив не отбытую часть наказания по приговору от 14.05.2002 г., которая составляет 1 год 5 месяцев 15 дней.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной о совершенных преступлениях, раскаяние подсудимого в содеянном, стечение тяжелых жизненных обстоятельств - в 2008 году у Шкуткова Е.А. умер отец, а также преклонный возраст его матери, намерение возместить ущерб потерпевшим при наличии финансовой возможности. При определении конкретного размера назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Ильмущев В.С. к уголовной ответственности привлекается впервые (№), участковым характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно (№), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (№. Отягчающим наказание Ильмущева В.С. обстоятельством суд признает совершение им преступления в группе. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние подсудимого в содеянном, частичное возмещение им причиненного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО15, состояние здоровья его родителей, со слов, и мать, и отец, страдают гипертонией. Оснований для применения ст.73 УК РФ, считать его условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шкуткова ФИО94 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно Шкуткову ФИО95 определить к отбытию по данному приговору 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, определяя наказание по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Самара от 14.05.2002 года и окончательно определить Шкуткову ФИО96 к отбытию 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шкуткову Е.А. оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 13.08.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Шкутковым Е.А. по приговору от 14.05.2002 года, а также время содержания лица под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу, а именно: с 29.01.2002 года по 12.08.2010 года включительно.

Ильмущева ФИО97 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- в виде 1 (одного) года лишения свободы, (по эпизоду в отношении ФИО15);

- в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы (по эпизоду в отношении ФИО6).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, определяя наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно Ильмущеву ФИО98 определить к отбытию 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Ильмущеву В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Ильмущева В.С. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения Ильмущеву В.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены Ильмущему В.С. условного осуждения, в срок отбытия наказания зачесть время содержания его под стражей с 10.12.2009 года по 12.12.2009 года, включительно.

Взыскать со Шкуткова ФИО99 и Ильмущева ФИО100 в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба: в пользу ФИО6 - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; в пользу ФИО15 - 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», передать племяннику Шкуткова Е.А. - Антонову Дмитрию Андреевичу; фрагмент бумаги белого цвета с рукописным текстом (№); детализации телефонных соединений (Т№), хранить при уголовном деле; фрагмент бумаги с рукописным текстом (№), изъятый у потерпевшей ФИО5, диск с видео записью (№ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья Р.Р. Абдуллина

Секретарь М.Е. Савинкова