ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 17.06.10 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А.,
подсудимого Голохвастова В.Г.,
защитника Ивановой Н.В., удостоверение № 459, ордер № 0047116,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре Вашуриной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению
Голохвастова В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в г.Самаре, гражданина РФ, со средне-специальным образованием,
со слов работающего охранником ЧОП «Фалкон»,
разведенного, проживающего: <адрес>31,
осужденного: 19.11.2009 года Кировским районным судом г. Самары по
ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голохвастов В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.
Голохвастов В.Г. 11.04.10 года, примерно в 00-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «От фонаря», расположенном в <адрес>, увидел у ФИО2 сотовый телефон и решил его похитить. С этой целью Голохвастов, заведомо зная, что не вернет телефон, обманывая потерпевшего, попросил у него сотовый телефон якобы позвонить. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Голохвастова ФИО2 передал ему свой сотовый телефон Сони Эриксон Т 700 стоимостью 4000 рублей, с которым подсудимый ушел в соседнее помещение кафе, а затем, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, совершив мошенничество и причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Голохвастов В.Г. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 11.04.10 года вечером вместе с приятелем ФИО2 распивал спиртное в кафе «От фонаря», был пьян. Ему понадобилось позвонить, и по его просьбе ФИО2 дал ему свой сотовый телефон Сони Эриксон, который он решил не возвращать и поэтому сначала с телефоном потерпевшего вышел на улицу, а потом вообще ушел из кафе. Куда дел телефон ФИО2, не помнит, так как был пьян, допускает, что потерял его. В содеянном раскаивается, ущерб ФИО2 полностью возместил.
Виновность Голохвастова подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что в ночь на 11.04.10 года распивал спиртное в кафе вместе со своим приятелем Голохвастовым. Примерно в 01 час Голохвастов попросил у него сотовый телефон позвонить и тот передал подсудимому свой телефон Сони Эриксон Т700, с которым Голохвастов отошел к барной стойке. Он на некоторое время отвлекся и не наблюдал за подсудимым, а когда хватился, то Голохвастова ни в кафе, ни на улице уже не было, а его телефонный номер не отвечал. Он подождал несколько дней, надеясь, что Голохвастов вернет телефон или деньги, но тот на связь не выходил. Поэтому 14.04.10 года о совершенном в отношении него преступлении сообщил в милицию. Похищенный сотовый телефон он приобрел в 2009 году за 11000 рублей, пользовался им один год, и на сегодняшний день с учетом износа стоимость телефона он уточняет и оценивает в 4000 рублей. Ущерб на такую сумму для его семьи из трех человек с совокупным ежемесячным доходом в виде его заработной платы, состоящей из официального заработка в размере 15000 рублей и доплат, а всего в сумме 25000-30000 рублей, значительным не является. Ущерб в сумме 11000 рублей Голохвастов ему полностью возместил, претензий к нему не имеет, просит не лишать свободы;
- собственноручным письменным заявлением Голохвастова, в котором он признался в хищении 11.04.10 года сотового телефона ФИО2 (л.д.10);
- выемкой у ФИО2 гарантийного талона и детализации телефонных соединений, их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19-20,21-23,60-61,62,63).
Свидетель Голохвастов Г.А. - отец подсудимого - характеризует сына положительно: работает охранником, помогает ему материально, по характеру добрый, спокойный. Преступление сын совершил из-за того, что был пьян. В том, что похитил у ФИО2 сотовый телефон сын раскаивается, пить бросил, ущерб полностью возместил.
Органами предварительного следствия действия Голохвастова квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
По мнению суда предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
Потерпевший ФИО2 в суде стоимость похищенного у него сотового телефона уточнил в связи с его износом, оценил в 4000 рублей, показал, что эта сумма с учетом материального положения его семьи не является для него значительным ущербом. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 у суда никаких оснований нет. Других доказательств совершения Голохвастовым мошенничества с причинением потерпевшему значительного ущерба стороной обвинения не представлено. На основании изложенного суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего сотового телефона с 11000 до 4000 рублей, исключает из предъявленного Голохвастову обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Голохвастова переквалифицирует с ч.2 ст.159 на ч.1 ст.159 УК РФ.
Из обвинения Голохвастова также подлежит исключению указание на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как подсудимый умышленно ввел в заблуждение потерпевшего ФИО2 относительно своих намерений, побудил его добровольно передать ему имущество, совершив, тем самым, мошенничество путем обмана.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.
Действия Голохвастова следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, - по ч.1 ст.159 УК РФ.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Голохвастов совершил данное преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Самары от 19.11.09 года. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.
При определении размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не лишать Голохвастова свободы, тот факт, что подсудимый со слов имеет место работы, по месту жительства и уголовно-исполнительной инспекцией № 7 Кировского района г.Самары, где он отбывает условное наказание, характеризуется положительно, нарушений порядка отбытия наказания не допускает, обязанности, установленные приговором суда, исполняет.
Смягчающими наказание Голохвастова обстоятельствами суд признает его раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба, явку с повинной.
На основании изложенного суд полагает возможным в соответствии с ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голохвастова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.
Обязать Голохвастова периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, не посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу (находился под стражей с 15.04.10 года по 17.04.10 года включительно).
Вещественные доказательства- копию гарантийного талона, детализацию- хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Плахотник