ч. 2 ст. 161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13.07.2010 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Самара Антипина И.В.,

подсудимых Маргаряна ФИО40, Погосяна ФИО41, Попова ФИО42,

защитников: Тербалянца Э.С., представившего удостоверение №1237 и ордер №000045, Москалева М.В., представившего удостоверение №2099 и ордер №234572, Иванец О.А., представившей удостоверение №448 и ордер №10491, Козлова В.М., представившего удостоверение №2182 и ордер №54, Гуськова А.В., представившего удостоверение №299 и ордера №№ 046423 и 046422, Мельникова А.В., представившего удостоверение №780 и ордер №225640, Курляндчик Н.В., представившей удостоверение № 1846, ордер №3198, Резапова Р.Р., представившего удостоверение №1551 и ордер №232381,

потерпевших <<ФИО>35>, <<ФИО>34>, их представителя - адвоката Романова С.А., представившего удостоверение №1029 и ордера №№0000155 и 0000156, потерпевшего <<ФИО>14> и его законного представителя <<ФИО>13>,

при секретаре Савинковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-385/10 в отношении

Маргаряна ФИО43, родившегося <***> года в г. <<ФИО>17>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Попова ФИО44, родившегося <***> года в <...>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Погосяна ФИО45, родившегося <***> года в г. <<ФИО>17>, <данные изъяты>», проживающего по месту регистрации по адресу: <...>, <...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян С.С. и Попов А.А. совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Маргарян С.С., Попов А.А. и не установленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем грабежа, вступив об этом в предварительный сговор между собой и распределив роли в преступной группе, заведомо зная, что в ломбарде «Восток 2003», расположенном в <...> по <...> в <...>, хранятся ювелирные изделия, заранее приготовив средства для подавления возможного сопротивления потерпевших, а именно: скотч и отрезок ткани, с этой целью 22.12.20009 г. примерно в 07 часов 50 минут все вместе приехали по вышеуказанному адресу. Ожидая, когда прибывшая на работу товаровед ломбарда <<ФИО>34> откроет помещение и отключит сигнализацию, не установленное лицо, действуя совместно и согласованно в преступной группе с Маргаряном С.С. и Поповым А.А., соответственно своей роли в ней, встал на крыльце. После того, как <<ФИО>34> отключила сигнализацию, открыла входную дверь, ведущую в ломбард, и зашла внутрь, неустановленное лицо, согласно ранее намеченного плана преступной группы, проследовал за ней, и, таким образом, незаконно проник в помещение, находясь в котором, действуя совместно и согласованно в группе с Маргаряном С.С. и Поповым А.А., согласно своей роли, настиг <<ФИО>34> со спины, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, рукой закрыв ей рот, стал удерживать, тем самым, не давая возможности оказать сопротивление. Одновременно с ним Попов А.А., действуя совместно, согласованно с Маргаряном С.С. и с указанным не установленным лицом, в продолжение преступного умысла группы, направленного на хищение чужого имущества, также зашел в ломбард, то есть, незаконно проник в помещение, и, воспользовавшись тем, что <<ФИО>34> не может им оказать должного сопротивления, реализуя преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, обыскал помещение ломбарда и обнаружил ювелирные изделия из золота, общей стоимостью 1209 102 рубля, и из серебра, общей стоимостью 19 429 рублей, а всего на сумму 1228 531 рубль, которые сложил в принесенную с собой сумку. В это время Маргарян С.С., действующий по предварительному сговору с Поповым А.А. и не установленным лицом, в составе преступной группы, согласно своей роли в ней, стоя у ломбарда, наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности соучастников преступления. После того, как вышеуказанное имущество было изъято, Попов А.А. и не установленное лицо, в продолжения преступного умысла группы, и, не желая быть застигнутыми на месте совершения преступного деяния, действуя в преступной группе друг с другом, а также Маргаряном С.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, имеющимся при себе скотчем замотали руки и ноги <<ФИО>34>, а также затолкали в рот фрагмент ткани, замотав сверху скотчем, таким образом, лишив её возможности обратиться за помощью. Кроме того, Попов А.А. и не установленное лицо, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, запретили <<ФИО>34> смотреть в их сторону. После чего, Попов А.А., Маргарян С.С. и не установленное лицо, открыто завладев вышеуказанным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив своими совместными согласованными действиями ООО Ломбард «Восток 2003» в лице директора <<ФИО>35> ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1228 531 рубль.

Подсудимый Маргарян С.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что со своим другом Поповым А.А. решили ограбить ломбард, расположенный в <...> по <...>, так как знали, что там находятся ювелирные изделия на значительную сумму, а сами они нуждались в деньгах. О совершении преступления договорились накануне, 21.12.2009 года. С этой целью приготовили скотч, наручники, на случай, если сотрудница ломбарда оказала бы им сопротивление, тряпку, чтобы заткнуть ей рот, а также матерчатые перчатки белого цвета, чтобы не оставлять отпечатков. 22.12.2009 года примерно в 7 часов 30 минут вместе с Поповым, на автомашине последнего приехали на пересечение <...> и <...>, оставили там транспортное средство, спустились к ломбарду, где он встал на крыльце, а Попов рядом с ломбардом, опустив на лицо капюшон. Потерпевшая <<ФИО>34>, которую раньше не знал, открыла дверь ломбарда, зашла внутрь. Он проследовал за ней, прикрыл ей рот рукой, сказал: «Веди себя тихо и все будет хорошо». Нос он ей не закрывал, дыхание не перекрывал. Отвел её таким образом к стене, посадил на пол и сам присел около неё. <<ФИО>34> была повернута лицом к стене. Угроз он её адрес не высказывал, только говорил, чтоб успокоилась. На его вопрос, нормально ли дышать, она кивнула. Попов зашел вслед за ними в помещение ломбарда, закрыл дверь, подошел к ним, затем прошел в другую комнату, после чего оттуда раздался звук, характерны для открывания металлических дверей и сейфов. Сам же он все это время продолжал сидеть с <<ФИО>34>, удерживая её тем же способом. Примерно через 20-30 секунд услышал голоса за дверью. Попов вернулся в комнату, где они находились, достал из принесенной с собой сумки скотч, наручники, тряпку. Затем они вместе надели наручники на руки потерпевшей, тряпкой заткнули ей рот, а также замотали ноги скотчем. Вокруг головы по тряпке скотч не наматывали, дыхательные пути не перекрывали, следили, чтобы этого не произошло. После этого они ушли из ломбарда, вернулись к машине. Был ли кто около ломбарда, внимания не обратил. Уходили с Поповым вдвоем, больше с ними никого не было. Попов отвез его домой, заехал к себе, оставил похищенное, после чего поехал в институт, о чем ему сказал сам. Позже, на протяжении примерно 1-2 недель, раза четыре, они вместе, и Попов один, ездили на рынок на <...>, где продавали похищенные ювелирные изделия незнакомым цыганам, выручив за них в общей сложности 150 000-200 000 рублей. Деньги делили между собой поровну, тратили на свои нужды. Среди похищенного были украшения и из золота, и из серебра. Количество похищенных украшений, их перечень, массу, стоимость, в которую потерпевший оценил их в ходе рассмотрения дела в суде, не оспаривает, считает, что это их реальные вес и цена.

Вину признает частично, так как они с Поповым не договаривались о совершении разбоя и применении к потерпевшей <<ФИО>34> опасного насилия. Закрывая ей рот, дыхание ей не перекрывали, затруднений у неё с этим не было, он интересовался, так как у самого хронический гайморит. Потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни, не высказывали, а лишь предупредили, что если она на них посмотрит, ей будет хуже, ничего при этом не имея. Деньги не видели, не похищали, умысла на это не было, о наличии кассы не знали. Кроме того, преступление совершили только вдвоем, больше никого с ними в тот день не было.

В ходе предварительного расследования вину не признавал, так как не был согласен со стоимостью похищенного имущества, считал её завышенной, не соответствующей фактической. Кроме того, был зол на потерпевшего, так как он сообщил о них сотрудникам милиции. Однако в ходе рассмотрения дела в суде раскаялся в содеянном, стал испытывать чувство вины перед <<ФИО>34>, которой они своими действиями причинили психологическую травму, а <<ФИО>35> - имущественный ущерб. Изменение показаний в суде и признание вины в вышеуказанном преступлении связано только с этим. Показания в суде дал добровольно, без какого-либо воздействия, по собственной инициативе. Просит принять за основу именно их. Показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает. Однако исковые требования <<ФИО>34> считает завышенными, так как они физического насилия к ней не применяли. Также не согласен с суммой предъявленного <<ФИО>35> иска, так как часть похищенного ему возвращена. С учетом этого, готов частично возместить причиненный ущерб.

Подсудимый Попов А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что у него есть девушка - <<ФИО>18>, с которой у него были близкие отношения. В ноябре 2009 года она проходила стажировку в ломбарде «Восток 2003», расположенном по адресу: <...>, <...>. Он забирал её после работы, кроме того, вместе с ней посещал корпоративные вечеринки, на которых присутствовали работники ломбарда, в том числе, поводу дня рождения <<ФИО>34>, где познакомился с последней. Он расспрашивал <<ФИО>18> о режиме работы ломбарда, системе охраны, сигнализации, но сначала это был простой интерес, безо всякого умысла.

21.12.2009 года встретился со своим другом Маргаряном С.С. В процессе общения между ними возник разговор о ломбардах, обсуждали случаи ограбления их. Спонтанно возникла идея самим ограбить ломбард, а именно, расположенный в д.<№> по <...>, так как им были нужны деньги, и он знал от <<ФИО>18> о том, что в нем хранится значительное количество ювелирных изделий из золота и серебра. О том, что <<ФИО>34>, которая там работала, может его узнать, в тот момент не подумал. При разговоре, а также последующем совершении преступления, никто кроме него самого и Маргаряна не присутствовал, иных лиц к этому они не привлекали и никому о своих планах не сообщали. Не знает, почему в ходе следствия его друзья <<ФИО>23> и <<ФИО>19> утверждали, что он предлагал им совершить данное преступление.

22.12.2009 года примерно 7 часов 30 минут, взяв с собой сумку, скотч, тряпку, наручники, которые ему подарили лет пять назад, на его автомашине, вдвоем с Маргаряном они подъехали на пересечение <...> с <...>, где оставили транспортное средство и пешком дошли до вышеуказанного ломбарда. Он был одет в черные зимние брюки, черную куртку с капюшоном, вязанную шапку темного цвета, во что был одет Маргарян, не помнит. При себе у него была спортивная сумка, в которой находились скотч, наручники, тряпка для использования в качестве кляпа, а также матерчатые белые перчатки. Входная дверь ломбарда была еще закрыта. Они встали возле входа, он надел перчатки на руки, на голову натянул капюшон или шапку, точно не помнит. Маргарян встал рядом, на крыльце. Примерно через 5 минут потерпевшая открыла дверь, и стала заходить внутрь. Маргарян зашел вместе с ней, приобняв, прикрыл ей рот рукой, сказал: «Тише, тише». Примерно через 5-10 секунд он зашел вслед за ними в помещение ломбарда. Угроз в адрес потерпевшей ни он, ни Маргарян, не высказывали. Потерпевшая не сопротивлялась. Он прикрыл дверь, взял ключи, закрыл замок. Потерпевшая в этот момент уже сидела на полу, лицом к стене, не на корточках. Маргарян присел около неё, и, приобняв рукой за туловище, удерживал. Другой рукой прикрывал ей рот, но не вплотную, так как она не сопротивлялась, и в этом необходимости не было, глаза у неё были закрыты. Нос ей ни он, ни Маргарян, не закрывали. Он прошел дальше, осмотрелся, в ломбарде больше никого не было. В другой комнате увидел сейф, он был открыт. Заглянул в него, там был ящики с целлофановыми пакетиками, в которых находились ювелирные украшения из серебра и золота, а также квитанции на них, количество и масса которых в целом соответствует указанным потерпевшим <<ФИО>35> в суде. Он собрал все ювелирные украшения, которые находились в сейфе, и быстро сложил в принесенную с собой сумку. Из-за того, что торопился, взял только то, что находилось в этом одном сейфе. Денег не видел и не брал, умысла на это у них не было, где находилась касса, ему неизвестно. Затем он услышал голоса за дверью, испугался, вернулся к Маргаряну и <<ФИО>34>, которые находились в том же положении. Он достал из сумки скотч, которым перемотали потерпевшей ноги, чтобы она их не преследовала, затем он наручниками застегнул ей руки спереди, чтобы после того, как они уйдут, ей легче было бы освободиться. Потом достал из сумки привезенную с собой тряпку, засунул ей в рот вместо кляпа, чтобы не кричала. Маргарян ей рот уже не закрывал, потерпевшая просто сидела, опустив глаза вниз. Скотч вокруг её головы они не заматывали, глаза у нее были закрыты, но дышала она свободно. Чуть раньше Маргарян ее спрашивал, нормально ли ей дышать, она кивнула. Затем они и Маргаряном ушли через заднюю дверь, дошли до автомашины и уехали. В ломбарде они находились непродолжительное время, в пределах 5 - 10 минут. Он отвез Маргаряна до дома, заехал к себе, оставил похищенное и поехал в институт, по дороге забрав своего однокурсника <<ФИО>27>, которому предварительно позвонил предупредить, что выехал за ним. В тот день он звонил ему еще и с утра, согласовывал время, когда поедут в Университет, куда приехали после 9 часов, более точно время не помнит. С 10 часов у них была лабораторная, потом он сдавал зачет.

Похищенные золотые и серебряные украшения все время хранились у него дома. Постепенно они с Маргаряном, а иногда и он (Попов), один, по частям отвозили похищенное на Ракитовский рынок, где продавали цыганам. Ювелирные украшения, которые были обнаружены у него дома в ходе обыска, являются частью похищенного из ломбарда «Восток 2003», которые не успели сбыть. В течение 1-2 недель продали примерно на 150 000 - 200 000 рублей, деньги поделили поровну, потратили на собственные нужды, на празднование нового года, на подарки.

Показания в ходе предварительного расследования по данному делу, не подтверждает. Вину не признавал, так как боялся сотрудников милиции, которые угрожали тем, что обвинят его в совершении других преступлений. Кто конкретно это говорил, не помнит. В суде решил рассказать правду, так как сейчас раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, просит прощения у потерпевших, готов возместить ущерб при наличии финансовой возможности, если суд сочтет возможным не лишать его свободы, однако сумму иска, заявленного <<ФИО>34>, считает завышенной, так как физического насилия к ней они не применяли. Не оспаривает, что они с Маргаряном похитили золотых и ювелирных украшений из ломбарда на сумму 1228 531 рубль, а также признает их массу и количество, перечень, считает их объективными и обоснованными. Действительно, в пакетиках с похищенными ими украшениями лежали квитанции, где были указаны те же цены, что и в представленных потерпевшим в суд залоговых билетах и списке похищенного. Однако считает, что гражданский иск, заявленный <<ФИО>35>, подлежит уточнению с учетом изъятом у него, Попова, перечня золотых украшений, которые ему возвращены.

Вину признает частично: сговора о совершении разбоя, применении к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, между ним и Маргаряном не было, третий человек в совершении преступления не участвовал, они были только вдвоем. Потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, они не угрожали, денег не похищали, их в ломбарде не было, кассу там не видел.

Виновность подсудимых Маргаряна С.С. и Попова А.А.

подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей <<ФИО>34>, согласно которым работает товароведом в ломбарде «Восток 2003», расположенном по <...> в <...>. Учет имущества, который закладывается клиентами, ведется на компьютере, по залоговым билетам, которые выписываются в трех экземплярах: один выдается на руки клиенту, второй прикладывается к предмету залога и хранится вместе с ним до выкупа, третий - остается в ломбарде. Кроме того, движение заложенного имущества и их выкуп фиксировались в рабочей тетради. По истечении оговоренного в договоре срока, клиент приходил с первым экземпляром залогового билета, возвращал сумму залога, оплачивал проценты, взамен получал предмет залога. В основном в ломбард сдавали золотые и ювелирные украшения, а также сотовые телефоны, как правило, клиенты были постоянными. Ювелирные украшения принимались по цене лома, в частности, изделия из золота - по 500 рублей за грамм. В день сдавалось золота на сумму от 20 000 рублей и выше. Имущество клиенты сдавали как с правом выкупа, так и без права выкупа. В последнем случае имущество оставалось у в ломбарде в течение 2 месяцев, потом, если в указанный период, клиент не выкупал его, оно реализовывалось через торговую сеть.

22.12.2009 года примерно в 7 часов 50 минут она пришла на работу, открыла 2 железные двери, отключила сигнализацию, позвонила в ЧОП «Ратибор», предупредила, что ломбард открыт. Затем пошла открывать главный вход, который выходит во двор. Открыв входную дверь, увидела парня, одетого в куртку, на голове - капюшон, который стоял к ней спиной. Разглядеть его лицо по этой причине, и в связи с тем, что было еще достаточно темно, не смогла. Она развернулась, чтобы зайти в ломбард. В этот момент почувствовала, что ей кто-то сзади поставил подножку. Она удержалась на ногах, так как данный парень схватил ее за правую руку, которую завернул за спину. Другой рукой он закрыл ей рот, сказал: «Тихо, не кричи». После чего от входной двери отвел ее в угол помещения, опустил на корточки, лицом к стене, продолжая держать за руку и закрыв ей рот, при этом говорил: «Тихо, тихо». Также прикрывал ей рукой глаза. Этот парень ни по голосу, ни по телосложению, на Маргаряна не похож, то есть, этот был не подсудимый, уверена в этом. Тот парень был выше Маргаряна, и даже Попова.

Затем она услышала, как кто-то с улицы заходит в коридор, проходит в зал, к её рабочему месту, где она принимает залоговое имущество. Там же находятся сейфы, в которых хранятся предметы залога. По характерным звукам, поняла, что открываются сейфы, которые она отомкнула ключом и прикрыла, когда пришла на работу. Первый парень все это время находился рядом с ней. Через некоторое время шумы прекратились и второй парень, тот, который заходил в помещение, где хранилось заложенное имущество, подошел к ним. Один из них держал ее со спины, второй, который подошел позже, стал заматывать ей ноги скотчем, вдвоем посадили ее на пол, спиной к стене, надели на руки наручники, застегнув спереди. Второй парень, когда заматывал ей скотчем ноги, оказался перед ней. Сквозь пальцы рук первого парня, который неплотно прикрывал ей глаза, она разглядела его и узнала в нем подсудимого Попова, с которым познакомилась ранее, когда он приходил в ломбард к своей девушке, <<ФИО>18> Он был в вязаной шапке, надвинутой до бровей. Разглядела и запомнила его хорошо, поэтому настаивает, что это был именно Попов. Затем первый парень, который находился в это время у нее за спиной, на руках которого были вязаные перчатки, с помощью Попова, заткнул ей рот тряпкой и закрепил скотчем, обмотав его вокруг головы. Она не задыхалась, но дышать ей было трудно, так как у неё сломана перегородка носа, но парням об этом не говорила, была сильно напугана, хотя её не били, и на тот момент не угрожали. Парни между собой не разговаривали. Только после того, как её связали, кто-то из них сказал, что если она кому о них скажет, то её прибьют. Данной угрозы она испугалась, но буквально не воспринимала, так как у парней никаких предметов в руках не было, и физического насилия, кроме связывания, они к ней не применяли. Затем её развернули к стене, сказав при этом, чтобы не поворачивалась и не смотрела на них. После чего они вышли через черный вход, о чем-то тихо между собой переговариваясь.

Все произошло в течение короткого промежутка времени, от 5 до 10 минут, может быть, чуть больше. Она развернулась, руками спустила на шею тряпку и скотч, сняла его с ног, встала. Потом позвонила хозяину - <<ФИО>35>, но он трубку не взял. Она дозвонилась сотруднице ломбарда - ФИО46., и сообщила о случившемся. Примерно через 10 минут перезвонил <<ФИО>36>, которому она сказала, что ломбард ограбили. Через некоторое время с черного входа зашла девушка, которая сказала, что проходила мимо с ребенком, услышала, как она вскрикнула. Девушка помогла ей с шеи снять скотч, спросила, дозвонилась ли она до кого-нибудь, после чего ушла, так как ей надо было на работу.

Потом приехал <<ФИО>36>, вместе с которым, до приезда милиции, они осмотрели комнату, где находились сейфы с заложенным имуществом. Сейфы - 2 больших шкафа, 1 маленький, были открыты, в последнем находились пустые ящики из-под золота и украшений из серебра. В другом сейфе хранились заложенные телефоны, их не взяли, ничего не тронули и в 3 сейфе, где находились телефоны и DVD. Приехали сотрудники милиции, сняли с неё наручники, куда они их потом дели, не видела. Она с <<ФИО>35> по данным компьютерного учета подсчитали количество и стоимость похищенных золотых и серебряных украшений. Получилось, что похищено более двух с половиной килограммов золота и около полутора килограммов изделий из серебра. Это были кольца, цепочки, сережки, кулоны, некоторые из них - с камнями. Они указали примерную стоимость похищенного в 4 500 000 рублей, исходя из количества и веса. Так же были похищены 25 000 рублей, которые находились в кассе, о чем ей было известно со слов сменщицы Гараевой, приема-передачи указанной суммы не было. Обычно примерно такая сумма находилась в кассе для расчета с клиентами, проверить её наличие она в тот день не успела.

В ходе предварительного следствия ей на опознание был представлен Попов, которого она сразу и уверенно опознала как лицо, участвовавшее в преступлении. Ранее она не говорила, что узнала одного из преступников, так как Попов не был задержан, и она опасалась, что с ней могут что-нибудь сделать. Рассказала о нем только тогда, когда ей стало известно, что он задержан и сама в этом убедилась при опознании.

Свои показания в ходе предварительного следствия уточнила, пояснив, что автомашина, которую она видела за спиной молодого человека, стоявшего на крыльце, находилась не возле ломбарда, а за домом, дальше. Эта машина находилась в общей массе других автомашин, просто её было видно из-за парня, поэтому на тот момент посчитала, что это имеет отношение к делу. Закрыть глаза подсудимые ей не говорили, а один из них прикрывал ей глаза рукой. Что имела в виду, когда говорила, что номерные вещи похищены не были, пояснить не может, не помнит. В ходе допроса говорила, что похищено только золото, хотя было еще похищено и серебро, так как основную массу похищенного составляли украшения из золота, оно дороже стоит, то есть, имело большее значение, ценность, чем серебро. В ходе следствия не говорила, что когда ей замотали тряпку скотчем, это затруднило ей дыхание, так как ее об этом не спрашивали, хотя голова у неё кружилась, но сознание от того, что ее дыхание было затруднено, не теряла. То, что подсудимые угрожали ей, говорили, что «прибьют», если она на них посмотрит, подтверждает. Данную фразу поняла, как то, что ее могут стукнуть руками, так как никаких предметов у преступников не видела. О наручниках в своих показаниях в ходе следствия не указывала, вспомнила в суде, когда об этом дали показания подсудимые.

- показаниями потерпевшего <<ФИО>35> о том, что работает директором сети ломбардов «Восток 2003». В доме <№> по <...> расположен один из филиалов. Ломбард занимается предоставлением краткосрочных кредитов на движимое имущество. Приходит клиент, желающий заложить имущество, с документом, удостоверяющим личность, у него принимается в залог имущество, при этом выписывается залоговый билет, куда вносятся номер, серия паспорта, фамилия и инициалы, дата рождения, место прописки, если представлено водительское удостоверение, записывается его номер и фамилия лица. Один экземпляр залогового билета (квитанция), выдается на руки клиенту, второй хранится в пакетике с предметом залога, третий - остается у работника ломбарда. Когда клиент приходит выкупать вещь, он предъявляет квитанцию, которая сверяется с хранящимися в ломбарде, предмет залога после уплаты процентов, возвращается заемщику, о чем делается отметка в квитанции. Залоговые билеты хранятся в ломбарде 2 года, после чего уничтожаются. Кроме того, движение заложенного имущества ведется товароведами в рабочих тетрадях и по компьютеру. Ограничений по сумме кредита нет, срок его составляет максимум два месяца по 30 календарных дней. По истечении этого срока, если клиент не оплатил проценты по кредиту и не выкупил заложенную вещь, она переходит в собственность ломбарда. Если вещь выкуплена, в залоговом билете делается соответствующая отметка. Золото, перешедшее в собственность ломбарда, сразу же им изымается и передается для реализации в сеть магазинов, в ломбарде не хранится. Одновременно, в зависимости расположения ломбарда, от того, на сколько он посещаем, в нем может храниться до 5 кг и более золотых и серебряных украшений. Филиал на <...> относится к таковым. Ювелирные изделия из золота принимали как лом, по цене 500 рублей за грамм. Имущество, которое сдавалось в ломбард, застраховано не было.

22.12.2009 года примерно в 8 часов 40 минут ему позвонила сотрудник ломбарда ФИО47, попросила срочно перезвонить <<ФИО>34>, которая в тот день должна была работать в филиале на <...>. Он созвонился с ней, и узнал, что на ломбард совершено нападение. Когда он туда приехал, <<ФИО>34>, которая была в наручниках, рассказала ему, что сразу же после того, как она открыла ломбард, неизвестный парень, завернув ей руку за спину и закрыв рот, стал удерживать, завел в помещение. Второй зашел следом, прошел в комнату, где в сейфах хранится заложенное имущество. Слышала, как открывал двери сейфов, где, в том числе, находились золотые и серебряные ювелирные украшения, в пакетиках, с вложенным экземпляром залогового билета. Кроме того, преступники связали ей ноги, руки, в рот затолкали тряпку, надели на руки наручники, после чего ушли. Находившиеся в других сейфах сотовые телефоны, ДВД-плееры, преступники не забрали.

Они с <<ФИО>34> проверили сейфы и установили, что похищены золотые и серебряные украшения, список которых он сразу же распечатал из компьютера и в тот же день передал следователю.

22.12.2009 года после произошедшего была сумятица, приходили клиенты выкупать заложенное имущество. Поскольку сданные ими изделия были похищены, то он должен был вернуть им их полную стоимость. Поэтому в своем заявлении и показаниях он указал, что похищено ювелирных изделий на 4500 000 рублей, то есть, полную, а не лома, стоимость похищенных предметов залога. Выдавая следователю справку о стоимости похищенного, исходил из средних по городу цен за грамм для изделий из золота, при этом основывался на данных отделов, осуществляющих торговлю ювелирными украшениями, расположенных в торговых центрах «ВиваЛэнд» и «Старозагорский», а именно: 1 500 рублей за грамм золота. Изделия из серебра сразу подсчитал по цене лома, как и принимал при их сдаче в ломбард, исходя из сумм, которые значились в залоговых билетах как выданные клиентам при залоге.

В последующем рассчитывался с клиентами ломбарда, возвращая им взамен похищенных либо аналогичные украшения, которые по устной договоренности приобретал в торговых точках у своей знакомой Кривицкой через ювелирный отдел, находящийся в ТЦ «Старозагорский», либо, если клиент не соглашался, выплачивая им полную стоимость сданного в залог и похищенного изделия.

Фактически ломбарду причинен ущерб в размере 1253 531 рубль, что состоит из сумм, уплаченных клиентам при приеме имущества в залог, как за лом: украшений из золота общей массой 2 кг 511 гр 965 млг, серебра - 1 кл 428 гр 3 млг, стоимостью 1209 102 рубля и 19 429 рублей, соответственно, а также 25 000 рублей, похищенных из кассы. Подсчет стоимости похищенных ювелирных украшений произведен им на основании залоговых билетов, в которых указаны суммы, выданные заемщикам при сдаче указанного в них имущества.

Исковые требования поддерживает на 1253 531 рубль (1 209 102 рубля - золото + 19 429 рублей - серебро + 25 000 рублей - деньги), данную сумму просит взыскать с подсудимых. Подтвердил, что в ходе предварительного расследования ему переданы на хранение часть похищенных ювелирных украшений из золота, которые до окончания судебного следствия не взвешивал и не оценивал.

Также показал, что им принимались самостоятельные меры к розыску похищенного и лиц, причастных к ограблению ломбарда. В начале января 2010 года, точную дату не помнит, в ломбард обратился ранее неизвестный ему мужчина, которого в настоящее время знает как ФИО48. При встрече он сообщил, что знает двух парней, работающих на «Птичьем рынке», которым предлагали ограбить ломбард. При посредничестве <<ФИО>24> встретился с одним из них - <<ФИО>20>, от которого узнал, что его знакомый - Попов А.А., девушка которого работала в данном ломбарде, предлагал ему и <<ФИО>19> ограбить ломбард, но они отказались. Он сообщил ставшие ему известными сведения следователю, а также оперуполномоченному, и по их предложению привез <<ФИО>20> на допрос. Также он предоставлял следователю или оперативным сотрудникам номер телефона ФИО49.

Через своих сотрудников установил, что с Поповым встречалась <<ФИО>18> Она подтвердила, что подсудимый действительно расспрашивал её о режиме работы ломбарда, системе охраны, кто работает, есть ли сигнализация. Она устроила ему встречу с Поповым, который отрицал причастность к ограблению ломбарда. Позже он познакомился в кафе с тремя мужчинами, которых знает только по именам, поделился своей проблемой, они вызвались помочь, сотрудников милиции среди них не было. Вместе с ними встретился с Поповым. Позже подъехал Маргарян. Они поговорили с ними, просили вернуть похищенное, либо показать, куда его сдали, но те все отрицали. Подсудимые грубо себя вели, Маргарян ударил одного из его новых знакомых, после чего произошла обоюдная драка, затем все разъехались. После этого он еще раз встречался с Поповым в кафе «Жили-были» на Металлурге, но он не признал причастность к преступлению, после чего он сообщил о подсудимом органам следствия;

- показаниями свидетеля <<ФИО>23> в ходе предварительного расследования, о том, что подсудимые Маргарян и Попов, а также <<ФИО>22> - его и <<ФИО>21> приятели. Примерно в декабре 2009 г. к нему на рынок приехал <<ФИО>2>, который в ходе беседы сообщил что, его девушка стажируется в ломбарде на <...> в 15 микрорайоне, и он может у неё узнать, как охраняется данный ломбард, режим работы, и что можно продумать как можно «выставить» ломбард, то есть ограбить его. Попов А.А. спросил его и <<ФИО>21>, будут ли они участвовать в этом, но они отказались. Примерно 30.12.2009 г. на «Птичьем рынке», где он с <<ФИО>19> работают, прошел слух, что ограбили ломбард на <...> в 15 микрорайоне, в связи с чем они решили, что к этому причастен Попов А.А. л.д. <№>, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон)

- показаниями свидетеля <<ФИО>21> в ходе предварительного расследования, что вместе со <<ФИО>23> работает «Птичьем рынке» в торговом павильоне по ремонту сотовых телефонов. Попов А.А., Маргарян С.С. и <<ФИО>22> - его знакомые, отношения с ними приятельские. Примерно в середине декабря 2009 г. к ним на работу приехал Попов А.А., который в ходе беседы ему и <<ФИО>23> рассказал, что его (Попова А.А.) девушка по имени Гуля стажировалась в ломбарде, расположенном на <...>, в 15 микрорайоне и, что он может узнать у неё, как охраняется данный ломбард, как организована в нем работа, когда он открывается, также говорил, что можно подумать о том, как «выставить» ломбард, то есть ограбить его. Попов А.А. спрашивал его и <<ФИО>23>, будут ли они участвовать в ограблении, но они отказались. Примерно 30.12.2009 г. по рынку прошел слух, что было совершено ограбление ломбарда на <...>, в 15 микрорайоне, и что похищено много золота. Он и <<ФИО>23> решили, что к совершению данного преступления причастен Попов А.А., так как он предлагал им в этом участвовать л.д. <№>, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон).

- показаниями свидетеля <<ФИО>24> о том, что примерно 10-12 января 2010 года в дневное время, в бывшем игровом клубе «Вулкан», расположенном по <...> перед <...>, встретил знакомого по имени Юрий. Когда пришел туда в следующий раз, с ним был еще один знакомый по имени Володя. Юрий и Володя в разговоре сообщили ему, что перед новым годом трое их друзей ограбили ломбард, хотя схема ограбления составлялась впятером, то есть, с их участием. Также сообщили, что эти трое их друзей отмечали новый год отдельно, по своему, один из них приобрел автомашину «Киа», при этом оформил ее на другого человека. Юрий и Володя сказали, что девушка, которая ранее работала в том ломбарде в 15 микрорайоне, в настоящее время является подругой одного из этих троих друзей. Имен, анкетных данных, название ломбарда и место его нахождения, Юрий и Володя ему не сообщили, но сказали, что у владельца ломбарда имеется автомашина «Лэнд Крузер». По мнению Юрия и Володи в ломбарде должно было находиться золота на 2-3 миллиона, а оказалось на 6000 000 рублей по цене лома. Откуда Юрию и Володе обо всем этом известно, не знает. Юрий живет в 15 микрорайоне в районе ТЭЦ, дом знает визуально. Володя живет на <...> л.д. <№>, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон);

- показаниями свидетеля <<ФИО>18> о том, что работает товароведом в одном из филиалов ООО «Ломбард Восток 2003», расположенном по <...>. Примерно в ноябре-декабре 2007 года проходила стажировку в филиале, расположенном по <...>. Стажировалась у товароведов ФИО50. и <<ФИО>34> О., которая, возможно, видела его с Поповым, её молодым человеком, когда он приезжал за ней на работу, также они покупали в этом ломбарде ДВД-плеер. Попов расспрашивал её, кто работает в ломбарде, как он охраняется, об устройстве сигнализации, кто и когда его открывает, что в основном хранится. После того, как она ему рассказала об этом, он пошутил, что ограбить ломбард ничего не стоит, так как там работает одна девушка, которая находится без охраны. О том, что совершено нападение на ломбард, узнала от хозяина фирмы <<ФИО>35> Примерно через месяц после произошедшего он ей сообщил, что возможно к совершению преступления причастен Попов. Ей самой об этом ничего неизвестно. Она вместе с <<ФИО>35> ездила домой к Попову, позвонила, вызвала, после чего с ним разговаривал <<ФИО>36>. Она при этом не присутствовала и содержание разговора не знает. В машине с <<ФИО>35> была одна. В её присутствии никто Попова не бил.

- показаниями свидетеля <<ФИО>25> о том, что 22.12.2009 года примерно в 8 часов, на улице было еще темно, она своим ребенком шла в школу. Проходя мимо <...> по <...>, где с торца дома расположен ломбард «Восток 2003», у центрального входа увидела парня, которого в настоящее время знает как Попова, он был в сером пуховике и в белых рабочих трикотажных перчатках. Попов стоял у крыльца ломбарда, со спортивной сумкой в руках. Когда она с ребенком поравнялась с ломбардом, изнутри раздался женский вскрик, после которого Попов развязал веревку, которой была привязана входная дверь, зашел в внутрь ломбарда и закрылся в нем. Она отвела ребенка в школу, где-то через 10 минут, возвращаясь обратно, примерно в 50 метрах от ломбарда, увидела, что Попов и еще один парень, ростом с Попова или чуть выше, в темной куртке, вышли из ломбарда и быстрым шагом пошли в сторону дороги, при себе у каждого из них были спортивные сумки темного цвета. Они находились спиной к нему, и её поэтому не видели. Поняв, что в ломбарде что-то случилось, она побежала за ними. Они шли по тротуару в сторону торговых тонеров. Проследив за ними, она вернулась к ломбарду, так как слышала оттуда вскрик женщины. Поднялась на крыльцо, дернула дверь, она была закрыта. Повернувшись, примерно в 20 метрах от ломбарда, увидела парня, который стоял между домами <№> и <№> по <...>, и оглядывался по сторонам. Он привлек ее внимание тем, что на руках у него были аналогичные белые матерчатые рабочие перчатки, что и у <<ФИО>2>. Одет был в черную вязанную шапку, короткую черную без капюшона куртку, черные прямые брюки, темную обувь, гладко выбрит. Парень был худощавый, невысокого роста, нерусский. Она хорошо запомнила его, это был подсудимый Маргарян. Она позвонили маме, сообщила, что ломбард ограбили. После этих её слов Маргарян заволновался и быстро пошел по тротуару, при этом стал кому-то звонить. За поворотом он остановился, чтоб ее пропустить, нервничал, они переглянулись, она прошла вперед, перешла через дорогу в сторону охраны, далее он пропал из поля ее зрения. Придя на рынок, она попросила охранника, данных которого не знает, пройти с ней в ломбард, объяснив причину. Он согласился, они пошли в ломбард, зайдя в который возле ступенек увидела девушку, которая была сильно напугана, находилась в стрессовом состоянии, у нее на шее были тряпка и скотч. Она сняла с шеи девушки скотч и выбросила на пол. На руках у потерпевшей спереди были застегнуты наручники. Девушка сказала, что ее пугали, как именно, не говорила.

В ходе предварительного следствия на опознании, которое происходило через стекло, ей были представлены трое не русских парней, которые сидели на стульях, одетые в куртки, сначала без шапок, потом их попросили надеть головные уборы, лица у всех были небритые. Так же были понятые. Среди них она уверенно опознала Маргаряна, но 22.12.2009 года он был чисто побрит. До этого к ней на рынок приезжал сотрудник милиции, предъявивший ей примерно 10 фотографий, среди которых опознала Маргаряна по глазам, чертам лица, по овалу лицу, по взгляду. В протоколе отождествления подсудимого по фото, фраза о том, что он выходил из ломбарда, её предположение, основанное на том, что видела его непосредственно после ограбления, неподалеку от него, при этом на руках у него были такие же перчатки, что и у Попова, вышедшего из ломбарда чуть ранее, в связи с чем поняла, что он также причастен к преступлению. В ходе предварительного расследования Попова ей для опознания не предъявляли, опознала его в суде. Настаивает, что именно его видела на крыльце ломбарда 22.12.2009 года, с сумкой, которая сначала лежала на снегу около него, потом он зашел внутрь и закрыл дверь. Через некоторое время вышел оттуда еще с одним парнем;

- заявлением потерпевшего <<ФИО>35>, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.12.2009 года открыто похитили деньги и золотые изделия на общую сумму 4 500 000 рублей из принадлежащего ему ломбарда ООО «Ломбард Восток 2003», расположенного по адресу: <...>, <...> л.д. 73);

- осмотром места происшествия - помещения, расположенного на первом этаже трехэтажного здания по адресу: <...>, <...>, в ходе которого установлено, что в помещении <№> дверцы находящихся в нем сейфов открыты, на столе обнаружено и изъято полотенце оранжевого цвета, на лестничной площадке обнаружен и изъят коричневый скотч, на светлую дактилоскопическую пленку изъят фрагмент перчатки л.д. <№>); осмотром скотча и полотенца и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства л.д. <№>);

- заключением эксперта №1447 от 29.12.2009 года, согласно которому след, зафиксированный на светлой дактилопленке, изъятой при осмотре ломбарда ООО «Ломбард Восток 2003», расположенного в <...> по <...>, возможно оставлен перчатками, изготовленными из трикотажного материала. След пригоден для сравнительного исследования по групповым признакам л.д. <№>);

- результатами отождествления личности по фото учетам, в ходе чего свидетель <<ФИО>25>, осмотрев 10 предъявленных для опознания фотографий, на фотографии №8 опознала Маргаряна С.С. как человека, выходящего из ломбарда, расположенного в <...> по <...> в конце декабря в утреннее время л.д. <№>);

- результатами опознания от 08.02.2010 года, в ходе которого свидетель <<ФИО>25> опознала Маргаряна С.С., пояснив при этом, что 22.12.2009 года видела его стоящим по середине дороги напротив ломбарда, расположенного в <...> по <...> в <...>, на руках у него были белые рабочие трикотажные перчатки, в тот момент, когда она, разговаривая по телефону с мамой, сказала последней, что ломбард ограбили, данный человек занервничал и стал звонить по телефону, по его поведению поняла, что он контролировал обстановку, когда происходило ограбление, то есть, вел наблюдение л.д. <№>);

- результатами опознания от 08.02.2010 года, в ходе которого <<ФИО>34> опознала Попова А.А. как парня, который 22.12.2009 года в ломбарде, расположенном в <...> по <...> в <...>, в тот момент, когда кто-то напал на нее со спины, завел внутрь помещения ломбарда, не плотно сжав пальцы, закрыл рукой глаза, зашел в помещение ломбарда, прошел к сейфу, где находились золотые украшения, собрал их в спортивную сумку, после чего они ее связали и ушли через задний выход л.д. <№>);

- выемкой у Поповой Т.Ф. в <...> по <...> колец из желтого металла: с узором, с тремя камнями белого цвета, в виде косички, с оформлением в виде трех ромбов, кольца из металла желтого цвета; подвесок из металла желтого цвета в виде ангела с крыльями; сережек из металла желтого цвета; цепочки желтого цвета, кольца с камнями, сережек с камнями белого цвета, сережек из металла желтого цвета, подвески в виде ромба, кулона из желтого металла в виде бабочки л.д. <№>);

В ходе осмотра жилища Маргаряна С.С., расположенного по адресу: <...>, <...>. <...>, предметов и документов, добытых преступным путем, не обнаружено и не изъято л.д. <№>);

- результатами опознания от 11.03.2010 года, в ходе чего <<ФИО>34> в группе однородных предметов опознала кольцо из желтого металла с 3 камнями белого цвета, кольцо из желтого металла с узором в виде косички, подвеску из металла желтого цвета в виде ангела с крыльями, кольцо из желтого металла с узором в виде 3 ромбов, кольцо из желтого металла без камня со сплетением в виде 2 лепестков, кольцо из металла желтого цвета с узором в виде лепестка и овальной формы камнем голубого цвета, кольцо из металла желтого цвета с пятью камнями, тонкую цепочку из металла желтого цвета с крученым плетение, серьги из металла белого цвета с пятью камнями, тонкий браслет из желтого металла, серьги из металла желтого цвета с узором на конце в виде шариков, подвеску из металла желтого цвета в виде бабочки с белыми камнями, серьги из желтого металла с маленькими кругами на конце, где выгравированы цветы, подвеску из металла желтого цвета в виде ромба, л.д. <№>), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. <№>), хранятся у <<ФИО>34>л.д. <№>

- детализаций телефонных соединений абонентских номеров: 892700370<№> с указанием места нахождения абонентов в момент осуществления звонков л.д. <№>), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. <№>);

- залоговыми билетами в количестве 453 штук на заложенные изделия из золота (453 наименования), 50 - из серебра (с таким же количеством наименований), общей стоимостью соответственно 1209 102 рубля и 19 429 рублей; рабочими тетрадями учета движения заложенного имущества по ломбарду «Восток 2003», списком похищенного, который полностью соответствует представленным потерпевшим залоговым билетам.

Свидетель <<ФИО>27> показал, что с Поповым А.А. обучается в одной группе в СГАУ на 4-м курсе и поддерживает приятельские отношения. В основном каждый день, когда посещает институт, Попов А.А. заезжает за ним и вместе с ним на его машине приезжает на лекции. С 21.12.2009 года у них началась зачетная неделя, в связи с чем он и Попов А.А. не каждый день посещали учебное заведение. 22.12.2009 года находился в институте, Попов так же там же был, у них была лабораторная работа в 10 часов утра, была продолжительность 1,5-2 часа, преподавателем у них была Расщепкина. В 7 часов утра ему звонил Попов, хотел довезти его до института. Заехал за ним после 8 часов, во сколько точно, не помнит, и они поехали в институт. Уехали из института так же с Поповым вместе. Предложения об ограблении ломбарда Попов А.А. ему не делал и о своих планах ничего не рассказывал.

Данные показания <<ФИО>27> не опровергают установленных судом фактических обстоятельств. Подсудимый Попов А.А. не оспаривает, что подвозил свидетеля в Университет, где оба обучаются, при этом пояснил, что это было уже после ограбления ломбарда, предварительно он с <<ФИО>28> созванивался, предупреждал, когда заедет.

Свидетель Попов М.А. показал, что подсудимый Попов А.А. - его брат, характеризует его с положительной стороны, по состоянию здоровья у него проблем нет, занимается спортом. О том, что брату оказывалась консультативная помощь в психоневрологическом диспансере, узнали, когда подсудимый обращался туда при получении водительских прав. Ему неизвестно, болел ли он детским церебральным параличом, но брат физически здоров, нормален, никаких отклонений не имеет, психически он также адекватен. Украшения из золота, обнаруженные в ходе обыска в их доме, членам семьи не принадлежат, обстоятельства их появления ему неизвестны.

Оценивая показания подсудимых Попова А.А. и Маргаряна С.С., наиболее правдивыми суд признает их показания в суде, в которых признались в том, что по предварительному сговору между собой совершили грабеж золотых и серебряных украшений из ломбарда, расположенного в <...> по <...> в <...>, при этом применили насилие к находившейся там потерпевшей <<ФИО>34>, связывая её по рукам и ногам, надев наручники на руки, таким образом, ограничивая свободу, а также затолкали кляп в рот, чтобы не смогла обратиться за помощью.

Данные показания подсудимыми даны в суде, по собственной инициативе, добровольно, в присутствии защитника <<ФИО>8>, единственного из адвокатов подсудимых, осуществлявшего их защиту на основании заключенных с их родственниками соглашений, о допуске которого ходатайствовали и сами подсудимые, доверив ему свою защиту. Таким образом, подсудимые дали указанные показания в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них. На этих же показаниях настаивали подсудимые и после отказа от услуг адвоката <<ФИО>8>, мотивируя тем, что раскаялись в содеянном, испытывают чувство вины перед потерпевшими. Данные показания подробные, детальные об обстоятельствах, предшествующих совершению преступления, состоявшемся предварительном сговоре, подготовительных действиях, способе совершения преступления, при описании последующих места сбыта, лиц, которым продавали похищенное, суммы извлеченной выгоды. Попов А.А. в суде не оспаривал, что изъятые у него дома ювелирные украшения из золота являются частью похищенного из вышеуказанного ломбарда имущества.

Допрошенный в суде брат подсудимого - Попов М.А. подтвердил, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска украшения из золота членам их семьи не принадлежат, обстоятельства их появления в жилище подсудимого ему неизвестно.

Только из показаний подсудимых суду стало известно, что к потерпевшей ими применялись еще и наручники, о чем <<ФИО>34> в своих показаниях в ходе предварительного следствия и первоначально в суде, не заявляла, при последующем допросе она подтвердила показания Попова А.А. и Маргаряна С.С. в этой части. Суд считает, что применение подсудимыми к потерпевшей еще и наручников, потому им в вину и не вменялось, что органам предварительного расследования об этом не было известно.

Именно показания подсудимых, данные ими в суде, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей <<ФИО>25>, <<ФИО>24>, <<ФИО>18>, показаниями <<ФИО>20>, <<ФИО>21> в ходе предварительного расследования, которым суд доверяет, поскольку какая-либо их заинтересованность по делу, а также причины для оговора ими подсудимых, не установлены.

Вместе с тем, к показаниям подсудимых о том, что преступление совершили вдвоем, третьего, не установленного, лица, с ними не было, суд относится критически, считает их направленными на смягчение собственной ответственности и лица, совершившего преступление в соучастии с ними, в силу дружеских между ними отношений.

Показания подсудимых в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшей <<ФИО>34>, свидетеля <<ФИО>25>, согласно которым, в совершении преступления принимали участие три человека, при этом, Попов А.А. непосредственно изымал из сейфов ювелирные изделия, а находившийся вместе с ним неустановленный соучастник удерживал потерпевшую, а также вместе с ним применял к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, ограничивавшее её свободу, лишая возможности обратиться за помощью, после чего вместе ушли из ломбарда. Маргарян С.С. же в это время, действуя с ними в одной преступной группе, обеспечивал их безопасность, находясь непосредственно около ломбарда, чтобы предупредить соучастников преступления в случае появления посторонних граждан. Потерпевшая <<ФИО>34> пояснила, что человек, удерживавший её в период, когда Попов А.А. похищал имущество из сейфов, ни по голосу, ни по телосложению, на Маргаряна не похож. Суд доверяет её показаниям, учитывая, что данные показания полностью согласуются и с показаниями <<ФИО>25>, в том числе, и в части описания третьего участника преступления. Из её же последовательных показаний следует, что после того, как Попов А.А. с неустановленным лицом вышли из ломбарда, она следовала за ними, и, когда они скрылись из поля её зрения, вернувшись к ломбарду, около него обнаружила Маргаряна С.С., которого хорошо разглядела, запомнила, а затем и опознала, сначала, по фотографии, а затем и непосредственно.

Показания указанных лиц, помимо того, что согласуются между собой, также подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела: в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагменты скотча, матерчатой перчатки, полотенца л.д.<№>). Согласно заключения эксперта, изъятый в ходе осмотра места происшествия след, возможно, оставлен перчатками, изготовленными из трикотажного материала л.д.<№>).

К показаниям Попова А.А. в ходе предварительного расследования о непричастности к совершению данного преступления, суд относится критически, считает их способом защиты, направленным на избежание им и Маргаряном С.С. ответственности за содеянное. В ходе судебного разбирательства подсудимый данные показания не подтвердил.

Судом проверялась версия Попова А.А. о том, что преступления не совершал, в 7 часов 35 минут позвонил своему однокурснику, с которым затем поехал в институт, соответственно, находиться в ломбарде в исследуемый период, не мог.

Как следует из письма декана ИТФ Самарского аэрокосмического университета им.С.П. Королева от 13.05.2010 года на запрос суда, 22.12.2010 года студент Попов А.А. отрабатывал задолженность по лабораторной работе. Время прихода и ухода его с занятий не зафиксировано, однако отработка лабораторных работ в группе №442, где обучается подсудимый, началась с 9-00 часов. Сам подсудимый в суде пояснил, что приехал в институт чуть позже 9 часов.

Из показаний Попова А.А. следует, что 22.12.2009 года он пользовался абонентским номером <№> приобщенных к материалам дела детализаций телефонный соединений с указанием места нахождения абонента, следует, что действительно в 7 часов 35 минут 56 секунд абоненту <<ФИО>31> поступал звонок с номера, которым пользовался подсудимый, при этом звонок осуществлен с адреса: <...>, <...>, то есть, фактически, по месту его жительства л.д.<№>). А уже в 8 часов 51 минуту 48 секунд <<ФИО>31> сам звонил Попову А.А., который, как усматривается из детализации, в это время вновь находился в пос.Зубчаниновка, в районе <...>. Из этого следует, что в указанный период Попов А.А. с <<ФИО>31> не встречался и не забирал его, как он ранее утверждал, по дороге в Университет. Кроме того, из представленной детализации телефонных переговоров подсудимого следует, что с этого момента входящие и исходящие звонки зарегистрированы на его номер в районе <...>, <...>, <...>, <...> (период с 8 часов 57 минут до 9 часов 18 минут), то есть, по пути следования к месту жительства <<ФИО>31> (<...> и только с 9 часов 56 минут 32 секунд - звонки зафиксированы в районе <...>, где и располагается его учебное заведение.

Данная детализация опровергает показания подсудимого в ходе предварительного расследования о невозможности совершения преступления в силу того, что в момент совершения преступления забирал однокурсника с места жительства и следовал с ним к месту обучения, и подтверждает его показания в суде о том, что после совершения преступления отвез домой Маргаряна С.С., заехал к себе домой (оба живут в пос.Зубчаниновка, причем Попов А.А. - как раз на ул.Ученической), оставил похищенное, и только затем поехал за <<ФИО>31> Время прибытия в Университет, указанное в детализации телефонных переговоров, фактически совпадает с показаниями подсудимого в суде о времени прибытия в учебное заведение.

Таким образом, учитывая показания потерпевшей <<ФИО>34>, свидетеля <<ФИО>25> о незначительном временном промежутке, в который было совершено преступление - от 7 часов 50 минут до 8 часов 10 минут, когда последняя видела подсудимых уже за пределами ломбарда, а также принимая во внимание, что Попов А.А. был на машине, суд приходит к выводу о том, что он располагал достаточным временем для совершения преступления, а также и для того, чтобы скрыться с места происшествия, развезти соучастников, сокрыть похищенное, а затем вернуться за <<ФИО>31> и прибыть к месту учебы, что полностью согласуется и с показаниями подсудимого в суде.

По тем же основаниям суд критически относится и к показаниям Маргаряна С.С. в качестве обвиняемого л.д.<№>), о непризнании вины. Его же показания в качестве подозреваемого л.д.<№>) суд признает недопустимым доказательством в силу п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, поскольку его защиту на данном этапе осуществлял адвокат <<ФИО>32>, который ранее оказывал юридическую помощь потерпевшему <<ФИО>14>, за совершение преступления в отношении которого привлекался Маргарян С.С. Таким образом, данные показания добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Подсудимый Попов А.А. по данному уголовному делу был только свидетелем, в качестве подозреваемого, обвиняемого, не привлекался.

Адвокат Курляндчик Н.В. в ходе предварительного расследования осуществляла защиту подсудимого Погосяна Г.Р. в связи с совершением им преступления в отношении <<ФИО>14>, а в суде представляла интересы подсудимого Попова А.А., который по данному делу являлся только свидетелем, в связи с чем, суд не усматривает в этом нарушения прав указанных лиц на защиту.

Суд критически оценивает показания свидетелей <<ФИО>20> и <<ФИО>21> о том, что в ходе предварительного следствия оговорили Попова А.А. и Маргаряна С.С. в совершении преступления под физическим воздействием потерпевшего <<ФИО>35>

Ранее указанные свидетели об оказанном на них воздействии, принуждении к даче показаний против подсудимых, не заявляли, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не обращались.

Показания указанных свидетелей в суде опровергаются показаниями потерпевшего <<ФИО>35>, которым суд доверяет, поскольку какая-либо его заинтересованность по делу не установлена, со <<ФИО>20> и <<ФИО>21> ранее знаком не был, узнал о них от <<ФИО>24>, являющегося их, а не потерпевшего, знакомым, сообщившего, что к совершению преступления причастны трое друзей указанных свидетелей, о чем ему стало известно со слов последних. Обстоятельства, указанные им, соответствуют показаниям <<ФИО>20> и <<ФИО>19> в ходе предварительного расследования, которые подтвердила и свидетель <<ФИО>18>, подруга Попова А.А., пояснив, что действительно работала в ломбарде по вышеуказанному адресу и подсудимый выяснял у неё указанные <<ФИО>21> и <<ФИО>20> обстоятельства, касающиеся режима работы ломбарда и системы охраны. Кроме того, <<ФИО>21> и <<ФИО>20> даже в суде не отрицали, что разговор о ломбарде между ними и Поповым А.А. имел место, суд считает, что именно по этой причине, после того, как 30.12.2009 года прошел слух, что ломбард на <...>, ограблен, они сразу же подумали о причастности к этому подсудимого. Кроме того, в их показаниях в ходе предварительного следствия, содержатся сведения, которые следователю могли стать известными только от них: полные данные подсудимых, их общего друга, длительность взаимоотношений и их характер, тогда как потерпевшему эти данные не были известны, свидетель <<ФИО>24>, предоставивший информацию на свидетелей, ни их данных, ни подсудимых, не указывал, кроме того, допрошен уже после них - 11.02.2010 года. Изменение указанными свидетелями своих ранее данных показаний, суд расценивает как стремление <<ФИО>20> и <<ФИО>21> помочь подсудимым избежать ответственности за содеянное, в силу дружеских отношений с ними.

Действия потерпевшего <<ФИО>35>, организовавшего самостоятельный розыск преступников и похищенного у него имущества, получили правовую оценку в ходе предварительного расследования, решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела Поповым А.А. либо Маргаряном С.С. не обжаловалось, последующее его уголовное преследование в порядке частного обвинения ими не инициировалось. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что данные действия <<ФИО>35> не опровергают установленного судом факта совершения подсудимыми в группе с неустановленным лицом преступления в отношении его имущества и <<ФИО>34>

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимых по делу нашла свое подтверждение.

Органами предварительного расследования действия Маргаряна С.С. и Попова А.А. по эпизоду хищения имущества ООО ломбард «Восток 2003» квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и угрозы применения такого насилия, мотивируя свою позицию тем, что умыслом подсудимых и не установленного лица применение насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшей не охватывалось, в ходе судебного разбирательства потерпевшая <<ФИО>34> пояснила, что насилие, опасное для жизни и здоровья, к ней не применялось, телесные повреждения ей причинены не были, угрозы в её адрес носили неконкретный характер и ею буквально, как представляющие опасность для жизни или здоровья, не воспринимались, в связи с чем просил о переквалификации действий Маргаряна С.С. и Попова А.А. с п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору, группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Суд, в силу п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Судом установлено, что до начала действий, направленных непосредственно на хищение чужого имущества между подсудимыми и не установленным лицом состоялась договоренность о совершении преступления, с распределением ролей в целях осуществления преступного умысла, а также все подготовительные действия к этому: подобран предполагаемый объект посягательства - вышеуказанный ломбард, установлены режим его работы, система охраны и другие обстоятельства для облечения совершения преступления, подготовлены скотч, наручники, тряпка для связывания потерпевшей и исключения возможности её обратиться за помощью, сумка для складывания похищенного. Об этом же свидетельствует и совместный, согласованный характер их действий в ходе совершения преступления и после этого, а также совместное распоряжение похищенным.

Также установлено, что преступление совершено открыто, при этом имело место противоправное вторжение в помещение ломбарда с целью хищения находящегося там имущества. Данный умысел был полностью реализован, преступление доведено подсудимыми и не установленным лицом до конца.

В ходе совершения преступления к потерпевшей было применено насилие, связанное с ограничением её свободы, выразившееся в связывании рук, ног, которое, по своему характеру, не является опасным для жизни или здоровья. Телесные повреждения потерпевшей причинены не были. Высказанная <<ФИО>34> угроза носит неопределенный характер, потерпевшей буквально не воспринималась, никакими предметами не подкреплялась, равно, как не сопровождалась действиями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная угроза также имела характер, не опасный для жизни или здоровья <<ФИО>34> Об отсутствии у подсудимых умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, по мнению суда, свидетельствует и то обстоятельство, что они заранее знали, что в ломбарде находится только один сотрудник - женщина, которая активного сопротивления в силу этого оказать им не могла, в связи с чем ими для облегчения преступления были приготовлены только предметы для ограничения её свободы и предотвращения возможности обратиться за помощью.

Размер похищенного - 1 228 531 рубль, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, образует особо крупный размер. В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимыми и не установленным лицом были похищены ювелирные изделия, а именно: золотые украшения, общей массой 2 кг 511 гр 965 млг, общей стоимостью 1209 102 рубля; и изделия из серебра, общей массой 1 кг 428 гр 3 млг, общей стоимостью 19 429 рублей.

Оценку похищенного потерпевшим в суде суд признает объективной и обоснованной, она не оспаривается и подсудимыми, которые признали как вес, перечень, вид, так и стоимость похищенного имущества.

Судом установлено, что потерпевшим <<ФИО>35> при первом же допросе, непосредственно после случившегося, 22.12.2009 года, был предоставлен список похищенного имущества, который включает в себя как изделия из серебра, так и из золота. Аналогичный список похищенного представлен им и в ходе судебного разбирательства, перечень похищенного имущества в нем остался неизменным с 22.12.2009 года.

В соответствии с ч.2 ст.358 ГК РФ, договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей залогового билета. В ходе судебного разбирательства потерпевшим представлено 453 залоговых билета о залоге 467 изделий из золота, общей стоимостью 1209 102 рубля и 50 залоговых билетов на аналогичное количество изделий из серебра, общей стоимостью 19 429 рублей, за предшествующие преступлению 2 месяца, по которым сроки договора не истекли, имущество на 22.12.2009 года не было выкуплено и находилось в ломбарде. При сверке их с залоговыми билетами перечень указанного в них имущества, номера залоговых билетов, данные заемщиков, наименование предметов, проба, вид металла, полностью соответствуют друг другу.

Также были представлены в суд и обозревались рабочие тетради, в которых товароведами ведется внутренний учет движения сданного гражданами в ломбард имущества, в нем отражен тот же перечень имущества, номера залоговых билетов, данные заемщиков, соответствуют представленным в суд сведениям.

Показания потерпевшего последовательные, никаких существенных противоречий в них не содержится. В суде он лишь уточнил размер похищенного, пояснив, что, не обладая специальными познаниями, считал фактическим ущерб в сумме, равной стоимости похищенного, которые оценил как изделия, так как в последующем ему пришлось бы возвращать клиентам их полную стоимость. Тогда как ювелирные украшения принимались в ломбард как лом, соответственно, реальный ущерб причинен был в размере сумм, переданных заемщикам при сдаче указанных изделий в залог, принятых ломбардом по цене лома. С учетом изложенного, потерпевший уточнил размер похищенного, в ходе судебного разбирательства произведен расчет фактической их стоимости, который подтвержден вышеуказанными залоговыми билетами, в связи с чем, суд признает данную стоимость похищенного имущества - 1 228 531 рубль (1 209 102 + 19 429), обоснованной, объективной: потерпевший, помимо уточнения в суде фактической стоимости похищенного имущества, исключил из данного перечня еще и предметы, которые, хотя и были похищены, но не являются ювелирными украшениями только в силу того, что неизвестны либо не указаны, проба, материал, из которого эти изделия были изготовлены.

Учитывая, что подсудимые изначально обвинялись в похищении ювелирных украшений, при этом объем похищенного в ходе судебного разбирательства значительно, более, чем в три раза, снижен потерпевшим, который произвел расчеты и представил объективные данные, подтверждающие фактическую стоимость похищенного, суд не усматривает существенного нарушения прав подсудимых в том, что в обвинительном заключении не указан весь перечень (467 предметов из золота и 50 - из серебра) похищенных изделий.

При этом суд исходит также из того, что потерпевшим изначально был представлен список похищенного, включающий в себя изделия из серебра и золота, а подсудимые Маргарян С.С. и Попов А.А. с данной им в суде оценкой полностью согласились, кроме того, пояснили, что и вес, и количество похищенных ими ювелирных изделий соответствует указанному <<ФИО>35> в суде и ими не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Маргаряна С.С. и Попова А.А. указание на хищение ими 25 000 рублей из кассы ломбарда, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, достаточных доказательств наличия указанной суммы в ломбарде на момент хищения, и причастности к этому подсудимых, не представлено. Подсудимые вину в этой части последовательно отрицали. Сведения о движении денежных средств в ломбарде в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлены. Потерпевший <<ФИО>35> показал, что о наличии в кассе на момент хищения указанной суммы ему известно со слов <<ФИО>34>, последняя сообщила, что проверить наличие денег в кассе не успела, исходила из того, что сменщицей данная сумма была указана в остатке, кроме того, это обычная практика, что в кассе находится примерно такая сумма, что само по себе не свидетельствует о том, что деньги в указанной сумме находились в кассе ломбарда 22.12.2009 года. В протоколе осмотра места происшествия никаких сведений о наличии кассы, замечаний о её вскрытии, не содержится. При таких обстоятельствах, суд, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимых, исключает из обвинения Маргаряна С.С. и Попова А.А. указание на это.

Действия Маргаряна С.С. и Попова А.А. подлежат квалификации по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозой применения такого насилия, в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном <<ФИО>35> в суде, с учетом внесенных им уточнений, о взыскании с Маргаряна С.С. и Попова А.А. 1228 531 рубля, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что часть похищенного потерпевшему возвращена, однако в рамках судебного разбирательства их оценка не была произведена, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за <<ФИО>35> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном <<ФИО>33> о взыскании с Маргаряна С.С. и Попова А.А. 200 000 рублей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, и 30 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, суд считает подлежащим частичному удовлетворению: в части компенсации морального вреда - в размере 25 000 рублей, за услуги адвоката - в размере 15 000 рублей, с учетом соразмерности его услуг, времени участия в судебных заседаниях, путем взыскания с подсудимых данной суммы в солидарном порядке.

<<ФИО>38> установлено, что в ходе совершения преступления в отношении <<ФИО>34> применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом она испытала сильный стресс, то есть, понесла физические и нравственные страдания, однако телесные повреждения ей причинены не были. <<ФИО>38> принимается во внимание, что преступление совершено подсудимыми в группе, по предварительному сговору, умыслом подсудимых и не установленного лица охватывалось применение к потерпевшей насилия, о чем свидетельствует заранее приготовленные для ограничения её свободы предметы. Само же насилие применялось непосредственно Поповым А.А. и не установленным лицом, Маргарян С.С. против этого не возражал, таким образом, применение такого насилия его умыслом также охватывалось, но сам он непосредственного участия в этом не принимал. В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, считает, что данная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с подсудимых с учетом роли и участия каждого, в долевом порядке, путем взыскания с Попова А.А. - 15 000 рублей, Маргаряна С.С. - 10 000 рублей. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Органами предварительного расследования Маргарян С.С. и Погосян Г.Р. обвиняются по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении в отношении <<ФИО>14> грабежа, группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения, путем переквалификации деяния с п.п. «а, г» ч.1 ст.330 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что умысел подсудимых был направлен на то, чтобы побудить потерпевшего <<ФИО>14> вернуть им денежный долг, при этом насилия они к нему не применяли. Правомерность самоуправных действий Маргаряна С.С. и Погосяна Г.Р. оспаривалась потерпевшим, которым было подано заявление в милицию о привлечении виновных лиц к ответственности.

В связи с чем, суд переквалифицирует действия Маргаряна С.С. и Погосяна Г.Р. по эпизоду в отноешнии <<ФИО>14> с п.п. «а, г» ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевший <<ФИО>14> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Маргаряна С.С. и Погосяна Г.Р. в связи с примирением с ними, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, Попов А.А. не судим л.д.<№>), по месту учебы характеризуется положительно л.д. <№>), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит л.д. <№>), но в 1995 году оказывалась психиатрическая помощь в связи с наличием психического расстройства с диагнозом: «Неврозоподобное расстройство у ребенка с детским церебральным параличом» л.д.<№>).

Маргарян С.С. к уголовной ответственности привлекается впервые л.д. <№>), участковым уполномоченным характеризуется в целом положительно л.д. <№>), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит л.д. <№>).

Смягчающими наказание Маргаряна С.С. и Попова А.А. обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимых в суде в содеянном, возраст и состояние здоровья их родителей, со слов, имеющих хронические заболевания, а также состояние здоровья подсудимого Попова А.А., который, согласно имеющейся в материалах дела справки, в малолетнем возрасте перенес заболевание «Детский церебральный паралич», состояние здоровья Маргаряна С.С., со слов, страдающего хроническим гайморитом.

С учетом тяжести и обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Попову А.А. и Маргаряну С.С. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, именно такое наказание, по мнению суда, соответствует целям наказания, предупредит совершение ими новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимых Попова А.А. и Маргаряна С.С., их имущественном положении, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маргаряна ФИО51 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного «б» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Попова ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову А.А. и Маргаряну С.С. оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Попову А.А. и Маргаряну С.С. исчислять с 13.07.2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Попову А.А. и Маргаряну С.С. время содержания их под стражей до судебного разбирательства, а именно: с 08.02.2010 года по 12.07.2009 года включительно, каждому.

Взыскать с Маргаряна ФИО53 и Попова ФИО54 в пользу <<ФИО>34> в счет возмещения затрат на услуги адвоката 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в солидарном порядке.

В счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу <<ФИО>34> в долевом порядке: с Маргаряна ФИО55 - 10 (десять тысяч) рублей, с Попова ФИО56 15 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать за <<ФИО>35> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: перечисленные нал.д. 306, хранящиеся у потерпевшей <<ФИО>34>, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего <<ФИО>36>; детализации телефонных соединений абонентских номеров: <№> л.д. <№>), хранить при уголовном деле; фрагмент клейкой ленты и полотенце л.д. <№>), хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья Р.Р. Абдуллина

Секретарь М.Е. Савинкова