П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> «15» декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Самары
в составе:
председательствующего судьи Бородачева А.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,
потерпевшей А.,
подсудимого Лайченкова А.В.,
защитника, адвоката Дождевой Н.В., регистрационный № 63/1953, представившей удостоверение № 2059 и ордер № 3597 от 14.12.2010 года,
при секретаре Ениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1140/10 по обвинению:
Лайченкова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее, женатый, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: - <адрес>, судимый: - 26.04.2006 года Кировским районным судом г.Самары по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года ; - 25.03.2008 года Кировским районным судом г.Самары по ст. 158 ч.2 п.«в», 74,70 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 09.04.2010 года по отбытии наказания, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.«в,г» УК РФ, находится на подписке о невыезде (л.д. 85),
У С Т А Н О В И Л:
Лайченков А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Лайченков А.В., 27.09.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к <адрес> в <адрес>, где проживает П. и несмотря на возражения А. - матери П. вошёл в <адрес> в <адрес>, где увидел в руке А. сотовый телефон и решил завладеть им, для чего, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, заломил руку А., чем причинил ей физическую боль, и забрал из её руки сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 10.000 рублей, после чего скрылся вместе с похищенным телефоном с места преступления, чем причинил А. ущерб на сумму 10.000 рублей.
В судебном заседании подсудимыйЛайченковА.В., виновным себя в предъявленном обвинении по ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ признал частично и показал, что как это правильно изложено в обвинительном заключении 27.09.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, он пришёл в <адрес>, в <адрес> где проживает П. Александр, со своей матерью. Он сначала постучал в окошко, а потом постучал в дверь. Ему открыла дверь мать П. Александра. Он прошёл на кухню, где разговаривал с П. Александром по поводу денежного долга Александра на сумму 5.000 рублей. Александр сказал, что денег у него нет. Тогда в их разговор вмешалась мать П. и стала его выгонять размахивая костылём. В руках у А. был сотовый телефон. Он решил его забрать. Своей рукой он схватил руку А. за запястье, она вскрикнула, а он вырвал из её руки сотовый телефон и убежал. Похищенный у А. сотовый телефон он сразу же продал на площади Кирова за 2.000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Поэтому свою вину признаёт лишь частично в части грабежа сотового телефона у А., но без незаконного проникновения в жилище, так как в квартиру П. и его матери он пришёл не с целью совершения грабежа, а чтобы разобраться с денежным долгом П. В совершённом раскаивается, желает по мере возможности возместить ущерб потерпевшей, просит не лишать его свободы, обещает больше не совершать никаких преступлений.
Несмотря на то, что Лайченков А.В. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч.2 п.«в,г» УК РФ признал частично, к выводу о виновности подсудимого Лайченкова А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд пришёл, исходя, прежде всего из анализа показаний самого подсудимого Лайченкова А.В., который не отрицает, того факта, что 27.09.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, он пришёл в <адрес>, в <адрес> где проживает П. Александр, со своей матерью. Он сначала постучал в окошко, а потом постучал в дверь. Ему открыла дверь мать Петрикова Александра. Он прошёл на кухню, где разговаривал с П. Александром по поводу денежного долга Александра на сумму 5.000 рублей. Александр сказал, что денег у него нет. Тогда в их разговор вмешалась мать П. и стала его выгонять размахивая костылём. В руках у А. был сотовый телефон. Он решил его забрать. Своей рукой схватил руку А. за запястье, она вскрикнула, а он вырвал из её руки сотовый телефон и убежал. Похищенный у А. сотовый телефон он сразу же продал на площади Кирова за 2.000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. Поэтому свою вину признаёт лишь частично в части грабежа сотового телефона у А., но без незаконного проникновения в жилище, так как в квартиру П. и его матери он пришёл не с целью совершения грабежа, а чтобы разобраться с денежным долгом П. В совершённом раскаивается, желает по мере возможности возместить ущерб потерпевшей, просит не лишать его свободы, обещает больше не совершать никаких преступлений.
Признавая показания подсудимого Лайченкова А.В. в этой части допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного 27.09.2010 года и направленности умысла, существенных противоречий не содержится. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевшей А., показаниями свидетелей Д., П. и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности: - показаниями потерпевшей А., согласно которым 27.09.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут она находилась у себя дома в <адрес> в г.Самаре, когда в окно постучали, а потом стали громко стучать в дверь и требовать, чтобы они открыли. Её сын П. в это время спал, а сожительница сына Д. сидела в кресле. Когда она открыла дверь, то отстранив её сторону, в квартиру зашёл ранее незнакомый ей Лайченков А.В., который что-то бормотал невнятно и размахивал руками. Она стала выгонять Лайченкова А.В. В руке у неё был сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 10.000 рублей. Лайченков А.В., схватил её руку, в которой был телефон за запястье, завернул её руку, отчего она испытала сильную физическую боль, а потом в этом месте появился синяк, и забрал у неё данный сотовый телефон, с которым ушёл из квартиры. Всё это происходило на глазах у Д. От Д. и сына она узнала, что это был знакомый сына Лайченков А.В. по прозвищу «Лайка». Она пошла домой к Лайченкову А.В., но со слов его родителей, Лайченкова А.В. дома не оказалось. Тогда она оставила Лайченкову А.В. записку с просьбой вернуть телефон, но телефон Лайченков А.В. ей так и не вернул, поэтому она просит взыскать с Лайченкова А.В. в её пользу деньги в сумме 10.000 рублей; - показаниями свидетеля Д. согласно которым 27.09.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут она находилась в <адрес> в <адрес>, где проживет со своим мужем П. и его матерью А., когда в окно постучали, а потом стали громко стучать в дверь и требовать, чтобы они открыли. Её муж П. в это время спал, а она (Д.) сидела в кресле. Когда А. открыла дверь, то отстранив её сторону, в квартиру зашёл Лайченков А.В., который стал требовать Сашу и размахивать руками. А. сказала Л., что Саша спит, и попросила Лайченкова А.В. уйти из квартиры. В руке у А. был сотовый телефон «Нокиа». Она видела как Лайченков А.В., схватил А. за руку в которой был телефон, завернул эту руку, отчего А. вскрикнула, и забрал у А. из руки данный сотовый телефон, с которым ушёл из квартиры. Она сказала А., что мужчина, забравший только что из её руки телефон - Лайченков А.В. , знакомый П. Александра, по кличке «Лайка». После этого А. пошла домой к Лайченкову А.В., но со слов его родителей, Лайченкова А.В. дома не оказалось. Тогда А. оставила Лайченкову А.В. записку с просьбой вернуть телефон, но телефон Лайченков А.В. так и не вернул; - показаниями свидетеля П., согласно которым 27.09.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут он находился в своей <адрес> в <адрес>, где проживет со своей гражданской женой Д. и своей матерью А., но он был пьяный и спал, хотя в этот вечер ему по телефону звонил знакомый Лайченков А.В. по прозвищу «Лайка» и обещал придти, для чего он не понял, так как был сильно пьяным. Позднее со слов своей матери и Д. он узнал, что в тот день, примерно в 22 часа 30 минут к ним в окно постучали, а потом стали громко стучать в дверь и требовать, чтобы они открыли. Когда его мать - А. открыла дверь, то отстранив её сторону, в квартиру зашёл Лайченков А.В., который стал требовать его (П.) и размахивать руками. Его мать (А.) сказала Л., что он (Саша) спит, и попросила Лайченкова А.В. уйти из квартиры. В руке у его матери (А.) был сотовый телефон «Нокиа». Тогда Лайченков А.В., схватил его мать за руку в которой был телефон, завернул эту руку, отчего мать вскрикнула, и забрал у неё из руки сотовый телефон, с которым ушёл из квартиры. На другой день, ему мать показывала свою руку на которой был огромный синяк. Никаких денег он Лайченкову А.В. не должен, а телефон который Лайченков А.В. насильно забрал у его матери, принадлежит его матери и он к данному телефону никакого отношения не имеет; - заявлением А. от 27.09.2010 года (л.д.5) о привлечении к уголовной ответственности Лайченкова А.В. , который 27.09.2010 года в 22 часа 30 минут выхватил у неё из рук сотовый телефон «Нокиа» и убежал; - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в г.Самаре от 27.09.2010 года со схемой (л.д.6-8); - протоколом явки с повинной от 29.09.2010 года (л.д.14), в котором Лайченков А.А. собственноручно написал, как он 27.09.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, при входе в <адрес>, выхватил сотовый телефон «Нокиа» у малознакомой Нины Федоровны, который продал на площади Кирова за 2 тысячи рублей, а деньги потратил на собственные нужды; - протоколом осмотра от 18.10.2010 года (л.д.55-59), согласно которому осмотрены принадлежащие А.: - коробка из под сотового телефона «Нокиа», книжка-инструкция на сотовый телефон «Нокиа», товарный чек на сотовый телефон «Нокиа» и кабель к сотовому телефону; - запиской А., адресованной Лайченкову А.В., в которой она просит его вернуть ей похищенный сотовый телефон (л.д.67).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Лайченкова А.В., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым подсудимый Лайченков А.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и показания подсудимого Лайченкова А.В. в той части, где он полностью признаёт себя виновным в грабеже с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении А. 27.09.2010 года по ст.161 ч.2 п.«,г» УК РФ и не признаёт себя виновным в совершении данного грабежа с незаконным проникновением в жилище, суд оценивает как достоверные, так как у суда нет оснований не верить самому подсудимому, давшему признательные показания в суде, которые полностью соответствуют как показаниям потерпевшей А., свидетелей: - Д., П., которые давали последовательные и логичные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью подтвердившие доводы обвиняемого Лайченкова А.В., которые также полностью совпали с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По этим же основаниям, суд считает убедительными доводы государственного обвинителя прокурора Абдулаевой С.В. и защитника, адвоката Дождевой Н.В. о доказанности вины Лайченкова А.В. лишь только в грабёже в отношении А. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и исключении из предъявленного Лайченкову А.В. квалифицирующего признака - совершение грабежа с незаконным проникновение в жилище - п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, с чем суд и потерпевшая А., полностью согласились.
При таких данных, действия подсудимого Лайченкова А.В., следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В связи с этим Лайченков А.В. подлежит наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетней дочери, а обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что согласно представленных характеристик Лайченков А.В. по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, но состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости от опиоидов.
Принимая во внимание данные о личности Лайченкова А.В., который совершил тяжкое преступление по истечении небольшого срока после освобождения из мест лишения свободы, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным согласиться с убедительными доводами государственного обвинителя и потерпевшей А. о возможности исправления Лайченкова А.В. только с изоляцией от общества, а с учётом его материального положения, штраф и ограничение свободы, как меру дополнительного наказания ему не назначать, в связи с нецелесообразностью.
Меру пресечения Лайченкову А.В., суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 62, 68 УК РФ, ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Лайченкова А.В. по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Лайченкову А.В. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Под стражу Лайченков А.В. взять в зале суда. Срок наказания Лайчекову А.В. исчислять со дня фактического заключения его под стражу - с 15.12.2010 года.
Вещественные доказательства - коробку, инструкцию, товарный чек и кабель от сотового телефона хранить у потерпевшей А. по принадлежности.
Взыскать с Лайченкова А.В. в пользу потерпевшей А., проживающей: - <адрес>, в счёт возмещения ущерба, деньги в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Лайченковым А.В., содержащимся под стражей, в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должно быть отражено в его кассационной жалобе, поданной в десятидневный срок.
Председательствующий судья А.М. Бородачев