П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара «07» февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Самары
в составе:
председательствующего судьи Бородачева А.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Кировского района г. Самары Дудко Е.В.,
подсудимого Казака А.Н. ,
защитника, адвоката Васильева Н.П., регистрационный № 63/1890, представившего удостоверение № 1978 от 29.10.2008 года и ордер № 001557 от 10.01.2011 года,
при секретаре Ениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-37/11 по обвинению:
Казака А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, проживает: <адрес>, образование среднее, холостой, имеет от гражданского брака дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, судимый: - 16.02.2010 года Сызранским городским судом по ст. 159 ч.2 УК РФ - к одному году восьми месяцам лишения свободы; - 12.03. 2010 года мировым судом судебного участка № 110 Самарской области по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы; - осужден Промышленным районным судом г.Самары 22.11.2010 года по ст.159 ч.2, 70 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ, находится на подписке о невыезде (л.д. 123),
У С Т А Н О В И Л:
Казак А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительною ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Казак А.Н., находясь в местах лишения свободы, а именно в ФБУ ИК № 6 ГУФСИН России по Самарской области, расположенном поадресу: - г.Самара пос. Управленческий, улица Зеленая,6, где он отбывает наказание по ст.158 ч. 1 УК РФ по приговору Мирового суда судебного участка № 110 Самарской области в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества и преследуя цель незаконного обогащения, пользуясь услугами сотовой связи вопреки установленному в ФБУ ИК № 6 распорядку, с этой целью 29.08.2010 года в 21 часов 58 минут позвонил с имеющегося у него сотового телефона с абонентским номером 89613819590, произвольно комбинируя цифры, на номер телефона 226-20-17, установленный в квартире гражданки М. по адресу: - <адрес>, заведомо обманывая её назвался сыном последней. М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи человеком пожилого возраста, испуганная неожиданным звонком, добросовестно заблуждаясь, решила, что она разговаривает со своим сыном, и назвала его по имени. Казак А.Н., используя услышанную им информацию, представился сотрудником милиции и сказал, что сын М. задержан за то, что он совершил ДТП с наездом на пешехода и для того. чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, ей - М. необходимо заплатить деньги в сумме 50.000 рублей. М. переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своего сына, доверяя Казаку А.Н., и не осознавая, что последний обманывает ее, пояснила, что располагает деньгами в сумме только 20.000 рублей и согласилась передать их ему, назвав при этом свой домашний адрес. Продолжая свои преступные действия, Казак А.Н., 29.08.2010 года примерно в 22 часа 35 минут, используя средство сотовой связи, обратился к Н., находящемуся на свободе и попросил его забрать для него деньги у М. , при этом не посвящая последнего в свои преступные планы. Получив согласие Н., Казак А.Н. назвал ему адрес местожительства М. . Спустя примерно 30 минут этого же дня, Н., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерения Казака А.Н., приехал по указанному последним адресу к М. , где она передала ему деньги в вышеуказанной сумме. Получив oт М. деньги в сумме 20.000 рублей. Н. по указанию Казака А.Н. отвез их на площадь им. Кирова в <адрес>, где передал их неустановленному следствием лицу, которое впоследствии потратило их на продукты питания, которые затем были переданы Казаку А.Н. В результате преступных действий Казака А.П. гражданке М. был причинен значительный ущерб на сумму 20.000 рублей.
Он же, Казак А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Казак А.Н., находясь в местах лишения свободы, а именно в ФБУ ИК № 6 ГУФСИН России по Самарской области, расположенном по адресу; - <адрес>, где он отбывает наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ по приговору Мирового суда судебного участка № 110 Самарской области в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества и преследуя цель незаконного обогащения, пользуясь услугами сотовой связи вопреки установленному в ФБУ ИК № 6 распорядку, с этой целью 01.09.2010 года, в 20 часов 51 минут, позвонил с имеющегося у него сотового телефона с абонентским номером 89613819590, произвольно комбинируя цифры, на номер телефона № установленный в квартире гражданки К. по адресу: - <адрес>, заведомо обманывая её, назвался зятем последней. К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи человеком пожилого возраста, испуганная неожиданным звонком, добросовестно заблуждаясь, решила, чтоона разговаривает со своим зятем, и назвала его по имени. Казак А.Н., используя услышанную им информацию, представился сотрудником милиции и сказал, что зять К. задержан за то, что он совершил ДТП с наездом на пешехода и для того, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, ей - К. необходимо заплатить деньги в сумме 50.000 рублей. К. , переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своего зятя, доверяя Казаку А.Н., и не осознавая, что последний обманывает её, пояснила, что располагает деньгами в сумме только 5.000 рублей и согласилась передать их ему, назвав при этом свой домашний адрес. Продолжая свои преступные действия, Казак А.Н., 01.09.2010 года примерно в 21 час 14 минут, используя средство сотовой связи, обратился к неустановленному следствием лицу, находящемуся на свободе и попросил забрать для него деньги у К. при этом, не посвящая последнего в свои преступные планы. Получив согласие от неустановленного следствием лица. Казак A.M. назвал ему адрес местожительства К. Спустя примерно 30 минут этого же дня неустановленное следствием лицо по указанию Казака А.Н. приехало к К. , где последняя передала деньги в сумме 5.000 рублей. Получив от К. деньги в сумме 5.000 рублей, неустановленное следствием лицо потратило их на продукты питания, которые затем были переданы Казаку А.Н. В результате преступных действий Казака А.Н. гражданке К. был причинен значительный ущерб на сумму 5.000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Казак А.Н., виновным себя в предъявленном обвинении по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ не признал и показал, что данных преступлений он не совершал, на предварительном следствии себя оговорил, а явки с повинной о совершении данных преступлений, он написал в колонии, где отбывал наказание за совершённое преступление, добровольно, без какого-либо принуждения или давления со стороны оперативника Адушева, просто у него на тот момент были серьёзные проблемы, а Адушев помог ему в их разрешении, а за это он написал явки с повинной о совершении двух эпизодов мошеннических действий и на следствии всё это подтвердил в присутствии своего адвоката, но в судебном заседании, после допроса потерпевшей К. , он решил во всём признаться, то есть признаться в том, что данных преступлений он не совершал, а оговорил себя. В совершённом раскаивается, просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
Несмотря на то, что Казак А.Н. вину в предъявленном обвинении по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ не признал, к выводу о виновности подсудимого Казака А.Н. в совершении двух хищений чужого имущества путём мошенничества, суд пришёл, исходя, прежде всего из анализа показаний самого подсудимого Казака А.Н., на предварительном следствии, который был допрошен, после написания им явок с повинной - протоколы явок с повинной: - от 08.10.2010 года (л.д. 31), согласно которому Казак А.Н. собственноручно написал как в сентябре 2010 года, он решил совершить мошенничество по средствам сотовой связи. У него для этого цели была сим-карта с номером 89613819590. С этого номера он позвонил на один из городских номеров, какой точно он не помнит. Трубку взяла пожилая женщина, он представился её внуком и сказал, что попал в милицию, что у него проблемы и ему нужны деньги. После того он позвонил в такси по номеру 3020302 и вызвал такси по адресу Путейская, 39. Таксиста звали Алексеем, но точно он не помнит, на автомашине ВАЗ-21114, г/н. Таксист поехал по указанному адресу и забрал 5000 рублей. Чаше всего таксисты отвозили деньги его знакомой Г. Валентине, её номер №. С Гуляевой Валентиной он познакомился по сотовому телефону. Все деньги она тратила на передачи на зону для него и (л.д.54) согласно которому в начале сентября 2010 года он позвонил на один из номеров АТС, с целью совершения мошенничества. Трубку взяла бабушка. Он представился ей сыном и сказал, что попал в милицию, что у него неприятности, что ему необходимы деньги. После этого он позвонил в такси по номеру 3020302 м вызвал такси по адресу Аэрофлотская,17 и забрал деньги в сумме 20.000 рублей. Имя таксиста не помнит, но кажется Сергей на автомобиле ВАЗ-2110. Как правило деньги таксисты отдавали Г. Валентине. С Гуляевой Валентиной он познакомился по телефону. Деньги она тратила на передачи для него или ложила ему на телефон. Номер её телефона №, в качестве подозреваемого в присутствии защитника, адвоката Васильева Н.П. от 22.12.2010 года (л.д.124-126), согласно которым он отбывает наказание в ФБУ ИК № 6 с весны 2010 года. 29.08.2010 года он наобум набрал номер телефона, какой именно не помнит. Трубку взяла женщина которой он сообщил от имени её сына, он что попал в аварию и нужны деньги. Какую сумму он ей назвал он уже не помнит. Она согласилась дать ему деньги, после чего он позвонил в такси и попросил таксиста забрать деньги с адреса, который ему назвала женщина. Таксиста он в свои действия не посвящал. После того как таксист с адреса забрал деньги и уехал, он его просил на данные деньги купить продукты и переслать на зону в виде продуктов, передачи он передавал на разные имена. Номер такси, в который он звонил, он уже не помнит. С какого номера он звонил женщине, не помнит. Когда он звонил женщине, по голосу думал, что женщине около 45 лет. Что именно ему говорила женщина он не помнит. После этого через несколько дней он снова набрал наобум номер телефона взяла трубку женщина он ей представился сыном сказал, что попал в аварию. что нужны деньги, что ему могут помочь, и назвал сумму денег, точно какую он по помнит, около 5.000 рублей. Она согласилась, назвала адрес, где проживает. Он позвонил в такси, номер которого не помнит и попросил таксиста доехать по адреса, который ему назвала женщина, какой именно он уже не помнит. После того как таксист забирал деньги он так же просил купить продукты и передать их на зону, передачки передавались на разные имена. Таксист не знал, что это за деньги, он говорил, что эти деньги ему дают на передачи родственники. С какого номера и на какой номер он звонил, он уже не помнит. Длительность разговора была около 30 минут, он с ней больше ни о чем не разговаривал, она просто была с ним на связи, чтобы она не вешала трубку. Телефон, с которого он звонил, он нашел на территории ФБУ ИК № 6. На данный момент у него данного телефона нет, так как им он был утерян, которые Казак А.Н. в присутствии защитника, адвоката Васильева Н.П. подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого от 22.12.2010 года (л.д.127-131),согласно которому Казак А.Н. вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Несмотря на то, что после оглашения данных показаний в судебном Казак А.Н. заявил, что при допросе его в качестве подозреваемого он сам следователю ничего не говорил, а следователь сам написал, что хотел, а он подписал, не читая, суд оценивает эти заявления Казака А.Н. как не соответствующие действительности, так как то, что изложено в данном протоколе допроса в качестве подозреваемого, были ответы Казака А.Н. на вопросы своего адвоката Васильева Н.П., а следователь С. лишь только их правильно отразил в рукописном виде, что подтвердили своими подписями, без каких-либо замечаний и возражений допрашиваемый Казак А.Н. и его защитник, адвокат Васильев Н.П.
Признавая показания подсудимого Казака А.Н. в этой части допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных им 29.08.2010 года и 01.09.2010 года, и направленности умысла, существенных противоречий не содержится. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших К. , М. , показаниями свидетелей Д., Н., М., Г., С. и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности: - показаниями потерпевшей К. , согласно которым 01.09.2010 года, примерно в 20 часов, ей на стационарный телефон 993-28-68 позвонили. Она взяла трубку. Ей ответил мужчина, который представился старшим следователем Кировского РУВД, также он назвал свою фамилию, но она ее не запомнила. Мужчина сказал что её зять совершил ДТП и сейчас находится в милиции, что он передаёт трубку её зятю. Затем трубку взял другой мужчина и сказал что у него несчастье. Что он сдругом сбил пару молодых людей, что за рулем был он, а друг пьяный. Она была уверена, что разговаривала со своим зятем. После этого с ней снова заговорил мужчина, который представился следователем. Он сказал, что водителя машины отвезли на освидетельствование, и что он берет всю вину на себя. Но уже составлен протокол на её зятя. Когда водитель приедет, он обещал порвать протокол и сказал что за то, что они порвут протокол, составленный на её зятя, она должна им заплатить денег, что у них есть два свидетеля две девушки. И они будут говорить, что во всем виноват водитель, а с её зятя всю вину снимут, но за это им нужно заплатить 50.000 рублей. Она сказала, что у неё есть только 5.000 рублей. Тогда мужчина сказал, что примерно через пять минут приедет человек и сказал, чтобы она передала ему деньги. После чего она взяла деньги и спустилась к подъезду своего дома. Возле подъезда стояла а/м светлого цвета, марку а/м она не знает, а г/н не запомнила. Из данной а/м к ней вышла девушка, на вид 30 лет, небольшого роста, худощавого телосложения, короткая стрижка, темные волосы, была одета в черные брюки и белым верх, во что именно не запомнила. Она передала ей сотовый телефон черного цвета, с него заговорил мужчина, который звонил ей раннее и представлялся следователем. Он сказала, чтобы она передала деньги девушке. Она передала ей деньги, после чего развернулась и пошла домой. Придя домой, она позвонила своей дочери, которая сказала, что её муж находиться дома и спит, что у них все в порядке. После этого она обратилась в милицию. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб на сумму 5.000 рублей. Опознать девушку, забиравшую у неё деньги она не сможет; - протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 года (л.д.5-7), согласно которому был осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято; - протоколом выемки от 15.09.2010 года (л.д.22), согласно которому была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера 993-28-68; - протоколом выемки от 19.10.2010 года (л.д. 34), согласно которому была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера №; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107),согласно которому были осмотрены детализации телефонных переговоров абонентского номера № - показаниями свидетеля Г., на предварительном следствии(л.д. 44-45), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым в 2009 году она по телефону познакомилась с парнем как он ей сказал его зовут Сергей, но позже она узнала, что его зовут Казак А.А. , так как когда она разговаривала с ним по телефону, то услышала что кто - то его назвал «Сашей», и он ему ответил. Она его спросила, как все таки его зовут, на что он ей ответил, что «как называла так и зови». Она сама неофициально работает в такси водителем, и Казак А.А. её всегда просил о помощи, что-то откуда-то забрать и отвести туда, куда он ей говорил. Так же она передавала передачи в ИК № на разных людей. Данные передачи она покупала на деньги, которые ей передавали такие же таксисты как и она. Она Казак А.А. спрашивала, что это за деньги и предупреждала, что если деньги криминальные, то даже связываться с ними не будет, на что Казак А.А. её убеждал, что деньги «легальные». Передачи она предавала в месяц 1-2 раза, за это она брала 300 рублей за час. Казак А.А. ей звонил с разных номеров, поэтому она их не помнит, никогда не записывала. Самого Казак А.А. она никогда не видела, она только общалась с ним по телефону; - показаниями свидетеля Д., на предварительном следствии(л.д. 111-112), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве свидетеля при написании явок с повинной Казаком А.Н. При нём в кабинете № на территории ФБУ ИК № Казак А.Н. написал явки с повинной, без какого либо на него давления, он это сделал добровольно. Он признался, что при помощи сотовой связи с территории ФБУ ИК № обманывал людей и таким способом забирал у них деньги через своих знакомых и таксистов. Таким образом, Казак А.Н. при нем написал две явки с повинной, никакого физического и моральною давления на него не оказывалась, он это делал добровольно; - актом личного досмотра Казака А.Н.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) в ходе которого у Казака А.Н. были изъяты записная книжка красного цвета и сим карта оператора «Билайн» с №; - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87),согласно которому была изъята записная книжки красного цвета и сим карта оператора «Билайн» с №; - протоколом осмотра предметов от 27.10.2010 года (л.д.88-90), согласно которому в помещении служебного кабинета был произведен осмотр записной книжки красного цвета и сим-карты оператора «Билайн» с №; - показаниями потерпевшей М. , на предварительном следствии(л.д. 66-67), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 30.08.2010 года, примерно в 23 часа 50 минут ей на домашний телефон 226-20-17 позвонил мужчина. Она поняла, что это её сын, так как голос был очень похож на её сына. Сын сказал, что с ним произошло несчастье. Он ехал на машине и сбил женщину, и что сейчас он даст трубку человеку, который ему поможет. После чего трубку взял мужчина, который не представился и сказал, чтобы она никому не звонила, иначе он не сможет помочь. Мужчина сказал, что для того чтобы ее сына не посадили нужно заплатить. 50.000 рублей. Она сказала, что таких денег у неё нет. Тогда мужчина сказал, чтобы она нашла хотя бы 20.000 рублей, Она сказала, что попробует занять у соседей. Мужчина сказал, чтобы она не вешала трубку, так как он не сможет ей перезвонить. Она заняла деньги у соседей в сумме 20.000 рублей. После чего сообщила об этом мужчине, мужчина сказал, что минут через 20 подъедет его заместитель, и она ему должна передать деньги. Примерно через 20 минут, подъехала машина. Ей на телефон снова позвонил мужчина и сказал, что подъехала машина. Она вышла на улицу Марку машины и г/н она не помнит. У машины стоял парень. Она ему отдала деньги, и об этом сообщила мужчине по телефону. После чего он сказал, что сын приедет примерно через 40 минут. В тот момент она поняла, что её обманывают, так как её сын был в это время за границей; - показаниями свидетеля М., на предварительном следствии(л.д. 70-71), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым 28.08.2010 года он уехал за границу отдыхать и вернулся 11.09.2010 года. Когда обманули его маму, он в это время находился в Черногории. Когда он приехал домой, то его мама рассказала ему, что он якобы попал в ДТП и был в милиции. Кто мог обмануть его маму он не знает; - показаниями свидетеля Н., на предварительном следствии (л.д. 115-116), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон,согласно которым он работает в такси «3020302» с 2008 года водителем. 29.08.2010 года, ему от диспетчера в вечернее время поступил заказ на <адрес> и она дала ему телефон заказчика. Когда он ехал по указанному адресу на его телефон позвонил заказчик, с какого номера он звонил он не помнит, детализацию предоставить не может, так как сим-карта оформлена не на него, он её купил па «Птичьем» рынке. Как представился заказчик он уже не помнит. Он сообщил, что по указанному адресу выйдет якобы его мама и передаст ему сверток, который он должен отвезти по адресу, который он ему назовет. Когда он подъехал к дому, то из калитки вышла женщина и передала ему сверток. Что за сверток он уже не помнит. После чего ему позвонил заказчик и сказал, что данный сверток нужно отвезти на площадь Кирова в г.Самаре, где его будет ждать парень в серой крутке. Он подъехал к площади Кирова, где передал парню сверток, а парень передал ему деньги в сумме 500 рублей; - заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 01.09.2010 года, с 20 до 21 часа 30 минут, звонил ей от имени следователя, говорил, что её зять сделал аварию, что нужно отдать 50.000 рублей, а когда она отдала приехавшей девушке 5.000 рублей, звонки прекратились, а зять в это время спал дома; - протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со схемой (л.д.5-7); - отчётом о соединениях 01.09.2010 года абонентского № (л.д. 23-24); - детализацией соединений абонентского № 29.08.2010 года 01.09.2010 года (л.д.36-37); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.10.2010 года (л.д.60), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут неустановленное лицо позвонило на абонентский номер М. 2262017 и обманным путём завладело деньгами в сумме 20.000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес> от 24.10.2010 года со схемой (л.д. 63-64); - детализацией соединений абонента № (л.д.80); - показаниями свидетеля С., согласно которым он работает следователем СО УМ № 1 СУ при УВД г.Самары. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Казака А.Н., возбужденное по ст.159 ч.2 УК РФ. В связи с чем 22.12.2010 года в 14 часов он в присутствии адвоката Васильева Н.П. допросил в качестве подозреваемого Казака А.Н. (л.д.124-127), который первоначально в свободном рассказе пояснил как он, находясь на территории ИК №, где отбывал наказание, совершил два преступления, а именно два мошенничества с использованием сотового телефона, после чего Казак А.Н. отвечал на вопросы своего адвоката Васильева Н.П. Никакого давления на Казака А.Н. не оказывалось, а в протоколе записывалось лишь только, что то что говорил Казак А.Н. и вопросы адвоката. После изготовления протокола, его лично прочитали Казак А.Н. и его адвокат Васильев Н.П., после чего они его подписали. Проанализировав все собранные доказательства, он в этот же день вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого Казака А.Н. по ст.ст.159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ (л.д.127-129), которое в этот же день 22.12.2010 года в 16 часов предъявил Казаку А.Н. в присутствии его адвоката Васильева Н.П. и после того как Казак А.Н. и его адвокат Васильев Н.П. лично прочитали данное постановление, он допросил Казака А.Н. в присутствии адвоката Васильева Н.П. в качестве обвиняемого, при этом свою вину в предъявленном обвинении по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ то есть в совершении мошенничества в отношении М. 29.08.2010 года и в отношении К. 01.09.2010 года Казак А.Н. признал полностью, что он сам лично написал в протоколе допроса в качестве обвиняемого, после чего посовещавшись с адвокатом Васильевым Н.П., обвиняемый Казак А.Н. заявил, что он полностью подтверждает ранее данные показания, но от дачи дальнейших показания отказывается, сославшись на ст.51 Конституции РФ, что и было правильно отражено в протоколе допроса, который Казак А.Н. и его адвокат подписали без каких-либо замечаний и возражений.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Казака А.Н., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым подсудимый Казак А.Н. совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам и показания подсудимого Казака А.Н. на предварительном следствии, который был допрошен, после написания им явок с повинной - протоколы явок с повинной: - от 08.10.2010 года (л.д. 31), согласно которому Казак А.Н. собственноручно написал как в сентябре 2010 года, он решил совершить мошенничество по средствам сотовой связи. У него для этого цели была сим-карта с номером №. С этого номера он позвонил на один из городских номеров, какой точно он не помнит. Трубку взяла пожилая женщина, он представился её внуком и сказал, что попал в милицию, что у него проблемы и ему нужны деньги. После того он позвонил в такси по номеру 3020302 и вызвал такси по адресу Путейская, 39. Таксиста звали Алексеем, но точно он не помнит, на автомашине ВАЗ-21114, г/н. Таксист поехал по указанному адресу и забрал 5000 рублей. Чаше всего таксисты отвозили деньги его знакомой Г. Валентине, её номер № С Гуляевой Валентиной он познакомился по сотовому телефону. Все деньги она тратила на передачи на зону для него и от 08.10.2010 года (л.д.54) согласно которому в начале сентября 2010 года он позвонил на один из номеров АТС, с целью совершения мошенничества. Трубку взяла бабушка. Он представился ей сыном и сказал, что попал в милицию, что у него неприятности, что ему необходимы деньги. После этого он позвонил в такси по номеру 3020302 м вызвал такси по адресу Аэрофлотская,17 и забрал деньги в сумме 20.000 рублей. Имя таксиста не помнит, но кажется Сергей на автомобиле ВАЗ-2110. Как правило деньги таксисты отдавали Г. Валентине. С Гуляевой Валентиной он познакомился по телефону. Деньги она тратила на передачи для него или ложила ему на телефон. Номер её телефона №, в качестве подозреваемого в присутствии защитника, адвоката Васильева Н.П. от 22.12.2010 года (л.д.124-126), согласно которым он отбывает наказание в ФБУ ИК № с весны 2010 года. 29.08.2010 года он наобум набрал номер телефона, какой именно не помнит. Трубку взяла женщина которой он сообщил от имени её сына, он что попал в аварию и нужны деньги. Какую сумму он ей назвал, он уже не помнит. Она согласилась дать ему деньги, после чего он позвонил в такси и попросил таксиста забрать деньги с адреса, который ему назвала женщина. Таксиста он в свои действия не посвящал. После того как таксист с адреса забрал деньги и уехал, он его просил на данные деньги купить продукты и переслать на зону в виде продуктов, передачи он передавал на разные имена. Номер такси, в который он звонил, он уже не помнит. С какого номера он звонил женщине, не помнит. Когда он звонил женщине, по голосу думал, что женщине около 45 лет. Что именно ему говорила женщина он не помнит. После этого через несколько дней он снова набрал наобум номер телефона взяла трубку женщина. он ей представился сыном сказал, что попал в аварию, что нужны деньги, что ему могут помочь, и назвал сумму денег, точно какую он по помнит, около 5.000 рублей. Она согласилась, назвала адрес, где проживает. Он позвонил в такси, номер которого не помнит, и попросил таксиста доехать по адреса, который ему назвала женщина, какой именно он уже не помнит. После того как таксист забирал деньги, он так же просил купить продукты и передать их на зону. Передачки передавались на разные имена. Таксист не знал, что это за деньги, он говорил, что эти деньги ему дают на передачи родственники. С какого номера и на какой номер он звонил, он уже не помнит, длительность разговора была около 30 минут. Он с ней больше ни о чем не разговаривал, она просто была с ним на связи, чтобы она не вешала трубку. Телефон, с которого он звонил, он нашел на территории ФБУ ИК № 6, на данный момент у него данного телефона нет, так как им он был утерян, которые Казак А.Н. в присутствии защитника, адвоката Васильева Н.П. подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого от 22.12.2010 года (л.д.127-131),согласно которому Казак А.Н.вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ признал полностью, ранее данные показания подтвердил в полном объеме. Несмотря на то, что после оглашения данных показаний в судебном заседании Казак А.Н. заявил, что при допросе его в качестве подозреваемого он сам следователю ничего не говорил, а следователь сам написал, что хотел, а он подписал, не читая, суд оценивает эти заявления Казака А.Н. как не соответствующие действительности, так как то, что изложено в данном протоколе допроса в качестве подозреваемого, были ответы Казака А.Н. на вопросы своего адвоката Васильева Н.П., а следователь С. лишь только их правильно отразил в рукописном виде, что подтвердили своими подписями, без каких-либо замечаний и возражений допрашиваемый Казак А.Н. и его защитник, адвокат Васильев Н.П., суд оценивает как достоверные, так как у суда нет оснований не верить самому подсудимому, давшему признательные показания на предварительном следствии, причём явки с повинной были написаны собственноручно Казаком А.Н. 08.10.2010 года, а то время как правоохранительным органам о преступлении - телефонном мошенничестве в отношении потерпевшей М. стало известно лишь 23.10.2010 года, когда она обратилась с соответствующим заявлением в милицию (л.д.60), которые полностью соответствуют как показаниям потерпевших К., М. , свидетелей: - Д., Н., М., Г., которые давали последовательные и логичные показания, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, полностью подтвердившие доводы обвиняемого Казака А.Н. на предварительном следствии, которые также полностью совпали с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
По этим же основаниям, суд считает убедительными доводы государственного обвинителя прокурора Дудко Е.В. о полной доказанности вины Казака А.Н. в полном объёме предъявленного обвинения по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ с исключением излишне вменённого квалифицирующего признака - совершение мошенничества путём злоупотребления доверием по обоим эпизодам и необоснованными доводы защиты, адвоката Васильева Н.П. о вынесении оправдательного приговора в отношении Казака А.Н. по обоим эпизодам мошенничества, ссылаясь при этом на показания подсудимого Казака А.Н. в судебном заседании, который в начале судебного заседания после оглашения обвинительного заключения признал себя виновным по обоим эпизодам ст.ст.159 ч.2 УК РФ, за аналогичное телефонное мошенничество имевшее место, в то же день - 29.08.2010 года. Аналогично, суд считает несостоятельными ссылки адвоката Васильева Н.П. на отсутствие конкретной детализации своих действий в показаниях Казака А.Н. на предварительном следствии и в явках с повинной, что это якобы говорит о том, что свои показания и явки с повинной Казак А.Н. делал якобы с подсказок оперативных сотрудников, но суд считает, что наоборот, если бы данные показания Казак А.Н. давал с подсказок оперативных сотрудников, то они были бы более детальными, в полном соответствии с показаниями потерпевших во всех мелочах, тем более, что заявление от потерпевшей Молчановой В.А. в правоохранительные органы поступило 23.10.2010 года, а явку с повинной Казак А.Н. написал 08.10.2010 года, то есть доводы адвоката Васильева в этой части несостоятельны, а при допросе в качестве обвиняемого Казак А.Н. 22.12.2010 года (л.д.130-131) в присутствии адвоката Васильева Н.П., ознакомившись с текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.12.2010 года, в котором подробно было изложено, когда и каким способом он совершил мошенничество в отношении М. 29.08.2010 года и мошенничество в отношении К. 01.09.2010 года (л.д.127-129), Казак А.Н. сам лично написал, что признаёт себя полностью виновным по ст.ст.159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ, то есть по обоим эпизодам мошенничества, ранее данные показания он подтверждает в полном объёме, но от дачи дальнейших показаний отказывается, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Суд также не усматривает нарушений норм УПК РФ при выемке документов связанных с детализацией телефонных соединений и в содержании указанных документов, для признания данных документов недопустимыми доказательствами, а обнаружение и изъятие у осужденного Казака А.Н. 06.09.2010 года в отряде № 3 на территории ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области записной книжки с номерами телефонов и адресами и сим-карты оператора «Билайн» доказывает, то, что несмотря на строжайший запрет, Казак А.Н. пользовался сотовой связью и совершал инкриминируемые ему преступления, а именно идентичные мошенничества, за одно из которых он уже осужден приговором Промышленного районного суда г.Самары от 22.11.2010 года по ст.159 ч.2, 70 УК РФ. Давая оценку показаниям свидетелей Г., Н., суд согласен с доводами адвоката Васильева Н.П. в том, что данное преступление - мошенничество с помощью средств сотовой связи из мест лишения свободы носит массовый характер и их услугами пользовались не только Казак А.Н., но и другие лица, совершавшие аналогичные преступления с территории ФБУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, поэтому их показания в деталях могут и не совпадать, из-за большого количества, оказанных им таким способам услуг, связанных с получением по телефонным звонкам денег у граждан находящихся на свободе.
При таких данных, действия подсудимого Казака А.Н., следует квалифицировать по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ, как совершение двух эпизодов мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.
В связи с этим Казак А.Н. подлежит наказанию за совершённые преступления.
При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание - явки с повинной, наличие малолетней дочери, а обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что согласно представленных характеристик Казак А.Н. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, данное преступление совершил в период отбывания наказания по приговору от - 12.03.2010 года мирового суда судебного участка № 110 Самарской области по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, но после совершения данного преступления был осужден по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 22.11.2010 года по ст.159 ч.2, 70 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которым уже применена ст.70 УК РФ в отношении приговора от - 12.03.2010 года мирового суда судебного участка № 110 Самарской области по ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности Казака А.Н., который совершил два преступления средней тяжести, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным согласиться с убедительными доводами государственного обвинителя о возможности исправления Казака А.Н. только с изоляцией от общества, а с учётом его материального положения, штраф и ограничение свободы, как меру наказания ему не назначать, в связи с нецелесообразностью.
Меру пресечения Казаку А.Н., подписку о невыезде, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 62, 68 УК РФ, ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Казака А.Н. по ст.ст. 159 ч.2 и 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из двух эпизодов ст.ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 22.11.2010 года по ст.159 ч.2, 70 УК РФ, назначить окончательное наказание Казаку А.Н. в виде двух лет и девяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Казаку А.Н. в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Под стражу Казака А.Н., взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 07.02.2011 года, дня фактического заключения его под стражу. В срок отбытого наказания зачесть время содержания его под стражей с 20.12.2009 года по 07.02.2011 года включительно.
Взыскать с Казака А.Н. в счёт возмещения ущерба, в пользу потерпевших: - К. , проживающей: - <адрес>, деньги в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей; - М. , проживающей: - <адрес>, деньги в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Казаком А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должно быть отражено в его кассационной жалобе, поданной в десятидневный срок.
Председательствующий судья А.М. Бородачев