П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> «01» марта 2011 года
Кировский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Бородачева А.М.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры <адрес> Файзуловой Р.М.,
потерпевших ФИО9 и ФИО2,
подсудимого Колчина В.Г. ,
защитника, адвоката Чубукиной Л.А., регистрационный № 63/1399, представившей удостоверение № 1406 и ордер № 3861 от 18.02.2011 года,
при секретаре Ениной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/11 по обвинению:
Колчина В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, образование среднее специальное, холостой, не работает, зарегистрирован и проживает: - <адрес>, дом. № <адрес>, судимый: - 17.07.1998 года Волжским районным судом Самарской области, с учётом определения Самарского областного суда от 21.08.1998 года по ст.ст.166 ч.4 и 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к семи годам лишения свободы, освободился 23.10.2002 года условно досрочно на два года, два месяца 18 дней; - 06.04.2005 года Кировским районым судом г.Самары по ст. 158 ч.2 п.«в», 79, 70 УК РФ к трём годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, условно досрочно на 11 месяцев 9 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.100), задерживался по ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 99),
У С Т А Н О В И Л:
Колчин В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Колчин В.Г., 03.11.2010 года, примерно в 12 часов 30 минут,находился в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: - <адрес>, где также находилась её подруга ФИО9, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО2 уснулии за его действиями не наблюдают, Колчин В.Г., действуя тайно, похитил: - сотовый телефон «Nokia 6131», стоимостью 3.500 рублей,принадлежащий ФИО9 и принадлежащие ФИО2: - будильник, стоимостью 300 рублей; - две курицы,стоимостью по 170 рублей каждая; - котлеты полуфабрикаты, общей стоимостью 100 рублей; - крупы (горох, гречка, рис, сахар, мука), на общую сумму 800 рублей: - два кг мяса говядины, стоимостью по 170 рублей за 1 кг; - один кг фарша мясного, стоимостью 150 рублей, а также банку краски, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму2.530 рублей. Завладев похищенным имуществом. Колчин В.Г. с места преступления скрылся и распорядился похищенным в личных корыстных целях чем причинил ФИО9 значительный ущерб на сумму 3.500 рублей и НекрасовойЕ.Ю. ущерб на общую сумму 2.530 рублей.
В судебном заседании подсудимый Колчин В.Г., виновным себя по ст. 158 ч.2 п.в» УК РФ признал полностью и пояснил, что как это правильно изложено в обвинительном заключении 03.11.2010 года, примерно в 12 часов 30 минут,оннаходился в гостях у своей знакомой ФИО2 в <адрес>, в г.Самаре, где также находилась её подруга ФИО9 Воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО2 уснулии за его действиями не наблюдают, он похитил: - сотовый телефон «Nokia 6131», будильник, две курицы,котлеты полуфабрикаты, крупы (горох, гречка, рис, сахар, мука), мясо и фарш, а также банку краски, с которыми ушёл из данной квартиры. Продукты съел, сотовый телефон продал, а будильник вернул потерпевшей ФИО2, когда она пришла к нему домой, обвинив его в краже вещей. Количество и стоимость похищенного, заявленные потерпевшими: - ФИО9 на сумму 3.500 рублей и ФИО2 на сумму 2.530 рублей он не оспаривает. Ущерб потерпевшей ФИО2 он возместил в полном объёме, а потерпевшей ФИО9 обязуется возместить ущерб полностью по мере возможности. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, обещает больше не совершать никаких преступлений.
Несмотря на то, что Колчин В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, к выводу о виновности подсудимого Колчина В.Г. в совершении кражи в полном объёме, предъявленного ему обвинения в отношении ФИО9 на суму 3.500 рублей и в отношении ФИО2 на общую сумму 2.530 рублей, суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Колчина В.Г., который не отрицает, того факта, что 03.11.2010 года, примерно в 12 часов 30 минут,оннаходился в гостях у своей знакомой ФИО2 в <адрес>, в г.Самаре, где также находилась её подруга ФИО9 Воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО2 уснулии за его действиями не наблюдают, он похитил: - сотовый телефон «Nokia 6131», будильник, две курицы,котлеты полуфабрикаты, крупы (горох, гречка, рис, сахар, мука), мясо и фарш, а также банку краски, с которыми ушёл из данной квартиры. Продукты съел, сотовый телефон продал, а будильник вернул потерпевшей ФИО2, когда она пришла к нему домой, обвинив его в краже вещей. Количество и стоимость похищенного, заявленные потерпевшими: - ФИО9 на сумму 3.500 рублей и ФИО2 на сумму 2.530 рублей он не оспаривает. Ущерб потерпевшей ФИО2 он возместил в полном объёме, а потерпевшей ФИО9, обязуется возместить ущерб полностью по мере возможности. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, обещает больше не совершать никаких преступлений.
Признавая показания подсудимого Колчина В.Г. в том числе и его явку с повинной, в этой части допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, в той части, где они не противоречат количеству и сумме похищенного, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершённых им и направленности его умысла, существенных противоречий не содержится. Об объективности этой части показаний подсудимого, в том числе и написанной собственноручно его явке с повинной, свидетельствует и то, что они практически полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО2 и исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности: - показаниями потерпевшей ФИО9, согласно которым, 03.11.2010 года, примерно в 8 часов утра, она со своей подругой ФИО2 приехал домой к ФИО2 по адресу: - <адрес>, <адрес> после работы. Они были уставшие, так как они работали в ночную смену. Они решили попить чай и отдохнуть. Примерно в 11 часов 30 минут к ФИО2 пришел их общий знакомыйКолчин ФИО6. С Колчиным В.Г. она знакома через ФИО2, которая с ним дружит. Колчин В.Г. пришел к ФИО2, так как хотел взять у неё на время видеомагнитофон. Колчин В.Г. прошел в квартиру и попросил посидеть с ними, посмотреть телевизор. ФИО2 разрешила ему. Колчин В.Г. сидел с ними в комнате около 20 минут - он смотрели фильм. Она и ФИО2 приспали на диване и сквозь сон она слышала, как Колчин сказал, что он уходит, но не проснулась. Через какое-то время её разбудила ФИО2 и сказала, что у неё пропал будильник, так как его не оказалось на прежнем месте. Они решили, что будильник забрал Колчин, т.к. до его прихода все было на месте. Она решила проверить, на месте ли её сотовый телефон «Нокиа», который она оставляла на диване. Телефона на месте не оказалось. Она с телефона ФИО2 позвонила на свой телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 89639179246. телефон был выключен. Со слов ФИО2 она узнала, что из квартиры также похищены продукты питания и краска. Похищенный Колчиным В.Г. сотовый телефон она покупала за семь тысяч рублей, но так как она его эксплуатировала, оценивает его в 3.500 рублей. Данный ущерб для неё значительный, так как хотя ей похищенный телефон вернули, но он не работает в настоящее время она не работает, так как ухаживает за малолетним ребёнком, а совокупный доход на их семью из четырёх человек, составляет около 20.000 рублей в месяц. Колчин В.Г. частично возместил ей ущерб, поэтому претензий материального характера она к нему не имеет; - показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым, 03.11.2010 года, примерно в 08 часов, она со своей подругой ФИО9 Людмилой приехали к ней ФИО2 домой - по адресу: - <адрес>, с работы. Накануне они работали в ночную смену, поэтому были уставшие. Примерно в 11 часов 30 мин. к ней домой пришел их общий знакомый Колчин ФИО6 с которым у них были дружеские отношения. Колчин пришел к ней и попросил на время взять видеомагнитофон. Она предложила посидеть с ней и с ФИО9, пока они сами смотрят фильм, а потом уже забрать видеомагнитофон. Колчин согласился и присел на кресло, расположенное в комнате за диваном. Она вместе с Людмилой лежали на диване и приспали. Как ушел Колчин, она не слышала, так как заснула. Проснувшись, она сразу же обратила внимание на то, что на привычном месте отсутствует будильник в красном корпусе, стоимостью 300 рублей. Она разбудила ФИО9 и выяснилось что у неё пропал её сотовый телефон. Забрать данный сотовый телефон и будильник мог только Колчин В.Г., так как кроме него посторонних в квартире никого не было. Тогда она в месте с ФИО9 пошли в милицию, чтобы написать заявление о краже. Когда с работы вернулась её мама, то они обнаружили, что у неё из квартиры ещё пропали продукты, находившееся в кухне, а именно: - две курицы, стоимостью по 170 рублей каждая; - котлеты полуфабрикаты, общей стоимостью 100 рублей; - крупы (горох, гречка, рис. сахар, мука), на общую сумму 800 рублей; - два кг мяса - говядина, стоимостью по 170 рублей за 1 кг; - один кг мясного фарша, стоимостью 150 рублей, а также банка краски, стоимостью 500 рублей. В результате совершенного преступления, ей был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 530 рублей, что для нее значительным не является. Вечером она пришла домой к Колчину В.Г. и сказала ему про похищенный будильник и Колчин В.Г. вернул ей похищенный будильник, а впоследствии полностью возместил ей причинённый ущерб, поэтому никаких претензий к Кочину В.Г., в том числе и материального характера, она не имеет; - заявлением ФИО9 от 03.11.2010 года (л.д.3) о привлечении Колчина В.Г. к ответственности за кражу у неё сотового телефона, стоимостью 3.500 рублей из <адрес>, данный ущерб для неё значительный; - протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 08.11.2010 года (л.д.8-9); - протоколом изъятия у А. сотового телефона «Нокиа» похищенного у ФИО9 от 21.11.2010 года (л.д.24); - протоколом явки с повинной от 09.12.2010 года (л.д.29), в котором Колчин В.Г. собственноручно написал, как он, находясь в <адрес>, похитил у её подружки Людмилы сотовый телефон, который продал на лесоторговой базе за 200 рублей и на эти деньги купил пива и сигарет; - протоколом осмотра изъятого у А. сотового телефона «Нокиа» от 12.12.2010 года (л.д.58-59,65); -протоколом осмотра будильника, похищенного у ФИО2 от 22.01.2011 года (л.д.81-84).
Давая правовую оценку действиям подсудимого Колчина В.Г., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым подсудимый Колчин В.Г., 03.11.2010 года, примерно времени с 12 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО2 и ФИО9 уснули, тайно похитил сотовый телефон ФИО9, стоимостью 3.500 рублей и имущество ФИО2 и продукты питания на общую сумму 2.530 рублей. Завладев похищенным Колчин В.Г. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 3.500 рублей, а ФИО2 ущерб на сумму 2.530 рублей.
При таких данных действия подсудимого Колчина В.Г. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кражу, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.
В связи с этим Колчин В.Г. подлежит наказанию за совершённое преступление.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, помощь правоохранительным органам в расследовании данного преступления, его явку с повинной, наличие серьёзных заболеваний у его матери, с которой он проживает, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО2 и частичное возмещение потерпевшей ФИО9 и желание возместить ей ущерб в полном объёме, а обстоятельствами, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что согласно характеристики с места жительства Колчин В.Г. характеризуется отрицательно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в содеянном раскаивается.
Принимая во внимание данные о личности Колчина В.Г., с учётом содеянного им - совершение преступления средней тяжести, чистосердечное раскаяние в содеянном, подтверждённое явкой с повинной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полностью согласен с доводами государственного обвинителя, потерпевших и защиты о возможности исправления Колчина В.Г. без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ, а учитывая его материальное штраф и ограничение свободы, ему как меру наказания не назначать, в связи с нецелесообразностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.62, 68 УК РФ, ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Колчина В.Г. по ст. 158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком на два года. Контроль за условно осужденным Колчиным В.Г. возложить на УИИ ГУФСИН РФ, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления сотрудников УИИ и являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками УИИ.
Меру пресечения Колчину В.Г. - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. В случае отмены Колчину В.Г., условного наказания, зачесть Колчину В.Г. в счёт отбытого наказания время задержания его по ст.ст.91-92 УПК РФ с 01.02.2011 года по 02.02.2011 года, включительно.
Вещественные доказательства: - сотовый телефон с документами на него и будильник, оставить у потерпевших ФИО9 и ФИО2, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должно быть отражено в его кассационной жалобе, поданной в десятидневный срок.
Председательствующий судья А.М. Бородачев