ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 09.02.11 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В.,
подсудимой Шалимовой Т.В. ,
защитника Литвиненко И.Е., представившей удостоверение № 1878 и ордер № 470085,
при секретаре Вашуриной Я.В.,
а также потерпевшей Г. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/11 по обвинению
Шалимовой Т.В. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданки РФ, со средним
образованием, со слов работающей приемщицей стеклотары,
не замужней, проживающей по месту регистрации:
<адрес>180,
в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шалимова Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
Шалимова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь по месту жительства в <адрес>, решила совершить кражу имущества Г. , которой сдавала одну из комнат своей квартиры. С этой целью подсудимая Шалимова воспользовалась отсутствием потерпевшей и членов ее семьи, неустановленным предметом взломала замок входной двери комнаты Г. , незаконно проникла в жилище потерпевшей, обыскав которое, обнаружила и тайно похитила принадлежащий Г. телевизор Хендай стоимостью 5000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Шалимова с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Шалимова виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что проживает в одной из комнат своей трехкомнатной <адрес>, а две другие сдает внаем.
18.06.10 года она сдала одну из комнат потерпевшей Г. и ее мужу М., а вторую комнату 03.07.10 года сдала сестре Г. по имени Галя.
Утром 05.08.10 года она обнаружила, что дверь комнаты, в которой проживала Галя, открыта, из комнаты пропали принадлежащие ей телевизор и палас. Со слов Г. она узнала, что Галя выехала в другой город на постоянное место жительства, кто похитил ее телевизор и палас, ей неизвестно, но она решила, что их похитила Галя. В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Галя и Г. не расплатились с ней за аренду комнат в полном объеме, она решила в счет этого долга забрать из комнаты, где проживала Г. , принадлежащий потерпевшей телевизор.
06.08.10 года Г. с мужем в квартире отсутствовали, их комната была закрыта на ключ. В этот день у нее в гостях находился парень по имени Сергей, с которым она в тот же день познакомилась на улице, а затем пришли знакомые Ч., Ч. С.А. , Н. Поскольку у нее не было ключа от комнаты Г. , по ее просьбе Ч. вскрыл топором дверь этой комнаты, откуда она взяла телевизор Г. , с помощью Ч. перенесла его и спрятала в своей комнате, после чего они все распивали спиртное. Комната Г. осталась открытой. В этот же период времени в комнату, где ранее проживала Галя, вселились Н. и М.Д.
10.08.10 года в квартиру вернулись Г. и М., обнаружили, что дверь в их комнату открыта, из комнаты кроме взятого ей телевизора пропали ДВД плеер, компакт-диски, дубленка и костюм М.. Она сразу сообщила потерпевшей, что взяла ее телевизор в счет похищенного у нее телевизора. Кто похитил остальные вещи, ей неизвестно.
Вину признает частично, оспаривает объем похищенного имущества, мотивируя тем, что в счет похищенного у нее сестрой потерпевшей телевизора взяла только телевизор, принадлежащий Г. , а также считает, что совершила самоуправство, а не кражу.
Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Г. и свидетеля М. о том, что примерно с июня 2010 года снимали комнату в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>180 у подсудимой Шалимовой за 3000 рублей в месяц. Арендную плату выплачивали полностью, претензий по этому поводу подсудимая им никогда не предъявляла. В июле 2010 года вторую комнату Шалимова сдала двоюродной сестре Г. , которая вместе с семьей в начале августа выехала на постоянное место жительства в Москву. С Шалимовой сестра Г. за проживание в комнате расплатилась полностью, вещи, принадлежащие подсудимой, не похищала.
06.08.10 года они уехали к родственникам в деревню, комнату закрыли на ключ. Доступа в комнату в их отсутствие Шалимова не имела. Подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, к ней часто приходят гости, с которыми она распивает спиртное.
10.08.10 года, вернувшись в квартиру, обнаружили, что дверь их комнаты открыта, в самой комнате порядок вещей нарушен, пропали телевизор стоимостью 5000 рублей, ДВД плеер стоимостью 1200 рублей, набор компакт-дисков 30 штук общей стоимостью 3000 рублей, мужские дубленка стоимостью 16000 рублей и костюм стоимостью 4000 рублей. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества, является значительным для их семьи, поскольку постоянного источника дохода не имеют, подрабатывают на рынке.
Проживающий в соседней комнате М.Д. сообщил им, что телевизор спрятан в комнате Шалимовой, где они действительно его обнаружили и забрали, а ДВД плеер лежит в пакете на кухне. В настоящее время возвращены лишь телевизор и ДВД плеер. Считают, что кражу совершила Шалимова, так как она является хозяйкой квартиры. Поддерживают исковые требования о взыскании с подсудимой 23000 рублей, что составляет стоимость невозвращенного имущества;
- показаниями свидетелей Н., М.Д. о том, что в начале августа они подыскивали себе жилье.
Свидетель Н. показала, что 06.08.10 года знакомые Ч., Ч. С.А. познакомили ее с Шалимовой, которая сдавала комнату в своей трехкомнатной квартире. Она осмотрела комнату, после чего они все стали распивать спиртное в комнате Шалимовой. Третья комната была закрыта на ключ, со слов Шалимовой, в ней проживала Г. с семьей, которые в тот день отсутствовали.
В ходе распития спиртного Шалимова попросила Ч. топором вскрыть замок двери комнаты Г. . В этот момент она вышла в туалет, и не знает, согласился ли Ч. вскрывать комнату. Однако, когда она через краткое время вернулась, все, в том числе Шалимова и Ч., по-прежнему сидели в комнате Шалимовой и распивали спиртное.
Далее свидетели Н. и М.Д. показали, что 08.08.10 года вселились в комнату, а 10.08.10 года приехали Г. с М., которые сразу увидели, что их комната открыта, обнаружили, что из комнаты пропали телевизор и ДВД плеер. Телевизор потерпевшей М.Д. в тот же день увидел в комнате Шалимовой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что забрала телевизор Г. , якобы потому, что родственница потерпевшей не заплатила ей за аренду комнаты. ДВД плеер М.Д. обнаружил на следующий день на кухне. Кто похитил ДВД плеер им неизвестно. И телевизор, и плеер забрал М..
Свидетели Н., М.Д. также показали, что Шалимова часто употребляет спиртные напитки, принимает гостей. Им неизвестно, похищалось ли у подсудимой родственниками Г. или самой потерпевшей какое-либо имущество, и в полном ли объеме те выплачивали Шалимовой арендную плату за снимаемые ими комнаты;
- показаниями свидетелей Ч. С.А. , Ч. о том, что в августе 2010 года познакомили Новикову, нуждавшуюся в жилье, со своей знакомой Шалимовой, которая согласилась сдать Новиковой и ее мужу Максимову одну из комнат своей квартиры. 06.08.10 года они и Н. осмотрели комнату, последняя договорилась с Шалимовой о цене, после чего все вместе с каким-то знакомым Шалимовой по имени Сергей распивали спиртное в комнате подсудимой. Другая комната квартиры была закрыта на ключ, со слов Шалимовой, в ней проживали потерпевшая Г. со своим мужем, которых подсудимая хотела выселить, так как родственники потерпевшей якобы украли у нее телевизор и палас, и предлагала им вселиться в эту комнату. Шалимова несколько раз просила Ч. топором вскрыть замок двери комнаты Г. , однако тот отказался. Примерно в 21 час они и Н. ушли домой, в квартире остались Шалимова и Сергей.
08.08.10 года Н. и М.Д. вселились в комнату подсудимой. Впоследствии от Н. им стало известно, что Шалимова похитила у Г. телевизор, который та обнаружила в комнате подсудимой и обратилась в милицию;
- в ходе осмотра места происшествия - комнаты квартиры 180 дома 224 по ул. Стара-Загора г.Самары - которую занимала потерпевшая Г. с семьей, установлено, что дверцы шкафа этой комнаты открыты, порядок вещей в комнате нарушен (л.д.8-9,11);
- в ходе осмотра места происшествия -квартиры 180 дома 224 по ул. Стара-Загора г.Самары - в комнате, которую занимает Шалимова обнаружен принадлежащий Г. телевизор Хендай, а на кухне данной квартиры обнаружен и изъят принадлежащий потерпевшей ДВД-плеер Супра (л.д.21-22,23-24);
- изъятием у Г. гарантийного талона на телевизор, подтверждающего его марку и модель, а также телевизора и ДВД-плеера, их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45, 47,46,48,59,60,61);
- распиской М. о получении от следователя принадлежащих ему и Г. телевизора и ДВД-плеера (л.д.63).
Органами предварительного следствия Шалимова обвиняется в незаконном проникновении с целью кражи в жилище Г. и тайном хищении принадлежащих потерпевшей телевизора Хендай стоимостью 5000 рублей, ДВД -плеера Супра стоимостью 1200 рублей, 30 компакт-дисков общей стоимостью 3000 рублей, мужских дубленки стоимостью 16000 рублей и костюма стоимостью 4000 рублей.
По результатам исследованных доказательств государственный обвинитель исключила из предъявленного Шалимовой обвинения хищение 30 компакт-дисков, мужских дубленки и костюма, снизила размер причиненного Г. ущерба с 29200 рублей до 6500 рублей, мотивируя тем, что ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не добыто доказательств хищения именно Шалимовой вышеуказанного имущества Г. .
По мнению суда, стороной обвинения не представлено и каких-либо доказательств хищения именно Шалимовой принадлежащего Г. ДВД-плеера. Сама Шалимова вину в хищении этого плеера отрицает, из показаний потерпевшей Г. , свидетелей М., М.Д., Н. установлено, что дверь в комнату потерпевшей после взлома 06.08.10 года оставалась открыта в течение длительного времени, а именно нескольких дней, плеер был обнаружен на кухне квартиры, куда имеют доступ все проживающие в ней жильцы, а также посторонние лица. При таких обстоятельствах не исключено, что ДВД-плеер похищен из комнаты Г. другим лицом и при других обстоятельствах.
С учетом изложенного и позиции обвинения суд исключает из предъявленного Шалимовой обвинения хищение 30 компакт-дисков, мужских дубленки, костюма и ДВД-плеера, снижает размер причиненного Г. ущерба с 29200 рублей до 5000 рублей.
Анализ вышеприведенных доказательств позволяет суду считать доказанным факт совершения Шалимовой тайного хищения телевизора Г. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.
Оценивая показания Шалимовой о том, что совершила самоуправство, а не кражу, поскольку имущество Г. забрала в счет имевшегося у потерпевшей перед ней долга по оплате комнаты и кражи родственниками Г. ее собственного имущества, в совокупности с другими доказательствами по делу суд не может признать их убедительными, расценивает как средство защиты с целью смягчения ответственности за содеянное.
Заявление подсудимой Шалимовой в суде о том, что потерпевшая имела перед ней какой-либо денежный долг голословно, ничем не подтверждено, в ходе предварительного следствия подсудимой не выдвигалось, опровергнуто в суде потерпевшей Г. , свидетелем М., из показаний которых установлено, что арендную плату за комнату они передавали Шалимовой в полном объеме и претензий по этому поводу она к ним не имела. Факт того, что родственниками потерпевшей у подсудимой было похищено какое-либо имущество, также никак Шалимовой не подтвержден. Анализ показаний потерпевшей Г. , свидетелей М., Н., М.Д., Чебанов позволяет суду сделать вывод, что Шалимова, воспользовавшись отсутствием потерпевшей и ее семьи, с корыстной целью взломав замок двери комнаты Г. , без разрешения потерпевшей незаконно проникла в ее жилище, откуда тайно похитила принадлежащий Г. телевизор. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, их показания последовательны, согласуются между собой, причины для оговора подсудимой у этих лиц отсутствуют. Факт хищения Шалимовой телевизора Г. подтвержден и материалами дела, а именно изъятием его именно из комнаты подсудимой (л.д.21-22).
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.
Действия Шалимовой органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, под которым суд признает сумму в размере 5000 рублей для семьи потерпевшей, не имеющей стабильного дохода, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.
Шалимова неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы.
При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, со слов имеет место работы.
С учетом данных, характеризующих личность Шалимовой, ее материального положения суд считает возможным ее исправление без реального отбытия наказания с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку в соответствии с ч.10 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд признает за Г. право на удовлетворение иска и передает вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шалимову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.
Обязать Шалимову периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль поведения осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.
Меру пресечения Шалимовой оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его возмещении для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Плахотник