ч. 1 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26.01.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Файзулловой Р.М.,

подсудимой Емелиной ФИО13,

защитника Литвиненко И.Е., представившей удостоверение №1878 и ордер №470093 от 11.01.2011 г.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Савинковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/11 в отношении

Емелиной Оксаны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, осужденной: 16.06.2010 года Кировским районным судом г. Самара по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емелина О.В. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Емелина О.В., 15.09.2010 года примерно в 12 часов, находясь на лестничной площадке <адрес> в <адрес>, увидела принадлежащие её сестре ФИО2 листы гипсокартона «Кнауф» в количестве 18 штук, каждый стоимостью 329 рублей, а всего общей стоимостью 5 922 рубля, которые решила тайно похитить. Реализуя возникший умысел, Емелина О.В., воспользовавшись помощью своего знакомого ФИО8, в отношении которого уголовное преследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и не установленных лиц, добросовестно заблуждавшихся относительно её истинных намерений и принадлежности вышеуказанного имущества, похитила его, совершив кражу и причинив своими действиями ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Емелина О.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала частично и показала, что по вышеуказанному адресу проживала вместе с матерью, ребенком 2010 года рождения. С лета 2010 года к ним переехала её сестра - ФИО2, поскольку в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, был ремонт. Ключи от своей квартиры потерпевшая хранила в комоде в комнате, в которой они поселились. Поскольку на тот момент с мужем отношений не было, она, на случай встречи с молодыми людьми, без спроса и разрешения сестры забрала из вышеуказанного места ключи от квартиры ФИО2. 15.09.2010 года с утра поехала в налоговую инспекцию <адрес> за справкой. Ключи от квартиры сестры были при ней. Примерно в 12 часов около налоговой инспекции, на пересечении <адрес> и <адрес> встретилась со своим знакомым ФИО8, посидели во дворе, пообщались. Затем она захотела в туалет. Поскольку налоговая инспекция находится рядом с домом, в котором находится квартира потерпевшей, она поднялась туда, открыла двери имеющимися при ней ключами, сходила в туалет и вышла обратно. ФИО8 в квартиру не заходил, оставался на лестничной площадке. В квартире она не видела ни гипсокартона, ни мешков с клеем, ни инструментов, на кухню не заходила, ничего оттуда не забирала. На лестничной площадке находились листы гипсокартона. Она знала, что они принадлежат её сестре. В этот момент у неё возник умысел похитить их и продать, так как не работала и нуждалась в деньгах. Спросила ФИО8, может ли он помочь ей продать гипсокартон, не поясняя его принадлежность, но дала понять, что это оставшиеся от ремонта стройматериалы, которыми она вправе распоряжаться. ФИО8 на её вопрос ответил утвердительно, позвонил своему знакомому насчет грузовой машины, но тот оказался занят. Они спустились вниз, на стене подъезда увидели объявление, в котором предлагались услуги по грузоперевозкам. ФИО8 позвонил, договорился насчет машины, которая прибыла примерно через час с одним водителем. Они попросили сидевших у подъезда трех незнакомых парней помочь перетащить гипсокартон. Затем все вместе поднялись на площадку этажа, где расположена квартира ФИО2. ФИО8 и эти парни перенесли гипсокартон в машину, количество листов не считала. Парни заходили в квартиру, где разделись, но ничего оттуда не брали. ФИО8 в квартиру не заходил. После того, как погрузили гипсокартон в машину, ФИО8 рассчитался с парнями, и уехал. Позже, в этот же день, они вновь встретились, и он рассчитался с ней за гипсокартон, передав около 1300 рублей. На что потратила деньги, не помнит. Количество листов гипсокартона узнала в ходе предварительного следствия.

Показания в ходе предварительного следствия подтверждает частично: ФИО8 о принадлежности гипсокартона, а также о её умысле на их хищение, не знал, в квартиру потерпевшей не заходил.

Поскольку клей монтажный, и инструменты, гипсокартон из квартиры не похищала, заходила туда только для того, чтобы сходить в туалет, а умысел на хищение имущества сестры, находившегося на лестничной площадке, возник уже после этого, когда оттуда вышла, вину признает частично. В содеянном раскаивается. Исковое заявление признает в размере стоимости фактически ею похищенного количества гипсокартона, то есть, в сумме 5922 рубля. По мере возможности намерена возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Наркотические средства ранее употребляла часто, в настоящее время - только эпизодически, при наличии средств для их приобретения.

Просит её ребенка, отец которого осужден и находится в местах лишения свободы, в государственное учреждение не помещать, поскольку, в случае её осуждения к реальному лишению свободы, опеку над ним оформит его бабушка, с которой он и проживает с самого своего рождения. Сама <данные изъяты>, в отношении ребенка данный диагноз пока не подтвердился, при рождении было подозрение, в связи с чем ему назначалась химиотерапия, а также диагностировано поражение центральной нервной системы. Поликлинику с ребенком посещала редко, так как там большие очереди, а, узнав диагноз, медицинские работники начинают предпринимать чрезмерные меры предосторожности, что ей неприятно. Ребенок находится на иждивении её матери. Пособие на него не получает, так как не оформила.

В настоящее время вновь привлекается к уголовной ответственности, так как украла у сестры её сотовый телефон.

Виновность подсудимой Емелиной О.В. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, согласно которым, подсудимая Емелина - её родная сестра. Охарактеризовать её может с отрицательной стороны: когда работала, злоупотребляла наркотиками, воровала принадлежащие ей вещи, за что была осуждена Кировским районным судом в июне 2010 года. В настоящее время она наркотические средства употребляет эпизодически. В апреле 2010 года у подсудимой родился сын, который с момента своего рождения находится на бабушки. У мальчика при рождении диагностировано нервное расстройство, подозрение на ВИЧ. Однако подсудимая поликлинику с ним не посещает, иногда может оставить его на 1-2 часа, иногда - на весь день. В это время мальчик находится с бабушкой.

Квартира по адресу <адрес> находится в её собственности, получила по наследству. Подсудимая к данной квартире никакого отношения не имеет. Летом 2010 года они с мужем решили сделать в ней капитальный ремонт. На это время переехали к матери, по адресу: <адрес>, где она проживала с подсудимой и её сыном. Ключи от своей квартиры она положила в комод в комнате, в которой временно поселились.

ФИО6 Наталья, её подруга, порекомендовала им нанять для ремонта двух строителей, своих знакомых. Согласно устной договоренности, они должны были за 90 000 рублей отремонтировать квартиру под ключ, в том числе залить полы, выровнять стены, это была только стоимость их работы, стройматериалы и сопутствующие товары в эту сумму не входили, приобретались ею самой и мужем в разных магазинах. Так, примерно в июне-июле они купили монтажный клей, в количестве 10 мешков по 30 кг, стоимостью 244 рубля каждый, а также гипсокартон в количестве 20 листов, стоимостью 329 рублей каждый. Клей сложили в коридоре квартиры, часть гипсокартона, а именно - половина от целого листа, была затем использована строителями при ремонте: прикручена к стене, вторая его половина, и еще один лист гипсокартона находились в квартире, прислоненными к стене. Остальная часть гипсокартона находилась на лестничной площадке, в свободном доступе. Количество листов она не пересчитывала. Строители работали у них до августа. Потом решили съездить домой, о чем предупредили заранее. Согласно состоявшегося между ними договора, расчет должен был с ними производиться по факту, однако, она платила им авансом. При этом между ними имелись незначительные разногласия при оценке выполненной работы: она оценивала их работу ниже, чем строители. Из выплаченных им за работу денег строители купили плиткорез, перфоратор, уровень, о чем ей известно со слов ФИО6 Натальи. Таким образом, сама она к данным инструментам отношения не имеет, они её собственностью не являются, поскольку строители приобрели их для себя и на собственные средства. Данные инструменты, когда строители еще делали ремонт, видела, они были не новые.

В период ремонта строители жили в её квартире, в связи с чем ключи также находились у них. Не исключает поэтому, что они могли изготовить с них дубликаты. Когда строители уезжали, она с ними не встречалась, квартиру не проверяла, поэтому не может категорически утверждать, что часть гипсокартона, монтажный клей и вышеуказанные инструменты после их отъезда там были. Только через несколько дней после этого ФИО6, которая провожала их, вернула ей ключи от квартиры. Строители уезжали ненадолго, должны были вернуться, однако затем пропали, на её телефонные звонки не отвечали, в связи с чем примерно в конце августа - начале сентября, она от их услуг отказалась, о чем им сообщила через ФИО6. Это было до того, как она обнаружила кражу стройматериалов. До отъезда строители полностью отремонтировали зал: залили пол, провели проводку, подвели дополнительные розетки. Она оценила их работу в 50 000 рублей и столько же им заплатила. Несмотря на то, что имелась договоренность рассчитываться только по факту, перед отъездом строители попросил у неё аванс, и она заплатила им еще 25 000 рублей.

Примерно 05.09.2010 года приходила в квартиру. Из инструментов видела только уровень на подоконнике на кухне, а также, кабель от перфоратора. Были ли в наличии другие инструменты, сказать не может, потому что не видела их в тот день. Но, если бы перфоратор находился в открытом шкафу на кухне, не могла бы его не заметить, так как он большой. Гипсокартон не пересчитывала. Проанализировав случившееся, не исключает, что инструменты могли забрать сами строители, поскольку о их пропаже ей известно только со слов ФИО6, сами они к ней по этому поводу не обращались.

Со слов ФИО6, инструменты приобретались по следующей цене: перфоратор - за 5000 рублей, плиткорез - 3000 рублей, уровень - 1500 рублей. В ходе предварительного следствия их стоимость определяли со следователем приблизительно, исходя из средней рыночной стоимости с учетом износа. Через ФИО6 она в порядке взаимозачета, с учетом их износа, компенсировала стоимость этих инструментов, из расчета: перфоратор - 4000 рублей, плиткорез - 2000 рублей, уровень - 1000 рублей. Сама она эти инструменты не покупала, они её собственностью не являлись, но, поскольку ей пришлось за них рассчитаться, она включила в ходе следствия данное имущество как принадлежащее ей и похищенное.

17.09.2010 года утром ей на сотовый телефон позвонила мама, сообщила, что в сумке Емелиной О.В. обнаружила ключи от ее (ФИО14) квартиры. Поскольку подсудимая употребляет наркотики, а также ранее похищала принадлежащее ей имущество, она поехала к себе на квартиру, проверить, все ли на месте. Предварительно созвонилась с ФИО6, договорились встретиться на месте. Приехав по вышеуказанному адресу, обнаружила, что с лестничной площадки пропало 18 листов гипсокартона, которые были прислонены к стенке между двух квартир на лестничной площадке. Из квартиры пропали установленный ранее, а также прислоненные к стене листы гипсокартона, в количестве двух штук, а также монтажный клей. ФИО6 сообщила ей, что также пропали вышеперечисленные инструменты. Замок на входной двери повреждений не имел. Работающие в одной из квартир ниже этажом маляры, а также соседи, рассказали ей, что за два дня до этого видели, как несколько парней выносили и грузили в «Газель» листы гипсокартона. С ними была девушка, по описанию в которой она узнала подсудимую. Что грузились и другие стройматериалы, а также инструменты, они не говорили.

В ходе следствия сестра призналась в краже только гипсокартона. Причастность к хищению остального имущества отрицала. Ущерб, причиненный ей как хищением всего перечисленного в обвинительном заключении имущества, так и стоимость гипсокартона (независимо - 18 или 20 листов) является значительным, поскольку на тот момент она работала и получала 8000 рублей, зарплата супруга составляла от 10 000 рублей до 12 000 рублей, на иждивении у них малолетний ребенок. На ремонт и стройматериалы тратили собственные средства, которые накопили.

Ущерб, причиненный ей данной кражей, Емелина О.В. не возместила до настоящего времени. Просит взыскать с неё стоимость 18 листов гипсокартона. В остальной части от иска отказывается, так как не уверена в её причастности к хищению остального имущества. Последствия отказа от иска ей разъяснены судом и понятны.

Из переданных строителям перед отъездом суммы, за вычетом стоимости инструментов, с ней рассчитывается ФИО6. В настоящий момент она компенсировала ей за них 3 000 рублей.

Привлекать Емелину О.В. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её квартиру, не желает.

Уже после этой кражи Емелина О.В. похитила у неё сотовый телефон. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в отделе дознания УМ №1 у дознавателя ФИО15. Она (ФИО16) признана потерпевшей и гражданским истцом.

По данному делу просит назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, но не строгое, то есть, в минимальном размере. Ребенок подсудимой на период отбывания ею наказания останется в семье. Её мама намерена оформить опекунство над ним.

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым у ее дочери ФИО2 в собственности имеется однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, где в настоящее время осуществляется ремонт. На время ремонта ФИО2 вместе с мужем переехала к ней в квартиру, где она проживает совместно со своей второй дочерью Емелиной О.В. От квартиры ФИО2 имелись ключи, которые она хранила у себя в квартире в комоде. Емелина О.В. про ключи ничего не знала. 17.09.2010 г. она находилась дома и решила проверить сумку Емелиной О.В., где обнаружила ключи от квартиры ФИО2 Она заглянула в комод, чтобы проверить, на месте ли ключи от квартиры ФИО2 Ключей в комоде не оказалось. После чего она позвонила ФИО2, рассказала о случившемся и посоветовала ей проверить, все ли на месте в ее квартире. Через некоторое время ФИО2 перезвонила ей и сообщила, что из квартиры пропали стройматериалы и инструменты. Ранее Емелина уже совершала кражи из указанной квартиры, а также злоупотребляет наркотическими средствами (л.д. 24-25, оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон).

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что 15.09.2010 года с утра по телефону договорился, а чуть позже - встретился с подсудимой на углу <адрес>, куда она приезжала в налоговую инспекцию. Они пообщались, потом Емелина О.В. захотела в туалет и предложила подняться в квартиру, расположенную недалеко от места встречи. Они подошли к дому № по <адрес>, ФИО1, имеющимися у неё ключами, открыла дверь в подъезд, после чего вместе поднялись на площадку шестого или седьмого этажа. Он остался стоять около лифта на лестничной площадке, а подсудимая зашла в квартиру, принадлежащую, как она пояснила, её сестре. Когда подсудимая вернулась, она указала на листы гипсокартона, которые были прислонены к стенке на лестничной площадке, и спросила, можно ли продать. Он ответил утвердительно, так как ранее занимался строительным бизнесом. В детали не вдавался, принадлежность квартиры, гипсокартона, не выяснял, так как ему было известно о том, что в квартире ремонт делает сестра подсудимой, на этом основании полагал, что они семья, и ФИО1 также вправе распоряжаться оставшимися от ремонта стройматериалами. Позвонил своему знакомому, договориться насчет машины для вывоза гипсокартона, но тот оказался занят. Они с подсудимой спустились вниз, где около подъезда увидели объявление о предоставлении услуг по грузоперевозке, и вызвали машину, которая приехала примерно через час, с одним водителем. Поэтому он договорился с тремя парнями, которые сидели около подъезда, и с их помощью погрузил с вышеуказанной лестничной площадки находившийся там гипсокартон, которого при пересчете оказалось 18 листов. В квартиру не заходил, ничего оттуда не забирал. Когда грузились, верхнюю одежду отдавал подсудимой. В машину кроме гипсокартона ничего больше не загружали. Все листы гипсокартона были целыми, то есть, не использованные, без каких-либо дефектов. Он рассчитался с парнями, отдав им из собственных средств 300 рублей, затем отвез гипсокартон на рынок стройматериалов, где продал по цене 200 рублей за лист, на общею сумму 3600-3800 рублей, из которых 700 рублей отдал водителю, оставшуюся сумму поделил с подсудимой поровну, за вычетом 150 рублей, которые она ему была должна. Куда пропали из квартиры инструменты, не знает, так как туда не заходил и их не видел. Находился ли в квартире гипсокартон, не знает, его из квартиры не выносили. В ходе предварительного расследования говорил, что от продажи гиспсокартона передал подсудимой 1850 рублей, указывал данную сумму, и общую, примерно, без учета заплаченной водителю суммы.

- показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что проживает в квартире, расположенной на одной площадке с <адрес>. На лестничной площадке между их квартирами с лета стояли листы гипсокартона, сколько именно не знает, в соседней квартире жили и работали строители, что они делали, не видела. Обратила внимание на гипсокартон, так как в доме шел ремонт, и он мешал малярам красить стены. С какого-то времени они пропали при неизвестных обстоятельствах. Когда это произошло, не знает. Как-то вышла с семьей погулять и около <адрес> увидела сотрудников милиции, позже от соседей узнала, что указанные стройматериалы украдены.

Свидетель ФИО6 суду показала, что потерпевшая ФИО2 является ее подругой, в мае та решила сделать в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ремонт. Она посоветовала ей воспользоваться услугами бригады строителей ФИО11 и ФИО7, о которых положительно отзывались её знакомые. Оба они из Татарии, точного адреса не знает. ФИО2 встретилась с ними, они пообщались, после чего решила воспользоваться их услугами. Так как в то время ФИО2 работала по графику до 22-23 часов, на значительном удалении от дома, ход ремонта контролировала она, ФИО6, то есть, общалась со строителями, почти каждый день приезжала в квартиру, проверяла течение ремонта. ФИО2 ключи от квартиры дала ФИО11, который с середины мая 2010 года до начала августа 2010 года в данной квартире жил вместе с ФИО7 нее самой на тот момент ключей от квартиры не было. К концу июня 2010 года в квартире потерпевшей закончился демонтаж конструкций, после чего у рабочих возникла необходимость в покупке перфоратора, уровня и плиткореза. Между строителями и потерпевшей была договоренность о том, что данные инструменты они купят на деньги, выплаченные последней за ранее проделанную работу. Инструменты были куплены в конце июня 2010 года на «Птичьем рынке». Она, ФИО6, ездила туда сама со строителями. Они купили перфораторную дрель, стоимостью 4000 рублей, уровень, стоимостью 1500 рублей, плиткорез, стоимостью 3000 рублей. Документы на данные инструменты были у ФИО11 Инструменты приобретались рабочими для себя. В начале августа строители решили съездить к себе домой, в связи с каким-то праздником или семейным событием у ФИО11. ФИО7 поехал с ним за компанию. Она приехала в квартиру потерпевшей, осмотрела ее, в квартире на подоконнике лежал уровень, в оконном холодильнике находился плиткорез, за холодильником на полу лежала перфораторная дрель, был прибит один лист гипсокартона под подоконник, так же у стены стоял один лист гиспокартона, 18 листов гипсокартона стояли в коридоре подъезда. Были ли на тот момент в квартире мешки с монтажным клеем, сказать не может, не обратила внимания. Вместе с рабочими она ушла из квартиры потерпевшей, проводила из до автовокзала. Ключи от квартиры строители передали ей. Она не исключает, что они могли с них изготовить дубликаты. Ключи потерпевшей она передала не сразу, а примерно дня через два.

17.09.2010 года ей позвонила ФИО2 и сообщила, что у нее пропала вторая связка ключей от квартиры, попросила ее съездить в квартиру. Вдвоем они приехала в квартиру. Гисокартона в коридоре подъезда не было, в квартире не было перфораторной дрели, листа гипсокартона у стены и прибитого на стену, плиткореза и уровня. Соседка, данные которой не знает, рассказала, что в квартиру приходила девушка с ребенком, сказала, что она хозяйка. Вызвали милицию. Так же соседи и строители ДЭЗа рассказали, что видели, как переносили гипсокартон. О том, что выносились другие стройматериалы и инструменты, они не говорили. После этого она связалась с ФИО11, сообщила, что пропали инструменты, а также сказала ФИО2, что строителям их стоимость надо возместить. Потерпевшая сама предложила рассчитаться с ними путем взаимозачета из выплаченного ею строителям перед отъездом аванса, о чем она сообщила ФИО11. После этого строителей не видела, общались только по телефону. Поэтому она решила оставшуюся от аванса сумму возместить потерпевшей сама, так как строителей она наняла по её рекомендации. Насколько ей известно, ФИО11 намерения обращаться в милицию в связи с кражей инструментов, не имел. Почему они не общаются с ФИО2, ей неизвестно.

- заявлением ФИО2 от 17.09.2010 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 07.09.2010 года по 17.09.2010 года совершило кражу стройматериалов и инструментов из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив ей значительный ущерб на сумму 18520 рублей (л.д.3);

- осмотра места происшествия - <адрес> по <адрес> в <адрес>, откуда со слов потерпевшей похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 4-5);

- явкой с повинной Емелиной О.В. от 21.10.2010 года, согласно которой примерно в середине сентября 2010 года взяла из дома ключи от квартиры сестры, пришла в нее вместе с ФИО8, где последний совершил кражу гипсокартона, с вырученных денег ей отдал 1350 рублей, которые потратила на ребенка. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 27);

- очной ставкой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 и ФИО8 подтвердили ранее данные показания (л.д. 72-73);

- выемкой у ФИО2 документов на похищенное имущество, их осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84, 87).

Таким образом, суд, рассмотрев данное уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Оценивая показания Емелиной О.В., признает их последовательными и достоверными в части описания обстоятельств совершения преступления, похищенного имущества. Учитывая, что они даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, а также подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, ФИО8, ФИО10, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Причин для самооговора подсудимой не установлено.

Из последовательных показаний подсудимой, которые согласуются с показаниями ФИО8, был похищен только гипсокартон в количестве 18 листов, находившийся на лестничной площадке. Местоположение данного имущества подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО8 Из показаний потерпевшей также следует, что очевидцы - соседи, видели, что в автомашину погружался только гипсокартон. Что какое-либо имущество, а именно - иснтрументы, листы гипсокартона, мешки с клеем, выносились из квартиры, никто из них не говорит.

Органами предварительного расследования действия Емелиной О.В.квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, а именно: гипсокартона «Кнауф» в количестве 20 листов, стоимостью 329 рублей каждый, клея монтажного «Перлфикс» в количестве 10 мешков по 30 кг каждый, стоимостью 244 рубля за мешок, перфоратора, стоимостью 5000 рублей, плиткореза, стоимостью 3000 рублей, уровня, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на сумму 18520 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в её жилище.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявила об исключении из объема похищенного у ФИО2 следующего имущества: 10 мешков клея монтажного «Перлфикс», стоимостью 244 рубля за мешок, общей стоимостью 2 440 рублей, двух листов гипсокартона стоимостью 329 рублей каждый, общей стоимостью 658 рублей, а также перфоратора, стоимостью 5000 рублей, плиткореза, стоимостью 3000 рублей, уровня стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12598 рублей, мотивируя свою позицию тем, что достаточных доказательств причастности Емелиной О.В. к хищению вышеуказанного имущества, не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что ключи от указанного жилища находились у строителей, а также у ФИО6, которая вернула их потерпевшей не сразу, наличие указанного имущества в квартире в момент отъезда строителей, потерпевшая не проверяла, а доводы подсудимой о том, что она заходила в квартиру лишь по естественной надобности, не опровергнуты. Показания её о том, что похитила только 18 листов гипсокартона, находящегося на лестничной площадке, куда имелся свободный доступ, последовательны, подтверждаются показаниями ФИО8, ФИО10, потерпевшей ФИО2

В связи с этим государственный обвинитель заявил также о переквалификации действий Емелиной О.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что похищенное подсудимой имущество - гипсокартон в количестве 18 листов, находилось на лестничной площадке, не являющейся жилищем потерпевшей, не охраняемой, не предназначенной для хранения ценностей, вместе с тем, действиями подсудимой ФИО2 причинен значительный ущерб в сумме 5 922 рубля, что подтверждается показаниями потерпевшей в суде о совокупном доходе её семьи.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, которая не ухудшает положения подсудимой, соглашается с ней и исключает из объема похищенного Емелиной О.В. указанное имущество, соответственно снизив его размер до 5 922 рублей (в размере стоимости 18 листов гипсокартона).

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» своего подтверждения не нашел. Судом установлено, что семья потерпевшей на момент хищения имела совокупный доход в размере от 18000 до 20000 рублей, таким образом, размер совокупного дохода каждого члена семьи превышает стоимость похищенного имущества. Суд учитывает также значимость его - похищен строительный материал, гипсокартон, который предметом первой необходимости не является. Кроме того, судом установлено, что в собственности потерпевшей имелась вышеуказанная квартира, в которой, судя по обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО6, производился капитальный ремонт, со значительными вложениями со стороны потерпевшей, из показаний которой в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2 и строителями был заключен устный договор, согласно которого, стоимость их услуг была 90 000 рублей, причем, как установлено в судебном заседании, большую часть этой суммы, а именно, свыше 70 000 рублей, она передала им реально, стоимость строительных материалов в эту сумму не входила, приобреталась самой потерпевшей, также из собственных средств. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что ущерб в сумме 5 922 рубля, причиненный потерпевшей действиями Емелиной О.В. кражей 18 листов гипсокартона, значительным не является, с учетом совокупного дохода ФИО2, значимости похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, действия Емелиной О.В. подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение совершено ею тайно от потерпевшей, в присутствии лиц, которым о её преступных намерениях известно не было, в силу чего они не осознавали характер её действий как преступный, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности указанного имущества.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей в ходе предварительного следствия, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, в размере стоимости 18 листов похищенного Емелиной О.В. гипсокартона, общей стоимостью 5 922 рубля, поскольку доказательства виновности её подтверждают его обоснованность именно на эту сумму, на этом же настаивала потерпевшая в суде, отказавшись от иска в остальной его части.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила данное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Кировского районного суда г.Самары от 16.06.2010 года, в связи с чем суд, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывает данную судимость при признании рецидива преступлений. Вместе с тем, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, считает необходимым в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, назначить Емелиной О.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и она вновь совершила аналогичное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Емелина О.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 32, 34), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.36).

Смягчающими наказание Емелиной О.В. обстоятельствами суд признает раскаяние ее в содеянном, способствование признательными показаниями раскрытию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Емелина О.В. совершила данное умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, в связи с чем, в силу ст.70 УК РФ, с отбыванием его в колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Емелину ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, определяя наказание по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по вышеуказанному приговору, окончательно определив Емелиной ФИО18 к отбытию 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Емелиной О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Емелину О.В. под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Емелиной О.В. исчислять с 26.01.2011 года.

Взыскать с Емелиной ФИО19 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5 922 (пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки, хранящиеся у ФИО2, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина