П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 17.02.2011 г.
Судья Кировского районного суда г.Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Дудко Е.В.,
подсудимого Гусева ФИО9,
защитника Шамарова Д.А., представившего удостоверение №1415 и ордер №211350,
при секретаре Савинковой М.Е.,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/11 в отношении
Гусева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев С.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Гусев С.В., 07.11.2010 года примерно в 10 часов 55 минут, находясь в фитнес клубе «Олимпия», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся там же ФИО4, отвлеклась, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил принадлежащую ей сумку, стоимостью 2700 рублей, с находящимися в ней: сотовым телефоном «Самсунг», стоимостью 500 рублей, сотовым телефоном «Нокиа 6230», стоимостью 2500 рублей, кошелек, стоимостью 800 рублей, в котором были деньги в сумме 200 рублей, ежедневником, стоимостью 200 рублей, ключом от домофона, стоимостью 100 рублей, ключом от входной двери квартиры, стоимостью 200 рублей, брелком, стоимостью 1500 рублей, пудрой фирмы «AVON», стоимостью 400 рублей, румянами фирмы «AVON», стоимостью 500 рублей, блесками для губ в количестве 3 штук фирмы «AVON», стоимостью 300 рублей каждый, кистью для пудры, стоимостью 300 рублей, а кроме того, пластиковой картой «Сбербанк России», свидетельством пенсионного страхования, паспортом, не представляющими материальной ценности, хищение которых умыслом подсудимого не охватывалось. Завладев похищенным имуществом, Гусев С.Е. с места преступления скрылся, совершив кражу и причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10800 рублей.
Подсудимый Гусев С.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду, что 07.11.2010 г примерно в 10 часов зашел в фитнес-клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы встретиться с другом и занять у того денег. На первом этаже на ресепшене находилась девушка - потерпевшая ФИО4 Она его внутрь помещения клуба не пропустила. В этот момент он увидел на лавке около барной стойки её сумку, и решил похитить. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО4 отошла, чтобы принести ему воды, и за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанную сумку и вышел из фитнес-клуба. Отойдя на некоторое расстояние, за домом, осмотрел содержимое сумки, откуда забрал деньги в сумме 200 рублей, которые находились в кошельке, и два сотовых телефона один из которых «Нокиа», модель второго телефона не помнит. Все остальное имущество вместе с сумкой выкинул на том же месте. Похищенные сотовые телефоны продал на «птичьем» рынке неизвестному мужчине за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Преступление совершил, т.к. нужны были деньги. Вину признает, в содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшей. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражает, так как возместил потерпевшей причиненный ущерб, и они примирились.
Виновность подсудимого Гусева С.Е. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями потерпевшей ФИО4 в суде о том, что 07.11.2010 года находилась на своем рабочем месте в фойе фитнес - клуба «<данные изъяты>» по <адрес>». На лавочке рядом с барной стойкой она положила свою сумку. Около 10 часов 55 минут в клуб зашел молодой человек, которого в настоящее время знает как подсудимого Гусева С.Е. Он сказал ей, что его жена занимается в данном фитнес-клубе, что подождет её в холле. Через некоторое время он попросился в туалет, на что она ответила отказом, так как посторонним вход в помещение клуба воспрещен. Затем Гусев попросил воды, запить таблетку. Она отвернулась, чтобы налить ему воды из чайника, находящегося на барной стойке. Что в это время делал подсудимый, не видела. Она дала Гусеву воды, он выпил, затем вышел из клуба, сказав, что надо переставить автомашину. Практически сразу после этого она обнаружила, что с лавки у барной стойки пропала её сумка, стоимостью 2700 рублей, в которой находились два сотовых телефона: «Самсунг», стоимостью 500 рублей, «Нокиа 6230», стоимостью 2500 рублей, деньги в сумме 200 рублей, в кошельке стоимостью 800 рублей, ежедневник стоимостью 200 рублей, связка ключей, а именно ключ от домофона стоимостью 100 рублей, ключ от двери квартиры стоимостью 200 рублей, с брелоком круглой формы стоимостью 1500 рублей, пластиковая карта Сбербанка России, паспорт и свидетельство пенсионного страхования на ее имя, румяна в форме шариков «Avon» стоимостью 500 рублей, пудра «Avon» стоимостью 400 рублей, кисть для пудры, три блеска для губ той же фирмы, стоимостью 300 рублей каждый, все новое. Она выбежала из здания, никого не обнаружила. Позвонила маме, сообщила о случившемся. В тот же день ее мама недалеко от фитнес - клуба обнаружила ее сумку, в которой отсутствовали деньги и два телефона. Из сумки пропали только два сотовых телефона и деньги. Остальные вещи и документы были на месте. Причиненный ущерб в размере 10800 рублей является для нее значительным, так как проживает вдвоем с дочерью, зарплата её на тот момент составляла около 7000 рублей, других доходов не имеет. В помещении клуба, а именно в фойе установлены видеокамеры. Ей был предоставлен диск с видеозаписью, на котором отражен момент хищения ее сумки Гусевым, которого она опознала уверенно, так как хорошо запомнила. В настоящее время Гусев возместил ей причиненный материальный ущерб, в связи с чем она претензий к нему не имеет, примирилась с ним, просит уголовное дело в отношении него прекратить.
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 07.11.2010 года ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО4, работающая администратором в фитнес-клубе «<данные изъяты>» по <адрес>, и сообщила, что у нее похитили на работе сумку со всем содержимым. Она решила осмотреть близлежащие дворы. Недалеко от <адрес> по <адрес>, обнаружила сумку ее дочери, которую ей и передала. Из сумки пропали два сотовых телефона и деньги в сумме 200 рублей (л.д.52, оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон).
- заявлением ФИО4, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.11.2010 года примерно в 10 часов 55 минут, находясь в фойе фитнес-клуба «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес>, совершил кражу принадлежащей ей женской сумки, в которой находились: паспорт, страховое свидетельство, кошелек серого цвета, банковская карта Сбербанка РФ, ключи от дома, ежедневник, 200 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины, сотовые телефоны «Самсунг» и «Никиа 6230», причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей (л.д. 3);
- осмотром места происшествия - холла фитнес-клуба «Олимпия», расположенного по адресу: <адрес> где со слов потерпевшей в отношении нее совершено преступление (л.д. 4-6);
- явкой с повинной Гусева С.Е. от 11.11.2010 года, согласно которой 07.11.2010 года в утреннее время, находясь в фитнес-клубе по <адрес>, совершил кражу женской сумочки, в которой находились два телефона, которые, выйдя из клуба, забрал из сумки, как и деньги в сумме 200 рублей. Сумку, с находящимися в ней какими-то документами, выкинул неподалеку от клуба, телефоны продал на птичьем рынке, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 22);
- предъявлением лица для опознания, в ходе которого ФИО4 уверенно опознала Гусева С.Е. как лицо, которое она 07.11.2010 года видела в фитнес-клубе «Олимпия», он попросил воды, и в этот момент, украл принадлежащую ей сумку (л.д. 26-29);
- выемкой у ФИО4 сумки, детализации, руководства по эксплуатации, кошелька, паспорта на ее имя, пенсионного страхового свидетельства, ключей от двери, от домофона, ежедневника, брелка, кисти для пудры, пудры, шариковых румян, трех блесков для губ фирмы «AVON» (л.д. 33), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34-35, 36).
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого по делу нашла свое подтверждение в полном объеме предъявленного обвинения, поскольку установлено, что имуществом ФИО4 подсудимый завладел тайно, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, и за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей и её показаний, что проживает с малолетним ребенком, который полностью находится на её иждивении, воспитывает его одна, размер совокупного дохода на каждого члена семьи потерпевшей значительно меньше стоимости похищенного имущества.
Действия Гусева С.Е. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО4 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6700 рублей, с учетом того, что часть похищенного имущества ей возвращена, кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ее заявлению, материальный и моральный вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, что ФИО4 так же подтвердила в суде, суд, учитывая, что потерпевшая отказалась от него в ходе судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны последствие отказа от иска, суд считает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить производство по нему.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Гусева С.Е., мотивируя тем, что причиненный ей преступлением ущерб полностью, реально, в денежном выражении, ей возмещен, в связи с чем претензий к подсудимому у неё нет, они примирились, привлекать его к уголовной ответственности она не желает.
Подсудимый Гусев С.Е. согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник Шамаров Д.А. просил уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за примирением сторон, поскольку имеются для этого все предусмотренные законом основания.
Государственный обвинитель Дудко Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тяжестью содеянного, полагая, что Гусев С.Е. должен понести наказание.
Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, настаивавшей на прекращении уголовного дела в отношении Гусева С.Е., в связи с примирением с ним, подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Гусев С.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный вред потерпевшей, возместив реально, в денежном выражении, стоимость похищенного имущества, в связи с чем, претензии к нему отсутствуют. Подсудимый примирился с потерпевшей и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. По материалам дела <данные изъяты> в содеянном полностью раскаялся, написала явку с повинной, которую в суде подтвердил, принес извинения потерпевшей, которые ею приняты, что свидетельствует о состоявшемся примирении между ними.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совокупность указанных обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает, в связи с чем уголовное дело в отношении Гусева С.Е. подлежит прекращению за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности подсудимого Гусева ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Гусеву С.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства: сумку, кошелек, паспорт, страховое пенсионное свидетельство, ключи от домофона, двери, брелок, кисть для пудры, пудру, шариковые румяна, три блеска для губ фирмы «AVON», хранящиеся у ФИО4, оставить в ее распоряжении; диск с видеозаписью, руководство по эксплуатации, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ФИО4
Производство по гражданскому иску ФИО4 о взыскании с Гусева С.Е. 6700 рублей, прекратить в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий Р.Р. Абдуллина
Копия верна:
Судья Р.Р. Абдуллина
Секретарь М.Е. Савинкова