ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 15.02.11 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Даниловой И.Н.,
подсудимой Ротовой М.М. ,
защитника Рагимовой А.М., удостоверение № 1933, ордер № 002058,
при секретаре Вашуриной Я.В.,
а также потерпевших Г., А.С.Ю. , и их законных представителей А., З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-83/11 по обвинению
Ротовой М.М. , родившейся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданки РФ, с образованием 6 классов,
не работающей, проживающей в фактических брачных отношениях
по адресу: <адрес>, зарегистрированной:
<адрес>, 78,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ротова М.М. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Ротова М.М. и четверо неустановленных лиц 09.08.10 года примерно в 00-05 часов, находясь в парке им.50-летия Октября, расположенном на пр.Ю.Пионеров г.Самары, увидели ранее не знакомых несовершеннолетних А.С.Ю. и Г.
Имея умысел на открытое хищение имущества Г., Ротова и одно из неустановленных лиц вступили об этом в предварительный сговор, образовав преступную группу и распределив в ней роли. Реализуя умысел группы, действуя отдельно от неустановленных лиц, которые в это время подошли к А.С.Ю. , Ротова и неустановленное лицо отвели Г. в сторону, где неустановленное лицо, действуя совместно с Ротовой, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватило Г. за шею, с силой прижало к дереву, а затем толкнуло, от чего потерпевшая упала, после чего Ротова и неустановленное лицо нанесли несколько ударов ногами по голове и телу Г., причинив ей физическую боль. Продолжая преступные действия группы, сломив сопротивление Г., Ротова за волосы подняла потерпевшую с земли, заставила пройти с ней и неустановленным лицом в лесополосу, по пути неустановленное лицо, действуя согласованно с Ротовой, открыто похитило, вырвав из руки Г., сотовый телефон Сони Эриксон W 380i стоимостью 8000 рублей, и попыталось, но не смогло, снять с пальца потерпевшей золотое кольцо стоимостью 2000 рублей. В лесополосе Ротова, действуя совместно с другим лицом, в целях воспрепятствования потерпевшей позвать на помощь, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла Г. рукой удар в область челюсти. Совершив совместно с неустановленным лицом грабеж в отношении Г., причинив ее законному представителю З. ущерб на сумму 8000 рублей, Ротова с места преступления скрылась.
Подсудимая Ротова виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, показала, что вечером 08.08.10 года совместно с сестрой Оглы Аленой находились в кафе «777», расположенном в парке им.50-летия Октября, где познакомились с тремя цыганками. Через некоторое время все вместе они отправились в кусты справить нужду, где в то же время с теми же целями находились ранее им не знакомые Г. и А.С.Ю. . Поскольку она немного задержалась и шла позади своих знакомых, то когда подошла к ним, обнаружила, что те ссорятся с потерпевшими, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и нецензурно оскорбляли ее подруг. В результате ссора переросла в обоюдную драку, в которой она не участвовала, а наоборот, пыталась разнять потерпевших и цыганок. Допускает, что в процессе разнимания могла задеть рукой Г., что той было ошибочно расценено как удар. Когда все успокоились, оказалось, что Г. и А.С.Ю. находятся по разные стороны поляны, в окружении двух групп цыганок, Г. ни она, ни кто-либо из цыганок к дереву не прижимал, ножом зарезать не угрожал, поскольку ножа у них не было, за волосы с земли не поднимал, и требований материального характера не высказывал. К Артемьевой она вообще не подходила, никаких преступных действий в отношении А.С.Ю. не совершала и не видела, чтобы кто-либо другой их предпринимал. Когда потерпевшие и цыганки разошлись, на земле она увидела и подняла чей-то сотовый телефон Сони Эриксон, после чего вместе с подругами направилась в сторону ТЦ «Октябрь». По пути она вставила в этот телефон сим-карту своей сестры Оглы и позвонила брату, чтобы тот их встретил. Телефон так и оставался в ее руке. Через некоторое время кто-то крикнул «стойте», после чего ее задержал ранее не знакомый ей Б. и вместе с сотовым телефоном доставил в отделение милиции.
На основании изложенного виновной себя признает только в совершении кражи сотового телефона Г., и в этом раскаивается. Также подсудимая показала, что в ночь на 09.08.10 года в коричневые шаровары была одета не она, а другая цыганка, местонахождения которой не знает. Она сама была одета в сарафан черного цвета. Где в настоящее время проживает ее сестра Оглы ей неизвестно. Считает, что потерпевшие ее оговаривают, поскольку кроме нее никто не был задержан и привлечен к уголовной ответственности.
Данные показания Ротова подтвердила в своей явке с повинной (л.д.8).
Виновность Ротовой подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевших Г., А.С.Ю. о том, что примерно с 22-00 часов 08.08.10 года находились в кафе «777», расположенном в парке им.50-летия Октября, где за соседним столиком сидели не знакомые им девушки цыганской национальности, среди которых была подсудимая Ротова. Они обе заметили и хорошо запомнили одежду подсудимой -шаровары коричневого цвета - так как та отличалась от одежды других цыганок.
Примерно в 00-05 часов 09.08.10 года они пришли в кустарник в глубине парка, где намеревались справить нужду, когда к ним подошли Ротова и четыре другие цыганки из кафе, стали спрашивать, можно ли здесь ходить в туалет. Г. вежливо ответила цыганкам, после чего стала беседовать с А.С.Ю. , просила поторопиться, на что та ответила ей «иди к черту». Думая, что А.С.Ю. следует за ней, Г. прошла немного вперед, а когда обернулась, неожиданно увидела, что ту держит за волосы одна из цыганок и о чем-то с ней разговаривает, после чего А.С.Ю. отвели в сторону и что с ней происходило, Г. не видела.
Далее потерпевшая Г. показала, что к ней подошли сначала Ротова и две цыганки, стали спрашивать, в отношении кого она выругалась, потом одна из цыганок вернулась к А.С.Ю. , а около нее остались Ротова и неизвестная цыганка. Именно эта цыганка сначала прижала ее рукой за шею к дереву, от чего она испытывала сильную боль, а потом пригрозила зарезать, если она позовет на помощь. Однако ножа ей ни неизвестная цыганка, ни подсудимая не демонстрировали, каких-либо оснований полагать, что у них есть при себе нож, у нее не было. После этого неизвестная цыганка толкнула ее, она упала на землю, Ротова и цыганка несколько раз ударили ее ногами по телу и голове, после чего подсудимая за волосы подняла ее и совместно с другой цыганкой насильно куда-то повели. По пути неизвестная цыганка вырвала у нее из руки сотовый телефон Сони Эриксон стоимостью 8000 рублей, попыталась снять с руки золотое кольцо, но не смогла. И Ротова, и неустановленное лицо на протяжении всего преступления находились в постоянном контакте, переговариваясь между собой на цыганском языке.
В лесополосе Ротова сказала, что ей нравятся ее босоножки, потребовала от нее снять обувь, а вторая цыганка вновь пригрозила ее зарезать в случае оказания сопротивления. Услышав от нее отказ, Ротова ударила ее запястьем руки по лицу.
Потерпевшая А.С.Ю. показала, что после того, как Ротова, неизвестная цыганка и Г. ушли куда-то в сторону, одна из оставшихся около нее трех цыганок схватила ее за волосы, другая ударила ее кулаком в область уха, после чего спросила, что лежит у нее в карманах, и сразу же сама их обыскала. Она отталкивала руку цыганки, сопротивлялась, в ответ на что две другие цыганки схватили ее за руки с двух сторон, а девушка, что обыскивала ее карманы, вытащила у нее из шортов 150 рублей и забрала себе, после чего ее отпустили. В процессе совершения в отношении нее грабежа, она периодически оборачивалась в сторону, куда увели Г., видела, как ту сначала какая-то цыганка прижимала за шею к дереву, а затем лежащую на земле пинала Ротова. Она также видела, как Ротова вытащила из сотового телефона Грамашовой сим-карту, которую затем отдала ей. Также она слышала высказанную в отношении Г. угрозу зарезать ее, если та кому-нибудь расскажет о случившемся, но кто угрожал Г., она не видела. В отношении нее преступных действий Ротова не совершала.
Далее потерпевшие показали, что после того, как цыганки оставили их и ушли, они вернулись в кафе за сумками, видели, что ограбившие их цыганки, в том числе Ротова, сидели за тем же столиком, что и раньше. О случившемся они сообщили в милицию и общему знакомому Б., с помощью которого удалось задержать и доставить в отделение милиции Ротову, у которой был изъят похищенный у Г. сотовый телефон. Причин оговаривать Ротову не имеют, ранее с подсудимой знакомы не были, никаких отношений с ней не имели;
- показаниями свидетеля Б. о том, что в ночь на 09.08.10 года находился в районе ТЦ «Октябрь», когда ему позвонила знакомая Г., сообщила, что находится в кафе и скоро к нему подойдет. Г. пришла к нему примерно минут через 30 после звонка, была заплакана, возбуждена, рассказала, что ее избили и отняли сотовый телефон какие-то цыганки. Они сразу обратились в милицию, с сотрудниками которой проехались на автомобиле по окрестностям, но преступниц не обнаружили. Позднее в эту же ночь на аллее пр.Металлургов он и Г. увидели четырех цыганок, которых потерпевшая узнала. Ему удалось задержать двух цыганок, из которых Г. опознала только подсудимую Ротову. Он доставил Ротову в отделение милиции, где у нее был изъят сотовый телефон Гармашовой;
- показаниями законного представителя З. о том, что в ночь на 09.08.10 года находилась дома. Примерно в 01 час ей позвонила дочь Г., от которой узнала, что на нее в парке на пр.Металлургов напали, избили и отобрали сотовый телефон неизвестные цыганки. По данному поводу она написала заявление в милицию. В ту же ночь в ее присутствии в отделение Борцовым была доставлена Ротова, одетая в коричневые шаровары и футболку, у которой был изъят сотовый телефон дочери. В результате преступления дочери причинены побои, а ей - материальный ущерб на сумму 8000 рублей, что составляет стоимость похищенного сотового телефона. Сотовый телефон в ходе предварительного следствия возвращен, исковые требования не заявляет;
- показаниями законного представителя А. о том, что о случившемся узнала от следователя, когда была вызвана на допрос вместе с дочерью А.С.Ю. Со слов дочери ей известно, что в ночь на 09.08.10 года на нее и Г. в парке напали неизвестные цыганки, избили и похитили у дочери 150 рублей, а у Г. - сотовый телефон. Просит взыскать с Ротовой в счет возмещения причиненного материального ущерба 150 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей;
- изъятием в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета отделения милиции, расположенного в доме 63 по ул.Республиканской г.Самары, - сотового телефона марки Сони Эриксон W 380i, похищенного у Г., его осмотром, приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.11-12, 29-30,31).
Органами предварительного следствия действия Ротовой квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.
По результатам исследованных судом доказательств государственный обвинитель:
- исключила из обвинения Ротовой совершение преступных действий в отношении потерпевшей А.С.Ю. , мотивируя тем, что все действия, направленные на хищение имущества А.С.Ю. , сопряженные с применением в отношении нее насилия, совершены не Ротовой, а другими неустановленными лицами на другом участке местности, доказательств участия подсудимой в совершении преступления в отношении потерпевшей А.С.Ю. не добыто ни в ходе предварительного, ни судебного следствия;
- заявила об изменении обвинения в сторону смягчения, исключив из предъявленного Ротовой обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», мотивируя тем, что реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы у потерпевшей Г. не было, поскольку нож ей подсудимой или другим неустановленным лицом не демонстрировался, причин полагать, что у подсудимой и у неустановленного лица имеется при себе нож, также не было;
- действия Ротовой переквалифицировала с ч.2 ст.161 УК РФ, усмотрев в действиях подсудимой лишь открытое хищение имущества Г. в группе с одним неустановленным лицом, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей Г..
Суд связан позицией обвинения, в связи с чем по вышеприведенным основаниям исключает из обвинения Ротовой совершение преступных действий в отношении потерпевшей А.С.Ю. , квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», действия Ротовой переквалифицирует с ч.2 ст.161 УК РФ.
Оценивая показания подсудимой Ротовой о том, что грабеж с применением насилия в группе с неустановленным лицом в отношении Г. не совершала, а всего лишь подобрала с земли оставшийся после драки потерпевших и ее знакомых сотовый телефон, принадлежность которого ей неизвестна, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не может признать их убедительными, расценивает как средство защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.
Данные показания подсудимой опровергаются потерпевшей Г., которая как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно рассказала о совершении в отношении нее преступления Ротовой совместно с неустановленным лицом, в процессе которого подсудимая и это лицо находились в постоянном контакте, переговариваясь друг с другом на родном языке, который потерпевшая не понимала, толкали ее, наносили удары, причинявшие ей физическую боль, то есть применяли насилие, не являвшееся опасным для ее жизни или здоровья. Данные действия Ротовой и неустановленного лица были обусловлены корыстными мотивами, поскольку были направлены и осуществлялись в целях завладения имуществом Г., являлись согласованными, и дополняли друг друга. Показания потерпевшей Г. подтверждены потерпевшей А.С.Ю. , которая являлась непосредственным очевидцем случившегося, лично наблюдала совместное нанесение ударов Г. Ротовой и неустановленным лицом; свидетелем Борцовым, законным представителем З. о задержании Ротовой и изъятии у нее похищенного у Г. сотового телефона.
Заявление подсудимой Ротовой о том, что в день совершения преступления была одета не в ту одежду, которую описывают потерпевшие А.С.Ю. , Г. и законный представитель З., следовательно, они могут путать ее каким-либо другим лицом, голословно, объективно ничем не подтверждено, опровергнуто в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшими и законным представителем, которые хорошо рассмотрели и запомнили одежду, в которую была одета Ротова в день совершения преступления.
Не доверять потерпевшим Г., А.С.Ю. , вышеуказанным свидетелю и законному представителю у суда оснований нет, ранее с подсудимой они знакомы не были, конфликтов не имели, причин для ее оговора у них отсутствуют.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.
Действия Ротовой следует квалифицировать по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.
Ротова впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов имеет семью, добровольно частично компенсировала потерпевшей А.С.Ю. причиненный ей моральный вред.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает явку с повинной и молодой возраст Ротовой.
С учетом материального положения подсудимой, характеристик ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к Ротовой ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, а также считает нецелесообразным назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск законного представителя А., заявленный в части возмещения материального ущерба на сумму 150 рублей, в части компенсации морального вреда - на сумму 10000 рублей, который подсудимая не признала, но тем не менее выплатила А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, с учетом изменения гособвинителем обвинения, в соответствии с ч.10 ст.246 УПК РФ, суд оставляет в остальной части для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ротовой М.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденная должна своим поведение доказать исправление.
Обязать Ротову М.М. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения осужденных, периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- сотовый телефон, коробку и документы- оставить в распоряжении потерпевшей Г., ее законного представителя З., сим-карту, хранящуюся при деле - передать по принадлежности Г. или З.
Гражданский иск законного представителя А. оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить в кассационной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В.Плахотник