П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 20.01.2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Дудко Е.В.,
подсудимого Конова ФИО9,
защитника Рассказова С.В., представившего удостоверение №1009 и ордер №11374,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Савинковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-21/11 в отношении
Конова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осужденного 24.02.2009 года Ленинским районным судом г.Самары по п.п. «а, г» ст. 88 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Конов Д.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Конов Д.В., 22.10.2010 года примерно в 9 часов, правомерно находясь в <адрес> в г. Самара, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обыскав комнату, обнаружил и тайно похитил принадлежащую ФИО4 икону «Спас Вседержитель», стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Конов Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что является сиротой: три года назад у него умерла мать, в 2009 году отец, ему выплачивается пенсия по потере кормильца в размере 2800 рублей, также получает стипендию 5370 рублей, кроме того, подрабатывает, в связи с чем имеет дополнительный доход в среднем до 5000 рублей.
В <адрес> <адрес> в <адрес> проживает с июля 2010 года со своей, на тот момент - сожительницей ФИО5, с которой 31.12.2010 года зарегистрировал брак, и ее мамой. Супруга в настоящее время беременна. Бюджет у них с потерпевшей с июля 2010 года и по настоящее время общий. В сентябре 2010 года им был приобретен ноутбук «Самсунг», по кредиту, оформленному на ФИО4, поскольку на тот момент являлся несовершеннолетним. Однако изначально кредит погашал сам, из собственных вышеуказанных средств.
22.10.2010 года, примерно в 9 часов утра, после того, как ФИО5 и её мать ушли на работу, взял свои вещи, в том числе, ноутбук, и уехал к себе домой по месту регистрации, так как поссорился с супругой и решил от неё уйти. Также взял принадлежащую потерпевшей икону, так как на тот момент не было денег, и он решил её похитить и продать. После этого уехал к себе домой по месту регистрации. В тот же день похищенную икону продал скупщику антиквариата за 200 рублей. Вечером ему позвонила ФИО5, сказала, что приедет и заберет ноутбук. Он не возражал, через некоторое время приехала ФИО5 и забрала его. Примерно через 2 недели самостоятельно, по собственной инициативе, выкупил икону у того мужчины, которому ее продал ранее, и отнес в милицию. Вину признает частично: ноутбук не похищал, а забрал как свою собственность, в настоящее время продолжает выплачивать за него кредит. В содеянном раскаивается, просит не лишать свободы, дать шанс на исправление.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:
- показаниями потерпевшей ФИО4, согласно которым в <адрес> <адрес> в <адрес> проживает со своей дочерью и ее мужем Коновым Д.В. Бюджет семьи общий, состоит из её пенсии и зарплаты, а также пенсии и стипендии подсудимого, который, кроме того, периодически подрабатывал, и имел в связи с этим дополнительный доход до 5000 рублей. В сентябре 2010 года Конов Д.В. попросил её оформить кредит на приобретение ноутбука, поскольку сам на тот момент являлся несовершеннолетним. Она согласилась, так как он имел доход, и намеревался погашать кредит сам. При этом сама она компьютером пользоваться не умеет, ей лично он не был нужен. Изначальное предполагалось, что ноутбуком будут пользоваться подсудимый и её дочь, которые проживали одной семьей. Она оформила кредит, ноутбук был приобретен тогда же, в сентябре, оплачивал его Конов Д.В. Уточняет, что сам ноутбук стоит 18000 рублей, в чеке его стоимость указана в размере 25000 рублей с учетом дополнительных устройств к нему.
22.10.2010 года примерно в 8 часов она с дочерью ушла на работу. Конов оставался дома один, в комнате, которую они занимают. В другой комнате проживает её брат с супругой. Примерно в 11 часов дочь пошла домой. Через некоторое время она позвонила ей и сообщила, что из квартиры пропал ноутбук. Затем дочь позвонила подсудимому и выяснила, что ноутбук находится у него. Зачем он его взял, подсудимый не пояснял. В тот же день дочь поехала к Конову и забрала ноутбук, поскольку в случае чего, отвечать по кредиту пришлось бы ей. Спустя некоторое время она обнаружила, что пропала икона с изображением Иисуса Христа, которая принадлежала её семье и передавалась из поколения в поколение. Она обратилась в милицию с заявлением о привлечении Конова Д. к уголовной ответственности за кражу иконы. По ноутбуку заявление не писала, так как не считала его своей собственностью, и похищенным имуществом. Конов пояснил, что икону похитил он и продал скупщику антиквариата. Позже сам же выкупил её, и таким образом, икона была ей возвращена, в связи с чем у неё никаких претензий к подсудимому нет.
В своих показаниях в ходе предварительного следствия указала, что ноутбук принадлежит ей, имея в виду, что по документам он оформлен на неё, хотя фактически приобретался для подсудимого, по его просьбе, который им пользовался, оплачивал кредит. Стоимость ноутбука в размере 25000 рублей указана ею с учетом стоимости дополнительных устройств к нему, которые подсудимый не забирал.
Работает <данные изъяты>, ее ежемесячный доход состоит из зарплаты, которая составляет 12500 рублей и пенсии 5800 рублей. Подсудимый работал, заработанные деньги отдавал ей, так как бюджет у них был общий. Дочь 31.12.2010 года вступила в брак с Коновым, в настоящее время находится на пятом месяце беременности, на её и подсудимого иждивении. Просит Конова Д. не лишать свободы. Характеризует его только с положительной стороны, помогает во всем, относится к ней с уважением, слушается, из-под её контроля не вышел, обязуется следить за его поведением.
Ущерб, причиненный преступлением, значительным для неё не является, икону в 10000 рублей при написании заявления в милицию, оценивала произвольно, сама её не приобретала, ценность она представляет только в том смысле, что передается из поколения и поколение, как семейная реликвия, оценку, данную по результатам экспертизы, не оспаривает.
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в <адрес> в <адрес> проживает со своей мамой, а с июля 2010 года - с мужем Коновым Д.В. 22.10.2010 года утром вместе с мамой ушла на работу, подсудимый оставался в занимаемой ими комнате один. Вернувшись около 10 или 11 часов, обнаружила, что Конова дома нет, а из комнаты пропал ноутбук, который был приобретен в сентябре 2010 года, в кредит, оформленный на имя её матери, так как подсудимый на тот момент был несовершеннолетним. Она позвонила подсудимому, он пояснил, что ноутбук у него. Она поехала к нему домой по месту регистрации, так как в случае, если Конов перестал бы погашать кредит, платить по нему пришлось бы её матери, как заемщику. Зачем забрал ноутбук, Конов не пояснял. Позже они обнаружили, что в тот же период времени пропала принадлежащая их семье икона с изображением Иисуса Христа. Конов признался в её хищении, позже выкупил у скупщика антиквариата, и вернул им. В настоящее время они живут вместе, в зарегистрированном браке, она ждет ребенка от подсудимого. Просит не лишать его свободы. Характеризует только с положительной стороны.
- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Конова Д.В., который 22.10.2010 года в период времени с 7 часов до 10 часов, находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, похитил икону, которую оценивает в 10000 рублей. Ущерб является для нее значительным (л.д.4);
- осмотром места происшествия - комнаты в <адрес> <адрес> в <адрес>, откуда со слов потерпевшей похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 8-10);
- явкой с повинной Конова Д.В., в которой признался, что 22.10.2010 года, находясь в <адрес> <адрес>, совершил кражу иконы, которую в тот же день продал своему знакомому Денису за 200 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д.13);
- осмотром в ходе осмотра места происшествия, иконы, ее изъятием у Конова Д.В. (л.д. 16-17), а так же выемкой у ФИО4 ноутбука «Самсунг», их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69, 70, 71);
- проверкой показаний на месте, в ходе которой Конов Д.В. подтвердил факт хищения им иконы и ноутбук «Самсунг» из <адрес> в <адрес> (л.д. 35-36).
Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Конова Д.В. по делу нашла свое подтверждение.
Органами предварительного следствия действия Конова Д.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения путем исключения из объема похищенного имущества ноутбука, соответственно снизив размер похищенного до 3000 рублей (стоимость иконы), а из обвинения Конова Д.В. - квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивируя тем, что с учетом показаний потерпевшей в ходе судебного разбирательства об имущественном положении её семьи на момент хищения, принадлежности ноутбука, а также того обстоятельства, что подсудимый сожительствовал с её дочерью, в силу чего они имели общий с ней бюджет, данное имущество (ноутбук) приобреталось Конову Д.В. и им же оплачивалось, кредит был оформлен на ФИО4 только по причине несовершеннолетия подсудимого. На этом основании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий Конова Д.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК Ф на ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом стоимости похищенной Коновым Д.В. иконы, мнения потерпевшей в этой части, что данный ущерб значительным для неё не является.
В связи с чем суд исключает из объема похищенного имущества ноутбук, а из обвинения Конова Д.В. - квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицирует его действия с ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы подсудимого и потерпевшей в части принадлежности ноутбука, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, квалифицирующий признак деяния «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что потерпевшая на момент хищения принадлежащего ей имущества - иконы «Спас Вседержитель», работала, подсудимый состоял в фактических брачных отношениях с её дочерью, имел самостоятельный доход, который вкладывал в их общий семейный бюджет, ноутбук приобретался по просьбе последнего, и им же оплачивался. Стоимость иконы в размере 3000 рублей, значительного ущерба для потерпевшей, как следует из её показаний в суде, не причинил.
При таких обстоятельствах, действия Конова Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый завладел иконой, принадлежащей потерпевшей, воспользовавшись отсутствием проживающих в вышеуказанной квартире лиц, в силу чего за его действиями никто не наблюдал, то есть, действовал тайно.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил данное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении в несовершеннолетнем возрасте к лишению свободы по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 24.02.2009 года, в связи с чем суд, в силу п. «б, в» ч.4 ст.18 УК РФ, не учитывает данную судимость Конова Д.В. при признании рецидива преступлений. Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд учитывает данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока - допущено только одно нарушение - не находился дома в момент проверки инспектором, по материалам дела - сведений о нарушении порядка отбывания наказания в виде условного осуждения с 01.12.2009 года не имеется. Суд принимает во внимание, что Конов Д.В. <данные изъяты> (л.д.49).
Смягчающими наказание Конова Д.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, в которой признался в хищении принадлежащей потерпевшей иконы, раскаяние в содеянном, способствование признательными показаниями раскрытию преступления, а также отысканию и возвращению потерпевшей похищенного имущества, несовершеннолетний возраст виновного на момент совершения преступления, стечение тяжелых жизненных обстоятельств - <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая данные о личности, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой на его иждивении находится беременная не работающая супруга, суд считает возможным сохранить Конову Д.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 24.02.2009 года, и по данному делу также назначить ему наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, исполнив их самостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Конова Даниила Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Конову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Конова Д.В. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 24.02.2009 года в отношении Конова Д.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Конову Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: ноутбук «Самсунг» (до погашения кредита по нему) и икону «Спас Вседержитель», хранящиеся у ФИО4, оставить в ее распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Абдуллина