П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 13.01.2011 года
Судья Кировского районного суда г.Самара Абдуллина Р.Р.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Маряхина А.С.,
защитника Фролова В.А., представившего удостоверение №1342 и ордер №030946,
при секретаре Савинковой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/11 в отношении
Антонова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, осужденного: 11.10.2005 года Кировским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.03.2006 года Кировским районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 228, ч..5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов А.Г. органами дознания обвиняется в совершении 17.11.2010 года в неустановленное время незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героин, в крупном размере, в количестве 0,97 грамма.
08.12.2010 года уголовное дело с обвинительным актом поступило в Кировский районный суд г. Самара для рассмотрения по существу.
Постановлением суда от 10.12.2010 года по делу назначено судебное заседание на 20.12.2010 года, на которое, а также и в последующие, отложенные на 28.12.2010 года, 30.12.2010 года, 13.01.2011 года, подсудимый Антонов А.Г. не явился.
В установочной части обвинительного акта, а так же в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, местом жительства Антонова А.Г. указаны адреса: <адрес>, а так же <адрес>. В материалах дела местом фактического проживания Антонова А.Г. в одних случаях указан адрес: <адрес> (л.д.№); в ряде других (в том числе, запросах в НД, ПНД, и ИЦ ГУВД) - <адрес> (№).
Судом принимались меры к обеспечению явки подсудимого по всем известным из материалов дела адресам. При этом, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС отдела судебных Кировского района г. Самара от 28.12.2010 года, 30.12.2010 года, установлено, что по указанным в обвинительном акте адресам, а так же по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: <адрес>, подсудимый Антонов А.Г. не проживает, его местонахождение не известно.
Постановление суда о принудительном приводе Антонова А.Г., направленное по указанному в обвинительном акте адресу: <адрес>, возвращено ОСП без исполнения, поскольку <адрес> к <адрес> не относится.
Согласно рапорту начальника ОСПБорского района, Антонов А.Г. по адресу: <адрес>, был зарегистрирован до 27.06.1994 года. В 2002 году дом был продан ФИО4, и с этого времени Антонова А.Г. в с. Борское никто не видел, его место нахождение не известно. Суду представлены объяснения ФИО4, адресная справка, копия справки по ф-1, справки с администрации сельского поселения Борское, из которых усматривается, что на территории муниципального образования <адрес> Антонов А.Н. не зарегистрирован и не проживает.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительный акт составлен с нарушением настоящего Кодекса, если это исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60, от 11.01.2007 г. №1, от 09.11.2008 г. №26, от 23.12.2008 г. №28), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие.
Судом установлено, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, поскольку в нем указаны не соответствующие фактическим сведения о месте нахождения подсудимого.
Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, если имеется препятствие для рассмотрения его судом.
По данному делу препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Антонова А.Г. по существу, является отсутствие последнего. По адресам, указанным в обвинительном акте, и известным из материалов уголовного дела, подсудимый не проживает. Принятыми судом мерами установить место его нахождения не представилось возможным. В связи с чем суд, по собственной инициативе вынес на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Самара Маряхин С.А. против возвращения уголовного дела прокурору, возражал, мотивируя тем, что оснований для этого не имеется.
Защитник Фролов В.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав мнение прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что самостоятельно устранить допущенные нарушения, в ходе судебного разбирательства не представляется возможным, принятыми судом мерами установить место нахождение Антонова А.Г. не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ: указаны недостоверные сведения о реальном местонахождении обвиняемого Антонова А.Г., розыск обвиняемого в компетенцию суда не входит, отсутствие надлежащих данных о месте нахождения его исключает возможность постановления судом приговора на основании данного акта, поэтому уголовное дело следует направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.225, п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Антонова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ, вернуть прокурору Кировского района г.Самара, для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.
Мера пресечения Антонову А.Г. в ходе дознания не избиралась.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Р.Р. Абдуллина