П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21.12.2010 г. г.Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А.,
потерпевшего А,
представителя потерпевшего - адвоката Акинина О.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Реймера А.Е.,
при секретаре Проскуриной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Реймер А.Е., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Реймер А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.
Так, Реймер А.Е., являясь собственником гаражного бокса № 8 и земельного участка под ним, расположенных в ГСК № 296 у дома 285 по ул.Стара-Загора в г.Самаре, право собственности на которые были им зарегистрированы в 2004 г. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 6.12.2005 года, находясь на территории ГСК № 296 по указанному выше адресу, в присутствии К и Ц, заключил с А договор переуступки пая на гаражный бокс № 8 и земельный участок под ним, обманывая последнего относительно своего правомочия как собственника данного имущества, выступая при этом как член ГСК, выплативший в полном объеме пай за него. А добровольно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Реймера А.Е.,полагая, что приобретает в собственность путем договора переуступки пая гаражный бокс № 8 и землю под ним в ГСК № 296, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора, 285, передал Реймеру А.Е. 220000 рублей, который в свою очередь передал указанные денежные средства К
Реймер А.Е., имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, осознавая, что А является фактическим собственником указанного гаража, в результате ранее совершенной между ними сделки, обманывая последнего, выразившийся в «двойной» продаже, 3.03.2006 г. реализовал гаражный бокс № 8 и земельный участок под ним на территории ГСК №, расположенный у дома № 285 по ул.Стара-Загора в г.Самаре, своей матери Р за 590.000 рублей, указав при этом в договоре купли-продажи, что реализуемое имущество не обременено каким-либо образом правами третьих лиц.В результате указанных действий Реймера А.Е. А был причинен значительный ущерб на сумму 150000 рублей.
Подсудимый Реймер А.Е. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 16.04.98 г. между ним и Самарским городским фондом имущества был заключен договор купли-продажи земельного участка № 3463 в соответствии с п.1.1, которого им был приобретен земельный участок площадью 33,73 кв.м., находившийся в муниципальной собственности и предоставленный для гаражного строительства, расположенный по адресу: г.Самара, ул.Стара-Загора у дома № 285, ГСК № 296, гараж № 8 Кировский район. На основании указанного договора 27.07.1998 года Комитетом по земельным ресурсам и земельному устройству г.Самара, ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю, согласно которому он приобрел право частной собственности на указанный земельный участок. Совместно с иными собственниками земельных участков и предназначенных для гаражного строительства, для строительства и эксплуатации гаражей, ими был создан ГСК № 296. Согласно п.п.2.1, 2.2 Устава ГСК целью создания кооператива явилось удовлетворение материальных потребностей членов кооператива, строительство и дальнейшая эксплуатация ГСК. После того как подрядная организация по договору с ГСК выполнила работы по строительству гаражей и объект был сдан в эксплуатацию, часть членов ГСК включая меня приняли решение о регистрации права собственности на гаражи и земельные участки под ними. Необходимость регистрации права собственности на гаражи и земельные участки были продиктованы вступившим в законную силу ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Об этом был хорошо осведомлен и более того, принимал в этом непосредственное участие председатель ГСК Ц В связи с тем, что членами ГСК, и им в том числе, получение и изготовление документов невозможно то этим занимался председатель ГСК Ц в соответствии с п.7.7 Устава ГСК № 296 представлял кооператив во всех организациях и учреждениях. Более того в его случае во время регистрации права собственности на гараж Ц был вынужден вносить исправления в выданную им справку, представленную в Регпалату, поскольку неверно был указал адрес ГСК, что явилось основанием для приостановки государственной регистрации. 13.01.2004 г. им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Чуть позже, поскольку Ц вносил описанные выше изменения в справку о выплаченном паевом взносе, им было получено свидетельство о праве собственности на гараж № 8. В связи с тем, что он до получения свидетельств в Регпалате использовал в своих личных целях часть внутреннего проезда в ГСК на 2 очереди перед его гаражом для размещения еще одного автомобиля и не платил за это денег, мотивируя это тем, что согласно свидетельства о праве собственности на землю от 27.07.1982 года рождения имею право на площадь 33,73 кв. м. в том числе 12,73 кв.м. земель общего пользования, Ц потребовал от него представить ему полученные свидетельства в Регпалате. Он выполнил его требование в связи с чем больше возможности бесплатно ставить второй автомобиль он не имел. 08.01.2005 года он зарегистрировал брак с Р Свадебные расходы, а также расходы на ремонт квартиры, в которой он проживал вместе со своей матерью потребовали большого вложения денег. Он был вынужден для этих целей взять кредит, а также частично занять денег у знакомых. Осенью 2005 года жена забеременела и он, понимая, что на роды и на подготовку к рождению ребенка потребуются дополнительные расходы, стал искать дополнительные источники доходов, кроме официальной работы. В сентябре 2005 года один его знакомый, с которым он учился, предложил ему совместно приобрести газовые котлы для дальнейшей их перепродажи. По их соглашению он занял сумму в размере 200000 рублей под проценты ровно на две недели. В итоге данная сделка по продаже котлов оказалась аферой со стороны его знакомого, в результате чего он должен был неукоснительно в срок, один вернуть взятые под проценты деньги. Поскольку иного способа он не нашел, то обратился с объявлением в газету «из рук в руки» с целью быстрой продажи гаража № 8 в ГСК № 296. Это было в конце сентября - начале октября 2005 года. В газете он также нашел объявление о покупке гаража в районе пересечения улиц Стара-Загора и пр.Кирова. По данному объявлению он созвонился с ранее незнакомым К, который согласился приобрести у него гараж за 150000 рублей и потребовал правоустанавливающие документы на гараж и землю, поскольку о том что он в 2004 году оформил в Регпалате право собственности на гараж и на землю под ним, он сообщил ему и при встрече и при первом телефонном разговоре. Для подтверждения того, что на тот момент право собственности оформлено и отсутствуют какие-либо обременения этого права, необходимо было получить выписку из регистрационной палаты, что, и было им сделано. Через несколько дней они встретились с К возле регистрационной палаты, где он, получив выписку предоставил ее сразу же К. Сумма, за которую К был согласен приобрести гараж, была гораздо ниже рыночной, но у него не было времени искать других покупателей, поскольку ему надо было очень срочно отдавать деньги кредиторам во избежание крупных неприятностей. Поскольку зарегистрировать договор купли-продажи в регистрационной палате и переоформить право собственности на гараж и земельный участок требует продолжительного времени, К предложил написать расписку о получении им денег и обязательстве в ближайшее время перерегистрировать право собственности на него. Он согласился и через день К вместе со своей женой приехал к нему домой. Он написал указанную выше расписку, отдал ключи от гаража, а К передал ему деньги в сумме 150000 рублей. Поскольку вырученных за гараж денег не хватало, что бы полностью расплатиться с кредиторами, к тому же необходимо было обеспечивать беременность жены деньгами и платить в банк, он работал целыми сутками, в свободное от работы время занимался любой физической работой, «таксовал» на машине. По этой причине он не имел возможности оплатить расходы по переоформлению договора купли-продажи гаража и земельного участка на К, а так же просто физически не имел на это время. К его не спрашивал и не требовал ускорить процесс. Однако в декабре 2005 года К позвонил ему по телефону и сообщил, что он договорился с каким-то человеком о продаже гаража № 8, который приобрел у него, но поскольку право собственности в регистрационной палате они не перерегистрировали на него, он был должен подъехать вечером через несколько часов к гаражу и там подписать документы на продажу, а расписку, написанную им, К после этого должен был уничтожить. Он согласился. Приехав в указанное время в гараж, он увидел собравшихся вместе председателя ГСК, К и ранее неизвестного А, который достал три экземпляра договора переуступки пая и протянул ему для подписания. В гараже было темно, его мысли были заняты другими проблемами и он, практически не читая договор, подписал его в трех экземплярах. Затем договор подписали А, председатель ГСК и К. А достал деньги за гараж. Он не помнит пересчитывал ли деньги или нет, но он их тут же в гараже в присутствии А и Ц отдал К всю сумму. Затем К достал расписку, и предложил ее забрать А, что бы у того не было никаких сомнений, на что А ответил, что она ему не нужна и он может оставить ее у себя. К на глазах у всех порвал расписку, после чего он отдал ключи от гаража А, а он уехал, поскольку очень торопился к жене. Его финансовая ситуация продолжала ухудшаться, поскольку в начале 2006 года на работе сократили зарплату, а жена ушла в отпуск по беременности. В начале 2006 года он почтой получил уведомление о том, что должен уплачивать налог на гараж и земельный участок под ним. Поскольку он посчитал, что бремя уплаты налогов должно перейти к Астафуровау, то обратился с договором переуступки пая в ИФНС с требованием перевести уплату налогов на А, но сотрудник налоговой инспекции сообщил ему, что налог уплачивается и начисляется на основании сведений, которые представленные регистрационной палатой и ему необходимо обратиться туда. В справочном окне регистрационной службы ему сообщили, что этот договор заведомо ничтожен и не влечет за собой каких-либо последствий правового характера, он не влечет перехода права собственности, не порождает каких-либо прав и обязанностей и поэтому регистрации не подлежит. За разрешением данного вопроса он решил обратиться в суд, поскольку считал и считает, что был специально обманут, когда подписывал договор переуступки пая, однако в принятии искового заявления о признании договора переуступки пая ничтожным мне отказали, объяснив, что данный договор ничтожен не на основании решения суда, а в силу закона исковое заявление о признание указанного договора ничтожным не будет разрешен по существу. После этого он пришел к выводу, что договор переуступки пая заведомо ничтожен и был сознательно предложен ему для подписания. Изучив нормы ГК РФ по данному вопросу он понял, что стороны должны произвести возврат полученного по ничтожной сделке и он обязан вернуть А не 150000 рублей, реально полученных им денег за гараж, а 220000 рублей, которые указаны в договоре переуступки пая, где он сам добровольно расписался. У него не оставалось никаких доказательств того, что он этих денег не получал, и посчитал, что попал в какую-то аферу, в результате которой гараж как принадлежал ему, так и принадлежит, только он им не мог пользоваться до тех пор, пока не вернет 220000 рублей, которая на 70000 рублей больше чем была получена им за гараж. В этот момент его мать находилась в процессе расторжения брака, в результате чего после раздела совместно нажитого имущества, у нее появилась крупная сумма денег. Он сообщил ей о сложившейся ситуации с гаражом и земельным участком под ним, рассказав ей всю сложившуюся ситуацию, и предложил ей приобрести гараж и земельный участок за сумму в размере 590000 рублей. Однако он пояснил ей, что из этих денег он не сможет отдать 220000 рублей А поскольку он должен был отдать деньги кредиторам, а также подготовиться и перенести операцию, к тому же, учитывая этих денег оставить на бытовые нужды. Он пообещал матери, что соберет необходимую сумму для возврата А и освободит ей гараж. Мать согласилась на эти условия, и они заключили договор купли-продажи гаража № 8 и земельного участка под ним. 03.03.2006 года на основании договора-купли продажи они получили свидетельство о праве собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж. В январе 2008 года в хирургическом отделении ГБ № 8 ему провели операцию. В последствии, после выписки из стационара на амбулаторное лечение, в результате грубой халатности врачей во время очередной перевязки необработанными инструментами он был заражен гепатитом «С», который потребовал проведения данного тяжелого и дорогого противовирусного лечения препаратами, стоимость которых составляла около 20000 рублей в месяц. В результате лечения он провел около 10 месяцев на больничном за 2008-2009 г., дважды направлялся в стационар. В феврале 2009 года им по почте было получено уведомление от А с требованием о явке к нотариусу для выдачи ему доверенности на оформление земельного участка и гаража, однако в связи с болезнью и проводимым лечением, данное требование было им проигнорировано, поскольку он счел это продолжением действий аферы 2005 года. В апреле 2009 года ему была оставлена повестка о вызове к оперуполномоченному ОБЭП УВД по Кировскому району Л, от которого ему стало известно о том, что А обратился в правоохранительные органы с требованием привлечь его к уголовной ответственности за мошенничество. Согласно обвинительному заключению он обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба. В соответствии с обвинительным заключением, он, являясь собственником гаража № 8 и земельного участка под ним в ГСК №, право собственности на которые зарегистрировал в 2004 году, в конце ноября 2005 года, не позднее 06.12.2005 года решил совершить мошенничество путем осуществления двойной продажи указанного имущества. Факты, изложенные в обвинительном заключении, не подкреплены и прямо противоречат имеющимися в деле доказательствами. Отсутствие надлежащего исследования доказательств привело к немотивированности выводов о его виновности в инкриминируемом деянии, в ходе предварительного следствия не получили должной оценки его версия, подкрепленная иными доказательствами, не были устранены имеющиеся в деле противоречия. Между им и А был заключен договор гражданско-правового характера. Безвозмездность изъятия подразумевает бесплатное овладение имуществом, однако А с 06.12.2005 г. по настоящий момент владеет и пользуется гаражом по своему усмотрению без каких-либо ограничений, что исключает данный признак хищения в его действиях. Совершая мошенничество виновный должен осознавать общественную опасность своих действий и отсутствие права на похищенное имущество, предвидит неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желает его наступления. Сущность обмана при мошенничестве создание у потерпевшего неверного представления об обстоятельствах, однако он физически не мог совершать каких-либо действий по введению в заблуждение А, поскольку не был с ним знаком до 06.12.2005 года.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего А в конце ноября 2005 года он решил купить гараж. В газете «Из рук в руки» он нашел объявление о том, что продается гараж, по ул.Стара-Загора у дома 285, бокс № 8. Позвонил по телефону, указанному в объявлении, договорился о встрече. В конце ноября 2005 года он встретился с Реймером, вместе с ним на встречу приехал К. Целью встречи было показать гараж. При встрече он посмотрел гараж, сказал, что хочет купить его. Он спросил Реймера о документах на гараж, последний пояснил, что документов у него нет, он является пайщиком, председатель ГСК в курсе этого. Реймер позвонил председателю и договорился о встрече. Через несколько дней они встретились все вместе. Председатель ГСК - Ц пояснил, что ему не известно, зарегистрировал ли Реймер право собственности, т.к. документов на гараж не было, он обратился к Ц с вопросом как в итоге оформить куплю-продажу, если нет документов. Председатель пояснил, что надо составить договор переуступки пая. Ц дал ему типовой договор. Они договорились встретиться для подписания договора, передачи ключей и денег на 6.12.2005 г. В указанный день они снова встретились все вместе, подписали договор переуступки пая, и он передал Реймеру деньги в сумме 220000 рублей. Реймер передал К деньги. Он подумал, что Реймер был должен К, поэтому последний постоянно ездил с ним. Таким образом, он стал фактически собственником гаражного бокса № 8, но оформлять он его сразу не стал, так как не было времени, и он был уверен, что является собственником гаражного бокса. Кроме этого от Ц ему и другим собственникам гаражей было известно, что он будет нанимать юридическую фирму для того, чтобы все собственники единовременно подали документы в Регистрационную палату на получение свидетельств на право собственности. В период с 2006 по 2008 г. каких-либо действий по оформлению гаражей не предпринималось и в этот же период подбирались желающие воспользоваться услугами юридической фирмы. Этими вопросами занимался Ц. 14.10.2008 г. он получил справку от Ц, что является членом ГСК 296 и ему принадлежит гаражный бокс №. Данная справка была нужна для подачи документов в регистрационную палату. Через некоторое время пришло уведомление о приостановлении регистрации. Основанием было то, что на гараж наложен арест и что собственником гаража числится иное лицо, нежели Реймер А.Е. После этого он поехал к Реймеру А.Е. домой и сказал, что ему нужна нотариальная доверенность на переоформление права собственности, так как изначально никто не понял, почему приостановлена сделка. Реймер А.Е. был нужен, чтобы прояснить ситуацию. Они устно договорились встретиться у нотариуса. Реймер А.Е. сказал, что придет навстречу. Однако на встречу к нотариусу Реймер А.Е. не явился. Он стал звонить Реймеру А.Е., но тот пояснил, что в силу каких-то причин не может явиться. Позже Реймер А.Е. стал говорить, что на другие встречи он не может прийти, так как ложится в больницу. Тогда он по совету юристов уведомил Реймера А.Е. о дате и времени встречи, адресе нотариуса в письменной форме. Но Реймер А.Е. не пришел. Затем Реймер А.Е. стал избегать контакта с ним. Спустя три недели пришел ответ о том, что собственником гаража является Р. Он узнал, что это мать Реймара и приобрела она якобы у последнего гараж за очень большую цену. Он узнавал стоимость аналогичных гаражей, цена, за которую Реймер продал гараж матери, была сильно завышена. Он понял, что его обманули, так как гараж был продан повторно, и обратился в милицию. Материальный ущерб, причиненный ему действиями Реймера А.Е., является для него значительным, поскольку общий совокупный доход его семьи на период декабря 2005 г. составлял примерно 20000 рублей.
- показаниями свидетеля С о том, что с марта 2009 г. он состоит в должности председателя ГСК № 296, после смерти предыдущего председателя Ц, ранее работал там же охранником. Реймера А.Е. он не знает. А Павла знает с 2005 г., как владельца гаражного бокса №, он регулярно оплачивает все взносы за бокс. В 2008 г. правовой центр «Константа» предложил свои юридические услуги на оформление в собственность гаражей в ГСК № 296. В то время в правлении не имелось четких сведений о лицах, которые уже оформили гаражи в собственность. А подал заявку на оформление гаражного бокса № 8 в собственность, но ему пришел отказ.
- показаниями свидетеля К о том, что сентябре-октябре 2005 г. он
подавал объявление в газету о том, что желаю приобрести гараж в районе пересечения пр.Кирова и ул.Стара-Загора в г.Самаре. Ему позвонил ранее незнакомый Реймер А.Е., который предложил купить у него гараж. Они договорились встретиться и посмотреть гараж. Посмотрев, он решил его купить. Они договорились о цене в районе 200000 рублей. На тот момент это была актуальная рыночная цена на данный тип гаражей. Затем он потребовал правоустанавливающие документы на гараж. Реймер А.Е. предоставил ему выписку из Регистрационной палаты, в которой указывалось, что он собственник гаража и на гараж нет обременения. Через несколько дней он приехал к Реймеру А.Е. домой. Он передал Реймеру А.Е. деньги, а тот написал ему расписку о получении денег и передал ему ключи. Он приобрел гараж за 150000 рублей. В расписке было указано, что Реймер А.Е. обязуется в течении 2 месяцев переоформить гараж и оформить сделку купли-продажи в Регистрационной палате. Они стали поддерживать отношения друг с другом. Реймер А.Е. плавно подвел его к тому, что можно открыть совместную стоянку, для чего нужно совместно вложить деньги. Было решено продать купленный им у Реймера А.Е. гараж. Он подал в газету «Из рук в руки» объявление о продаже гаража, купленного у Реймера А.Е. По объявлению ему позвонил А. Они встретились, он рассказал А, что документов у него на гараж нет. Он предложил А заключить договор с Реймером А.Е., а документы о сделке между ним, К, и Реймером уничтожить. Он показал А гараж. Через некоторое время А перезвонил и сказал, что хочет приобрести гараж. Они договорились встретиться в ГСК вчетвером вместе с председателем ГСК. В присутствии его и председателя Реймер А.Е. и А заключили между собой договор. Это были документы о купле-продаже гаража, какие именно документы он не помнит. При встрече А интересовался и председателя ГСК принадлежит ли гараж Реймеру. Председатель подтвердил факт, что гараж принадлежит Реймеру, но правоустанавливающих документов А никто не предъявлял. Он говорил А, что собственником гаражного бокса является Реймер А.Е., поэтому и думал, что они подписывают договор купли-продажи. Кроме того, между Реймером и А был разговор о том, что в последующем гаражный бокс будет переоформляться на последнего через регистрационную палату. После подписания договора А при них передал Реймеру А.Е. деньги, тот пересчитал их. Они разошлись, и Реймер А.Е. отдал ему деньги.
- заявлением А, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Реймера А.Е. за совершение мошенничества (т.№);
- протоколом выемки, согласно которому в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Самарской области было изъято регистрационное дело по гаражному боксу № 8 и земельному участку под ним в ГСК № 296 (т.№);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено регистрационное дело по гаражному боксу № 8 и земельному участку под ним в ГСК № 296 (т.№);
- протоколом выемки, согласно которому изъят договор переуступки пая на гараж № 8 и земельный участок под ним в ГСК 296 (№);
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен договор переуступки пая (№).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н пояснил, что состоит в должности главного специалиста-эксперта отдела судебной защиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Согласно действующему законодательству для государственной регистрации права собственности на гараж в ГСК необходимо наличие возникновения права собственности, полная выплата паевого взноса, наличие самого объекта и ввода его в эксплуатацию. Документом, подтверждающим указанные факты является справка, выданная ГСК. Оформление права собственности на гараж на основании договора переуступки пая возможно. Согласно гражданскому кодексу членами ГСК допускается передача пая, если иное не предусмотрено законом. При оформлении права собственности на гараж указанный документ может не предоставляться. Если одно лицо переуступает пай другому лицу, указанный факт может быть указан в справке из ГСК с учетом того, что новое лицо, которому переуступили пай, является членом ГСК и им выплачены кооперативные взносы.
Показания подсудимого Реймера А.Е. о том, что у него не было умысла на совершение мошенническихдействий в отношении потерпевшего, что он подписал договор переуступки пая с А, не читая его и не изучая содержания последнего, гараж продал своей матери в связи с тем, что подумал, что в отношении него со стороны К и А была организована афера, и ему придется возвращать последнему стоимость гаража, но в сумме 220000 рублей, суд оценивает критически, данные с целью избежания ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего А о том, что Реймер А.Е. при встрече пояснял ему, что документов на гараж у него нет, что он является пайщиком ГСК № 296. Он спрашивал у Реймера, кто может подтвердить данный факт, на что последний указал на председателя ГСК, позвонил ему и попросил подтвердить, что он является пайщиком ГСК. Председатель ГСК Цуканов подтвердил факт наличие пайщика - Реймера А.Е.. Указанные показания потерпевшего суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они давались потерпевшим на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания, были последовательны и полны фактов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Ранее потерпевший с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, причин оговора А Реймера А.Е. судом не установлено. Кроме того, данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей С и К Согласно показаниям свидетеля С и документации ГСК № 296 документов, подтверждающих оформленного права собственности на гаражный бокс № 8, не имелось, в связи с чем председатель ГСК в декабре 2005 года сообщить об этом потерпевшему А возможности не имел. Кроме того, утверждение Реймера А.Е. о незнании правовых последствий подписания договора переуступки пая с А суд признает недостоверными, поскольку подсудимый являлся собственником гаражного бокса № и земельного участка под ним, при этом, полностью выплатил пай, предназначенный для оплаты вышеуказанного имущества, имеет высшее юридическое образование. Кроме того, указанный факт подтверждается и тем, что Реймер А.Е. заключил со своей матерью на гараж не какое-либо иное соглашение, а именно договор купли-продажи. Наличие в действиях Реймера А.Е. хищения чужого имущества путем обмана подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который пояснил суду, что осознавая фактическое владение гаражным боксом А, за которое последним были выплачены денежные средства, и зная, что документально является собственником указанного имущества, продает его матери, чтобы поправить свое материальное положение. О недостоверности показаний Реймера А.Е. в части отсутствия у него умысла на совершение мошенничества в отношении А говорит и само поведение подсудимого после подписания договора с потерпевшим. Так, решая оформить договор купли-продажи на гараж со своей матерью, Реймер А.Е. не ставит об этом в известность А, в дальнейшем на предложения последнего о встречи и переоформлении гаражного бокса не реагирует, мотивируя различными причинами свой отказ, при этом, также не сообщая А того факта, что гараж уже переоформлен на Р Доводы подсудимого о том, что он не сообщил А о продаже гаража матери и не хотел встречаться с последним в связи с тем, что в отношении него была осуществлена афера со стороны К и А, суд оценивает как надуманные, поскольку Р самостоятельно, по собственной воле подписал договор переуступки пая с А, в связи с чем продолжал являться юридическим собственником гаражного бокса № 8 ГСК № 296, ранее А не знал, а с К имел деловые отношения, кроме того, последние между собой до декабря 2005 года также знакомы не были. Указанные обстоятельства исключают возможность осуществления в отношении Реймера А.Е. со стороны данных лиц противоправных действий.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана.
Действия Реймера А.Е. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд исключает из обвинения Реймера А.Е. способ совершения мошенничества как «злоупотребление доверием», поскольку судом установлено, что Р завладел чужим имуществом путем обмана потерпевшего А.
Кроме того, суд уточняет сумму ущерба, причиненного в результате преступных действий Р, и полагает вменить в вину последнему хищение 150000 рублей, поскольку судом установлено, что первоначально гаражный бокс № 8 и земельный участок под ним в ГСК № 296 был продан подсудимым К за указанную сумму. Продажа гаража А происходила на условиях К, который на период ДД.ММ.ГГГГ являлся фактическим владельцем гаража и выставил его на продажу за 220000 рублей, которые после подписания договора о переуступке пая между А и Реймером получил от последнего. В связи с указанными обстоятельствами судом установлено, что Реймер А.Е. завладел денежными средствами именно в сумме 150000 рублей, при этом оставив гаражный бокс № 8 и земельный участок под ним в ГСК № 296 в собственности семьи Реймер.
Таким образом, действия Реймера А.Е. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, квалифицируя действия Реймера А.С. по указанному квалифицирующему признаку суд основывается на показаниях потерпевшего о том, что материальный ущерб, причиненный ему подсудимым, является для него значительным, а также самой суммой ущерба в 150000 рублей.
Суд, рассматривая гражданский иск, заявленный потерпевшим А на общую сумму 320000 рублей, оставляет за последним право на обращение в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью его дополнительного обоснования.
Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. Реймер А.Е. не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит. С учетом обстоятельств совершения преступления, целесообразности назначенного наказания, суд считает возможным назначить Реймеру А.Е. наказание в виде штрафа. При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что Реймер А.Е. имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнюю дочь 2006 года рождения, состояние здоровья подсудимого - имеет заболевания хронический вирусный гепатит «С» и артериальную гипертонию, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Реймер А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Меру пресечения Реймеру А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: опрос Реймера, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; договор, справку, письмо, уведомление, квитанцию, хранящиеся у потерпевшего А, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции
Председательствующий Т.Ю.Керосирова
Копия верна
Судья Т.Ю.Керосирова
Секретарь А.В.Проскурина