ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.12.2010 года г. Самара
Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Даниловой И.Н.,
потерпевшей Давлекамовой З.Ф.,
подсудимого Никитина А.Н.,
защиты в лице адвокатов Пожидаевой Ю.П., предъявившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Проскуриной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
Никитина А.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Так, Никитин А.Н. 16.08.2009 г. примерно в 15.00 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомую ему Д, на шее которой висела золотая цепочка стоимостью 15000 рублей. Никитин А.Н. решил открыто завладеть ей. Реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Никитин А.Н. со спины подошел к Д, схватил руками золотую цепочку, стал её тянуть, пытаясь сорвать. Д, пытаясь удержать свое имущество, обернулась, а Никитин A.Н., продолжая свои преступные действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар кулаком в область лица. От полученного удара Д упала на землю, а Никитин А.Н. сорвал с ее шеи указанную выше цепочку, завладев чужим имуществом, с места преступления скрылся, причинив Д материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Подсудимый Никитин А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступление в отношении Д не совершал, увидел её впервые на опознании. 16.08.2009 года находился на своем рабочем месте, на рынке, расположенном на поляне им.Фрунзе, где он в 2009 году работал продавцом мебели. Потерпевшая его оговаривает. Ранее он её не знал, неприязненных отношений не имел, но считает, что она говорит неправду, так как ей так велели оперативные сотрудники милиции, поскольку он ранее судимый и работники милиции желают его направить в места лишения свободы. Опознание проводилось с нарушением норм УПК РФ, так как потерпевшая видела его в коридоре в здании УМ № 1 УВД по г.Самаре, кроме того, статисты, присутствующие при опознании были совершенно на него непохожи. Один имел возраст намного старше его, а второй - шрам на лице. Не отрицает, что потерпевшая показывала на него, но сделала она это, как он полагает, по требованию сотрудников милиции. На предварительном следствии он отказывался от дачи показаний и не сообщал о своем алиби, так как считал, что в этом нет необходимости.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшей Д о том, 16.08.2009 г. примерно в 15 часов она со своими сестрами Л и Ш пошли в церковь. Когда они проходили по пр.Металлургов в районе его пересечения с ул.Юбилейной, она обратила внимание на троих не знакомых ей мужчин лет по тридцати. Они вели себя вызывающе, громко смеялись и выражались нецензурной бранью. Ей показалось, что одного из них, как потом она в этом уверилась и узнала его фамилию - Никитин, она неоднократно видела в районе, где проживает. Она и сестры решили перейти на противоположную сторону улицы. В районе дома 10 по пр.Металлургов она почувствовала, что её кто-то резко дернул за цепочку, висящую у неё на шее. Она стала удерживать её, развернулась, увидела мужчину, как потом от сотрудников милиции узнала его фамилию - Никитин, который нанес ей удар кулаком по лицу и дернул цепочку, которая порвалась и осталась в руках у Никитина. Она стала кричать, Никитин побежал очень быстро, а к ней подбежали её сестра, так как они немного ушли вперед. Одна из сестер пыталась побежать за Никитиным, но он очень быстро убежал, догнать его было нельзя. Цепочка у неё была с плетением «сороконожка», весом в 15 грамм, стоимостью 15000 рублей. В ходе предварительного следствия она писала исковое заявление о взыскании указанной суммы, в настоящем судебном заседании она свои исковые требования поддерживает, и просит взыскать с Никитина А.Н. 15000 рублей. Заявление в милицию она написала в тот же день, было возбуждено уголовное дело, но так как виновное лицо не нашли, то производство по делу было приостановлено. От действий Никитина у неё были ссадины на шее, образовавшиеся от того, что Никитин с силой тянул цепочку, а также синяк в области глаза от удара. В больницу за медицинской помощью она не обращалась. 29.09.2010 г. примерно в 19 часов она находилась дома, смотрела телевизор. На телеканале «Рио» шла передача «оперативный вызов». Там она увидела мужчину, срывавшего с женщин золотые украшения. Последнего назвали по имени Никитин <данные изъяты>. Как только она увидела данного мужчину по телевизору, то сразу же опознала его, как мужчину, сорвавшего с нее 16.08.2009 года около дома № 10 по пр. Металлургов цепочку. Она узнала его по общим чертам лица, росту, залысинам на голове. Она решила об этом сообщить в милицию, обратилась в ОМ № 11, где сообщила сотрудникам милиции указанную информацию. 19.10.2010 г. она была приглашена в УМ № 1 УВД по г.Самаре, где ей были предъявлены на опознание трое мужчин. Среди данных мужчин, она сразу же опознала Никитина, как лицо, сорвавшее с нее цепочку. Она его опознала уверенно, сомнений в этом у неё не было никаких. Она даже не разглядывала особо статистов, так как точно была уверена, что Никитин именно тот человек, который её ограбил. Ранее она Никитина не знала, отношений с ним никаких не имела, причин оговора у неё нет. Сотрудники милиции ей ничего о Никитине не говорили. Уголовное дело по её заявлению возобновили только после её сообщения о том, что она видела Никитина по телевизору и опознала в нем лицо, сорвавшее с неё цепочку. Никитина А.Н. она опознала уверенно по общим чертам лица: скулам, овалу лица, залысине в области лба.
- показаниями свидетеля Л о том, что 16.08.2009 г. примерно в 15 часов она со своими сестрами Ш и Д пошли в церковь. Шли они по пр.Металлургов, Д Зоя шла между ней и Ш Когда они проходили мимо дома № 10 по пр.Металлургов, она услышала крик: «помогите». Она обернулась и увидела, что ее сестра Д Зоя лежит на земле, а незнакомый ей мужчина срывает с ее шеи цепочку и убегает. Как мужчина подбегал к Д она не видела. Она видела только, как он сорвал с нее цепочку и убежал. Лица мужчины она не видела, видела только его одежду, рост. Она и Ш попытались бежать за мужчиной, но догнать его не смогли, он бежал очень быстро и скрылся во дворах домов. У Давлекамовой на правой щеке образовалась гематома и на шее царапина в виде следа от цепочки. Она пояснила, что мужчина перед тем, как сорвать с нее цепочку, ударил ее кулаком в лицо. Похищенная у ее сестры золотая цепочка была большого веса, но сколько именно она весила не знает. После этого они сразу же обратились в милицию, где Д написала заявление. Примерно месяц назад она пришла в гости к Д, которая сообщила ей, что несколько дней назад по телевизору в одной из программ, транслирующих милицейские хроники, она увидела мужчину, напавшего на нее и похитившего цепочку. Д пояснила, что сразу же узнала преступника и стала звонить в милицию. Потом Д рассказала, что ее вызывали в милицию, где предъявляли мужчину, совершившего в отношении нее указанное преступление, на опознание. Сестра также с уверенностью опознала преступника, им оказался Никитина А.Н..
- показаниями свидетеля Ш (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что 16.08.2009 г. примерно в 15 часов 00 минут она со своими сестрами Д и Л направлялись в церковь. Шли по пр.Металлургов на ООТ «Севастопольская». По дороге они разговаривали. Не доходя до остановки, она услышала крик своей сестры Д Она обернулась и в этот же момент увидела руки мужчины, зажимавшие лицо ее сестры с левой стороны. Его лица она не увидела и сообщить его приметы не может. Когда он побежал в сторону дворов домов, расположенных по <адрес>, она видела его со спины и запомнила, что он был одет в черный верх и штаны серого цвета. Они побежали за ним, но он скрылся во дворах. Д пояснила, что мужчина сорвал с ее шеи цепочку. На лице и шее ее сестры были покраснения.
- заявлением Д о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который сорвал с её шеи золотую цепочку (л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия (л.д.№
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К показала, что подсудимого Никитина А.Н. знает примерно года два, хорошо знает его мать, так как работала с ними на одном ранке, расположенном на поляне им.Фрунзе. Они работали продавцами на соседних торговых точках, продавали мебель. В октябре 2010 г. на рынок приехала мать Никитина, они разговорились. Она сообщила, что Никитин задержан за совершение преступления и спросила у неё, не помнит ли она находился ли Никитин А.Н. на рабочем месте, то есть на рынке, 16.08.2009 г. Она сказала, что Никитин в тот день работал, целый день находился на торговой точке, возможно отлучался на обед, но ненадолго. Она хорошо запомнила этот день, так как накануне у её племянника было день рождение. Точно сказать с какого по какое время Никитин работал на рынке она не может.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н показала, что подсудимый Никитин А.Н. является её сыном. В 2009 году сын работал на ранке, расположенном на поляне им.Фрунзе, торговал мебелью. Ранее она сама там работала. Сын проживает с ней, в настоящее время состоит в гражданском браке, его девушка беременна. Когда она узнала, что сын обвиняется в совершении преступления 16.08.2009 года, то поняла, что он этого сделать не мог, так как работал. Она решила съездить на рынок, поговорить с продавцами. Дату она не помнит, в октябре, она приехала на рынок, встретила там К. С последней она была хорошо знакома, так как они вместе работали. Она рассказала К, что сына обвиняют в совершении преступления 16.08.2009 года, и спросила, не помнит ли она работал ли сын в тот день. К ей пояснила, что 16.08.2009 года сын находился на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.
Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью.
Показания свидетеля К, суд оценивает критически, данные с целью помочь Никитину А.Н. избежать ответственности за содеянное в силу дружеских отношений с подсудимым и его матерью. Достоверность описания указанным свидетелем событий, имевших место 16.08.2009 г., суд также ставит под сомнение в связи с длительным промежутком времени, прошедшем с указанного дня. Доводы свидетеля К о том, что она запомнила наличие Никитина А.Н. на рабочем месте именно 16.08.2009 г. в связи с тем, что у её племянника 15 августа было день рождения, суд считает надуманными, поскольку наличие указанного факта не свидетельствует о нахождении Никитина А.Н. 16.08.2009 г. в районе 15 часов на рынке, расположенном на поляне им.Фрунзе. Кроме того, под сомнение достоверность указанных показаний свидетеля К ставит и тот факт, что ей подробно были описаны события, имевшие место 16.08.2009 года, но последняя не могла вспомнить какое время Никитин А.Н. проработал продавцом на торговой точке на рынке.
Показания свидетеля Никитиной суд также оценивает критически в части её утверждения о нахождении сына 16.08.2009 года на работе, на торговой точке, расположенной на поляне им.Фрунзе, данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление в силу родственных отношений. Утверждения Никитиной о том, что её сын Никитин А.Н. в августе 2009 года работал на торговой точке по продаже мебели на рынке голословны.
Оценивая показания подсудимого Никитина А.Н. о непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшей Д о том, что он 16.08.09 г. в районе дома 10 по пр.Металлургов не был, находился на работе на торговой точке по продаже мебели, расположенной на поляне им.Фрунзе, суд признает их недостоверными и направленными на избежание ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей Д о том, что примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе д.10 по пр.Металлургов Никитин А.Н. сорвал с её шеи золотую цепочку, при этом, нанеся ей удар кулаком по лицу. Не доверять показаниям потерпевшей Д у суда нет оснований, поскольку данные показания потерпевшей последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Они были подтверждены показаниями свидетелей Ш и Л Потерпевшая ранее Никитина А.Н. не знала, причин оговора с её стороны подсудимого судом установлено не было. Кроме того, правдивость и достоверность показаний потерпевшей Д подтверждает и тот факт, что она узнала подсудимого даже спустя длительное время, увидев его на телеканале «Рио» в передаче «Оперативный вызов», сообщила об этом сотрудникам милиции, подтвердила результат своего опознания при дополнительном её допросе на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, не сомневаясь в том, что преступление в отношении неё совершил именно Никитин. Доводы подсудимого Никитина А.Н. в части его утверждения, что потерпевшая его оговаривает под воздействием сотрудников милиции, так как последние имеют желание посадить его в тюрьму, суд оценивает как надуманные. Согласно показаниям потерпевшей Д заявление о возбуждении уголовного дела ей было написано в милицию в день совершения преступления. В рамках возбужденного уголовного дела с её участием в 2009 году проводилось ряд следственных действий. Через некоторое время ей сообщили, что производство по уголовному делу прекращено в связи с не установлением лица, подлежащего уголовной ответственности. Возобновлено производство по уголовному делу было лишь после её сообщения об опознании Никитина в результате просмотра телевизионной передачи. Указанные потерпевшей обстоятельства подтверждаются материалами настоящего уголовного дела. В связи с чем заинтересованности сотрудников милиции о привлечении именно Никитина А.Н. за совершение данного преступления к уголовной ответственности судом не установлено.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины подсудимого Никитина А.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшей Д в связи с тем, что опознание последней Никитина было произведено с нарушением норм УПК РФ, несостоятельны. Суд принимает во внимание, что потерпевшая после совершения преступления в отношении неё впервые увидела Никитина А.Н. ни в ходе проведения следственного действия - предъявление лица на опознание, а в телевизионной программе, о чем незамедлительно сообщила органу предварительного следствия. Таким образом, фактическое опознание потерпевшей подсудимого произошло 29.09.2010 г., что и подтверждено было последней в ходе судебного заседания. Кроме того, утверждение стороны защиты о том, что в момент совершения преступления в отношении Д Никитин А.Н. находился на работе, суд признает необоснованным, поскольку объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было. Показания подсудимого, свидетелей Никитина А.Н. и К в данной части суд признает недостоверными и по той причине, что делая акцент на дне 16.08.2009 года, указанные лица не могут назвать период времени, в течение которого Никитин работал на указанной торговой точке.
Таким образом, действия подсудимого Никитина А.Н. правильно квалифицированы по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Наличие в действиях Никитина А.Н. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно показаниям потерпевшей Д в момент хищения её цепочки Никитиным был нанесен ей удар кулаком в область лица, от которого она упала, а в последующем у неё образовался синяк.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Д, на сумму 15000 рублей суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Никитин А.Н. ранее <данные изъяты>. Преступление по настоящему делу Никитиным А.Н. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда г.Самары от 22.11.2004 г., что в силу ст.70 УК РФ. При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что Никитин А.Н. по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь 2003 года рождения, отца Н 1948 года рождения, находящегося на пенсии, мать - Н 1950 года рождения, инвалида 3 группы, гражданскую жену, находящуюся в состоянии беременности, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством отягчающим наказание суд признает опасный рецидив преступлений. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Учитывая материальное положение Никитина суд не применяет к последнему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никитина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменить Никитину А.Н. условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г.Самары от 22.11.2004 года.
В силу ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г.Самары от 22.11.2004 г. и окончательно определить Никитину А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Никитину А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания Никитину А.Н. исчислять с 15.12.2010 г.
Взыскать с Никитина А.Н. в пользу Д в счет возмещения материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Ю.Керосирова