ч. 1 ст. 111 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.03.2011 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Абдуллаевой С.В.,

подсудимого Казакова ФИО11,

защитника Градова Е.В., представившего удостоверение №1961 и ордер №008923,

при секретарях Савинковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-169/11 в отношении

Казакова ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Казаков В.В., 29.10.2010 года, примерно в 23 часа, в состоянии алкогольного опьянения находясь в <адрес> в <адрес>, где проживал, в процессе ссоры, возникшей между ним и находившимся там же с его разрешения ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, кулаком, нанес два удара в область нижней части грудной клетки ФИО4, причинив ему закрытую травму живота и забрюшинного пространства: разрывы селезенки, ушиб поджелудочной железы, забрюшинную гематому, которые, в комплексе являлись опасными и причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 После чего Казаков В.В. с места преступления скрылся.

Подсудимый Казаков В.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что по вышеуказанному адресу проживает около года, с разрешения собственника ФИО7. Ранее профессионально занимался боксом. 29.10.2010 года примерно в 23 часа находился дома один, был выпивши. В это время к нему в гости пришел его знакомый цыган - ФИО4 Саша со своим родственником ФИО4 Андреем, фамилию которого узнал в ходе следствия, и двумя девушками, чтобы провести с ними досуг, что бывало и ранее. Он разрешил им побыть час, сам ушел в другую комнату. Через некоторое время услышал, как кто-то из пришедших стал играть на гитаре, которая висела на стене и принадлежала хозяину дома. Он зашел к ним в комнату, сделал замечание, попросил повесить гитару на место и не брать ничего без разрешения. Девушки стали возмущаться и настраивать цыган против него. Он забрал гитару и ушел в другую комнату, куда затем зашел ФИО4 Андрей, выхватил у него гитару и ударил ею его по голове. Гитара разлетелась, между ними завязалась драка. В ходе этого он ударил Андрея кулаком в живот, точное количество ударов не помнит, но не менее двух. Гвоздодером потерпевшего не бил, в этом никакой необходимости не было, с учетом их комплекций, а также его профессиональных навыков боксера. Андрей бил его руками и ногами. ФИО4 Саша, взяв имеющуюся в доме штыковую лопату, металлической его частью нанес ему примерно 5 ударов в область лба, затылка, а также по ногам, по спине. При этом он ничего не говорил. Драка между ними была обоюдная, он отвечал на удары, уворачивался от ударов, сначала стоял, потом упал. Девушки, стоя в дверях комнаты, подзуживали ФИО4 Андрея и Сашу. Затем он убежал на улицу. Когда вернулся домой, там уже никого не было. На следующий день приехал хозяин дома, позже отвез его на освидетельствование. Сам в медицинские учреждения не обращался, так как у него нет регистрации и медицинского полиса. После драки у него болела голова, не мог ходить, появились судорожные припадки, лежал в ФГЛПУ ИК-9. Вину признает частично: не оспаривает, что именно он причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 Андрея, при этом осознавал, что может своими действиями причинить серьезный вред его здоровью, так как раньше занимался боксом, нанося ему удар, силу его не рассчитывал, и не соизмерял свою комплекцию с потерпевшим, однако драку спровоцировали потерпевший и ФИО4 Саша. Денег ни у потерпевшего, ни у ФИО4 Александра, не видел, карманы ни у кого не обыскивал, денежные средства не похищал. Гвоздодера дома не было, ни им, никакими другими предметами, ударов не наносил. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия о том, что 29.10.2010 года примерно в 23 часа вместе со своим знакомым ФИО4 Александром и двумя девушками, которых знает только по именам, пришел в гости к Казакову В.В., которого ранее не знал, проживающему по адресу: <адрес>. Казаков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Там они все вместе употребляли спиртные напитки. В процессе этого между ним и Казаковым В.В. возник конфликт на почве того, что он (ФИО13), взял висевшую на стене гитару и начал играть, что не понравилось подсудимому, он вырвал гитару, сказал, чтобы не трогал инструмент. Затем конфликт был разрешен. После этого Казаков В.В. металлическим гвоздодером, молча, нанес ему примерно два удара в область живота (в последующих показаниях - что нанес два удара в нижнюю часть грудной клетки с левой стороны). После того, как Казаков В.В. убежал из дома, ФИО4 Александр вызвал скорую помощь, и его, ФИО4, увезли в больницу, где ему была проведена операция в связи с разрывом селезенки. Сам же он Казакову В.В. ударов не наносил.

Кроме того, потерпевший ФИО4 показал, что вышеуказанные удары гвоздодером Казаков В.В. нанес ему после того, как он в присутствии подсудимого пересчитал деньги и отказал последнему в просьбе дать деньги на водку, а когда он (ФИО14) упал на пол, обыскал его, и из кармана куртки забрал 1200 рублей, после чего убежал на улицу (л.д.21-22, 96-97, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон).

- показаниями свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия о том, что 29.10.2010 г. примерно в 23 часа вместе с ФИО4 и двумя девушками, которых знает только по именам, пришел по адресу: <адрес>, к проживающему там знакомому ФИО1 Славе. Все вместе распивали спиртные напитки. Затем между ФИО4 и Казаковым возник конфликт из-за того, что потерпевший, сняв со стены гитару, начал играть на ней. Казакову это не понравилось, он вырвал из рук Андрея гитару, сказал, чтобы он без спроса ничего не трогал, и повесил инструмент на стену. Также показал, что Казаков, металлическим гвоздодером, нанес Андрею два удара в область живота (при допросе 17.01.2011 г. и в ходе очной ставки, показал, что подсудимый нанес потерпевшему один удар в нижнюю часть грудной клетки), отчего тот упал на пол. После того, как Казаков и девушки убежали, он вызвал скорую помощь, Андрея увезли в больницу.

Кроме того, ФИО5 показал, что подсудимый нанес удары потерпевшему после того, как ФИО4 отказался дать ему деньги на приобретение водки, удары наносил молча, после того, как потерпевший упал, Казаков вытащил у него из кармана деньги и убежал (л.д. 25-26, 98, 105-108, оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- рапортом дежурного ОМ №9 УМ №1 УВД по г. Самара ФИО6, согласно которому 30.10.2010 года в 2 часа в больницу им. Семашко доставлен скорой помощью ФИО4 с диагнозом «Закрытый перелом 8, 10 ребер слева, пневмоторакс слева, разрыв селезенки, ушиб сердца» (л.д. 4). Как следует из заключения судебно-медицинской жэкспертизы, на представленной обзорной рентгенограмме грудной клетки №2778 от 30.10.2010 года на имя ФИО4, костной травматической патологии не определяется (л.д.77-81);

- осмотром места происшествия - <адрес>, где со слов потерпевшего в отношении него совершено преступление (л.д. 5-6);

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности мужчину по имени Вячеслав, который 29.10.2010 года, находясь по адресу: <адрес>, избил его и забрал деньги в сумме 1200 рублей (л.д.13);

- заключением эксперта №04-8м/3481 от 10.12.2010 года, согласно которому у ФИО4 установлено повреждение - закрытая травма живота и забрюшинного пространства: разрывы селезенки, ушиб поджелудочной железы, забрюшинная гематома, образовавшиеся от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения травмирующей силы в область передней брюшной стенки слева либо в поясничную область слева. Давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 12-ти часов до момента госпитализации. Повреждения комплекса закрытой травмы живота и забрюшинного пространства являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 (л.д. 77-81);

- протоколом очной ставки от 20.01.2011 года, в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, а Казаков В.В. пояснил, что удары ФИО4 наносил кулаком, а так же каким-то предметом, однако денежных средств у того не брал (л.д. 105-108).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 04-8п/3775 от 02.11.2010 года, у Казакова В.В. обнаружены повреждения: поверхностная рана и кровоподтек на левом плече, ссадина на фоне кровоподтека в левой височной области, поверхностная рана на голове, не причинившие вреда его здоровью (л.д. 36).

Свидетель ФИО7 суду показал, что с Казаковым В.В. знаком около 10 лет. <адрес> находится в его собственности. Около года в доме, с его разрешения проживает Казаков В.В., которого знает длительное время, и характеризует с положительной стороны. 29.10.2010 года подсудимый позвонил ему, сказал, что к нему придут цыгане. На следующий день утром он сам приехал к Казакову В.В. и обнаружил, что все вещи в доме разбросаны, на полу кровь, валялись разбитая гитара, ранее висевшая на стене, и сломанный черенок от лопаты. Казаков В.В. лежал на диване, было избит, на его вопрос пояснил, что накануне к нему приходили двое цыган со знакомыми девушками, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и настраивали их против него. Затем между подсудимым и цыганами произошел конфликт из-за того, что он не разрешал им играть на гитаре, которую кто-то из них самовольно взял. На этой почве между ними произошла драка, в ходе которой гитару разбили, нанеся ею удар по голове Казакова В.В. Никакого гвоздодера в его доме не было, в том числе, когда он обнаружил подсудимого избитым. Он предложил Казакову В.В. отвезти его в больницу, но тот отказался, так как у него нет регистрации и страхового полиса. Цыган, которые приходили к подсудимому, не знает.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина Казакова В.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение.

Оценивая показания Казакова В.В., суд отмечает, что они последовательные, в совокупности с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Из показаний Казакова В.В. в ходе предварительного следствия и в суде установлено, что он, 29.10.2010 года, примерно в 23 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, где проживал, в процессе ссоры, возникшей между ним и находившимся там же с его разрешения ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, кулаком, умышленно, нанес не менее двух ударов в область нижней части грудной клетки ФИО4

Согласно заключению эксперта №04-8м/3481 от 10.12.2010 года, следствием их явилась закрытая травма живота и забрюшинного пространства в виде разрывов селезенки, ушиба поджелудочной железы, забрюшинная гематома. Давность причинения повреждений, установленная в ходе судебно-медицинской экспертизы, соответствует периоду времени, указанному Казаковым В.В.

Наличие конфликта между Казаковым В.В. и ФИО4 подтверждается и показаниями ФИО7, которые суд признает достоверными, поскольку оснований не доверять им, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания Казакова В.В. как в ходе предварительного расследования, так и в суде, последовательные, даны в присутствии защитника, причин для самооговора судом не установлено, они соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, механизме образования, давности их причинения; показаниям ФИО4 и ФИО5 в той части, что удары потерпевшему были причинены именно подсудимым, в силу чего, суд признает их достоверными.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, суд берет за основу те из них, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, показаниями подсудимого Казакова В.В., и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия следует, что 29.10.2010 года примерно в 23 часа в <адрес> в <адрес> между ФИО1 и ФИО4 имел место конфликт, возникший в связи с тем, что последний без разрешения подсудимого снял со стены гитару, и стал на ней играть. В последующем Казаковым В.В. потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения.

Показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 в этой части согласуются с последовательными показаниями Казакова В.В., которым суд доверяет, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В силу ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5, будучи неоднократно, своевременно, надлежащим образом, извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. Посредством принудительного привода, а также и принятыми стороной обвинения мерами, установить место фактического нахождения и обеспечить их явку в судебное заседание, не представилось возможным. Анализ представленных судебными приставами и сторонами сведений дает суду основание полагать, что ФИО4 и ФИО5 умышленно уклоняются от явки в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО4 и ФИО5 Однако, учитывая вышеизложенное, проверить их показания в части хищения подсудимым денежных средств в сумме 1200 рублей, принадлежащих потерпевшему, а также причин, по которым, по их мнению, подсудимым были нанесены удары ФИО4, не представилось возможным. В силу чего противоречия в показаниях подсудимого и вышеуказанных лиц, в ходе судебного разбирательства устранены не были.

При этом суд отмечает, что показания указанных лиц не в полной мере согласуются и между собой. Так, ФИО4, при допросе его 09.11.2010 года показал, что Казаков В.В. нанес ему примерно 2 удара в область живота (л.д.21-22). При дополнительном допросе 14.01.2011 года ФИО4 показал, что Казаков В.В., в ответ на его отказ дать денег на спиртное, нанес ему два удара в нижнюю часть грудной клетки с левой стороны (л.д.96-97). ФИО5, в своих первоначальных показаниях от 09.11.2010 года, а также и в ходе очной ставки с подсудимым, вообще не указывал, что ФИО4 в присутствии подсудимого пересчитывал деньги, показал, что Казаков В.В. в ответ на отказ потерпевшего дать деньги на водку, молча нанес последнему два удара гвоздодером в область живота (л.д.25-26). В ходе повторного допроса и при очной ставке с подсудимым, ФИО5 показал, что Казаков В.В. нанес ФИО4 один удар в нижнюю часть грудной клетки (л.д.98, 106-107).

Органами предварительного следствия действия Казакова В.В. квалифицированы по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем переквалификации деяния с ст.111 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что представленные доказательства не подтверждают умысел подсудимого на хищение имущества ФИО4 путем разбоя, тяжкий вред здоровью последнего причинен Казаковым В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта между ними.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО5 в суд не явились, соответственно, версию в части хищения Казаковым В.В. денежных средств, в размере 1200 рублей, принадлежащих потерпевшему, путем разбоя, не подтвердили, и имеющиеся противоречия в силу этого устранить не представилось возможным, стороной обвинения иных доказательств в обоснование обвинения в этой части не представлено, суд, соблюдая принцип презумпции невиновности, установленный ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, толкует все сомнения в виновности Казакова В.В., которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, в его пользу.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и переквалифицирует действия Казакова В.В. с ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом установлено, что действия Казакова В.В. носили умышленный характер, при этом, он осознавал, что удары по телу потерпевшего наносятся в область расположения жизненно важных органов, в силу своей комплекции, и предшествующих занятий боксом, локализации ударов, понимал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом суд отмечает, что согласно показаний подсудимого, в этот момент в руках у ФИО4 никаких предметов не было, и он на него не нападал.

Органами предварительного следствия Казаков В.В. обвиняется в нанесении ФИО4 вышеуказанных ударов металлическим гвоздодером. Суд считает, что обвинение в этой части подлежит уточнению, с учетом показаний подсудимого, что удары потерпевшему нанес кулаком, применение каких-либо предметов, в том числе, гвоздодера, в суде категорически отрицал, в ходе предварительного следствия никаких конкретных предметов, как использованных им при нанесении ударов потерпевшему, не описывал; показаний ФИО7 (собственника дома, где совершено преступление), что подобного инструмента у него не имелось и не было обнаружено после происшедшего; потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО5 предмет - гвоздодер, подробно не описан, показания их в части, куда потом делся данный предмет, противоречивы; данных протокола осмотра места происшествия, согласно которого ни гвоздодера, ни иных предметов, на месте происшествия не обнаружено (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах, следует признать, что удары потерпевшему нанесены Казаковым В.В. кулаком, что не противоречит выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, повреждения, обнаруженные у потерпевшего, причинены твердым тупым предметом (предметами).

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО4 о взыскании с Казакова В.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба (в части хищения денежных средств) 1200 рублей, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать, учитывая, представленные доказательства не подтверждают его обоснованность, и государственный обвинитель в этой части от обвинения отказался.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим (л.д. 43), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 45, 46); однако по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.49). С учетом тяжести, характера и обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Казакову В.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предотвратит совершение им новых преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья: <данные изъяты>, судом учитывается в качестве такового противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казакову В.В. - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Казакову В.В. исчислять с 15.03.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания Казакову В.В. время содержания его под стражей с момента фактического задержания до судебного разбирательства, а именно: с 09.11.2010 года по 14.03.2011 года включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Казакова В.В. 1200 (одной тысячи двухсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина