П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 15 марта 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием:
государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Дудко Е.В.
защитника Харитоновой Н.В., представившей удостоверение № 1355 и ордер № 10\257;
подсудимого Давлетшина Д.В.
при секретаре Морозовой О.В.,
а при участии потерпевшей: Д. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-192/11г. по обвинению:
Давлетшина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> ранее судимого:
17.09. 2009 года приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб.;
12.01.2010 года приговором Красноглинского районного суда г. Самары по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Давлетшин Д.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Так, Давлетшин Д.В., 02. 05. 2010 года примерно в 18 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес> по ул. Ташкентской г. Самары, где распивал спиртные напитки совместно с Д. и С. В ходе распития спиртного, Давлетшин Д.В. решил похитить путем мошенничества принадлежащий Д. сотовый телефон «Самсунг М 620», стоимостью 3290 руб.
Реализуя свой преступный умысел, Давлетшин Д.В. , заведомо обманывая Д. , попросил у нее вышеуказанный сотовый телефон под предлогом позвонить, не намереваясь возвращать его последней. Д. , добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Давлетшин Д.В. , в силу сложившихся взаимоотношений, доверяя ему и, будучи обманутой относительно его истинных намерений, передала последнему свой сотовый телефон. Продолжая свои преступные действия, Давлетшин Д.В. , делая вид, что звонит по телефону, вышел из квартиры. Завладев похищенным, Давлетшин Д.В. с места преступления скрылся, причинив Д. ущерб на вышеуказанную сумму.
В предъявленном обвинении подсудимыйДавлетшин Д.В. виновным себя признал частично и показал, чтов ночь со 02.05. 2010 на 03.05. 2010 года он вместе со своим знакомым по имени «Николай» отдыхали в кафе «Логово», где употребляли спиртные напитки. В кафе они познакомились с двумя девушками- Д. и ФИО5, после чего все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 7 час. утра 03.05.2010 года он вызвал такси, на котором он, потерпевшая и Николай поехали в п. Мехзавод провожать последнего домой. ФИО5 уехала домой самостоятельно на другом такси. Проводив Николая, они с потерпевшей поехали к ФИО5 домой в гости, где вновь стали распивать спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он и Д. пошли в магазин, а ФИО5 в это время легла спать. В магазине они с потерпевшей купили пиво, копченых куриных крылышек, после чего пошли на аллею в сторону <адрес>, где стали пить пиво. Затем потерпевшая предложила посидеть у нее в машине и послушать музыку, он согласился. Для этого потерпевшая пошла к себе домой за ключами от машины, а он остался ждать ее около подъезда. Д. оставила ему пакет с пивом и куриными крылышками, а также свой сотовый телефон, т.к. он попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Потерпевшей долго не было, в какой квартире она живет, он не знал, в какой квартире они были у ФИО5, он не помнил. Поэтому, он оставил на лавочке пакет с пивом и крылышками, а сам ушел домой, взяв с собой телефон потерпевшей. Затем телефон потерпевшей разрядился, а включить он его не смог, т.к. не знал пин- код. Впоследствии он брал данный телефон с собой, когда ездил отдыхать за Волгу к другу, и оставил там телефон вместе с сумкой. Вину признает частично, т.к. умысла на хищение телефона путем мошенничества у него не было. В содеянном раскаивается. Гражданский иск признает.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Д. показала, что01.05. 2010 года примерно в 20 час. она со своей подругой ФИО5 пошла в кафе « Берлога», где они распивали спиртные напитки. 02.05. 2010 года примерно в 02 часа к ним подсели два парня, представившиеся Дмитрием и Николаем, среди которых Дмитрий- это подсудимый Давлетшин Д.В. , после чего, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 07: 20 час. 02.05.10 они вышли из кафе и все вчетвером на такси поехали в п. Мехзавод. Николай ушел домой, а они втроем поехали домой к ФИО5 по адресу: <адрес> где продолжили распивать спиртное, затем все легли спать. Она проживает в этом же доме, в <адрес>. Потом они с Давлетшин Д.В. проснулись и пошли в магазин, купили пиво, куриных крылышек, и вернулись домой к ФИО5, где стали пить пиво. В ходе распития спиртного, Давлетшин Д.В. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она разрешила, т.к. до этого он неоднократно брал ее сотовый телефон, с которого осуществлял звонки, и возвращал. Давлетшин Д.В. вышел в коридор с телефоном и не вернулся. Телефон у нее был марки «Самсунг М 620», стоимостью 3290 руб., приобретала его зимой 2009- 2010 гг. Пин- кода на телефоне у нее не было. Ущерб для нее является значительным, поскольку, ее среднемесячный доход составляет 10 000 руб., на иждивении у нее находится малолетняя дочь в возрасте 9 лет, которую она воспитывает одна. В собственности у нее имеется автомашина ВАЗ- 21099, примерно 2002- 2003 года выпуска, которую обслуживает ее бывший муж. Заявляет гражданский иск на сумму 3290 руб. На строгом наказании подсудимого не настаивает.
Свидетель ФИО5 показала, что 01.05. 2010 года примерно в 20 час. она вместе со своей подругой Д. находились в кафе « Берлога», где они распивали спиртные напитки. 02.05. 2010 года примерно в 02 часа к ним подсели два парня, представившиеся Дмитрием и Николаем, среди которых Дмитрий- это подсудимый Давлетшин Д.В. , после чего, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. В кафе они пробыли примерно до 07: 30 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего, вызвали такси, и все вчетвером поехали в <адрес>. Николай уехал к себе домой, а они втроем поехали к ней домой по адресу: <адрес> Приехав домой, она сразу легла спать, а Д. и Давлетшин Д.В. посидели на кухне, после чего тоже легли спать. Когда проснулись, потерпевшая и подсудимый ушли в магазин за пивом. Вернувшись, они все втроем стали пить пиво. В это время Давлетшин Д.В. попросил у Д. сотовый телефон, чтобы позвонить. Последняя дала ему свой телефон, он вышел в коридор и не вернулся. Они поехали искать его, спрашивали у таксистов, т.к. Давлетшин Д.В. говорил, что работает в такси, но не нашли.
Вина подсудимого подтверждается также: заявлением потерпевшей ( л.д. 3), протоколом явки с повинной ( л.д. 26), согласно которой, Давлетшин Д.В. взял у девушки сотовый телефон, чтобы позвонить, который потом забыл ей вернуть; впоследствии данный телефон он отдал своему знакомому по имени «Алексей», т.к. был должен последнему денег 1000 руб., телефон отдал в качестве долга, протоколом выемки детализации телефонных переговоров, документов на похищенный телефон ( л.д. 42- 43), протоколом осмотра документов на похищенный телефон и детализации звонков ( л.д. 44- 48), постановлением о приобщении их в качестве вещественных доказательств ( л.д. 49).
Оценивая показания подсудимого о том, что умысла на хищение сотового телефона потерпевшей у него не было, телефон он забрал с собой, т.к. не имел возможности вернуть его потерпевшей, поскольку, ждал ее около подъезда, но не дождался, т.к. она долго не выходила к нему, номер квартиры не помнил, суд относится к ним критически и считает направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания подсудимого опровергаются показаниями:
- потерпевшей Д. о том, что в ходе распития спиртного в квартире у ФИО5, Давлетшин Д.В. попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, она разрешила, т.к. до этого он неоднократно брал ее сотовый телефон, с которого осуществлял звонки, и возвращал. Давлетшин Д.В. вышел в коридор с телефоном и не вернулся;
- свидетеля ФИО5 о том, что они все втроем - она, потерпевшая и подсудимый находились у нее дома, сидели на кухне и пили пиво. В это время Давлетшин Д.В. попросил у Д. сотовый телефон, чтобы позвонить, вышел в коридор и не вернулся.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет оснований, т.к. ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений с ним не имели, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
Доводы подсудимого о том, что впоследствии он также не мог вернуть телефон потерпевшей, т.к. телефон разрядился, и он не смог его включить из- за наличия пин- кода, а соответственно, не мог посмотреть никакие данные, имеющиеся в телефоне, суд считает неубедительными, опровергающимися показаниями потерпевшей о том, что пин- кода в телефоне не было, а также фактическими обстоятельствами дела, а именно тем, что Давлетшин Д.В. имел возможность установить местожительство потерпевшей Д. либо свидетеля ФИО5, поскольку, последние проживают в одном подъезде, а сам дом и подъезд подсудимому были известны.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако по мнению суда, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
Судом установлено, что совокупный среднемесячный доход семьи потерпевшей на двоих человек составляет 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. на каждого. Таким образом, совокупный среднемесячный размер дохода на каждого члена семьи потерпевшей превышает сумму причиненного ущерба, равную 3290 руб. Кроме того, в собственности у потерпевшей имеется автомобиль ВАЗ- 21099, 2002\ 2003 года выпуска, рыночная стоимость которого составляет не менее 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует признак значительного ущерба, в связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имуществом потерпевшей подсудимый завладел, обманув Д. , сообщив ей ложные сведения относительно своих намерений, а после того, как потерпевшая, поверив в обман, что Давлетшин Д.В. действительно позвонит и вернет ей сотовый телефон, передала его последнему, подсудимый, злоупотребляя ее доверием, похитил данное имущество, после чего скрылся.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Давлетшин Д.В. ранее судим, настоящее преступление совершил в период отбытия наказания по приговору Красноглинского райсуда г. Самары от 12.01. 2010 года, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ч. 4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 12.01.2010 года. Учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору.
Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает, что Давлетшин Д.В. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, написал явку с повинной, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, что в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «г», «и» УК РФ являются смягчающими наказание обстоятельствами, что требует назначения наказания с соблюдением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 17.09.2009 года Давлетшин Д.В. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 руб., который подлежит самостоятельному исполнению.
Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Д. , суд считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, преступные действия подсудимого, в результате которых потерпевшей причинен ущерб, установлены судом, доказательства виновности подсудимого подтверждают обоснованность иска, подсудимый гражданский иск признает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:Признать виновным Давлетшина Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ и назначить наказание - восемь месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 12.01. 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноглинского районного суда от 12.01.2010 годаи окончательно назначить Давлетшин Д.В. наказание- два года один месяц лишения свободы с отбытием в колонии - поселении.
Срок отбытия наказания исчислять с 15. 03.2011 года.
Меру пресечения Давлетшину Д.В. по настоящему уголовному делу оставить прежнюю - заключение под стражей.
Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 17.09.2009 года исполнять самостоятельно.
Взыскать с Давлетшина Д.В. в пользу Д. 3290 ( три тысячи двести девяносто ) рублей.
Вещественные доказательства: документы на телефон «Самсунг М 620», и детализацию телефонных переговоров - оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кировский райсуд г. Самары.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Вступил в законную силу:
Судья: О.М. Васильева