П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара 16 февраля 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Исмаиловой Н.А.,
защитника Зинченко Р.Н., представившего удостоверение № 438 и ордер № 358;
подсудимого Соболева Р.В.,
при секретаре Морозовой О.В.,
а также при участии потерпевшей: П.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-42/11г. по обвинению:
Соболева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Соболев Р.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, Соболев Р.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата и время не установлены, находясь в гаражном массиве по <адрес> в г. Самаре, увидел металлический гараж №, стоимостью 65 000 руб., принадлежащий П.Л. и решил его похитить. С этой целью Соболев Р.В., действуя по заранее намеченному плану, взял с собой навесной замок, после чего, убедившись, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, поменял два навесных замка, на которые был закрыт указанный гараж, на замок, принесенный с собой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Соболев Р.В. по объявлению в газете «<данные изъяты>» нашел покупателя - Г. и предложил последнему купить гараж за 21 000 рублей. Не ставя Г. в известность об истинном владельце данного гаража, Соболев Р.В. вынес из гаража находившиеся там вещи. Продолжая свои преступные действия, Соболев Р.В. продал вышеуказанный гараж Г., таким образом, распорядился похищенным имуществом, который, в свою очередь, вывез гараж из гаражного массива и установил около <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Самаре. Получив от Г. деньги за гараж, Соболев Р.В. завладев ими, с места преступления скрылся, причинив П.Л. значительный ущерб на сумму 65 000 руб.
В предъявленном обвинении подсудимый Соболев Р.В. виновным себя признал частично и показал, что в августе 2010 года он вместе со своим другом Ш. шли по <адрес>. Ш. показал на гараж, который был не закрыт на замок, дверь была приоткрыта, при этом сказал, что можно его продать. Он заглянул в данный гараж, там был беспорядок, в гараже находилась старая мебель, было занято примерно чуть больше половины помещения гаража. Он подумал, что гараж заброшенный и решил его продать. У себя дома он взял старый замок, на который закрыл гараж. По объявлению в газете «<данные изъяты>» он позвонил покупателю. Подъехал покупатель Г., чтобы посмотреть гараж. Г. гараж понравился, и они договорились о продаже гаража за 21000 рублей. При этом Г. спросил, будет ли он вывозить мебель и вещи, на что он ответил, что мебель и вещи ему не нужны. Г. сказал, что ему эта мебель и вещи тоже не нужны. На следующий день в дневное время он приехал к гаражу один, Г. был уже там. Для того, чтобы вывезти гараж с помощью крана, к гаражу приварили петли. Находившиеся в гараже вещи сначала сдвинули в одну сторону внутри гаража, чтобы они не мешали сварке, затем вынесли на улицу диван, два кресла, доски, прихожую, тумбочку. Мебель была в плохом состоянии: местами треснута, отколота, поцарапана. Книги были в двух мешках, какие именно, он не смотрел Металлическую дверь с листами железа Г. забрал себе. При нем Г. составил договор купли- продажи, затем сфотографировал его, передал ему деньги в сумме 21000 рублей, о чем была составлена расписка, в которой Г. написал своей рукой его паспортные данные. Он отдал последнему ключи от гаража. После чего он первым ушел от места, где расположен гараж. В содеянном раскаивается. В предварительный сговор со Ш. он не вступал, деньги он потратил на собственные нужды, Ш. никаких денег не передавал. Свои показания на предварительном следствии в этой части не подтверждает. Гражданский иск потерпевшей не признает, т.к. умысла на хищение вещей из гаража у него не было, кроме того, вещи, находившиеся в гараже, были старыми, их стоимость и объем, указанные потерпевшей, явно завышены. Со стоимостью гаража 65 000 руб. согласен.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П.Л. показала, что у нее в собственности имеется гараж, расположенный по <адрес> в г. Самаре, который она использовала в качестве кладовки для хранения вещей и мебели, там же находился погреб, которым она пользовалась. Данный гараж она приобрела в 1989 году, о чем имеется расписка. Гараж она закрывала на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гараж, он находился на своем месте, в нем все вещи также были на месте. После ухода из гаража, она закрыла его на два навесных замка. ДД.ММ.ГГГГ ее родственники приехали к гаражу и обнаружили его отсутствие. Об этом родственники сообщили ей, она приехала на место, убедилась, что гаража нет, и сообщила об этом в милицию.
В гараже у нее находилось следующее имущество: библиотека из 600 томов стоимостью 240000 рублей, диван-экспресс стоимостью 7000 рублей, 2 раскладных кресла-кровати стоимостью 8000 рублей, два обычных кресла стоимостью 4000 рублей, стенка мебельная стоимостью 15000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, тумбочка по телевизор стоимостью 4000 рублей, тумбочка маленькая с одной дверкой 2000 рублей, диван стоимостью 8000 рублей, стол раскладной стоимостью 3000 рублей, журнальный столик темного цвета стоимостью 3000 рублей, журнальный столик светлого цвета стоимостью 2000 рулей, мебельный гарнитур для прихожей стоимостью 8000 рублей, машина стиральная стоимостью 10000 рублей, машина стиральная «малютка» стоимостью 2000 рублей, палас красный стоимостью 2000 рублей, палас разноцветный стоимостью 2500 рублей, 3 книжных полки стоимостью 6000 рублей, 3 металлических табуретки стоимостью 3000 рублей, 2 деревянных стула стоимостью 1200 рублей, новый унитаз стоимостью 2000 рублей, санки детские металлические, 2 штуки стоимостью 4000 рублей, 3 хозяйственных тазика, три тазика пластмассовых, два алюминиевых тазика на общую сумму 2000 рублей, хозяйственные пластмассовые кассеты для сбора овощей и хранения овощей стоимостью 3000 рублей, оцинкованные ведра, 7 штук стоимостью 2500 рублей, 3 листа оцинкованного железа 3м. на 1,5 м. стоимостью 3000 рублей, 2 листа обычного железа стоимостью 2000 рублей, 3 больших листа ДВП стоимостью 2500 рублей, 4 листа толстого железа стоимостью 5000 рублей, 5 мотыг с черенками стоимостью 2000 рублей, 4 металлические лопаты стоимостью 2000 рублей, 2 грабли металлические с черенками стоимостью 1000 рублей, культиватор металлический ручной стоимостью 1500 рублей, краны для металлических труб новые стоимостью 1000 рублей, гвозди новые строительные-10 кг. стоимостью 2000 рублей, 3 пары лыж (две пары - новые) стоимостью 6000 рублей, 2 пары лыжных ботинок стоимостью1500 рублей, две пары взрослых валенок стоимостью 1500 рублей, 2 лобовых стекла для автомобиля стоимостью1000 рублей, 3 новые алюминиевые фляги стоимостью 3000 рублей, 2 алюминиевых бака для пищевых продуктов стоимостью 2000 рублей, пылесос стоимостью 2000 рублей, термос солдатский стоимостью 1500 рублей, термос металлический со стаканом из нержавейки стоимостью 2500 рублей, 4 покрывала для кресел стоимостью 2000 рублей, стол кухонный стоимостью 1000 рублей, стол обеденный стоимостью 500 рублей, карнизы для штор, 3 шт., стоимостью 2500 рублей, 3 металлических лома стоимостью 2000 рублей, краска-серебрянка сухая стоимостью 500 рублей, два замка для гаража стоимостью 1500 рублей, доски для пола стоимостью 3000 рублей, 2 деревянные двери стоимостью 1000 рублей, кроватка детская с матрасом стоимостью 3000 рублей, два больших полога, синий и серый стоимостью 3000 рублей, коробка с инструментами стоимостью 3000 рублей, две пластмассовые детские ванны стоимостью 1000 рублей, коптильня нержавеющая стоимостью 3000 рублей. Все эти вещи также были похищены вместе с гаражом. На месте ее гаража лежали доски, сломанный шкаф, битое стекло. Обнаружив пропажу, она сразу сообщила о произошедшем своему сыну, а потом в милицию. Из беседы со сторожем, охраняющим соседний ГСК, ей стало известно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил парень, который сообщил, что приобрел металлический гараж и хочет его вывезти. ДД.ММ.ГГГГ ее брат, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Самаре, возле <адрес>, увидел ее гараж, и позвонил ей. В свою очередь она сообщила об этом в милицию. Впоследствии гараж ей был возвращен. Гараж у нее размером 6 х3, 5 м, с погребом, оценивает его в 65 000 руб., т.к. летом 2010 года аналогичный соседний гараж, но без погреба, был продан за 60 000 руб. Общая стоимость гаража и похищенных вещей составляет 506 200 рублей. Ущерб, причиненный кражей гаража в сумме 65 000 руб., для нее является значительным, поскольку, она пенсионерка, ее пенсия на тот период составляла 6400 руб. Похищенные вещи были в хорошем состоянии и предназначались для обстановки жилья, которое она планировала приобрести. Похищенные книги ею собирались в течение 30 лет, составляли целую библиотеку. Это были многотомные подписные издания, энциклопедии, классика, художественная литература. Вещи перевозились в гараж в 2008 году, т.к. после развода с мужем она осталась без жилья. Поддерживает заявленный ею гражданский иск на сумму 441 700 рублей на стоимость похищенного имущества. Гараж ей возвращен, в нем находились металлическая дверь, и две кувалды. Все вещи ею приобретались в конце 1990-х - начале 2000 -х годов. Документов, подтверждающих стоимость вещей у нее нет, она указала их примерную стоимость с учетом износа. Поскольку ущерб ей не возмещен, настаивает на строгом наказании подсудимого, связанным с реальным лишением свободы.
Свидетель П.С. показал, что в собственности его матери находится гараж, расположенный на <адрес> около ГСК№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ему позвонила тетя ( сестра матери), которая сообщила, что гараж, принадлежащий его матери на своем месте отсутствует. Он сразу же поехал к гаражу и обнаружил, что гаража действительно нет на месте. Он подошел к охраннику соседних гаражей и расспросил того по поводу гаража. Охранник описал молодого человека, который сообщил тому, что купил данный гараж и будет его вывозить. По описанию этим парнем был Г. Также он сказал, что с этим парнем был еще один парень. Он отправился по пунктам приема металлолома. В это время его дядя, К., поехал разговаривать с водителями кранов. Примерно в 21.00 час этого же дня ему позвонил дядя и сообщил, что похожий гараж находится на пересечении <адрес> и <адрес>. Он с родственниками сразу же туда поехал. Осмотрев территорию, они обнаружили металлический гараж, принадлежащий его матери. Они узнали его по металлическим петлям, также боковая сторона гаража была не покрашена. Он сразу же поехал в милицию, а рядом с гаражом остался его дядя. С милицией они вернулись на <адрес>, там они выяснили, что новым владельцем гаража является Г., который пояснил, что указанный гараж он купил у парня - Соболева Р.В., показывал ему фотографию последнего в сотовом телефоне. При покупке гаража Г. сфотографировал Соболева Р.В.. В гараже находилась мебель и имущество из двухкомнатной квартиры, перевозили все вещи и мебель в гараж в 2008 году. Все вещи были аккуратно сложены, покрыты пологами, книги были упакованы в мешки, и лежали внутри шкафов. У Гафарова гараж был уже пустой, даже полок и пола не было. На его вопрос, куда делись вещи и мебель, Г. ответил, что не знает, что вещи он не брал, говорил, чтобы освобождал гараж сам продавец. В гараже он был примерно за месяц до случившегося, все вещи были на месте, покрыты пологами.
Свидетель К. показал, что у него в собственности есть гараж, расположенный по <адрес> в г. Самаре около ГСК -№. Рядом с его гаражом с 1989 года расположен гараж его сестры П.Л. После развода с мужем, его сестра перевезла свои вещи: книги, мебель, бытовую технику- в гараж. В августе 2010 года, точную дату он не помнит, сын сообщил ему, что гаража его сестры нет на месте. Приехав в гаражный массив, он увидел, что гараж действительно отсутствует. На месте, где стоял гараж, никаких вещей не было. После этого он решил узнать, куда делся гараж и отправился на стоянку больших автомобилей, которые могут перевозить гаражи. Там он выяснил, что данный гараж перевезли на пересечение <адрес> и <адрес>. Он сообщил об этом сыну П.Л.. Вместе с ним они поехали туда, где находится гараж, и обнаружили его возле дома <адрес>. После этого они сразу же обратились в милицию. В гараже у потерпевшей ранее он был, видел там вещи, которые были покрыты пологами.
Свидетель Г. показал, что у него в собственности имеется автомашина. Для ее хранения он решил приобрести гараж и установить его рядом с домом, так как нашел там подходящее свободное место. В июле 2010 года он дал объявление в газету «<данные изъяты>» о том, что хочет купить на вывоз гараж. Ему позвонили несколько человек. Он ездил и смотрел гаражи, но ни один из предложенных гаражей ему не подошел. ДД.ММ.ГГГГ ему с абонентского номера № позвонил парень, который представился Р. и предложил посмотреть гараж. Он согласился и приехал вместе со своим коллегой Н. на <адрес> в гаражный массив, расположенный вдоль железной дороги. Около гаража их ждал Р.- подсудимый Соболев Р.В. Последний пояснил, что гараж достался ему в наследство от отца. Подсудимый сказал, что может продать ему данный гараж за 21000 рублей. Он спросил Соболева Р.В., зачем тот продает гараж. Последний ответил ему, что гараж продает, потому что хочет взять себе в кредит машину. Гараж ему понравился, и он решил его купить. Гараж подсудимый открывал своими ключами. При осмотре гаража он обнаружил в нем вещи- мешки с книгами, железные листы, металлическую дверь, разобранную мебель, старую стиральную машинку, садовый инвентарь. Они были пыльные, грязные, похожие на хлам. Соболев Р.В. сказал, что эти вещи ему не нужны. Он ответил, что ему чужие вещи тоже не нужны, и чтобы тот освободил гараж. Вещи были старые и их можно было выбросить. На гараже не было петель, его не за что было зацепить. Через день он приехал к гаражу со сварщиком, который приварил к гаражу петли и вечером того же дня он передал Р. деньги за гараж в размере 21000 рублей. Об этом был составлен рукописный договор, который писал он. В договоре он указал свои полные паспортные данные. При заключении договора подсудимый предоставил ему свой паспорт, который он осмотрел и убедился в том, что указанный паспорт действительно принадлежит Соболеву Р.. Фотография, которая была в паспорте «совпадала» с лицом, предъявившим ему паспорт. При заключении договора он сфотографировал Соболева Р.В. на всякий случай. Последний отреагировал на эту просьбу спокойно, вел себя уверенно и разрешил себя сфотографировать, поэтому, никаких сомнений в том, что Соболев Р.В. является владельцем гаража, у него на тот момент не было. После заключения договора он передал подсудимому деньги в сумме 21 000 руб. Вещи Соболев Р.В. вытащил из гаража и сложил их рядом с гаражом. Он помог подсудимому вытащить тяжелые вещи. После чего подсудимый передал ему ключ от навесного замка, запирающего гараж, и ушел от места расположения гаража первым. На следующий день примерно в 6 час. утра он перевез гараж на <адрес>. Часть вещей оставалась еще на улице. Куда делись вещи, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов к нему домой пришли сын потерпевшей и сотрудники милиции, и спросили у него про гараж, который он приобрел. Они сказали ему, что гараж, который он купил, является краденным.
Свидетель Н. показал, что в августе 2010 года Г. сообщил ему, что хочет купить гараж за 21000 рублей, и попросил съездить с ним, посмотреть гараж. Они вместе на а/м ВАЗ 21010, принадлежащей Г., поехали смотреть гараж, расположенный на <адрес> в г. Самаре. Там их встретил подсудимый, который открыл гараж своим ключом. Внутри гаража были какие-то старые вещи. Они совместно с Г. походили по гаражу, осмотрели его состояние. За гаражом была охраняемая стоянка. Г. подошел к охраннику и спросил у него разрешение подключиться к его розетке, чтобы приварить петли на гараж. Они спрашивали у подсудимого, зачем тот хочет продать гараж. Подсудимый ответил, что данный гараж достался ему от отца, он хочет купить себе автомобиль, а вещи ему не нужны. Также он пояснил, что гараж находится далеко от места его проживания, и ему неудобно будет ставить в него машину, в случае если он ее купит. После этого, они с Г. еще посмотрели на гараж, Г. договорился с подсудимым о покупке, и после этого они уехали. Больше он на это место не приезжал. Через некоторое время Г. сообщил ему, что купил данный гараж и поставил его около своего дома.
Свидетель Т. показал, что в конце августа 2010 года к нему обратился Г. с просьбой приварить петли к гаражу, который он хочет купить, так как без них он не может его вывести. Он согласился и в тот же день они с Г. поехали на <адрес>. Г. позвонил хозяину гаража, тот пришел к данному гаражу и открыл его ключом. Внутри гаража находилась старая мебель, книги, разный хлам. Гараж был заполнен почти полностью, и в ширину, и в высоту. Они совместно отодвинули от стенок гаража имущество, а пока он приваривал скобы к гаражу, Г. вместе с хозяином гаража - им представился подсудимый Соболев Р.В., вытаскивали из него находящиеся там вещи. Соболев Р.В. пояснил, что данное имущество ему не нужно и его можно оставить напротив гаража. Он спрашивал у подсудимого, зачем тот выбрасывает имущество, на что он ответил, что данное имущество принадлежит его отцу, который умер, а гараж ему достался в наследство от него. После того, как он закончил работу, они вместе с Г. уехали.
Свидетель П. показал, что является сторожем ГСК-№, расположенного по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ где- то в 11.00 часов он находился на дежурстве, к нему подошел незнакомый парень, и попросил подключиться к розетке, так как ему было нужно электричество. Парень объяснил, что покупает гараж, который располагается недалеко от ГСК-№ за 31 000 рублей, что необходимо приварить крючки для того, чтобы вывезти гараж, и попросил его подключить переноску к розетке, на что он дал разрешение. Парень подключил переноску к розетке и пошел в сторону гаражей. С ним был еще один парень. Примерно в 18 часов он шел за водой и возле гаража, увидел парня, который приходил к нему подключать переноску. Рядом с гаражом стояла а/м ВАЗ-2109, на багажник которого была загружена металлическая дверь. Данный парень сообщил, что ждет машину, которая должна будет вывезти гараж. Больше он там никого не видел. Он заметил, что гараж был пустой, а все имущество, находившееся в гараже, было вынесено на улицу. Среди всего вынесенного имущества было много добротных вещей, мебель. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел мужчина и спрашивал, кто вывез гараж. На следующее его дежурство вещей уже не было, вдоль дороги оставались лишь альбомы с фотографиями. Он понял, что вещи были никому не нужны и выброшены.
Свидетель С. показала, что потерпевшая ее сваха. После развода с мужем П.Л. осталась без жилья. Она помогала потерпевшей упаковывать вещи, разбирать мебель- мебельную стенку, кухонный гарнитур, прихожую, антресоли, тумбочки, платяной шкаф, чтобы все имущество перевезти в гараж на <адрес>. Среди вещей были новая стиральная машинка, раковина, два дивана, кресла. У потерпевшей было очень много книг, это были собрания сочинений, подписные издания, классика, художественная литература, энциклопедия. Они их упаковывали отдельно в полиэтиленовые и холщевые мешки. Все имущество увозили из дома, расположенного по <адрес> на автомашине Газель в два рейса. В доме эти вещи занимали одну большую и одну маленькую комнату. В гараже все вещи накрывали пологами, вся мебель и вещи были в хорошем состоянии, когда они приходили в погреб, то проверяли мебель и вещи. Летом 2010 года она узнала, что все вещи и мебель похищены вместе с гаражом. До случившегося тем же летом она была в гараже у П.Л., все вещи были на месте.
Свидетель М.А.Ф. показал, что потерпевшая - сестра его жены. После развода с мужем, П.Л. осталась без жилья. Поскольку, ей некуда было перевозить свое имущество, они решили перевезти его в гараж на <адрес>. В 2008 году они перевозили на автомашине Газель в два рейса всю мебель- мебельную стенку, кухонный гарнитур, прихожую, два дивана, 4 кресла, столы, кровати, и все домашние вещи. Все имущество было добротным, аккуратно упакованным. Было очень много книг, их упаковывали в мешки и клали в антресоли. Летом 2010 года он находился на работе, к нему пришел племянник и сообщил, что гаража нет на месте, предположив, что потерпевшая могла его продать. Он засомневался в этом, сообщил родственникам, они приехали на место расположения гаража, чтобы посмотреть и увидели, что гараж на месте отсутствует. На месте гаража остался только мусор. Ему известно, что гараж приобретался в 1989 году. В настоящее время стоимость таких гаражей составляет от 50 000 до 70 000 руб.
Свидетель М.А.Е. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.Ф., дополнив, что потерпевшая П.Л. ее сестра.
Вина подсудимого подтверждается также:
- заявлением потерпевшей о хищении гаража ( л.д. 4),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого около <адрес> расположен металлический гараж серого цвета ( л.д. 10-12),
- договором, согласно которого Соболев Р.В. продал металлический гараж Г. за 21 000 рублей ( л.д. 20),
- протоколом выемки металлического гаража, распечатки звонков Г., металлической двери и двух кувалд ( л.д. 41),
- протоколом осмотра металлического гаража, двух кувалд и металлической двери, приобщенных в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ( л.д. 42 - 46),
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства детализация телефонных соединений Г.с абонентским номером №. ( л.д. 99-100),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят сотовый телефон «Сони Эрикссон К790I», принадлежащий Г. ( л.д. 114),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращены свидетелю Г. сотовый телефон «Сони Эрикссон К790I», в котором была обнаружена фотография Соболева Р.В. ( л.д. 115- 120),
- протоколом выемки и протоколом осмотра расписки на гараж от 1989 года, согласно которой потерпевшая П.Л. приобрела металлический гараж, приобщенной в качестве вещественного доказательства и возвращенной потерпевшей. ( л.д. 128- 133).
Оценивая показания подсудимого о том, что гараж был не закрыт на замок, он подумал, что гараж заброшенный и решил его продать, суд относится к ним критически и считает направленными на желание смягчить свою ответственность.
Показания подсудимого опровергаются показаниями: потерпевшей П.Л. о том, что гараж закрывался на два навесных замка, за несколько дней до случившегося она приходила в свой гараж, открывала погреб, в гараже все было на месте, после чего, она закрывала гараж также на два навесных замка; свидетелей П.С., К., С., М.А.Ф. и М.А.Е. о том, что незадолго до случившегося они были в гараже у потерпевшей, гараж закрывался на два замка, замки находились на месте, в исправном состоянии.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, т.к. ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений с ним не имели, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
Доводы подсудимого о том, что он считал гараж заброшенным, суд считает неубедительными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела, а именно, наличием в гараже вещей, использующегося по назначению погреба.
Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого полностью доказанной.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем уменьшения объема похищенного имущества, а именно, исключения из объема похищенного имущества вещей, находившихся в гараже, и, следовательно, уменьшения суммы ущерба до 65 000 рублей, т.е. до стоимости гаража. В связи с этим, отсутствует признак крупного размера, а причиненный потерпевшей ущерб в сумме 65 000 является для нее значительным, поэтому, действия подсудимого подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что ни органами предварительного следствия, ни судом не добыто достоверных доказательств того, что у подсудимого был умысел на хищение имущества потерпевшей, находившегося в гараже. Сам подсудимый это отрицает, пояснив, что вещи ему были не нужны, он хотел продать только гараж. Он вынес вещи на улицу, куда они потом делись, ему не известно. Свидетель Г. показал, что Соболев Р.В. ему сообщил, что вещи, находившиеся в гараже, ему не нужны. Он сказал, что ему вещи тоже не нужны и попросил освободить гараж. Соболев Р.В. вынес все вещи на улицу. В день покупки гаража вещи находились около гаража. После подписания договора и передачи денег Соболев Р.В. ушел первым, а он остался дальше осматривать гараж. На следующий день он приехал за гаражом, чтобы перевезти гараж к своему дому, части вещей уже не было. Кто мог взять эти вещи, он не знает. Из показаний свидетеля Т. следует, что Соболев Р.В. пояснил, что находившиеся в гараже вещи ему не нужны, и их можно оставить напротив гаража. Согласно показаниям свидетеля П., в тот день, когда парень попросил его подключить переноску в розетку, примерно в 18 час. он видел, что вещи находились на улице, гараж был пустой, а рядом стоял парень, подключавший у него переноску в розетку, т.е. Г. Больше никого около гаража он не видел. Он понял, что вещи никому не нужны и выброшены.
Таким образом, установить, кто именно похитил имущество потерпевшей П.Л., находившееся в гараже, не представляется возможным.
Суд принимает позицию государственного обвинителя, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Действия подсудимого Соболева Р.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признак причинения значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, судом установлено, что потерпевшая является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет в пределах 6400 руб. Таким образом, сумма причиненного ущерба в несколько раз превышает размер дохода потерпевшей.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Соболев Р.В. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, связанным с реальным лишением свободы.
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшей П.Л. в размере 441 700 рублей, суд считает, что в результате преступных действий подсудимого было утрачено имущество потерпевшей, чем ей причинен ущерб. Однако, установить точную сумму причиненного ущерба в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку, потерпевшей не представлены документы, подтверждающие стоимость утраченных вещей, установить их стоимость в судебном заседании не представляется возможным, т.к. приобретались они в конце 1990-х - начале 2000-х годов. В связи с этим, суд признает за потерпевшей П.Л. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Соболева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание - два года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительство, возместить ущерб потерпевшей.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: расписку, гараж, две кувалды, металлическую дверь - оставить в распоряжении потерпевшей П.Л., сотовый телефон « Сони Эриксон К 790и» - оставить в распоряжении свидетеля Г.
Признать за потерпевшей П.Л. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский райсуд г. Самары. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: О.М. Васильева