П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 14 января 2011 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Кривошеевой О.Н., подсудимых Хроменко Д.А., Халипова А.А., защитников Шайдуллина Р.Я., Каленика С.Б., потерпевших В.Е., К., при секретаре Макарове С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела №1-994/10 по обвинению
Хроменко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) по приговору Волжского районного суда Самарской области от 22.09.2004г. по ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «г», ст.119, ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,
Халипова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по месту временной регистрации по адресу: <адрес>, судимого по приговору Кировского районного суда г.Самары от 11.03.2005г. по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осв. 07.03.2008г. по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хроменко Д.А. и Халипов А.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
23.03.2010г. примерно в 15 часов 00 минут Хроменко и Халипов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью вступили в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Хроменко и Халипов пришли к <адрес> в г.Самаре, где, помимо воли проживавшей в ней К., Хроменко А.А., действуя согласно своей роли в преступной группе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул К., после чего незаконно вместе с Халиповым они проникли в жилище, где, не реагируя на правомерные требования К., Хроменко стал забирать принадлежащий В.Е. ДВД-проигрыватель «Erisson», стоимостью 1000 рублей. В это время на сотовой телефон К. позвонил В.Е., которому К. сообщила о неправомерных действиях Хроменко и Халипова, после чего, по его просьбе, передала принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 6000 рублей, для разговора Халипову, который, переговорив по нему с В.Е., забрал телефон себе и вместе с Хроменко и похищенным имуществом, они направились к выходу из квартиры, не реагируя на требования К. вернуть похищенное имущество. К. попыталась остановить подсудимых, которые, продолжая реализовывать преступный умысел группы, в целях удержания похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнули К. Таким образом, открыто завладев чужим имуществом, Халипов и Хроменко скрылись с места преступления, причинив потерпевшему В.Е. материальный ущерб в размере 1000 рублей, а потерпевшей К. - в размере 6000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Халипов А.А., частично признавая вину, показал, что 23.03.2010г., по предложению Хроменко после совместного употребления спиртного они пришли домой к К. с целью забрать принадлежащее Хроменко имущество, чтобы впоследствии его продать. После того, как К. открыла входную дверь, Хроменко оттолкнул её и зашел в квартиру, заперев за собой дверь. Через 2-3 минуты Хроменко открыл дверь, после чего он вместе с К. также зашли в квартиру, где Хроменко стал забирать ДВД-плеер. К. возражала против этого, после чего передала ему сотовый телефон, для того, чтобы он переговорил по нему с В.Е. О чем был разговор, он не помнит, после разговора он передал телефон Хроменко, и они вместе с телефоном и ДВД ушли из квартиры, поехав на площадь им.Кирова, где Хроменко спустился в подземный переход, чтобы продать сотовый телефон и ДВД-плеер, при этом в кармане у Хроменко находился его паспорт, который он передал ему ранее, так как у него были порваны карманы. Чуть позже на площадь им. Кирова подъехали К. и В.С., которым он рассказал, что Хроменко вместе с имуществом находится в подземном переходе. Затем он видел, как Хроменко с В.С. вышли из перехода, после чего он ушел. Свой паспорт он не забирал, думая, что тот по-прежнему находится у Хроменко. Умысла на хищение чужого имущества у него не было, он думал, что они забирают ДВД-плеер и сотовый телефон, принадлежащие Хроменко.
В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Халипова на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.44,45), о том, что 23.03.2010г. после распития спиртного с Хроменко, тот предложил ему сходить к девушке по имени Настя за его личными вещами. После чего они пришли к квартире Насти, которая их впустила, там Хроменко прошел к тумбочке и стал забирать ДВД-проигрыватель, а он остался стоять в коридоре. Наблюдая за тем, как Хроменко забирает ДВД-проигрыватель, Настя остановить их не пыталась. В какой-то момент она передала ему сотовый телефон, по которому мужским голосом ему были высказаны угрозы, после чего он, выключив телефон, положил его на стол. Смотав провода у ДВД-плеера, Хроменко сказал ему, что надо уходить, в этот момент опять зазвонил телефон. Он, взяв со стола телефон и, разговаривая по нему, пошел к выходу. Когда он и Хроменко вышли из квартиры, Настя за ними не пошла. Телефон он забрал с собой, поскольку подумал, что тот принадлежит Хроменко. Данный телефон он передал Хроменко, когда они, выйдя от Насти, ехали на пл.Кирова, где он попытался продать ДВД-плеер.
Подсудимый Хроменко Д.А. частично признавая вину, пояснил, что он против воли К. зашел в её квартиру, откуда забрал ДВД, предварительно о хищении имущества с Халиповым он не договаривался, на предварительном следствии он, угрожая К., требовал, чтобы она не давала против него показания, а также просил Халипова взять все на себя. По существу обстоятельств совершения преступления Хроменко отказался от дачи показаний.
Вина подсудимых в совершении действий указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Потерпевшая К. в судебном заседании от 26.11.2010г. показала, что весной 2010г., боле точную дату не помнит, примерно в 15 часов она находилась в <адрес>.№ по <адрес> в г.Самаре, где проживала с В.Е., когда в квартиру позвонили. Открыв дверь, она увидела на пороге Хроменко и Халипова. Хроменко, спросив, где находится В.Е., оттолкнул её, отчего она ударилась рукой о дверь, после чего Хроменко помимо её воли зашел в квартиру, закрыв за собой дверь, а она и Халипов остались в коридоре. Через несколько минут Хроменко все же впустил её в квартиру, куда также помимо её воли зашел Халипов. Находясь в квартире, Халипов стал забирать с тумбочки принадлежащий В.Е. ДВД-проигрыватель. Она стала требовать оставить ДВД на месте, но Халипов не отреагировал. По телефону она рассказала о происходящем В.Е., по просьбе которого для разговора передала принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 6000 рублей, Халипову. Халипов, стал разговаривать по телефону, зайдя при этом на кухню. Вернувшись, Халипов телефона ей не вернул, забрал ДВД-проигрыватель, после чего вместе с Хроменко стал уходить из квартиры. Она пыталась остановить Халипова и Хроменко, удерживая Халипова за рукав и требуя вернуть имущество. На что Халипов и Хроменко оттолкнули её и ушли вместе с похищенными ДВД-плеером и сотовым телефоном. Через некоторое время приехали В.Е. со своим братом В.С., с которыми она, заехав сначала домой к Халипову, поехали на пл.Кирова, где увидели стоявшего на улице Хроменко, пояснившего, что он не знает, где сотовый телефон и ДВД-проигрыватель и, что Халипов должен сейчас подойти. Они стали искать Халипова, которого обнаружили в подземном переходе в тот момент, когда он пытался продать похищенный ДВД-проигрыватель. Братья В.Е. забрали проигрыватель, все вместе они поднялись на улицу, где В.Е. стал разговаривать с Халиповым, отойдя от них метров на 15 в сторону. В ходе разговора Халипов передал В.Е. паспорт, возражая против того, чтобы тот оставил его у себя. Затем вызвали сотрудников милиции, до приезда которых Халипов ушел.
В судебном заседании от 17.12.2010г. потерпевшая К., изменив показания пояснила, что на самом деле ДВД -проигрыватель из квартиры забирал Хроменко и именно он продавал его в подземном переходе, а Халипов в это время находился на улице. На площадь им.Кирова в поисках Хроменко и Халипова она приехала вдвоем с В.С., который и задержал подсудимых, а В.Е. подъехал позже. В остальной части она подтвердила свои показания. Изменение показаний К. объяснила тем, что со стороны Хроменко на неё оказывалось давление, он ей угрожал, требуя не давать против него показаний, в связи с чем на предварительном следствии и в предыдущем судебном заседании она сказала, что не Хроменко, а Халипов забирал ДВД-проигрыватель и пытался впоследствии его продать. После судебного заседания от 17.12.2010г. она рассказала об этом родственникам, которые убедили её, что не стоит бояться угроз Хроменко, поэтому она решила рассказать правду. Просила взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей, т.е. на 500 рублей меньше стоимости похищенного телефона, поскольку после случившегося Хроменко приносил ей старый подержанный телефон для пользования, который стоит примерно 500 рублей. Также потерпевшая К. просила Халипова строго не наказывать и не лишать его реально свободы, Хроменко же, по мнению потерпевшей, необходимо наказать, как можно более строже.
Потерпевший В.Е. изначально в судебном заседании от 03.12.2010г. показал, что весной 2010г., более точную дату не помнит, примерно в 15 часов ему позвонила его сожительница К., рассказав, что к ним домой помимо её воли пришли Халипов и Хроменко, которые забирают его ДВД проигрыватель, стоимостью 1000 рублей. Он попросил К. передать кому-либо из них трубку, чтобы поговорить. Взявшему трубку Халипову он сказал, что сейчас приедет и попросил подождать его, на что Халипов ответил, что они заберут аппаратуру и уйдут. После этого он с другом поехали к нему домой, приехав куда, они узнали от К., что Хроменко и Халипов ушли, забрав ДВД-проигрыватель и телефон, который он ранее ей подарил. Он сходил к Халипову домой, но того там не оказалось. Тогда вместе с другом они поехали на пл.им.Кирова, где возле перехода увидели Халипова, пояснившего, что Хроменко продает аппаратуру в подземном переходе. Спустившись в подземный переход, он увидел, Хроменко, который в тот момент продавал ДВД-проигрыватель продавцу одного из ларьков. Он объяснил продавцу, что ДВД-проигрыватель украден у него, после чего тот вернул его ему, отдав при этом и паспорт, который предъявлял Хроменко. Забрав паспорт и ДВД проигрыватель, вместе с Хроменко они вышли на улицу, откуда он вызвал сотрудников милиции, до приезда которых Халипов ушел. Впоследствии он встречался с Халиповым, спрашивая, почему они так поступили. На что Халипов сказал, что им нужны были деньги, а взять их было негде. В ходе судебного заседания после оглашений показаний на предварительном следствии потерпевший В.Е. изменил свои показания, пояснив, что на самом деле на пл.Кирова Халипова и Хроменко задерживал его брат, его же в тот момент там не было, и об обстоятельствах задержания подсудимых ему стало известно от брата, которого он не хотел вмешивать, в связи с занятостью того на работе, поэтому и рассказал, что это он задержал Халипова и Хроменко. В настоящее время никаких претензий к Хроменко и Халипову он не имеет, просит строго их не наказывать.
Свидетель В.С. показал, что в 2010г., боле точную дату не помнит, он вместе братом - В.Е., находились на работе, когда его брату позвонили. Переговорив по телефону, брат рассказал, что к нему в квартиру пришли двое молодых людей, которые хотят забрать его ДВД-проигрыватель. Они вдвоем приехали домой к брату, где подруга брата К. рассказала, что помимо её воли в квартиру заходили Хроменко и Халипов, которые, не реагируя на её протесты, оттолкнули её и, похитив ДВД-проигрыватель с сотовым телефоном, ушли. После этого его брат позвонил на похищенный телефон, желая обсудить с Хроменко и Халиповым сложившуюся ситуацию, но кто-то из них ответил, что они не придут, после чего отключил телефон. Его брат пошел домой к Халипову, а он вместе с К. поехали на пл.Кирова, чтобы посмотреть, нет ли там Халипова и Хроменко. По приезду на пл.им.Кирова К. увидела стоявшего там Халипова и показала его ему. Подойдя к Халипову, он стал выяснять у него, где находится Хроменко и похищенное ими имущество. Халипов сказал, что Хроменко вместе с имуществом находится где-то рядом. Тогда он спустился в подземный переход, где увидел Хроменко, продававшего в один из ларьков похищенный у его брата ДВД-проигрыватель. Он подошел к Хроменко, объяснил продавцу в ларьке, что ДВД-проигрыватель краденный, после чего тот его вернул, а также передал паспорт, который предъявлял Хроменко. Вместе с Хроменко они поднялись на улицу, где Хроменко отказался возвращать телефон, после чего он вызвал сотрудников милиции и передал им Хроменко, Халипов же к тому времени куда-то ушел.
Вина подсудимых в совершении преступления также подтверждается материалами дела:
- результатами осмотра места происшествия от 23.03.2010 года и план схемой к протоколу осмотра, согласно которым была осомтрена <адрес>.<адрес> по <адрес> в г.Самаре (л.д.5-7);
- результатами выемки от 23.03.2010г., согласно которым В.Е. добровольно выдал ДВД-проигрыватель «Erisson» и документы на имя Халипова (л.д.24);
- результатами осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства ДВД-проигрывателя «Erisson» (л.д.47-48);
- результатами осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства документа - вида на жительство на имя Халипова А.А. (л.д.51-55).
Анализируя представленные и исследованные доказательства, суд признает более достоверными показания потерпевшей К. в судебном заседании от 17.12.2010г. и последние показания потерпевшего В.Е., поскольку данные показания полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля В.С. уверено утверждавшего, что на пл.Кирова Хроменко и Халипова задерживал он, при этом ДВД-проигрыватель пытался продать именно Хроменко, предъявляя паспорт на имя Халипова. Подсудимые Хроменко и Халипов, подтвердили, что ДВД-проигрыватель пытался продать Хроменко. Который также подтвердил показания потерпевшей К. о том, что угрожал ей, требуя не давать против него показаний. Потерпевший В.Е. также логично объяснил изменение своих показаний по обстоятельствам задержания Халипова и Хроменко не желанием вовлекать в участие при рассмотрении уголовного дела своего брата, в связи с занятостью того на работе. При таких обстоятельствах суд, признавая более достоверными показания в судебном заседании потерпевших с внесенными ими в них изменениями, кладет эти показания в основу приговора.
К показаниям подсудимых Халипова и Хроменко об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение хищения, о том, что они не применяли насилия, а Халипов не знал, что телефон и ДВД-проигрыватель Хроменко не принадлежали, суд относится критически, расценивая их, как данные в целях защиты. В этой части их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей К., последовательно утверждавшей, что она неоднократно требовала вернуть телефон и ДВД, поясняя, что они им не принадлежат. Однако Халипов и Хроменко на это не отреагировали и, оттолкнув её, ушли, похитив телефон и ДВД-проигрыватель. Судом также установлено, что после этого подсудимые вместе пошли продавать похищенное имущество, при этом Хроменко, продавая ДВД-проигрыватель, предъявлял паспорт на имя Халипова, что подтверждает их единый умысел на хищение и последующую реализацию чужого имущества.
Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказанной.
Органами предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного Халипову и Хроменко обвинения указание на угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедшее своего подтверждения.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает данную ссылку из объема предъявленного Халипову и Хроменко обвинения.
Действия каждого из подсудимых Халипова и Хроменко суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение, исходя из согласованности действий Халипова и Хроменко, которые полностью поддерживали друг друга при хищении ими имущества, после чего вместе пошли его продавать, при этом Хроменко использовал паспорт на имя Хадлипова, что в своей совокупности свидетельствует о состоявшейся у них предварительной договоренности на хищение чужого имущества с последующей его реализацией, что подтверждается и показаниями потерпевшего В.Е. о том, что впоследствии в разговоре с ним Халипов объяснял совершение преступления нуждой в деньгах, которые им негде было больше взять.
Квалифицирующие признаки грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с незаконным проникновением в жилище» также нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей К. о том, что подсудимые проникли в квартиру помимо её воли, при этом Хроменко сначала её оттолкнул, а после хищения имущества, когда она требовала его вернуть, подсудимые вновь оттолкнули её, т.е. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в целях удержания похищенного имущества.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых Халипова А.А. и Хроменко Д.А. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.
Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Халипов А.А. ранее был судим в несовершеннолетнем возрасте, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, мнение потерпевших В.Е. и К., просивших строго его не наказывать и не лишать реально свободы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у Халипова А.А. на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Халипова А.А. судом не установлено. Оснований для применения при назначении Халипову А.А. наказания ст. 73 УК РФ.
Хроменко Д.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.75), потерпевший В.Е. просил его строго не наказывать, потерпевшая К. просила наказать его, как можно более строже, что суд учитывает при назначении наказания. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание им вины. Умышленное тяжкое преступление совершено Хроменко Д.А. в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 19.08.2008г. за совершение преступления средней тяжести, вследствие чего суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, наличие которого признает отягчающим наказание обстоятельством. Оснований для применения при назначении Хроменко А.А. наказания ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
По приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.07.2010г. Хроменко Д.А. осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая, что преступление по настоящему приговору совершено Хроменко до постановления приговора Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.07.2010г., суд назначает ему окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей К. о возмещении ей причиненного материального ущерба в сумме 5500 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате действий Хроменко и Халипова ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Учитывая данные о личности подсудимых Хроменко и Халипова, суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Халипова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по которой назначить ему 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Халипову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Халипова А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения Халипову А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения
Хроменко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, по которой назначить ему 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.07.2010г. путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хроменко Д.А. 5 (пять) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Хроменко Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (находится под стражей с 19.05.2010г. по другому уголовному делу).
Срок наказания Хроменко Д.А. исчислять с 14.01.2011г. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г.Самары от 27.07.2010г. с 19.05.2010 года по 13.01.2011г. включительно.
Взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Хроменко Д.А. и Халипова А.А. в пользу Король Анастасии Александровны 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: ДВД-проигрыватель «Erisson», хранящийся у потерпевшего В.Е., оставить в его распоряжении; вид на жительство на имя Халипова А.А., хранящийся у Халипова А.А., оставить в его распоряжении; товарный чек, кредитный договор на сотовый телефон, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков