П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела
г. Самара 27 января 2011 года
Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием: государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Маряхина С.А.,
защитника Чубукиной Л.А., представившей удостоверение № 1406 и ордер № 3787;
подсудимого Миронова А.А.,
при секретаре Морозовой О.В.,
а также при участии потерпевшей Л., законного представителя подсудимого Миронова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/11 г. по обвинению:
Миронова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Миронов А. А. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час., Миронов А. А., находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к потерпевшей Л. и открыто похитил, т.е. сорвал с ее шеи золотую цепочку и золотой крестик, общей стоимостью 5 000 рублей. Завладев похищенным, Миронов А. А. скрылся с места происшествия, причинив Л. ущерб на сумму 5 000 рублей.
В предъявленном обвинении подсудимый Миронов А. А. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. он вместе со своим другом Г. распивали спиртные напитки, затем пошли гулять. Проходя мимо <адрес>, он решил зайти к знакомой девушке, Г. с ним не пошел. Но девушки дома не оказалось. Он увидел, что на скамейке около подъезда сидит женщина- потерпевшая Л. Он подошел к ней, что-то спросил, и увидел у нее на шее золотую цепочку с крестиком, решил ее похитить. С этой целью он резко потянулся к ней и одной рукой, рывком сорвал с нее цепочку с крестиком. Цепочка порвалась, часть цепочки осталась с крестиком, после чего убежал. Вернувшись к Г., он показал ему цепочку с крестиком, пояснив, что нашел их. Они решили сдать похищенное им в ломбард, однако, ни у кого из них не было паспорта. Они познакомились с девушкой, у которой был паспорт, пошли в ломбард, где их всех троих задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается, в настоящее время устроился на работу, возместил ущерб и принес свои извинения потерпевшей, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Л. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. они с мужем подъехали к подъезду их дома, муж поехал ставить машину в гараж, а она села на лавочку возле их подъезда, где сидели бабушки из их дома. В это время к подъезду подошел ранее не знакомый ей Миронов А. А., и стал звонить в домофон, но ему никто не открывал. Бабушки обратили на него внимание и спросили кого ему нужно, Миронов А. А. подошёл к ним ближе и сказал, кто ему нужен, бабушки ответили, что его знакомой девушки нет дома. Миронов А. А. ещё о чём-то поговорил с ними. Она сидела и молчала, затем подняла голову, и увидела, что Миронов А. А. стал к ней приближаться, затем резко схватился рукой за золотую цепочку, одетую у неё на шее вместе с золотым крестиком, дернул, с первого раза цепочка не порвалась. Затем Миронов А. А. дернул еще раз, от второго раза цепочка порвалась. Часть золотой цепочки вместе с крестиком осталась у подсудимого в руках. Крестик был христианский, длиной примерно 2 см., весом примерно 1,5 гр., ажурный, внутри которого из белого золота выполнен «Иисус». Цепочка была длиной примерно 15-20 см., плетение ромбиком. Общая стоимость цепочки и крестика составляет 5000 рублей. После того, как подсудимый сорвал с неё крестик и часть цепочки он побежал по двору к <адрес>. Она хотела побежать за ним, но не смогла, так как у неё больная нога. Подсудимый её не толкал, никаких угроз не высказывал, насилия не применял. О случившемся она сообщила в милицию и мужу. В этот же день она узнала, что Миронова А.А. вместе с другим парнем и девушкой задержали в ломбарде, когда те сдавали похищенную у нее цепочку с крестиком. В настоящее время Миронов А. А. и его законный представитель - отец подсудимого, возместили ей ущерб в полном объеме, она примирилась с подсудимым, просит прекратить уголовное дело в отношении Миронова А.А. в связи с примирением сторон.
Свидетель Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. он встретился со своим другом Мироновым А.А. у <адрес>, они пили вино, затем пошли гулять. Примерно в 21.00 час. они проходили мимо <адрес> со стороны <адрес> и Миронов А. А. ему сказал, чтобы он подождал его здесь, а сам куда-то ушёл. Миронов А. А. вернулся минут через 20, показал ему оборвавшуюся золотую цепочку с золотым крестиком, пояснил, что нашел их. Они решили сдать их в ломбард. Но у них не было паспорта. Тогда они познакомились с девушкой, предложили ей заложить на ее имя в ломбард данные золотые изделия. Она согласилась. Пришли в ломбард, сдали изделия за 1600 рублей, 600 рублей отдали девушке за услуги. После чего, в ломбарде их задержали сотрудники милиции. Миронов А. А. признался, что данные золотые украшения он похитил у незнакомой женщины, когда отлучался.
Свидетель М. показал, что он работает о/у ОУР УМ № УВД по <адрес>. В ходе ОРМ поступила информация по факту грабежа золотой цепочки и крестика в отношении Л. В ходе установления очевидцев и свидетелей по данному уголовному делу, был установлен возможный свидетель, Г. В результате чего Г. был приглашен в о/у ОУР УМ № УВД по <адрес> для пояснений по данному уголовному делу. Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Мироновым, с девушкой по имени Юля находились на <адрес>, возле ломбарда. Миронов А. А. достал из карманов джинсов золотую цепочку и крестик, предложил сдать. Золотую цепочку и крестик, сдали на имя Юли. Г. также пояснил, что после их задержания Миронов А. А. рассказал, что он сорвал цепочку с крестиком с женщины.
Законный представитель подсудимого - Миронов А. А. показал, что подсудимый Миронов его сын. Семья у них полная- он, жена и двое детей. На тот момент он с женой не проживал. В тот период сын не учился и не работал. О данном уголовном деле он узнал в ноябре 2010 года. Считает, что на совершение преступления сыном оказали влияние друзья- Г. и С.. С ними сын больше не общается. После случившегося сын изменился в лучшую сторону, устроился на работу. В школе и техникуме сын учился хорошо, в школе награждался грамотами, но потом бросил учебу в техникуме. В настоящее время они возместили ущерб потерпевшей в полном объеме. Просит прекратить уголовное дело в отношении его сына- Миронова А.А., поскольку, они примирились с потерпевшей, возместили ей ущерб. Считает, что он сможет осуществлять надлежащий контроль за сыном, т.к. проживает вместе со своей семьей и что подобное больше с его сыном не повторится.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ОДН УМ № УВД по <адрес> Ш. показала, что Миронова А.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поступило заявление из магазина «<данные изъяты>» о том, что Мироновым А.А. было совершено мелкое хищение спиртных напитков, был составлен административный протокол, наложен штраф-1000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Миронов А. А. был поставлен на профилактический учет. Миронов А. А. уже привлекался к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, совершенного в июле 2010 года. Постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Миронова А.А. было прекращено за применением сторон. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения золотой цепочки и крестика у Л. С Мироновым А.А. неоднократно проводились профилактические беседы. В ходе беседы с мамой подсудимого, та говорила, что не справляется с воспитанием сына, что необходимо мужское воспитание. В настоящее время Миронов А. А. снят с учета в ОДН в связи с достижением 18-летнего возраста. Сейчас Миронов А. А. характеризуется положительно, встал на путь исправления. Считает возможным его исправление без назначения наказания.
Вина подсудимого подтверждается также:
- заявлением потерпевшей Л. (л.д. 3);
- рапортом о задержании Миронова А.А. ( л.д. 8);
- протоколом предъявления для опознания, согласно которого потерпевшая Л. опознала похищенный у нее золотой крестик ( л.д. 18-19),
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард «<данные изъяты>» крестика 585, 1*1,34; золотого изделия 1*1,40 (л.д. 43-44);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая Л. опознала Миронова А.А. как парня, который похитил у нее золотой крестик и часть золотой цепочки общей стоимостью 5000 руб. ( л.д. 51- 52),
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ломбард «<данные изъяты>» части золотой цепочки, принадлежащей Л. (л.д. 81-83);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в качестве вещественных доказательств были осмотрены часть золотой цепочки и золотой крестик (л.д. 84-85);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств ( л.д. 92, 93).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы правильно по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании от потерпевшей Л. поступило заявление, в котором она просит о прекращении уголовного дела в связи с тем, что примирилась с подсудимым, последний и его законный представитель загладили причиненный ей вред, просит прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ за примирением сторон.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимого, его законного представителя и защитника, согласных на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ст.161 ч. 1 УК РФ является преступлением средней тяжести, Миронов А. А. ранее не судим, добровольно возместил ущерб потерпевшей Л., которая к подсудимому никаких претензий не имеет, а, также учитывая личность подсудимого, который совершил данное преступление в несовершеннолетнем возрасте, что является смягчающим наказание обстоятельством, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы в ИП «<данные изъяты>.», по месту учебы в школе награждался грамотами, воспитывается в полной, благополучной семье, на учетах в настоящее время нигде не состоит.
Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Миронова А.А. в связи с примирением сторон. Каких-либо доводов, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей, государственный обвинитель не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Миронова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.
Миронова А.А. от уголовной ответственности по ст.161 ч.1 УК РФ - освободить.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Миронову А.А. -отменить.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: О.М. Васильева