ст.309 ч.2 УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Самара 10 марта 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М. с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Кировского района г. Самары Антипина И.В.,

подсудимого: Роттенберга Е.А.

защитника Драгунова А.С., представившего удостоверение № 339 и ордер № 0000631;

при секретаре Морозовой О.В.,

а также с участием потерпевшего: И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-39/11 по обвинению:

Роттенберга Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.309 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Роттенберг Е.А. обвиняется в совершении принуждения свидетеля к даче ложных показаний, соединенного с угрозой причинения вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

По уголовному делу в отношении И.2 по ч.1 ст. 306, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, был установлен и допрошен свидетель И., который изобличал И.2 в совершении вышеуказанных преступлений, показав на следствии, что в апреле 2008 года он, находясь в гаражном массиве на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, расклеивая объявления по предоставлению кровельных услуг, слышал разговор двух мужчин, один из которых обращался к другому по имени Фарид, относительно разукомплектованного автомобиля и неправомерных страховых выплат. О данных обстоятельствах И.2 стало известно в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. По окончанию расследования, данное уголовное дело направлено в суд <адрес> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

23.06.2010 года в дневное время подсудимый И.2 при встрече со своими знакомыми Роттенбергом Е.А. и Ш. пожаловался им, что в настоящее время по его делу установлен свидетель со стороны обвинения - И., который дал показания, уличающие его в совершении инкриминируемых ему деяний. После указанной встречи, Роттенберг Е.А., состоящий в дружеских отношениях с И.2, взяв на себя инициативу, решил встретиться с И. и склонить последнего к даче ложных показаний по уголовному делу в суде <адрес>.

Для реализации преступного умысла, направленного на понуждение свидетеля к даче ложных показаний в суде, Роттенберг Е.А., в тот же день, примерно в 18 часов, с помощью Ш., знавшего И. в связи с ранее занимаемой должностью оперуполномоченного <данные изъяты>, находясь возле <адрес> в г.Самаре, пригласил И., в кафе <данные изъяты> расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Самаре.

Роттенберг Е.А., исполняя свой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности органов суда и следствия по получению достоверных доказательств с целью понуждения свидетеля к даче ложных показаний, находясь в помещении названного кафе, стал высказывать в адрес И. угрозы причинения вреда здоровью, удерживая его за столиком, и не давая возможности встать и уйти с той целью, чтобы последний дал суду ложные показания по существу уголовного дела по обвинению И.2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно, что в апреле 2008 года, И. не находился в гаражном массиве на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Самаре, и соответственно не слышал разговора двух мужчин относительно разукомплектованного автомобиля и страховых выплат.

И., реально опасаясь за собственную жизнь и здоровье, понимая, что его не отпустят, пока он не выполнит требования Роттенберга Е.А., был вынужден подчиниться и дать под запись видеокамеры заведомо ложные показания, о том, что 28.04.2010 года он, находясь в следственном отделе по городу Самаре следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Самарской области, дал показания не соответствующие действительности, под давлением органов предварительного следствия.

В предъявленном обвинении подсудимый Роттенберг Е.А. виновным себя не признал и показал, что с И.2 он знаком с детства. Со Ш. он знаком примерно один год, их познакомил И.2 Примерно 20.06.2010 года он и И.2 приехали во двор к Ш. У И.2 с собой было обвинительное заключение, т.к. тот обвинялся в совершении мошенничества. Ему известно, что у И.2 была совершена кража запчастей автомобиля «Нива» в связи с чем, тот обратился в страховую компанию, однако страховая компания отказала И.2 в выплате и подала заявление в правоохранительные органы. И.2 рассказал, что уголовное дело, возбужденное в отношении него в настоящее время передано в суд для рассмотрения. После этого Ш. попросил посмотреть обвинительное заключение и сказал, что ему знакома фамилия свидетеля И., с которым он ранее, когда работал оперуполномоченным в № отделении милиции <данные изъяты> сотрудничал. Также Ш. пояснил, что И. наркозависимый, и что у него имеется номер телефона И. Ш. сказал, что он может позвонить И. и выяснить, почему тот дает ложные показания в отношении И.2, на что последний согласился. 23.06.2010 года в вечернее время ему позвонил Ш. и сказал, что он договорился о встрече с И. Он согласился, взял с собой диктофон и направился на встречу к Ш. Находившись в одном из дворов на пр. <адрес> Ш. увидел И., и пригласил последнего в кафе «<данные изъяты> Они втроем сели за столик. Ш. сказал, что И.2 его друг детства. Он спросил у И., почему тот дает ложные показания в отношении И.2 На что И. стал рассказывать им о том, что его склонили к даче ложных показаний сотрудники УБОП ГУВД по Самарской области, что он не знал, что И.2 их товарищ. После этого И. стал оправдываться, что не хотел оговорить И.2, на что он ему пояснил, что дело на тот момент находится в суде, после чего И. сказал, что готов искупить свою вину, и рассказать все на видеокамеру. После этого он достал видеокамеру и И. все рассказал, а он записал. Ни он, ни Ш. физическую силу и психологическое давление в отношении И. не применяли. В тот момент в кафе также находились посетители, персонал. И. на принесенном официантом чеке, сам написал номер телефона следователя, и в момент видеозаписи подсматривал в него. После того, как он закончил видеозапись, И. попрощался с ними и вышел из кафе. Настаивает на том, что он расценивал показания И. против И.2 как ложные, поскольку, в его присутствии следователь А. звонил И.2 и требовал признать вину, обещая, что в противном случае появится лжесвидетель. Данный разговор он слышал по громкой связи. На самом деле так и вышло, И.2 вину не признал, и появился свидетель И. До этого данного свидетеля в деле не было. Он искренне верил И.2, что у того была совершена кражи запчастей от автомобиля, что последний не совершал никакого мошенничества, и поэтому, он просил И. сказать правду, как все было на самом деле.

Потерпевший И. показал, что в 2008 году он в гаражном массиве на пересечении <адрес>, расклеивал объявления об оказании услуг по мягкой кровле. Проходя мимо одного открытого гаража, он услышал разговор двух мужчин, одного из которых звали Фарид, один из мужчин спрашивал: «Зачем тебе это надо?» а второй отвечал: «Нужно, я по - своему кручусь» также из гаража доносились технические звуки, как будто от молотка и гаечных ключей. Спустя какое- то время с ним связались оперативные сотрудники и попросили дать показания в качестве свидетеля, по поводу услышанного им разговора, он согласился, и, находясь в следственном отделе по городу Самаре, все рассказал.

23.06.2010 года примерно в 17 часов он вышел из дома, его окликнул Ш., которого он знает как бывшего сотрудника № отделения милиции. Последний предложил ему пройти в близлежащее кафе и поговорить, он согласился. К кафе также подошел товарищ Ш., который представился как Александр. В настоящее время это подсудимый Роттенберг. Зайдя в кафе, они присели за столик. Ш. сказал, что он на стадии предварительного следствия дал показания в отношении его друга детства И.2 Фарида, в связи с чем, последнего привлекают к уголовной ответственности. Затем в разговор вступил подсудимый, который пояснил, что его ( И. ищут лица кавказкой национальности, за то, что из-за него кого-то подстрелили, однако, это было неправда. В тот момент, когда он понял, что предъявленные в его адрес претензии необоснованные, он решил встать и уйти. Однако, ФИО1 встал, подошел к нему сзади, положил свои руки ему на плечи, и посадил его на место. Он понял, что если он встанет и пойдет к выходу, его начнут избивать. Затем подсудимый позвонил кому-то по телефону и сказал, что интересующий их человек находится у него. Затем подсудимый сказал, что и сам может, находясь прямо в кафе избить его. В ответ он стал говорить о том, что он не знал, что И.2 их товарищ. После этого ФИО1 стал ему угрожать физической расправой, в случае если он не изменит свои свидетельские показания по делу И.2 Затем в качестве разрешения его «проблемы» подсудимый предложил, чтобы он под видеокамеру рассказал, как все было, по его мнению. Поскольку, подсудимый гораздо более крепкого телосложения по сравнению с ним, он опасался его угроз, поэтому, согласился под видеокамеру изменить свои показания по делу И.2 и рассказать, что он якобы ничего не видел и не слышал, а рассказал все под давлением правоохранительных органов. После чего подсудимый взял лист бумаги, написал на нем от руки примерный текст и протянул его. Затем подсудимый принес видеокамеру и включил ее. Он стал читать написанный текст, который был примерно следующего содержания: что на самом деле он ничего не слышал и не расклеивал каких-либо объявлений, а все сказанное им на следствии он сделал под принуждением следователя А. На самом деле все было именно так, как он рассказывал следователю А., последний его ни к чему не принуждал, а все данные им показания он давал по собственной инициативе, без какого-либо давления на него со стороны А. После того как запись закончилась, подсудимый унес камеру и сказал ему, чтобы он никуда не обращался и что запись они покажут судье, перед началом судебного заседания. При этом они уверяли его в том, что тех фактов, о которых он рассказывал следователю, не может быть, что он ошибся, а И.2 ни в чем не виноват, и последнего незаконно привлекают к уголовной ответственности. Только после этого он смог спокойно выйти из кафе. Находясь в кафе, на него отказывали не только физическое воздействие, но и психологическое, все сказанное подсудимым, он воспринимал реально и опасался осуществления их угроз.

Свидетель Е. показала, что она проживает совместно со своим гражданским мужем И. Ей известно, что И. проходил свидетелем по уголовному делу, поскольку располагал определенными сведениями, относительно того, что в 2008 году он, расклеивая объявления по предоставлению услуг по мягкой кровле, услышал разговор двух мужчин, данные сведения стали важны следствию и И. согласился дать показания. 23.06.2010 года примерно в 17 часов И. на сотовый телефон кто-то позвонил и попросил с ним встретиться. Последний собрался и вышел из квартиры. Примерно в 19 - 20 часов И. пришел домой, вид у него был взволнованный, он ей рассказал, что когда он вышел из дома, к нему подошел мужчина по имени Андрей, предложил пройти с ним в кафе и поговорить. Когда они находились в кафе, к ним присоединился еще один неизвестный парень, после чего один из них закрыл дверь в кафе, так что выйти было нельзя. Неизвестный парень стал говорить И. Евгению о том, чтобы он изменил свои показания в судебном заседании, поскольку обвиняемый их товарищ детства. Затем И. сказал им, что ему не о чем с ними разговаривать и собирался уйти, однако его остановил один из парней. Затем неизвестный повторил свои требования, при этом оказывая на И. психологическое давление, путем высказывания угроз в его адрес. Неизвестный парень говорил о том, что у него есть связи в криминальном мире, а также в различных правоохранительных органах. После этого неизвестный парень начал говорить И. о якобы имеющихся проблемах с выходцами из Дагестана, после чего достал телефон и стал звонить кому-то, и сказал, что интересующий их человек находится перед ним, и он готов его им предоставить. После звонка неизвестный сказал, что в случае если он не изменит свои показания, в кафе приедут Дагестанцы и «порвут» его и что на самом деле И. и он может прямо сейчас «порвать» на месте. После того как И. согласился на поставленные условия, кто- то из них сказал, что сейчас они должны все записать на видео камеру, предварительно сказав И. необходимый текст о том, что последний ничего на самом деле не видел, и дал показания под воздействием следователя. Только после того как И. рассказал требуемый текст под камеру, его отпустили.

Свидетель Б.О. показал, что он работает в кафе «<данные изъяты> в должности администратора. В конце июня 2010 года примерно в 17 часов в кафе пришли трое молодых парней, один был крепкого телосложения, лысый, второй был гораздо меньше, худой с темными волосами, третий парень по имени Евгений, которого он знает, как посетителя их кафе. Парни сидели в «зимней» части кафе, заказали лимонад и чай, общались примерно 40 минут. За время общения парни сидели мирно, разговаривали, конфликтов между ними не было. Пользовались ли данные парни видеосъемкой, он не видел, в их кафе это не запрещено. Выйти из кафе можно было свободно.

Свидетель А. показал, что он работает в должности старшего следователя следственного отдела по городу Самаре СУ СК при прокуратуре РФ по Самарской области. В конце января 2010 года им к производству было принято уголовное дело по обвинению И.2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела, им с целью установления очевидцев вышеуказанного преступления в ОРЧ КМ № 4 ГУВД по Самарской области было направленно поручение о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление свидетелей преступления, совершенного И.2 В течение 10 дней из ОРЧ № 4 поступил ответ на данное поручение, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен свидетель И., который был вызван им на допрос. В ходе допроса И. добровольно дал показания по существу уголовного дела, после чего им в соответствии с нормами УПК РФ была проведена проверка показаний И. на месте. По окончанию предварительного следствия уголовное дело им было направленно прокурору для утверждения обвинительного заключения. После утверждения обвинительного заключения по поручению прокурора, И.2 была вручена копия обвинительного заключения с приложениями о лицах подлежащих вызову в судебное заседание с указанием сведений о их личности и адресе проживания, в том числе о свидетеле И. Через несколько дней в нерабочее время он обнаружил на своем телефоне пропущенный вызов от И. Он перезвонил И., который пояснил ему, что к нему подошли ранее ему знакомый Ш. Андрей и ранее ему не знакомый молодой человек высокого роста и спортивного телосложения, которые попросили его пройти для беседы в находящееся рядом кафе. И. согласился, поскольку, был знаком со Ш. Неизвестный парень стал высказывать в адрес И. угрозы физической расправы, в случае если он не изменит своих показаний в отношении его друга И.2 Фарида. При этом со слов И. указанный парень закрыл изнутри дверь в помещение кафе и не давал И. возможности покинуть помещение кафе. После чего данный парень опять же путем угроз заставил И. под видеозапись дать опровержение ранее данных им показаний в отношении И.2 Фарида. Также И. пояснил, что, опасаясь за свои жизнь и здоровье, он был вынужден согласиться на требования не знакомого парня. При этом голос у И. был сильно взволнованным и испуганным, последний стал спрашивать у него, что ему делать, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье. Он посоветовал тому незамедлительно обратиться по данному факту в правоохранительные органы.

Свидетель И.2 показал, что 23.04.2008 года у него вскрыли гараж, в котором находился его автомобиль «Нива» и разукомплектовали его, а именно сняли капот, двери и еще некоторые детали. Его автомобиль был застрахован в СК <данные изъяты> Ущерб составлял 133000 рублей. Поскольку СК «<данные изъяты> отказалась выплачивать ему страховую выплату, он обратился в правоохранительные органы. В связи с чем, в отношении его было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. В ходе разговора он рассказал, что уголовное дело, возбужденное в отношении него в настоящее время передано в суд для рассмотрения. После этого Ш. попросил посмотреть обвинительное заключение, и сказал, что ему знакома фамилия одного из свидетелей, а именно И., с которым он ранее, когда работал оперуполномоченным в № отделении милиции в группе <данные изъяты>, сотрудничал. Также Ш. пояснил, что И. наркозависимый, и что у него имеется номер телефона И. Затем Ш. сказал, что он может позвонить И. и выяснить, почему тот дает ложные показания в отношении его, на что он ответил согласием. 23.06.2010 года в вечернее время ему позвонил то ли ФИО1, то ли Ш. и сказали, что ему необходимо с ними встретиться, поскольку они встречались с И. и у них есть хорошие новости. Встретившись с ними в кафе «У <данные изъяты> он забрал их и они поехали в кафе «<данные изъяты> где ФИО1 и Ш. пояснили, что И. сознался, что давал в отношении него ложные показания, после чего все рассказал на видеокамеру, дав правдивые показания. Затем ФИО1 продемонстрировал ему видео и аудиозапись. Данную запись он приложил к своему заявлению в УСБ ГУВД по Самарской области.

Свидетель Ш. показал, что с И.2 он знаком с детства, а с подсудимым- с 2009 года. В 2009 году ему стало известно, что в отношении И.2 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Примерно в июне 2010 года с ним попросил встретиться И.2 В этот же день, на площади им. Мочалова он встретился с И.2 Последний пояснил ему, что в настоящее время уголовное дело передано в суд. По данному уголовному делу есть свидетель, который разоблачал И.2 - И. Последнего он знает еще со времен, когда работал в группе НОН <данные изъяты> оперуполномоченным. На тот момент И. оказывал необходимую помощь оперативному подразделению, и предоставлял информацию. И. неоднократно бывал в № отделении <данные изъяты>, поэтому он знает его визуально, а также располагал сведениями относительно того, где он проживает. И.2 попросил его встретиться с И., поскольку он знал его не только визуально, но и располагал сведениями о его местонахождении, кроме того, И., увидев его, не стал бы опасаться чего-либо, поскольку он для него какой-либо опасности не представлял. Спустя некоторое время к ним подошел их общий знакомый ФИО1 И.2 пояснил, что ФИО1 будет снимать на видеокамеру. После этого И.2 ушел, а он и ФИО1 поехали на пересечение улиц <адрес> где во дворе дома он встретил И., предложил последнему пройти в кафе « <данные изъяты> и поговорить, тот согласился. Они зашли в кафе, туда же пришел ФИО1. Последний пояснил И., что тот дает ложные показания против их друга детства- И.2 И. сказал, что он не хочет разговаривать об этом, привстал и хотел уйти, но в это время ФИО1 встал, подошел к И. со спины и положив руки последнему на плечи, посадил того обратно. При этом ФИО1 сказал И., что если тот не хочет проблем, то есть выход - записать на видеокамеру пояснения, что ранее И. давал ложные показания под давлением следователя, и сказать правду, как все было на самом деле. И. согласился. ФИО1 не конкретизировал, какие будут неприятности, не угрожал. ФИО1 достал видеокамеру, листок с записями, который тому передал И.2 при встрече на пл. Мочалова. Он отошел в сторону, а ФИО1 записывал на видеокамеру, как И. читал переданный тому текст. Когда запись закончилась, И. ушел. И.2 не просил оказывать давление на И..

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, т.к. обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушение выразилось в том, что органы предварительного следствия, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении не конкретизируют, какие именно угрозы причинения вреда здоровью высказывал ФИО1 в адрес И., удерживая того за столиком в кафе, при этом, не давая уйти, а также не приведены доказательства, подтверждающие реальность восприятия угрозы потерпевшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя, считаю, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору Кировского района г. Самары, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, т.к. обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как было заявлено государственным обвинителем, органами предварительного следствия не конкретизированы угрозы причинения вреда здоровью, высказанные Роттенбергом Е.А. в адрес И., и не приведены доказательства, подтверждающие реальность восприятия угрозы потерпевшим.

Однако, по мнению суда, кроме того, в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие тот факт, что Роттенберг Е.А. совершил принуждение свидетеля И. к даче именно ложных показаний. Как следует из показаний подсудимого, а также свидетелей Ш., И.2, они просили, чтобы И. дал именно правдивые показания, считая ложными показания, данные И., в которых тот изобличает И.2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 306 ч.1, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ. Сам потерпевший И. не отрицает, что Роттенберг Е.А. и Ш. уверяли его в том, что тех фактов, о которых он рассказывал следователю, не может быть, что он ошибся, что И.2 никакого преступления не совершал. Свидетелям Е. и А. обстоятельства дела известны со слов И. Свидетель Б.О. оказание какого- либо психологического или физического воздействия в виде угроз или насильственных действий в отношении И. не подтверждает. Иные доказательства органами предварительного следствия не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Роттенберга Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Роттенбергу Е.А. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: О.М. Васильева