П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара 23 марта 2011 года.
Судья Кировского районного суда города Самары Третьяков А.Ф.
С участием государственного обвинителя Кривошеевой О.Н.
Подсудимого Кветкина И. А.
Защитника Лямаева С. И.
Предъявившего удостоверение № и ордер №.
Потерпевшей ФИО4
При секретаре судебного заседания Поповой Е. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4 в отношении
КВЕТКИНА <данные изъяты>,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кветкин И. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летнего кафе расположенного <данные изъяты> <адрес>, увидел находящуюся здесь - ранее незнакомую ему ФИО4 и решил путем разбоя похитить имущество последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, Кветкин И.А., дождавшись, когда ФИО4 выйдет из кафе, последовал вслед за ней и настиг её возле <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 6-10 метров от кафе. Здесь Кветкин И. А. в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества путем разбоя, увидев на шее ФИО4 золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> с крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей, одной рукой схватился за неё и попытался цепочку сорвать, но не смог, так как ему помешал воротник одежды потерпевшей, в связи с чем он не смог завладеть золотой цепочкой с крестиком. После чего Кветкин И.А. имеющейся у него при себе вруках бутылкой нанес ФИО4 один удар по голове, то есть в жизненно важный орган, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом применяя бутылку как предмет, используемый в качестве оружия. <данные изъяты>.. От полученного удара ФИО4 упала на землю.
В этот момент Кветкин И.А., воспользовавшись тем, что ФИО4 не может оказать ему должного сопротивления, увидев на ее плече сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшей сорвал её с плеча ФИО4 и побежал в сторону <адрес>. ФИО4 желая вернуть похищенное имущество и пытаясь пресечь противоправные действия Кветкина И.А., побежала вслед за ним и настигла его на проезжей части по <адрес>, где потребовала, чтобы Кветкин И.А. вернул ей похищенное. На правомерные требования ФИО4 Кветкин И.А. ответил отказом, после чего оттолкнул ФИО4 от себя и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья стал наносить ФИО4 множественные удары кулаком по лицу. ФИО4 пыталась оказать сопротивление Кветкину И.А.., однако последнему удалось вырваться. Далее Кветкин И.А. перебежал через проезжую часть <адрес>, где с целью отыскания ценностей обыскал содержимое похищенной у ФИО4 сумки и. обнаружив там сотовый телефон НОКИА № стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, похитил их. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Кветкин И.А. с места преступления скрылся, причинив ФИО4 ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Своими действиями Кветкин И. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кветкин И. А. виновным себя не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное на площади <данные изъяты>.». Там он вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. В этом же кафе были две девушки, которых он ранее не знал. Как потом выяснилось, это были потерпевшая ФИО4 со своей подругой. Поздно вечером он остался в кафе со своей знакомой ФИО9 <данные изъяты>. К этому времени он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 2 часа ночи он стал собираться домой. В какой-то момент между ним и потерпевшей произошел конфликт. Он помнит, что потерпевшая выбивала несколько раз у него из рук сотовый телефон, по которому он пытался позвонить своим друзьям, чтобы они приехали и забрали его из кафе. Потом телефон у него пропал. Потом он помнит, что они с потерпевшей стояли около кафе и разговаривали, пытались примириться, но у них ничего не получилось. Затем потерпевшая Семёнова бросила в него бутылку из-под пива. Бутылка попала ему в лицо в верхнюю челюсть, отчего на губе под носом у него образовалась сквозная рана. Затем они оказались около ограждений, расположенных в нескольких метрах от кафе. Потерпевшая схватила его левой рукой обхватом за шею, а правой стала наносить ему удары. Он пытался защититься от ударов правой рукой, а левой рукой держал девушку. Он ей сказал, чтобы она отстала от него, что он не причинит ей вреда. Затем он схватил девушку за шкирку и перевалил её через себя. В ходе борьбы с девушкой он нанес ей 2-3 удара кулаком в область головы. Затем ему последовал удар в голову неизвестно от кого, и он оказался на рельсах в толпе людей, которые его избивали. Сверху на нем сидела потерпевшая ФИО4, которая также наносила ему удары руками и ногами по туловищу. Он стал кричать, чтобы прекратили его избивать. После чего он встал и убежал в направлении <адрес>.
Подсудимый Кветкин И.А. утверждал в судебном заседании, что удар бутылкой по голове потерпевшей он не наносил, золотую цепочку с крестиком у неё с шеи не срывал, сумку у потерпевшей не вырывал и ничего из сумки не брал, в том числе сотового телефона и денег.
Кветкин показал также, что явку с повинной он написал под диктовку сотрудников милиции, под их психическим воздействием, так как сотрудники милиции ему сказали, что если он не признается, то ему дадут большой срок и отправят на Красную глинку в изолятор.
Несмотря на то, что Кветкин И. А. виновным себя не признал, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:
показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она приехала в кафе <данные изъяты> вместе с подругой ФИО12 <данные изъяты>. Они отдыхали в кафе «<данные изъяты>», взяли по бутылке пива и сели за столик. Более крепкие напитки она не пила. В указанном кафе работает ее знакомый диджей <данные изъяты>. Она периодически подходила к <данные изъяты> и просила его поставить музыкальные композиции, которые ей нравятся, а также переключала его музыкальную установку сама. ФИО12 <данные изъяты> сидела за столиком, либо танцевала. В кафе было много народу. Затем она услышала, что за соседним столиком что-то в их адрес выкрикивает Кветкин И. А., которого она ранее не знала. Она прислушалась. Кветкин И. А. кричал что-то матом, сказал, что ему надоело это слушать, кто она такая, чтобы щелкать музыкой.ФИО12 сказала ему, чтобы он закрыл рот. Кветкин И. А. не успокаивался, выражалсянецензурно. Она, не обращая на него внимания, продолжала переключать музыку. Кроме Кветкина И. А. никто не высказывал претензии о том, что она переключает музыку. Парень периодически бранился с ФИО12 <данные изъяты>. Когда она танцевала, то к ней подошладевушка, имени которой она не помнит, но она училась с ней на одном курсе в училище. Девушка сказала: «Будь осторожна, тебя «пасут» и показала на цепочку, которая весела у неё на шее. Она не уточняла, почему она так сказала и откуда у неё такая информация, и не придала этому значение, продолжала отдыхать в кафе. Кветкин И. А. также периодически возмущался,обзывался. Она попросила охранника, вывести Кветкина из кафе, так как он уже становился агрессивным, и мешал всем отдыхать. Охранник попросил Кветкина И. А. выйти из кафе и сопроводил его до выхода. После этого, примерно через 10-15 минут, она решила выйти из кафе в туалет. Она находилась в адекватном состоянии, не была пьяна. ФИО12 осталась в кафе, а она вышла, и направились в сторону сгоревшего павильона, который расположен на расстоянии примерно 6-10 метров от кафе. Когда она приблизилась к павильону, то неожиданно для неё, к ней подбежал Кветкин И. А., одной рукой схватил её за цепочку с крестом, сорвал её, и нанес удар бутылкой по голове, которая у него была зажата во второй руке. От удара бутылка разбилась. Кветкин И. А. попал ей в область брови. Из раны потекла кровь, осколок от бутылки отлетел ей в правую ногу, в область мизинца и воткнулся в кожу. Она испытала сильную физическую боль и на какие-то 2-3 секунды потеряла ориентацию, но была в сознании. Затем Кветкин И. А. сорвал с её плеча сумку и стал убегать. Она не сразу побежала за ним, а примерно через 3-4 секунды, так как испытывала сильную физическую боль. Она догнала его, когда он уже перебежал половину дороги <адрес>, схватилась за его одежду, пыталась его удержать. Сумки при нем уже не было. Кветкин отталкивал её от себя и нанес удары кунакомв область лица. Она пыталась сопротивляться и нанести ему также удар, схватить его, так как хотела доставить его в милицию. Она также царапала его ногтями, когда он бил её по лицу. Кветкин И. А. вырвался и убежалпо противоположной стороне дороги, где расположены киоски с цветами. Она считает, что когда он убегал, то забрал из сумки телефон Нокия N70, стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в размере <данные изъяты> рублей, сумку выкинул, так как она нашла свою пустую сумку на ограждении, расположенном рядом с проезжей частью дороги. Она сидела на рельсах, когда к ней подошла ФИО12 <данные изъяты>. Кто-то вызвал скорую помощь и милицию. Затем ФИО12 перевела её через дорогу. К этому моменту подъехала бригада скорой помощи и сотрудники милиции. Бригада скорой помощи доставила её в больницу им. Семашко, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Похищенная золотая цепочка весом была стоимостью <данные изъяты> рублей, крест стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 уточнила свои исковые требования, уточнив стоимость похищенных вещей: оценив золотую цепочку весом 20.5 грамм в <данные изъяты> рублей с учетом стоимости одного грамм золота 583 пробы <данные изъяты> рублей, стоимость золотого крестика в <данные изъяты> рублей. Оценив цепочку с крестиком, в общую сумму <данные изъяты> рублей. Она же оценила свой сотовый телефон с учетом износа за три года пользования в <данные изъяты> рублей, просила суд взыскать с подсудимого Кветкина И.А. в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что с ФИО4 <данные изъяты> она знакома примерно 15 лет и поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут она вместе с ФИО4 пришла на <данные изъяты> <адрес>. Они сели за столиком в кафе «<данные изъяты>», расположенном на площади. Она и ФИО4 сидели, разговаривали, пили пиво, танцевали. В кафе было много народа. ФИО4 время от времени подходила за пульт ди-джея по имени <данные изъяты>, где сама ставила музыку. Кветкин И. А., который сидел с компанией за соседним столиком начал возмущаться по поводу того, что ему не нравился репертуар песен, которые ставила ФИО4. Кветкин И. А. неоднократно нецензурно выражался в адрес ФИО4, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 01 час 00 минут она и ФИО4 попросили охранника вывести Кветкина из кафе, так как он мешал отдыхать. Охранник вывел его из кафе. Спустя примерно 20-30 минут ФИО4 вышла в туалет. Она осталась в кафе. ФИО4 не возвращалась примерно 15 минут, она стала звонить её на телефон, но он был выключен. После этого к ней подошел незнакомый парень, который спросил: «Это твоя подруга сидит вся в крови на рельсах?». После этого она вышла из кафе и пошла к трамвайным путям, расположенным на <адрес>, где увидела, что на путях сидит ФИО4. Она помогла ей встать, и они снова зашли в кафе. Когда они шли в кафе, то на ограждении рядом с дорогой обнаружили сумку ФИО4. Сумка была пустой, карабин ремня был сломан. ФИО4 ей сказала, что парень, которого по их просьбе вывели из кафе, напал на неё, когда она шла в туалет, ударил бутылкой ей по голове, сорвал у неё золотую цепочку с шеи, сорвал с плеча сумку и убежал вместе с ними. ФИО4 говорила, что из сумки пропали сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого приехали сотрудники милиции и скорая помощь, которая доставила ФИО4 в городскую больницу <данные изъяты>
Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что <данные изъяты> года он проводил проверку по факту нападения ночью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на потерпевшую ФИО4. Он проводил осмотр места происшествия с участием ФИО4, а также отбирал у неё объяснения. В своих объяснениях ФИО4 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она с подругой приехала в кафе «<данные изъяты> и там отдыхала. Примерно в 2 часа ночи она вышла из кафе и пошла через площадь в туалет. Когда она шла, то на неё напал молодой человек, ударил её бутылкой в левый глаз. Бутылка раскололась, и осколками ей рассекло бровь над левым глазом. Затем этот парень попытался сорвать у неё с шеи золотую цепочку, но не смог, так как ему помешала одежда, воротник олимпийки. Потерпевшая также показала, что у неё была сорвана сумка, из которой пропал сотовый телефон Нокиа № и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из объяснений потерпевшей было установлено, что на неё было совершено разбойное нападение, на территории <адрес>.
Свидетель ФИО6 <данные изъяты> в судебном заседании показал, что он руководил розыскными мероприятиями по розыску лица, совершившего ночью ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разбойное нападений на потерпевшую ФИО4 симкарте, обнаруженной в кафе «<данные изъяты>», была установлена принадлежность сотового телефона и личность Кветкина И.А.. ДД.ММ.ГГГГ Кветкин И.А. был доставлен в отделение милиции для проверки его причастности к совершению данного преступления. При его опросе, Кветкин сознался в том, что он совершил в начале <данные изъяты> года <данные изъяты> нападение на незнакомую ему девушку. Ударил её бутылкой по голове, после чего попытался отобрать золотую цепочку. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не осознавал всех обстоятельств. Кветкин собственноручно и добровольно написал явку с повинной, в которой указал, как было совершено нападение. При этом никакого насилия на Кветкина со стороны сотрудников милиции не оказывалось.
Свидетель ФИО8, подруга потерпевшей ФИО4, суду показала, что после случившегося с ФИО4, он приходила к ней домой и видела, в каком она была состоянии. ФИО4 была дома никуда не выходила, голова у неё была забинтована. На её вопросы, что случилось, ФИО4 ей рассказала, что 6 августа ночью, когда она вышла из кафе, то на неё напал молодой парень, ударил ей бутылкой по голове, хотел её ограбить, отнять золотую цепочку. Также Юля говорила, что были похищены сотовый телефон и деньги, которые лежали в сумке. Сумку у неё сорвали с плеча. Свидетель подтвердила, что к потерпевшей приезжала ФИО10 с подругой и предлагали потерпевшей уладить конфликт <данные изъяты> <данные изъяты>.
Свидетель со стороны защиты ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, она вместе со своими знакомыми, в том числе и Кветкиным <данные изъяты> пришли в кафе «<данные изъяты>, где отдыхали. Там же была и потерпевшая со своей подругой <данные изъяты>. Эти девушки сильно кричали, кто-то в их сторону крикнул слово «курица». Потерпевшая стала возмущаться в сторону Кветкина <данные изъяты> Кветкин будучи сильно пьяным набрался сил поговорить с потерпевшей. Они отошли из кафе за магазины. Их не было примерно 20-30 минут. Затем к ней подошел охранник и сказал ей, что бьют <данные изъяты>. Она взяла рюкзак и побежала в сторону трамвайных путей. Там она увидела, как потерпевшая сидит верхом на <данные изъяты> и молча бьет его, из носа у него текла кровь. Затем подбежали парни и стали бить <данные изъяты>. Через некоторое время их растащили. Позже когда она пришла домой, то на лице <данные изъяты> она видела шрам.
Свидетель со стороны защиты ФИО10, гражданская жена подсудимого Кветкина И., суду показала, что она не является очевидцем случившегося. В этот день она была в деревне. 6 августа она не смогла дозвониться до Кветкина <данные изъяты>. Он приехал в деревню под вечер, был весь побит. На верхней губе под носом у него была рана. 9 августа они вернулись в город, где <данные изъяты> обращался к врачу за оказанием ему медицинской помощи. <данные изъяты> ей рассказал, что вечером <данные изъяты> он был в кафе, где употреблял спиртные напитки. Там между ним и девушкой произошла драка, что его избивали на рельсах. У <данные изъяты> пропали сотовый телефон, сланцы и майка.
Свидетель также подтвердила, что она встречалась с потерпевшей ФИО4 с той целью, чтобы уладить конфликт, чтобы она забрала из милиции свое заявление, но потерпевшая сказала, что ей надо возместить ущерб в <данные изъяты>. Больше с потерпевшей они не встречались.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что инициатором конфликта была потерпевшая ФИО4, что Кветкин на потерпевшую не нападал, считает необходимым к их показаниям относиться критически, поскольку их показания не соответствую фактическим обстоятельствам по делу, даны им с целью смягчить вину ФИО11, так как ФИО9 находится с ним в дружеских отношениях, а ФИО10 является его гражданской женой. Доводы этих свидетелей опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля ФИО12, явкой с повинной самого Кветкина, исследованными в судебном заседании.
Вина Кветкина И. А. также подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании:
заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного человека, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удар бутылкой из-под пива и при этом отобрал сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты>, л. д. <данные изъяты>;
протоколом явки с повинной Кветкина И. А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он чистосердечно признался и раскаялся в том, что он в <данные изъяты> года в ночное время на площади имени Кирова ударил бутылкой по голове незнакомую девушку, после чего пытался отобрать золотую цепочку, л.д. <данные изъяты>;
протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди представленных на опознание лиц, ФИО4 опознала Кветкина И. А. как лицо, которое ударило ее бутылкой по голове и сорвало у неё сумку и цепочку, л.д. <данные изъяты>;
протоколом осмотра места происшествия л.д. <данные изъяты>;
протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого среди представленных на опознание лиц, ФИО12 опознала Кветкина И. А. как лицо, с которым у нее произошел конфликт в кафе на <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>;
<данные изъяты>
Протоколом очной ставки, л.д. <данные изъяты>, между ФИО4 и Кветкиным И., в ходе которого ФИО4 подтвердила обстоятельства, при которых Кветкин совершил на неё нападение. Кветкин от дачи показаний в ходе очной ставки отказался.
Первоначальная стоимость сотового телефона Nokia № 70 подтверждается товарным чеком, представленным потерпевшей и составляет <данные изъяты> рублей, телефон был куплен ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании потерпевшая с учетом износа оценила похищенный у неё сотовый телефон в пять тысяч рублей, что, по мнению суда, является обоснованным.
Таким образом, суд считает вину Кветкина И. А. доказанной и его действия следствием правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета (бутылки), используемого в качестве оружия. Насилие, которое было применено подсудимым к потерпевшей в целях хищения имущества, было опасным для её жизни и здоровья, поскольку повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения, причинило легкий вред здоровью ФИО4
Суд считает необходимым исключить из обвинения Кветкина И.А. указание на то, что им была похищена у потерпевшей ФИО4 золотая цепочка с крестиком общей стоимостью <данные изъяты> рублей (после уточнения потерпевшей стоимости цепочки и крестика) за недоказанностью обвинения в этой части по следующим основаниям.
Из заявления потерпевшей в милицию о совершенном на неё разбойном нападении, сделанном ДД.ММ.ГГГГ видно, что в заявлении потерпевшая указала, что нападавший у неё отобрал сотовый телефон Нокия № 70 и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Из протокола опроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ л.д. <данные изъяты> также видно, что нападавший попытался сорвать у неё с шеи золотую цепочку, но не смог, так как ему помешала одежда, а именно воротник её олимпийки. В протоколе опроса имеется запись, сделанная потерпевшей о том, что с её слов записано верно, ею прочитано.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что объяснения потерпевшей им записаны правильно.
Только ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ФИО20 в качестве потерпевшей, ФИО4 стала утверждать, что нападавший сорвал и похитил у неё золотую цепочку плетение «Бисмарк» стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой крестик стоимостью <данные изъяты> рублей.
Противоречия в своих показаниях о том, что у неё было похищено фактически ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 объяснила в судебном заседании тем, что якобы, по предложению сотрудника милиции, который принимал у неё заявление о совершенном преступлении, она не стала указывать в заявлении и писать в своих объяснениях о том, что была похищена золотая цепочка с крестиком, так как это будет трудно ей доказать, что данный ущерб она может компенсировать, заявив иск о моральном вреде. Данные объяснения потерпевшей суд признает неубедительными.
Учитывая, что противоречия в показаниях потерпевшей относительно похищения золотой цепочки с крестиком, суду не представилось возможным устранить, а подсудимым факт хищения золотой цепочки с крестиком отрицается, суд считает необходимым все сомнения в части доказанности предъявленного обвинения, связанного с хищением золотой цепочки с крестиком, толковать в пользу подсудимого и исключить из обвинения Кветкина И.А. указание на то, что им была похищена у потерпевшей ФИО4 золотая цепочка с крестиком, общей стоимостью <данные изъяты> рублей (после уточнения потерпевшей стоимости цепочки и крестика), за недоказанностью обвинения в этой части.
Учитывая, что потерпевшая ФИО4 уменьшила стоимость сотового телефона с учетом его износа до <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым снизить стоимость похищенного телефона с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, исключив и обвинения Кветкина И.А указание на то, что потерпевшей причинении значительный ущерб, поскольку ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, значительным для ФИО4 суд не признает, с учетом её материального положения.
Суд считает необходимым критически относиться к доводам подсудимого Кветкина И.А. о том, что разбойного нападения он на потерпевшую не совершал, удар бутылкой по голове потерпевшей не наносил, никаких вещей у потерпевшей не похищал, что конфликт между ним и потерпевшей ФИО4 произошел на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между ним и потерпевшей из-за ссоры, которая произошла меду ними в кафе.
Доводы подсудимого Кветкина в этой части суд признает надуманными, приведены они подсудимым с целью смягчить свою вину и уклониться от ответственности за совершенное преступление.
Эти доводы подсудимого опровергаются, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО4 как на следствии, так и в судебном заседании о том, что примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на неё напал подсудимый Кветкин, который нанес ей удар бутылкой по голове, после чего завладел её имуществом. Показаниями свидетеля ФИО12, протоколом явки с повинной о самого ФИО1 л.д. <данные изъяты>, где он признавал себя виновным в том, что он ударил потерпевшую бутылкой по голове, после чего пытался отобрать у неё золотую цепочку.
Суд, оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершенного преступления признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Не верить потерпевшей и свидетелю у суда нет оснований. Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля ФИО12 суд не усматривает, поскольку потерпевшая и ФИО12 до случившегося подсудимого не знали, ни в каких отношениях с ним не находились, их показания подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Протокол явки с повинной от Кветкина И.А. суд признает допустимым доказательством, поскольку явка была сделана Кветкиным добровольно без применения к нему какого-либо насилия со стороны сотрудников милиции, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, а также подтверждается записью в протоколе, сделанной Кветкиным, о том, что замечания к протоколу у него отсутствуют, никаких жалоб на действия сотрудников милиции со стороны Кветкина не поступало.
Утверждения Кветкина в судебном заседании о том, что явку с повинной он написал под угрозой применения к нему психического насилия, суд расценивает, как надуманные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, и опровергаются, исследованными выше доказательствами.
Гражданский иск ФИО4 о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого Кветкина И.А. на основании ст. 151, 1064, ГК РФ, поскольку в результате, примененного подсудимым к потерпевшей насилия, ей были причинены физические и нравственные страдания. <данные изъяты>
Исковые требования ФИО4 в части возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение в той части, что Кветкин И.А. после совершенного нападения, похитил у потерпевшей золотую цепочку с крестиком, общей стоимостью, <данные изъяты> рублей, после уточнения их стоимости потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая, что подсудимым в счет возмещения потерпевшей морального вреда в ходе судебного разбирательства было уплачено <данные изъяты> рублей, то с Кветкина И.А. в пользу ФИО4 следует взыскать <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает повышенную общественную опасность, совершенного им преступления, личность подсудимого Кветкина.
Кветкин И.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, частично, в размере <данные изъяты> тысяч рублей, компенсировал потерпевшей моральный ущерб, это обстоятельство суд признает для него обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд также учитывает мнение потерпевшей Семёновой Ю.Н. о том, что она не настаивает на суровом наказании в отношении подсудимого, и просила суд не лишать его свободы реально, поэтому суд считает возможным с учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, назначить Кветкину И.А. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:
КВЕТКИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кветкину И.А. наказание, считать условным с испытательным сроком в ТРИ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Кветкина И.А. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, в установленные данным органом дни и часы.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения Кветкину И.А.оставить без изменения, подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговорао своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Ф. Третьяков