П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Самара 22 ноября 2010 года
Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А., подсудимого Широкова Д.В., защитников Иванец О.П., предоставившей удостоверение №448 и ордер №11093 от 17.09.2010г., Рамзиной Т.В., предоставившей удостоверение №1008 и ордер №44 от 15.10.2010г., потерпевших К.И.А., Ч.А.С., при секретаре Макарове С.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-889/10 по обвинению
Широкова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009г.р., работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 13.04.2004г. по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 01.12.2004г. по ст.162 ч.2, ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Широков Д.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Широков Д.В., находясь у <адрес> в г.Самаре, увидев в руке у Ч.А.С. сотовый телефон, решил его открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, Широков Д.В., подбежав к Ч.А.С. со стороны спины, вырвал из его руки сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 10000 рублей. Незаконно, таким образом, открыто завладев чужим имуществом, Широков Д.В. с места преступления скрылся, причинив Ч.А.С. материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Подсудимый Широков, отрицая вину, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, он приносил характеристику в УВД Кировского района г.Самары, где, увидев его, оперуполномоченные Д.В.Ю. и второй - по имени Д., попросили его зайти в кабинет. Там они ему сказали, что к ним поступила информация о том, что он срывает цепочки. Он пояснил, что непричастен к данным преступлениям, однако, сотрудники милиции его не стали слушать. В течение двух суток сотрудники милиции избивали его в одном из служебных кабинетов, заставляя взять вину в совершении преступлений на себя. Били его в боксерских перчатках по туловищу, на лице повреждений у него не было, поскольку в лицо его не били. Не выдержав, он вынужден был написать явку с повинной о хищении золотой цепочки у женщины. Обстоятельства в явке он указывал со слов оперативников и из представленного ими ему заявления потерпевшей. После написания явки с повинной по хищению цепочки его на машине «скорой помощи» из отделения милиции отвезли в 8-ю медсанчасть на <адрес> в г.Самаре. На следующий день оперативники забрали его из медсанчасти и привезли к дознавателю, вместе с которой они проехали по указанному оперативниками месту совершения преступления, чтобы провести проверку показаний на месте по обстоятельствам хищения цепочки. Адвокат подъехала позже. Оперативник перед проведением проверки показаний на месте рассказал ему, что надо говорить, что он и сделал потом в присутствии понятых. После проверки показаний на месте оперативники отвезли его обратно к себе в кабинет, где стали предлагать взять на себя эпизод по хищению телефона, которого он не совершал. Потерпевшему Ч.А.С. просто показали на него, а оперативник по фамилии Х. или У. сказал потерпевшему, что это он украл телефон. По данному эпизоду он написал явку с повинной со слов оперативного сотрудника под физическим воздействием с его стороны. При проверке показаний на месте по факту хищения сотового телефона он рассказывал об обстоятельствах, которые стали ему известны от оперуполномоченных, сделавших ему распечатку с фабулой совершенного преступления. Показания дознавателю он давал в присутствии оперативников. Он говорил адвокату, что не совершал преступлений, его заставили их взять на себя, оказывая физическое давление. На это адвокат пояснила, что раз он дал явку с повинной, то все его возражения по поводу действий сотрудников милиции, нужно оставить до суда. ДД.ММ.ГГГГ телефона он не похищал, с 12 часов до 00 часов находился в <адрес> в г.Самаре, где отмечал годовщину бракосочетания своего знакомого Б.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Широков, изменив показания, стал утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Чапаевске, где вместе с семьей отмечали годовщину совместной жизни его сестры с мужем. Причину изменения показаний Широков пояснил тем, что в отношении него рассматривается несколько уголовных дел, в связи с чем он перепутал, утверждая, что в тот день был у Б. на <адрес> в г.Самаре.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний Широкова Д.В. на предварительном следствии (л.д.104), данных им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>, где, увидев парня, разговаривавшего по сотовому телефону Нокиа, решил похитить данный телефон. После чего, когда парень убирал телефон в карман, он его выхватил и убежал. Парень какое-то расстояние пытался его догнать, но это у него не получилось. На следующий день он продал похищенный телефон на Кировском рынке незнакомому мужчине.
Вина подсудимого Широкова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Ч.А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он шел с работы, разговаривая с женой по сотовому телефону. Когда он, находясь недалеко от здания «<данные изъяты>», расположенного на <адрес> в г.Самаре, поговорив с женой, хотел убрать сотовый телефон, к нему сзади подбежал Широков и, выдернув из его руки сотовый телефон «Нокиа», побежал в сторону <адрес>. Он побежал за ним, но так как был в сланцах, догнать Широкова Д.В. не смог. Он хорошо разглядел лицо Широкова Д.В., который, убегая, несколько раз оборачивался в его сторону. За 3 недели до случившегося он встречал Широкова Д.В. в районе <адрес> в г.Самаре. В тот раз Широков его остановил и, представившись Димой, спрашивал, помнит ли он случай избиения Широкова Д.В., который, с его слов, имел место ранее. Примерно через неделю после хищения телефона он, вновь увидев Широкова Д.В., спросил у него, где похищенный телефон. Широков, сказав, что ничего не помнит и не знает, побежал в сторону отделения милиции. Он, забежав за Широковым в отделение милиции, рассказал находившемуся там сотруднику, что Широков украл у него телефон. Поскольку было позднее время его попросили придти на следующий день, что он и сделал. Похищенный у него сотовый телефон «Нокиа» он приобрел за месяц или полтора до произошедшего за 14999 рублей. Стоимость данного телефона с учетом износа оценивает в 10000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с Широкова Д.В..
Показаниями свидетеля К.В.Ю., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Самаре его и Ш.А.В. попросили поучаствовать в следственном действии в качестве понятых. Они согласились, после чего проследовали к указанному Широковым месту, расположенному у <адрес> в г.Самаре, рядом со зданием «<данные изъяты>», где Широков пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он, находясь на этом месте, вырвал у мужчины сотовый телефон, с которым убежал.
Аналогичными показаниям свидетеля К.В.Ю. показаниями свидетеля Ш.А.В.
Виновность подсудимого подтверждается также материалами дела:
- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой, приложенной к протоколу осмотра, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в г.Самаре (л.д.93-95);
- явкой Широкова Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у здания «Росинкас», вырвал из рук у незнакомого парня сотовый телефон «Нокиа», после чего убежал, распорядившись похищенным по своему усмотрению (л.д.98);
- результатами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Широков Д.В. в присутствии защитника и понятых показал место в районе <адрес> в г.Самаре, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он выхватил из рук проходившего там парня сотовый телефон, который впоследствии продал, потратив полученные за него деньги на собственные нужды (л.д.114-118);
Оценивая приведенные показания потерпевшего Ч.А.С., свидетелей К.В.Ю., Ш.А.В., суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и указанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Широкова Д.В., и признает их показания достоверными и правдивыми.
Показания Широкова Д.В. в судебном заседании о том, что хищения телефона у Ч.А.С. он не совершал, суд расценивает, как способ его защиты. Данные показания опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшего Ч.А.С., последовательно утверждавшего, что сотовый телефон был похищен именно Широковым. Свидетели Ш.А.В. и К.В.Ю. подтвердили, что в ходе проверки показаний на месте Широков сам показывал место совершения им преступления, подробно поясняя обстоятельства его совершения.
Доводы Широкова Д.В. о том, что на предварительном следствии оперативными сотрудниками милиции на него оказывалось физическое давление, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный М.Д.П. показал, что им была отобрана явка с повинной у Широкова Д.В., после чего проведен его опрос. Все показания Широков давал добровольно, физического и психологического давления на него не оказывалось. Свидетель Д.В.Ю., являющийся оперуполномоченным, показал, что никакого давления на Широкова Д.В. не оказывалось, никто его не бил и в кабинете не держал, после отбора явки с повинной Широков ушел домой. Никаких повреждений, кроме следов от внутривенных инъекций на руках, у него не было. Свидетели Ш.А.В. и К.В.Ю. подтвердили, что никакого давления на Широкова Д.В., при объяснении им обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте, не оказывалось. Оснований у данных свидетелей для оговора Широкова Д.В., судом не установлено, вследствие чего суд признает их показания достоверными. Кроме того, согласно полученному ответу из ММУ «Городская больница №8» от ДД.ММ.ГГГГ Широков Д.В. с 05 по 10 августа ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в данное учреждение не обращался, что также полностью опровергает показания подсудимого о его нахождении в указанной больнице после, якобы имевшего место, нанесения ему побоев сотрудниками милиции.
Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель Ш.В.Д. показал, что в начале августа его сын Широков Д.В. вместе с матерью уезжали в г.Чапаевск помогать своей сестре и мужу последней по хозяйству. По возвращении из г.Чапаевска, его сына забирали сотрудники милиции, после чего он вернулся домой вечером того же дня, со следами побоев, в том числе, гематомой на лице. Кроме поездки в г.Чапаевск случаев отсутствия его сына дома ночью в августе ДД.ММ.ГГГГ не было.
Допрошенная по инициативе стороны защиты свидетель Ш.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости на годовщину её совместной жизни с мужем приезжали брат - Широков Д.В., и мама. Широков Д.В. пробыл у них в гостях до ДД.ММ.ГГГГ
К данным показаниям свидетелей Ш.В.Д. и Ш.В.В. суд относится критически, расценивая их, как данные в целях способствования своему близкому родственнику - сыну и брату соответственно, уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания свидетеля Ш.В.В. противоречат показаниям подсудимого Широкова Д.В. в судебном заседании о том, что сотрудники милиции, заставляя его взять на себя вину в совершении преступлений, к которым он не причастен, били его в течение двух суток в кабинете, нанося удары по туловищу, не трогая его лица, вследствие чего следов побоев на лице у него не было.
Более того, Широков Д.В. в ходе предварительного следствия не заявлял, что его били сотрудники милиции, а ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Чапаевске, впервые показав об этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга на <адрес> в г.Самаре. О своем нахождении ДД.ММ.ГГГГ в г.Чапаевске Широков заявил только после того, как была опровергнута его версия о нахождении по адресу: <адрес>, т.е. после установления судом того обстоятельства, что в <адрес> в г.Самаре квартиры под № не существует, что подтверждено указанной сотрудниками почтамта причиной не вручения заказного письма с повесткой и рапортом судебного пристава, согласно которым в данном доме только 40 квартир. Лишь после этого Широков Д.В., изменив показания, стал утверждать, что находился ДД.ММ.ГГГГ в г.Чапаевске на торжестве у своей сестры. Таким образом, показания Широкова Д.В. в ходе судебного заседания были непоследовательны, тогда как данные им в присутствии адвоката показания на предварительном следствии полностью согласуются с представленной совокупностью доказательств, подтверждающих нахождение Широкова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в г.Самаре и совершение им в этот день преступления в отношении Ч.А.С., который уверенно и последовательно утверждал, что телефон у него похитил Широков. При таких обстоятельствах суд признает достоверными показания Широкова Д.В. на предварительном следствии и кладет их в основу приговора.
Суд также признает допустимым доказательством явку Широкова Д.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения сотового телефона (л.д.98), поскольку указанные в ней обстоятельства полностью согласуются с совокупностью представленных доказательств, свидетель М.Д.П. показал, что явка написана Широковым Д.В. собственноручно без какого-либо понуждения к этому с его стороны.
Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Действия Широкова Д.В. правильно квалифицированы органом дознания по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Ч.А.С. по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Органом дознания Широков Д.В. также обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ грабежа, т.е. открытого хищения золотой цепочки у потерпевшей К.И.А.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Широкова Д.В. в совершении указанного преступления, мотивируя это тем, что не предоставлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления в отношении К.И.А.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает данный эпизод преступления из объёма предъявленного Широкову Д.В. обвинения, о чем вынесено отдельное постановление.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Широковым Д.В. преступления, личность подсудимого. Умышленное преступление средней тяжести совершено Широковым Д.В. в период испытательного срока по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 01.07.2010 г. и от 02.07.2010г., в связи с чем, суд считает необходимым назначить Широкову Д.В.наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Широков Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Явку Широкова с повинной, наличие у него малолетнего ребенка 2009г.р., суд признает смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
По приговору Кировского районного суда г.Самары от 17.09.2010г. Широков Д.В. осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По приговору Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2010г. Широков осужден по ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 17.09.2010г. и от 02.11.2010г. окончательно Широкову назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что преступление в отношении потерпевшего Ч.И.А. совершено до постановления приговора от 02.11.2010г., суд назначает Широкову окончательное наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2010г.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном Ч.А.С. в размере 10000 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб на вышеуказанную сумму причинен потерпевшему в результате преступных действий Широкова Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Широкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Кировского районного суда г.Самары от 02.11.2010г. окончательно назначить Широкову Д.В. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Широкову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Широкова Д.В. под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания Широкову Д.В. исчислять с 22.11.2010г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.09.2010г. по 21.11.2010г. включительно.
Взыскать с Широкова Д.В. в пользу Ч.А.С. в счет возмещения материального ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и потерпевший вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.В. Горьков
Копия верна
Судья Д.В. Горьков