ч. 4 ст. 159 УК РФ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

04.04.2011 года г. Самара.

Судья Кировского райсуда г. Самары Сяткин Ю.М., с участием помощника прокурора Кировского района г. Самары Исмаиловой Н.А., потерпевшего ФИО50, потерпевшего ФИО49, представителя потерпевших адвоката ФИО8, защитника Сергеевой С.А., обвиняемого Стецюка И.А., при секретаре Аретменевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

Стецюка ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего : <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159ч4,174.1ч2, 30ч3,159ч4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Стецюк И.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Он же, Стецюк И.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Подсудимый Стецюк И.А. в предъявленном обвинении по эпизоду покушения на мошенничество в отношении имущества ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» виновным себя признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Стецюк И.А. в предъявленном обвинении по эпизоду мошенничества в отношении ЗАО «Высокие технологии» виновным себя не признал и 04.08.2010 года показал суду, что с ФИО6 знаком примерно с мая 2004 года. Он (Стецюк), вместе с ФИО16 и ФИО51 являлся учредителем ООО «Торговый дом «Паркет». Осенью директор ООО «Торговый дом «Паркет» ФИО58 на собрании доложил о том, что есть достаточно выгодное предложение, единогласно было принято решение одобрить соответствующую сделку по тем документам, которые им были предъявлены, то есть на собрании была указана цена, площадь, кажется, с местонахождением в г. Ульяновске, территориально промзона. По сравнении с Самарой цены различались существенно, была достаточно не высокая цена. Все вопросы на эту тему с ФИО6 обсуждал исключительно ФИО58, полномочия на заключение договора были ему даны, ФИО58 привлекал юриста ФИО11, который составлял проект данного договора. ФИО58 договорился о том, что будет дана рассрочка на оплату, планировалось использование, в том числе кредитных средств. В связи с тем, что данные условия ФИО58 были обговорены, то для них условия были достаточно приемлемыми, в том числе и по оплате. Договор был заключён, ФИО58 ездил в г. Ульяновск, он как раз весь тот период находился в г. Ульяновске. До конца 2004 года свидетельства были получены и в начале 2005 года был подан первый иск со стороны неких организаций по данным зданиям, в судебных заседаниях со стороны ООО «Торговый дом «Паркет» участвовала юрист Лукьянова. Всеми действиями по банкротству занимался ФИО6, как он это осуществлял ему не известно, не интересовался, а общался и встречался с ним лишь в связи с тем, что были судебные заседания по ОАО «УАПК Авиастар». Что касается оплаты за объекты, как и в каких условиях она производилась, не знает. Ему известно, что платежи производились с расчётного счёта в г. Ульяновске. Уже в ходе судебных процессов выяснил, в каком объёме прошла оплата. В дальнейшем, уже после окончания уголовного судопроизводства по делу ФИО6 ему стало известно, что ФИО6 неправомерно произвёл действия с кредиторской задолженностью. Согласно Устава ООО ТД «Паркет», все решения принимаются участниками, советом директоров, постоянным членом совета директоров является ФИО16 и соответственно его доля 34 %, все решения принимались единогласно. Он (Стецюк) никак не мог совершить действия по покупке, более того, не вводил ФИО58 в заблуждение. Что касается ФИО6, полагает, что у ООО ТД «Паркет» не было технической возможности содержать здания изначально после покупки. С момента подписания договора, там был заключён договор аренды, арендная плата, кажется была 2 рубля в пользу ООО ТД «Паркет», но ООО ТД «Паркет» ни копейки не получило, а арендную плату до полной оплаты должны получать ЗАО «Высокие технологии». Планировалось, что до полной оплаты денежные средства будут получать ЗАО «Высокие технологии» за аренду, как бы они и получали достаточно крупные денежные средства. Полагает, в этой связи ФИО6 защищал свои интересы, он действовал исключительно в своих интересах. Он не интересовался финансовым состоянием ООО ТД «Паркет» каждодневно. Были отчётные собрания, на этих отчетных собраниях финансовое состояние докладывалось. Ежегодно с марта по апрель собрания проводились, директор докладывал ситуацию. Никто не давал ФИО58 задачу найти помещение. ФИО58 сам занимался этим как директор. ФИО58 сам предложил, у него интерес был, с ним ФИО16 заключил контракт, у него был интерес получать зарплату больше, заниматься более интересным проектом. Что касается того, было ли ему известно финансовое состояние ООО ТД «Паркет» в октябре и ноябре 2004 года, то собрание было в апреле 2004 года, тогда им ситуацию докладывал директор, они отчёт утвердили. В ноябре отчётного собрания не было. Что касается наличия на расчётном счёте в апреле 2004 года денежных средств на общую сумму 25 миллионов, то денежных средств на расчётном счёте в апреле 2004 года не было, были другие активы, а именно дебиторская задолженность в достаточных суммах. В ООО ТД «Паркет» была дебиторская задолженность порядка полутора, двух миллионов, но были большие дебиторские задолженности, на предприятиях учредителями которых также являлись он, ФИО51 и ФИО16. По поводу того, что нашлись здания, всех собирал ФИО16. Когда он (Стецюк) приехал, все уже были на месте. Наверное, на этом собрании обсуждался вопрос о стоимости зданий, детально не помнит. Стоимость зданий конечно была озвучена и было принято решение купить именно за такую сумму. Относительно того, выяснялся ли вопрос, имеются ли данные денежные средства на счёте ООО ТД «Паркет», если нет, то где их необходимо найти, то ФИО4 и ФИО51 проводились консультации с Самарскими банками. До проведения сделки ему об этом было известно, покупка готовилась заранее. Планировалось получение кредита. ФИО16 ранее работал кредитным инспектором в ИНКОМ банке он больше него (Стецюка) в этом понимает и знает. Он изначально пояснил, что необходимым условием для получения кредита это наличие оборотов по счёту и предмет залога, то есть, если есть объект, который покупается, то с этим сложностей, как ему поясняли не должно возникнуть. Имелось ООО Правовое бюро «Эксперт - Профи», ООО УК «Профит-Траст», дебиторская задолженность перед ООО Правовое Бюро «Эксперт - Профи», составляло более 10 миллионов рублей, это он лично знал, потому что это работа, которая выполнена им. За работу, которую осуществлял он, в том числе в г. Ульяновске согласно договора с ОАО «УАПК Авиастар», тоже была предусмотрена достаточно существенная оплата. Полагает, что вариант с рассрочкой предложил ФИО58. Вопрос о подготовке самого договора купли-продажи не обсуждался, этот вопрос решил самостоятельно ФИО58, он же привлёк юриста ФИО11. ФИО11 был адвокатом в Правовом Бюро «Эксперт - Профи». Он (Стецюк) был председатель президиума Правовое Бюро «Эксперт - Профи». Показания ФИО11 в судебном заседании неправдивы. ФИО11 его оговаривает по следующей причине. Был конфликт между ФИО79 и работниками, в том числе ФИО50 и работниками ФИО37. В 2005 году, летом, может осенью, к нему обратился ФИО11 с предложением наладить мирные взаимоотношения с той командой и пояснил, для того, чтобы эти отношения были сформулированы нормальным образом, эти граждане, якобы работники ОАО «УАПК Авиастар», под руководством ФИО79 выделят квартиры тем лицам, которые будут мирно существовать, не будут писать жалобы, и так далее. Он (Стецюк) сказал, там инициировались уголовные дела, возбуждались и они в итоге приостановлены. Жилищная комиссия выделила ФИО11 комнату и после этого он стал поддерживать иную позицию. Лично он (Стецюк) ФИО11 не давал поручение подготовить договор купли-продажи зданий. С бухгалтером ООО ТД «Паркет» вопрос перечисления денежных средств не обсуждал, поскольку он с ним не общался, а начал общаться, когда возбудили дело по ООО «Фабрика мороженого Сам-По». С ФИО94, ФИО51, ФИО16, ФИО58 не вёл разговоров по вопросу перечисления денежных средств со счёта на счёт одних фирм на расчётный счёт других фирм с целью безвозмездности совершения сделки купли-продажи зданий ЗАО «Высокие технологии». Показания ФИО16 в этой части лживые. ФИО16 его оговаривает с тем, чтобы не быть привлечённым по уголовному делу по эпизоду ЗАО «Высокие технологии». ФИО16 в качестве учредителя имеет доли больше чем у него, являясь председателем совета директоров преподносит всё таким образом, что вообще не решал никаких вопросов, что не был в курсе, что всё было сделано против его воли. Это противоречит здравому смыслу и той роли, которую ФИО16 выполнял в ООО «Торговый дом «Паркет». Это ФИО16 указания выполняли, а не его (Стецюка). По поводу того, отчитался ли ФИО58 пред учредителями о покупке зданий, то отчётного собрания не было. О том, что сделка состоялась, ему стало известно, так как ФИО11 получил свидетельства. Свидетельства отдал, наверное ФИО16, возможно в его (Стецюка) присутствии. О проблемах с регистрацией его (Стецюка) ставил в известность ФИО11. Это был не доклад подчинённого руководителю, а информация коллеги коллеге. После одобрения данной сделки он не обсуждал её с ФИО6. У него (Стецюка) не было с ним предмета обсуждения, обсуждали они с ним те проблемы, в которых совместно участвовали, а совместно участвовали в судебных процессах о несостоятельности и банкротстве ОАО «УАПК Авиастар». Когда он (Стецюк) начал участвовать в деле о несостоятельности и банкротстве ЗАО «Высокие технологии», там уже были темы для обсуждения. После наложения ареста на проданные здания была попытка их продать. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО11, действуя по доверенности, сдавал в регистрационную палату договор купли-продажи между ООО ТД «Паркет» и ООО «Доходная недвижимость», данная регистрация не была осуществлена. ФИО11, вероятно ставил его в известность о продаже зданий, наверно должно было быть решение собрания, точно пояснить не может. Он (Стецюк) являлся учредителем четырёх или пяти юридических лиц, у него было множество других острых проблем, которыми нужно было заниматься, он не занимался исключительно ООО ТД «Паркет». Если сделка по продаже зданий одобрялась на собрании учредителей, значит он там присутствовал, так как решения принимались единогласно. Относительно вопроса, поясняли ли ему, почему хотят продать здания, ведь здания приобретались для того, чтобы наладить производство, поясняет, что себя он воспринимает как добросовестного приобретателя, участника рыночных отношений. Его задача как покупателя получить доход и эту задачу совместно с учредителями реализуется через действия директора, соответственно им интересно, чем дешевле они купят и больше получат выгоду, тем интереснее. Любое здание купленное для сдачи в аренду, для производства, если будет предложена цена, которая устраивает на момент продажи, может быть продано. То есть, если на данный момент нужны денежные средства. Им необходимо было оплатить здания, а так как здания были в аресте, то предметом залога они стать не могли, поэтому им необходимо было оплатить данные здания. Относительно вопроса, что они собирались продать здания, за которые не расплатились, то как он понимает, закон не запрещает подобных действий. Раз было принято решение и был заключён договор, значит такая сделка имела место, если в регистрационную палату были сданы документы. Причём, насколько он понимает, частично здания были оплачены. Работа ФИО58 в качестве директора контролировалась учредителями, ФИО58 ежегодно отчитывался. На общих собраниях текущие вопросы возникали, они в его работу не вмешивались. Схему по расчётам придумал ФИО16. К примеру ООО «ТоргАвто» партнёр ТД «САМ-ПО», то есть это не то, как пишут «помойка», а серьёзная организация, там крупные платежи были. О том, участвовали ли организации в этих схемах-расчётах или повлияло ли это на возмездность, он узнал только из приговора по ФИО6 и только оттуда узнал, что это схема, но он с этим не согласен. Сейчас не скажет, почему не согласен.

06.08.2010 года подсудимый Стецюк И.А. суду показал, что сотрудничество с ОАО «УАПК Авиастар» начал с мая 2002 года, представлял их интересы по доверенности как адвокат. Задачи в то время ставил заместитель главы Администрации Ульяновской области ФИО32 и его помощники, поскольку они представляли интересы большей частью акционера ОАО «УАПК Авиастар», Администрации Ульяновской области.

09.08.2010 года подсудимый ФИО2 суду показал, что по его мнению, ФИО16 опасается уголовной ответственности, полагает, что ФИО16 поступали угрозы, просто ФИО16 в показаниях этого не указал. Согласно Устава, ФИО16 был председателем Совета директоров и имел самую большую долю и по этой причине выгораживает себя. Не может пояснить, от какого преступления ФИО16 хочет уйти.

28.12.2010 года подсудимый Стецюк И.А. суду показал, что показания свидетелей ФИО58, ФИО51, ФИО16 о том, что организатором и идеологом этой покупки был он (Стецюк ), может прокомментировать следующим образом. Показания этих свидетелей, противоречат тем их показаниям, которые были даны 5 месяцев назад, они вызваны опасением нести ответственность за сделку, которая в связи с тем, что сейчас имеет место быть уголовный процесс, они уже считают незаконной, хотя относительно законности на момент совершения они уверенно говорили, что да, действительно она была законной. По поводу объяснений ФИО58 о причине изменения своих показаний, полагает, что ФИО58 испытывает давление с одной стороны, а с другой он уже ответил. Свидетель ФИО51 подвергся давлению со стороны контрагента по сделке ЗАО «Высокие технологии». До даты возбуждения уголовного дела оказывалось давление, поэтому подсудимым из всех трёх учредителей оказался он (Стецюк), потому что остальные двое уступили свои доли в ООО ТД «Паркет». ФИО51 подарил свою долю, ФИО16 тоже, то ли продал, то ли подарил. Не согласен с показаниями ФИО58 о том, что поручения, связанные с договором купли-продажи давал исключительно он (Стецюк).Какие-то указания он давал, но то, что исключительно только он, то такого не может быть. Относительно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, где указано: «По состоянию на 01 октября 2004 года ООО ТД «Паркет» не имело возможности расплатиться по договорам купли-продажи с ЗАО «Высокие технологии» в сумме 13 908 000,00 денежными средствами, которые имелись в кассе и на расчётных счетах. Более того, оно не смогло бы расплатиться с ЗАО «Высокие технологии», реализовав все свои активы, как оборотные, так и внеоборотные. » Собственно ООО ТД «Паркет» не имело экономической возможности для совершения сделок с ЗАО «Высокие технологии» по купле-продаже объектов недвижимости». Поясняет, что во-первых, имелась рассрочка на год и ФИО16 как специалист кредитования этим вопросом занимался, а второе группа компаний, а именно «Профи-Траст», «Эксперт-Профи» имели существенные дебиторские задолженности, это более 2-х миллионов. «Профит-Траст» имел с «Карат-Плюс», порядка 1-го миллиона с ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО», которые потом были взысканы на основании решения суда и порядка 6-7миллионов «Эксперт-Профи» задолженность имел. Был срок год, никто не говорил, что необходимо сразу покупать, речь шла про год с одной стороны, а с другой стороны учредители исходили из тех данных, оценок, которые представлялась. Показания ФИО16 о том, что денежные потоки контролировались им (Стецюком), ничем не подтверждены.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по эпизоду покушения на мошенничество в отношении имущества ООО «Фабрика мороженого Сам-По», являются:

-показания представителя ООО «Фабрика мороженого Сам-По» ФИО49, который суду показал, что он работает в ООО «Фабрика мороженного Сам-По» в должности исполнительного директора. ООО «Фабрика мороженного Сам-По» занимается производством мороженного. За период его работы с 2001 года, предприятие дважды меняло свое название. В 2001 году он работал исполнительным директором ООО «Фабрики мороженного Сам-По», а генеральным директором был Сафронов. Ему известно, что ранее, до 2001года на предприятии работали ФИО51 и ФИО16. Летом 2003 года ФИО51 вновь пришёл работать на фабрику. ФИО51 был принят на должность генерального директора, а ФИО16 на фабрике не работал, но он сидел в одном кабинете с ФИО51. ФИО51 и ФИО16 тесно общались между собой. Стецюк, ФИО51 и ФИО16 являлись учредителями ООО «Профит-Tрacт», ООО «Правовое бюро «Эксперт-Профи», ООО «Торговый дом паркет». Эти организации арендовали помещение в здании фабрики. Данные организации занимали кабинеты № № 310, 312. Во время работы на данном предприятии в круг его обязанностей входило: руководство отделом исполнительной дирекции, отделом кадров, работа офис-менеджера, участие в подготовке проектов приказов по производственной деятельности. Это приказы, касающиеся материальной ответственности и приказы, касающиеся персонала фабрики, вопросы, связанные с трудовой дисциплиной и другое. Он занимался подбором персонала на производство, организацией и проведением всех общественных мероприятий, подготовкой приказов, контролем за соблюдением трудового распорядка, организацией разгрузочно-погрузочных работ, ремонтом офисных помещений, обеспечением подразделений офисной мебелью, контролем за хозяйственными делами, решением различных хозяйственных вопросов. ФИО51 в его работу не вмешивался. Некоторые вопросы ФИО51 обсуждал с ним. Ни один приказ о перемещении, о назначении на должность сотрудников, ФИО51 не подписывал без его подписи. Когда 01.08.2003 года на должность генерального директора был принят ФИО51, никаких проблем на фабрике не было, она приносила прибыль и со временем прибыль только росла. Проблем с задержками по заработной платы не было. После новогодних праздников, 04.01.2004 года, все сотрудники фабрики вышли на работу. ФИО51 вызвал его и сказал, что в начале года необходимо создать все комиссии, которые должны быть на предприятии, в том числе и комиссию по трудовым спорам. Ранее этой комиссии не было. 06.01.2004 года весь персонал фабрики, собрался в цехе № 1 на общее собрание. Предварительно он изучил положение о КТС. На данном собрании было принято решение о создании комиссии по трудовым спорам, председателем комиссии стал ФИО30, секретарем ФИО62, членами комиссии стали: ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО28, ФИО65, ФИО63, ФИО64 и он. ФИО51 на собрании не было. Создание КТС было оформлено приказом, который подписал ФИО51. С приказом все члены КТС были ознакомлены. Данная комиссия за время своего существования не собиралась ни разу, так как трудовых споров не возникало. Печати у них не было. К осени 2004 года, ФИО51 вошёл в доверие к учредителю фабрики и предложил закрыть ОOO «Фабрика мороженного Сам-По» и создать новую организацию «Самарское производственное объединение», которое так же будет заниматься производством мороженного. Он объяснял это тем, что таким образом можно уйти от проблем с налогами, которых и не было. Он говорил, что у новой организации будут льготы по оплате налогов. Непосредственно сам ФИО51 занимался созданием ООО «СПО». Как он позже узнал, учредителями данной организации стали ФИО51, ФИО16 и главный бухгалтер ФИО24. Данная организация оформила все необходимые документы, которые нужны для производства мороженного, использования этикеток и необходимых ярлыков. ФИО51 дал указание о том, что с 01.10.2004 года всех сотрудников необходимо было перевести из ООО «Фабрики мороженного Сам-По» в ООО «СПО» на те же должности. На 01.10.2004 года в ООО «Фабрика мороженного Сам-По» осталось работать 11 человек, это те люди, которые были на больничном, декретном отпуске и имели отношение к оборудованию, несли за него ответственность. Директор по производству ФИО30, начальник варочного цеха Чукин, несколько механиков, оставались работать на фабрике. До 30.09.2004 года ФИО51 был генеральным директором фабрики, а с 30.09.2004 года уволился с фабрики и работал на ней по совместительству до ноября 2004 года. В то же время с 01.10.2004 года ФИО51 стал генеральным директором ООО «СПО». В это же время, до 11.11.2004 года он (ФИО95) работал исполнительным директором Фабрики мороженного «Сам-По». С 12.11.2004 года, он стал генеральным директором ООО «Фабрика мороженного Сам-По». ФИО51 говорил, что в ближайшее время фабрика закроется. В это время фабрика занималась погашением задолженностей перед кредиторами и возвратом НДС. Формально ООО «Фабрика мороженного Сам-По» существовала, у данной организации расчетный счет в банке был ещё открыт, но движения по счету не производились. Вся деятельность осуществлялась по ООО «СПО». Позже, в декабре 2004 года, он узнал, что фабрика мороженного Сам-По не закрывалась из-за того, что на расчетный счет должны были прийти деньги по возврату НДС в сумме около 2 000 000 рублей. В 2004 году ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО12 и другие на работу в ООО «Фабрика мороженного Сам-По» не устраивались и нафабрике не работали ни одного дня. Генеральный директор не имел права без решения учредителя вносить изменения в штатное расписание фабрики. За период его работы, штатное расписание практически не менялось. Без согласования с учредителем генеральный директор не мог открывать какого-либо филиала. При назначении его (ФИО96 на должность генерального директора фабрики в ноябре 2004 года, ФИО51 ничего не говорил о том, что он кого-то принимал на работу и что где-то имеется филиал фабрики, что имеется задолженность по заработной плате, что создана новая КТС. В создании КТС не было необходимости, так как на тот момент фабрика закрывалась и из 11 сотрудников предприятия, 5 человек находилось в декретном отпуске. Приказа о том, что в организации ООО «Фабрика мороженного Сам-По» создан какой-то Ульяновский филиал, не было, соответствующих изменений в штатном расписании также не было. В основном ФИО51 и ФИО16 занимались своими личными вопросами по тем организациям, в которых они были учредителями. На юридический адрес фабрики приходила почта по тем организациям. В феврале 2005 года он стал замечать, что ФИО51 реже появляется на работе и сотрудники тех организаций, в которых ФИО51 и ФИО16 являлись учредителями, покинули арендованные помещения на фабрике. 22.02.2005 года ФИО51 и ФИО16 на работе не появились, вместе с собой они увезли учредительные документы ООО «СПО», различные документы, которые были необходимы предприятию. 25.02.2005 года от финансового директора ему стало известно, что расчетный счет ООО «СПО» заблокирован. Налоги по заработной плате за март 2005 года не уплачены, не сданы декларации. Появилась задолженность по заработной плате. Возникли проблемы с оплатой сырья перед поставщиками. Позже он узнал, что 24.02.2005 года в филиал «Кировский» ЗАО «Газбанк», ФИО51, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО12 были предъявлены решения КТС о выплате им долгов по заработной плате. Это стало известно от сотрудников банка, которые позвонили по телефону. Он в свою очередь им сообщил, что данные люди никогда не работали на фабрике. В суде, как ему известно, было установлено следующее. Организованная преступная группа в составе ФИО16, ФИО51, а так же примкнувших к ним ФИО53, ФИО4, ФИО54, ФИО56, ФИО12 и ФИО14, зная о том, что на расчетный счет ООО «Фабрика мороженного Сам-ПО», открытый в Кировском филиале КБ «Газбанк» должны поступить денежные средства в сумме более 2 000 000 рублей, имея умысел на завладения этими средствами, совершили мошеннические действия, в том числе изготовили и представили в банк заведомо поддельные документы. Реализуя свои преступные намерения, подготовили заведомо поддельную печать Комиссии по трудовым спорам ООО «Фабрики мороженного «Сам-ПО», трудовые договора, протокол общего собрания работников ООО «Фабрики мороженного «Сам-ПО» о создании комиссии по трудовым спорам, приказа о создании указанной комиссии, удостоверений КТС, заявления - поручения, с целью их использования для хищения денежных средств ООО «Фабрики мороженного «Сам-По», заведомо зная, что указанные документы имеют силу исполнительного документа и являются основанием для выплаты денежных средств с расчетного счета № ООО «Фабрики мороженного «Сам-По». На основании этих документов указанные лица намеревались получить деньги в свою собственность. Довести до конца задуманное преступление указанным лицам не удалось по не зависящим от них обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что активное участие в подготовке и реализации преступного замысла в качестве организатора участвовал Стецюк ФИО7 ФИО97. Стецюк являлся защитником обвиняемых в том уголовном деле. В ходе судебного следствия обвиняемые дали показания о том, что Стецюк вовлёк их в совершение преступления, разработал всю схему, указывал, как им действовать для получения денег, оказывал на них и свидетелей давление с целью заставить дать ложные показания, для того чтобы скрыть своё участие. 10.03.2005 года с расчетного счета ООО «СПО» по платежному поручению были переведены на расчетный счет другой организации деньги в сумме 570 000 рублей (оплата за сырье) по договору, по которому фактически поставок не было. До 16.03.2005 года ООО «СПО» деятельность не осуществляло. Они не могли выплатить заработную плату рабочим и рассчитываться с поставщиками. 16.03.2005 года ФИО51 вместе с ФИО16 прибыл на фабрику. ФИО51 попросил его (ФИО304) зайти в кабинет к ФИО41, где в его присутствии было сказано начальнику отдела кадров ФИО59, чтобы она подготовила приказ об увольнении ФИО51 с должности генерального директора ООО «СПО» и о назначении его на эту должность по совместительству. Так же ФИО51 попросил её сделать запись в своей трудовой книжке (ФИО98) об его увольнении. Ни ФИО16, ни ФИО51 ничего не объясняли о своём поступке. ФИО16, сидя за рабочим столом ФИО41, в её компьютере печатал протокол собрания учредителей. ФИО59 спросила номер протокола собрания учредителей. ФИО16 ответил: « №». ФИО51 подписал приказ о своём увольнении, о назначении его (ФИО99) на должность. После этого работа предприятия стала восстанавливаться. В Ульяновске никакого филиала не было, так как ни один человек там не работал, не заключал договора, не было приказа. Не было необходимости в создании филиала. В отчетах пенсионного фонда не было этих лиц и по налогам они никак не проходили. Согласно устава, ФИО51 самостоятельно не мог вносить изменения в штатное расписание и создавать филиалы. На ООО «Фабрика мороженного «Сам-По» было 2 печати: одна ООО «Фабрика мороженного «Сам-По» была у главного бухгалтера, другая у финансового директора. Все приказы и трудовые договора визируются, поэтому трудового договора без номера быть не может. Решение о закрытии ООО «Фабрика мороженного «Сам-По» было принято учредителем Дегтярёвой в июле 2004 года. Его вывод о том, что никто из подсудимых, за исключением ФИО51 на ООО фабрика мороженного «Сам-По» не работал, сделан на основании, в том числе и того, что он проверил это в отделе кадров по приказам и трудовым договорам. Относительно того, видел ли он на территории ООО «Фабрика мороженого Сам-По» ФИО4, ФИО56, ФИО14, ФИО55, ФИО12, ФИО54, ФИО15, ФИО53 с 2004 года, может пояснить, что видел ФИО14, так как тот работал водителем у ФИО51. В штатном расписании у них водителя не было, арендовались помещения несколькими организациями, учредителями которых были ФИО51, ФИО16 и Стецюк, вот там работали люди, в том числе ФИО56, ФИО4, которых он там видел, неоднократно с ними встречался, они общались между собой. К работе на ООО «Фабрика мороженого Сам-По» они никакого отношения не имели. Относительно предоставления заявлений - поручений в банк может пояснить, что точную дату он не помнит, но по его мнению 24 февраля из банка ему позвонил юрист и пригласил финансового директора и главного бухгалтера и сказал, что появились заявления-поручения в банке, что в связи с задолженностью ООО «Фабрика мороженого Сам-По» перед кругом лицом, конкретно перед ФИО4, ФИО53, ФИО14 и так далее, эти люди настаивают на выплате им зарплаты. У них никогда проблем с Газбанком не было и они знали их, поэтому с Газбанка и позвонили. Он сказал им, что эти люди за исключением ФИО51 на ООО «Фабрика мороженого Сам-По» не работают, что документы фиктивны и в этом вопросе надо разбираться и попросил, чтобы они никаких выплат этим людям не производили. Но ФИО4, на счёт тогда пришло 15 рублей, успела снять эти деньги по заявлению-поручению, подтвердив тем самым свой преступный замысел. Потом он приехал и написал заявление в банке, написал, что эти люди не работают на ООО «Фабрика мороженого Сам-По», просил руководство банка принять меры к возбуждению уголовного дела в отношении данных лиц, считая действия этих лиц мошенническими. Они предъявили заявления-поручения на сумму более двух миллионов рублей, в связи с ложными договорами, которые были заключены и по приказам, якобы каждый из них работал. Например ФИО4, якобы была бухгалтером-ревизором, но у них в штатном расписании такой должности вообще не было. ФИО4 предъявила заявление-поручение на сумму более 500 тысяч рублей к оплате. ФИО14, якобы работал на ООО «Фабрика мороженого Сам-По» водителем, предъявил заявление-поручение на сумму более 250 тысяч рублей, по трудовому договору и приказу, как он помнит, его зарплату определили в 25 тысяч рублей. Относительно его полномочий на представление интересов ООО «Фабрика мороженого Сам-По», то в июне 2009 года решением органов внутренних дел он был признан потерпевшим, в настоящее время, он как представитель потерпевшего выступает в суде. Учредитель ООО «Фабрика мороженого Сам-По» в своё время доверил ему выполнять обязанности генерального директора и в том числе представлять интересы предприятия во всех органах государственных и в остальных, это было ему доверено в 2004, в 2005, в 2006 годах. ООО «Фабрика мороженого Сам-По» перестала существовать, но он то как представитель потерпевшей стороны, остался, ничего не изменилось. Относительно момента его обращения с заявлением в отношении Стецюка, где дата не стоит, то, судя по допросу, можно предположить, что это было в июне 2009 года, полномочия по представлению интересов остались за ним. Он был признан потерпевшим решением суда, которое состоялось по делу ООО «Фабрика мороженого Сам-По». Он был представителем потерпевшей стороны ООО «Фабрика мороженого Сам-По» и считает, что сам лично был потерпевшим, потому что мог потерять работу, всё, что было связано с этим, ООО «Фабрика мороженого Сам-По» понесла огромные, значительные затраты. Была проведена колоссальная работа для того, чтобы создать новое предприятие. В настоящее время он работает директором «Фабрика мороженого ООО Сам-По», когда «СПО» было, когда-то называлась просто «Фабрика мороженного», сейчас «Фабрика мороженого ООО Сам-По», раньше называлось ООО «Фабрика мороженого Сам-По». Он исполнял обязанности генерального директора ООО «Фабрика мороженого Сам-По» непосредственно до декабря 2006 года, в 2007 году деятельность ООО «Фабрика мороженого Сам-По» была приостановлена, затем расчётный счёт был закрыт, у них не было долгов ни по бюджетам, ни перед налогами. В 2007 году, поскольку ООО «Фабрика мороженого Сам-По» была закрыта, их проверила налоговая, по налоговой у них тоже никаких задолженностей непосредственно по предприятию не было выявлено. Но по встречным проверкам выяснилось, что некоторые организации, которые поставляли сырьё ООО «Фабрика мороженого Сам-По» своевременно не отчитывались, показывали нулевые балансы, скрывали свою деятельность юридически, таким образом, эти организации были вскрыты и их долги по возмещению налогов были повешены на ООО «Фабрика мороженого Сам-По». Поскольку комиссия продолжалась почти полгода, деятельность ООО «Фабрика мороженого Сам-По» проверялась очень подробно, досконально и поэтому все долги вот этих организаций налоговая повесила на ООО «Фабрика мороженого Сам-По», а в связи с тем, что ООО «Фабрика мороженого Сам-По» не работала уже вообще, счёт был закрыт с декабря 2006 года, денег на счету не было, они естественно погасить эти долги не смогли, поэтому налоговая приняла решение о банкротстве организации и в 2008 году ООО «Фабрика мороженого Сам-По» была обанкрочена. ООО «Фабрика мороженого Сам-По» является правопреемником «Фабрика мороженого ООО Сам-По». Связано это с тем, что всё оборудование, весь персонал, рабочие места, административные помещения, цеха, всё это осталось и сменилось юридическое название. Так как у них юридическое название ООО «СПО», они работали на ООО «Фабрика мороженого Сам-По», затем ООО «СПО», а потом опять перешли на ООО «Фабрика мороженого Сам-По», но в связи с тем, что стали появляться документы и юридически оформленные с печатями, как выяснилось потом, что у ФИО51 была своя самодельная печать, это было доказано в суде, они могли какие угодно представить потом документы, они бы вообще не расхлебали эту деятельность, поэтому они вынуждены были приостановить деятельность ООО «Фабрика мороженого Сам-По» и создавать новую организацию, уже «Фабрика мороженого ООО Сам-По». Ему известно, что Стецюк принимал участие в организации мошеннических действий в группе с другими гражданами, организовывал, изготавливал документы, ему это известно, так как он участвовал во всех судебных заседаниях и сам непосредственно слышал от ФИО14, ФИО15, ФИО55, ФИО12, ФИО53 и ФИО16. Они все заявляли, что непосредственно Стецюк вовлёк их в эту деятельность, разработал схему. Думает, что они не откажутся от этих показаний, это слышал он сам лично в ходе судебных заседаний. Они говорили, что Стецюк вовлёк их в это дело, он их убеждал, что ничего, два раза это дело по КТС прошло, пройдёт и в третий раз. По его мнению, Стецюк был идеологом действий этой группы. Этот вывод он сделал со слов ФИО14, ФИО15, ФИО55, с которыми он беседовал. Насколько ему известно ФИО55, Стецюк сказал: «Если ты дашь признательные показания, то получишь ещё больше, получишь до 10 лет, за то, что обманывала». Стецюк оказывал на них непосредственно давление. ФИО16 был одним из организаторов, но если ФИО16 ещё сомневался, делать или не делать, то его всегда убеждал Стецюк. По сумме ему известно, что планировалось похитить больше 2-х миллионов рублей. Относительно того, сколько получил бы Стецюк, планировал ли он получить деньги или он был только идеологом, про это ему неизвестно. Он знакомился с материалами настоящего уголовного дела, где имеется заявление от него, которое поступило в ГСУ УВД С/о 18 мая 2009 года, заявление было написано в мае, точную дату он не помнит. Он писал данное заявление как потерпевший, признанный судом по уголовному делу в отношении ФИО51, ФИО16 и других. Он считает себя потерпевшим, потому что его признали потерпевшим в ГСУ УВД С/о, когда было возбуждено уголовное дело и в суде он проходил как потерпевший. Относительно того, был ли он признан потерпевшим ГСУ УВД С/о до 18.05.09года, может пояснить, что он был признан потерпевшим и до начала того суда. Он читал приговор Кировского районного суда г. Самары от 09.08.2007 года, данный приговор им обжалован не был, он с ним согласен. В промежутке между тем приговором и 18.05.09 года его ещё какой-либо орган следственный, судебный, арбитражный суд потерпевшим не признавал. В 2007 году была проведена процедура банкротства ООО «Фабрика мороженого Сам-По». Был ли он об этом извещён, он не помнит, но думает, что извещался. При назначении конкурсного управляющего его отстранили от полномочий руководителя ООО «Фабрика мороженого Сам-По». Не помнит, был ли он извещён конкурсным управляющим о том, что его полномочия в отношении ООО «Фабрика мороженого Сам-По» прекращены. Конкурсный управляющий ему доверенности не давал. На 18.05.09года у него полномочий от ООО «Фабрика мороженого Сам-По» не было, но потерпевшим он являлся на основании решения суда и того, что был признан потерпевшим органом внутренних дел по этому делу, а всё это дело не закончилось. В ходе судебного заседания было установлено, что Стецюк оказывал давление и как раз участвовал в организации всех дел связанных с мошенничеством в отношении ООО «Фабрика мороженого Сам-По». Непосредственно сам Стецюк оказывал давление на людей, на ФИО12, ФИО55, на всех. Они давали Стецюку сберкнижки, они давали Стецюку доверенности, Стецюк инструктировал их, а следствие не могло установить неустановленное лицо. Относительно предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос при подаче заявления в ГСУ УВД С/о в мае 2009 года, думает, все действия органами были соблюдены, то есть ему разъяснили цель его заявления, последствия. Последним учредителем ООО «Фабрика мороженого Сам-По» являлась, насколько он помнит, ФИО100 ФИО101, это было в 2004 году. В начале учредителем была ФИО41, затем он был учредителем, на май 2009 года учредителем являлась ФИО3. ИНН, ОГРН той организации, где учредителем являлась ФИО3, не совпадает с ИНН, ОГРН ООО «Фабрика мороженого Сам-По», это разные юридические лица;

-показания свидетеля ФИО52, который 27.05.2010 года суду показал, чтопо делу ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в своё время они оказывали ряд юридических услуг лично ФИО3 и компании ФИО3. В период 2003-2005годов сложилась некая определённая финансово-составляющая долгов, как ФИО3, так и компании и из-за этих финансово-составляющих возникли проблемы, по которым они были все осуждены. Решение привлечь людей и использовать схему КТС было принята Стецюком, Стецюк непосредственно организовывал движение документов и перевозку людей. Это ему известно из двух собраний, когда собирались все бывшие подсудимые по на <адрес>, где был офис. Во второй половине сентября, начале октября 2005 года на Хлебной площади в офисе были изготовлены трудовые договора, которые были признаны поддельными и удостоверения КТС, которые впоследствии были предъявлены в ССП. ФИО303 написал заявление, было проведено расследование, потом был суд и фигуранты дела были осуждены. Непосредственно руководил этим процессом, то есть подготовкой получения денежных средств, Стецюк ФИО7. Остальные это просто по большей части ведомые, не отдавая отчёт своим действиям, просто доверяли ему как адвокату. Впоследствии, когда шёл суд, Стецюк ФИО7 был у ряда подсудимых адвокатом. Из тех показаний, которые они давали, он (ФИО102) понимал, что это стиль Стецюка. Стецюк человек очень настойчивый, умный. В своё время этим он и привлёк. Стецюк грамотный специалист, но к сожалению итог был плачевный. Сумма там была более 3-х миллионов рублей, которую пытались получить таким образом. Часть суммы должна была пойти ему (ФИО103 какая-то часть должна пойти на долги по зарплате, а остальное должны были отдать Стецюку ФИО7. Схема была такова. На предприятии, в данном случае ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», были изготовлены приказы, в результате, ряд физических лиц не являющихся сотрудниками, становились сотрудниками этой компании. Физические лица, это ФИО4, ФИО56, ФИО14, ФИО55, ФИО15. Выпускалась справка о том, что они имеют задолженность по зарплате, что она не выплачивается в течение определённого промежутка времени, что-то около от полугода до года. Впоследствии КТС, которая была создана также по инициативе Стецюка И. А., в неё входили ФИО54 и ФИО12, выписывала удостоверение КТС и данное удостоверение подавалось либо напрямую в Газбанк для взыскания этих средств со счёта в Газбанке, либо с ССП, часть была отправлена почтой. Соответственно люди, которых он перечислил, должны были получить различные суммы от 200 до 600 тысяч рублей, эти деньги должны были распределиться, в чём и была определённая мотивация. В данном случае, должны были получить долг по зарплате, которая фабрика на тот момент реально имела, а часть должны были отдать за юридические услуги Стецюку. Эта схема возникла следующим образом. Когда все они работали на ОАО «УАПК Авиастар», там действительно была создана КТС, там действительно люди работали, издавались приказы, таким вот образом они и взыскали долги и по зарплате, когда все работали на ОАО «УАПК Авиастар». В данном случае этот опыт был просто использован и растиражирован в отношении ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», но уже был незаконным способом получения денежных средств. Безусловно, конечно же, ни ФИО4, ни ФИО56, ни ФИО55, ни ФИО15, ни ФИО14 на ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» не работали. Эта схема была озвучена Стецюком, а ему (ФИО104) была доведена в феврале 2005 года. Он и ФИО51 поехали в Ульяновск с финансовой проверкой, приехали, оказалось, что сотрудников нет, выяснилось, что они уехали в Самару. Когда встретились после праздников, выяснилось, что ФИО53 и ФИО12 ездили сдавать удостоверения КТС в Газбанк. Другие фигуранты этого дела сказали, что им дал команду Стецюк, приехать и сдать, пока он (ФИО105) и ФИО51 будут в Ульяновске. Сумма, на которую выдавались удостоверения была определена порядка 3 миллионов 900 тысяч рублей, она сложилась исключительно из задолженности, как указывал Стецюк и за юридические услуги, которые Стецюк предоставлял.ФИО107 подписал и в материалах дела имеется расписка, оригинал на 1 миллион 870 тысяч рублей, а свыше, это должно было уйти Стецюку, то есть 2 миллиона 100 тысяч рублей. Стецюк обращался к нему за помощью по этому делу и на его (ФИО106) имя были изготовлены документы, от его имени поданы документы. Дальше распространяться не хочет, но может пояснить суду, что подпись на документах от его имени не его, что и подтвердила экспертиза. Также Стецюк обращался за оказанием помощи и воздействию на людей, сотрудники колебались, даже подписав документы, правильно они сделали или нет. Стецюк лично просил его подписать эти документы и отдать, говорил, что он (ФИО108), просто обязан это сделать, чтобы поддержать людей. У самого Стецюка выясняли, почему он подобные документы не изготовит и для себя тоже, такой вопрос возникал и при обсуждении его в присутствии других сотрудников, в частности Лены ФИО4, ФИО51. Стецюк отвечал, что он адвокат и не может работать в компании, поэтому соответственно не может получить эти деньги, может деньги получить только таким образом, поделившись с ними, говорил, что только таким образом они могут ему помочь. Стецюк контролировал дальнейшее движение по КТС. При нём (ФИО109) ФИО53 звонил Стецюку, даже его (ФИО110) водитель ФИО14 советовался со Стецюком и спрашивал и у него (ФИО111), подписывать ли ему эти документы или нет. Долг на 1 миллион 870 тысяч рублей это долг лично ФИО3 перед ним (ФИО112) и ФИО51, но в этих деньгах присутствовала определённая доля партнёра, то есть Стецюка. Люди, которые должны были получить деньги работали на фабрику, но не являлись сотрудниками фабрики и наниматель, в данном случае ФИО3, остался должен и ФИО3 эти долги путём переговоров урегулировал на сумму 1 миллион 870 тысяч рублей. Он (ФИО114) вынужден был признать, что аргументы ФИО3 правомерны и сумма оказалась такая, но не 3 миллиона 900 тысяч рублей. Люди работали, но работу выполняли в рамках их компании. Как юрист по образованию, он (ФИО113) понимал всё происходящее, пытался переговорить со Стецюком, но когда Стецюк чего-то хочет добиться, разговаривать с ним практически бесполезно, убедить его практически невозможно. Ранее Стецюк работал на него как сотрудник и подчинялся ему, но сделав Стецюка и ФИО51 равными, понял, что ошибся. С каждым месяцем Стецюк всё меньше внимал аргументам, у него была цель, он хотел её достичь, считал, что ФИО3 реально должен ему деньги и должен заплатить. Своё отношение к этим деньгам он выразил вместе с ФИО51 в этой расписке, которую они получили, всё остальное инициатива Стецюка И. А. ;

-показания свидетеля ФИО55, которая суду показала, что ещё летом 2005 года к ней приходили письма, о том, что она где-то работает. В августе 2005 года ей позвонил Стецюк И.А., она в это время была в больнице с мамой, мама лежала с переломом позвоночника, а у неё дома был ребёнок. Стецюк сказал, что к ней домой кто-то едет. Ей позвонила дочь, сказала, что какие-то представители звонят в дверь. Стецюк ей сказал: «Ты куда-нибудь скройся, уезжай, не приходи, не отвечай и не открывай дверь». Она спросила у него, в чём дело, что произошло. Стецюк ответил, что потом расскажет. Уже позже Стецюк сказал, что ей нужно поехать в г. Самару и дать какие-то показания. Он приехал за ней на дачу на уазике, сказал, что нужно срочно ехать, что в дороге он всё расскажет. Действительно, по дороге ей начали рассказывать, вводить в курс дела, объяснять, что нужно дать такие показания, что она как бы работала, какие обязанности выполняла, дал напечатанный текст, с тем, что она должна сказать, всю дорогу её учили, объяснял это тем, что так нужно и что они действительно работали, вот так получилось, что её написали, что она должна сказать, так как ей говорят. Она приехала и сказала, как просили. Потом уже узнала, что на неё завели уголовное дело по данному факту. Дальше её не раз вызывали на следствие, она приезжала в г. Самару и всё тоже самое постоянно говорила. Она требовала от Стецюка объяснений, Стецюк говорил, что так нужно и если она этого не скажет, то от этого пострадает её брат ФИО11. Но она всё-таки не успокаивалась и требовала объяснений, Стецюк говорил : «Люди действительно работали и чтобы их не подвести, говори так, на тебя уголовное дело не заведут, ты как свидетель». Но когда в результате завели уголовное дело, а потом в мае она получила обвинительное заключение, она уже действительно не на шутку расстроилась и вообще поняла, что здесь происходит что-то не то. Она пошла к своему знакомому адвокату и попросила Стецюка приехать туда с документами. Разговора у них не получилось, всё свелось к угрозам в адрес её брата, что его посадят, что она будет в этом виновата, что мама её очень расстроится, потому что тогда у брата был маленький ребёнок. Они поговорили на очень повышенных тонах. Знакомый адвокат сказал, что уже ничем помочь не может, что она виновата в любом случае, поэтому лучше пока придерживаться таких показаний, какие есть. На суде она продолжала говорить тоже самое очень долгое время, что она работала, хотя на самом деле до августа 2005 года она никогда не была в Самаре, не знала ни ФИО51, ни ФИО16. Знала только Стецюка, поскольку он учился с её братом. Уже больше 10 лет она знает Стецюка, знала ФИО12, поскольку она родственница и ФИО54, поскольку он одноклассник её брата. Абсолютно никаких документов по КТС она не подписывала. Неправдивые показания она давала в результате давления со стороны Стецюка, который ей говорил, что на неё уголовное дело не заведут, говорил о том, что если она этого не скажет, то её брат просто-напросто сядет. Она тогда была сильно напугана, мама тоже не знала, что делать, она разрывалась, зная, что она тут не при чём абсолютно и было брата жалко. Ситуация в семье была очень тяжёлой. Эту ситуацию она обсуждала с братом, тот сказал, что он вообще ничего не знал, когда подписывались документы, что Стецюк вписал её самовольно везде, где можно. В первую очередь она конечно с него требовала объяснений. Брат говорил, что его не за что посадить, но всё равно, почему-то боялся Стецюка, говорил, что Стецюк найдёт повод или причины на нём отыграться. Тогда ей действительно было страшно за брата. Если бы не деятельность Стецюка, то она бы не предстала перед судом в качестве подсудимой по делу ООО «Фабрика мороженого Сам-По». В связи с делом ООО «Фабрика мороженого Сам-По» её отношения с братом распались и они не общаются. В своё время ей не раз приходилось обращаться к Стецюку с разными просьбами, в том числе по разводу с мужем, Стецюк представлял её интересы в суде как адвокат при разделе имущества, Стецюк ей много помогал на самом деле. Приходилось обращаться к его отцу, поскольку отец хирург, она даже к брату Стецюка, тоже хирургу, обращалась. Знала она Стецюка достаточно давно и доверяла и он действительно часто помогал и ей и её семье. Когда она дала признательные показания в суде, с деятельностью подсудимого это никак не было связано, она просто устала врать. До этого врала, так как была обработка со стороны Стецюка И.А. и ФИО18 ФИО18 исполняла все поручения Стецюка И.А. и насколько она видела, писала её показания. Они предлагали ей самой то-то сотворить и придумать, но она сказала, что ничего писать не будет;

-показания свидетеля ФИО54, который суду показал, что ранее он был осужден по делу в отношении фабрики мороженного «Сам-по». В рамках этого дела давал показания, которые подтверждает. На Фабрике мороженного он появился в декабре 2003 года и пригласил его ФИО51, который являлся директором. Он выполнял поручения ФИО51 с декабря 2003 года по февраль 2004 года включительно. Его рабочее место располагалось в кабинете ФИО51, за перегородкой. ФИО51 поручал ему работу юридического характера. Он не задавался вопросом, работает он там официально или нет, главное зарплату получал, потому этот вопрос его не волновал. С декабря по февраль проживал на <адрес>, там же проживал и начальник экономического отдела ФИО17. Со слов ФИО51, аренду квартиры оплачивала фабрика мороженного САМ-ПО. С марта 2004 года на фабрике он не находился, выполнял разовую работу. В октябре 2004 года устроился в коллегию адвокатов «Эксперт Профи», где председателем был Стецюк И.А., который подписал трудовой договор. Все документы по КТС он подписывал по требованию Стецюка И.А. Текст был уже готов, он просто подписал, но их не изготавливал. Стецюк И.А. объяснил всё тем, что фабрика мороженного САМ-ПО должна ему денег за юридические услуги и он хочет их получить, что процедура согласованна с ФИО3. Это у него подозрений не вызвало, так как он несколько раз видел, что ФИО3 заходил к ФИО51. Стецюк объяснил, что он (ФИО115) реально находится на фабрике, для него нет ничего противозаконного. Он считал, что Стецюк опытный адвокат и что никакого криминала быть не может, он не мог ФИО2 отказать, так как находился в служебной зависимости от него, если бы не выполнял его указаний, то лишился бы работы и возникли бы материальные проблемы. Цели получения денежных средств от фабрики он не преследовал, так как ему ничего не были должны. Стецюк поручил ему оформить сберегательную книжку в отделении Сбербанка, напротив здания Роспечати. Доверенность он оформил на Стецюка, сберкнижку тот забрал. Доверенность оформил на все действия. Потом узнал, что Стецюк Елена по доверенности, которую он ей выдавал, обращалась в ССП с заявлением с целью получения денежных средств. В материалах того уголовного дела были некоторые противоречия, поскольку в начале расследования он занял позицию, которая была сформирована с помощью его защитника Стецюка И.А. Трудовые правоотношения с фабрикой он не оформлял, выполнял поручения ФИО51, воспринимал данную работу, как работу по совместительству. Заявление о приёме на работу писал уже после возбуждения уголовного дела. В 2004 году работал и на Ульяновском предприятии «Авиастар». На общем собрании 4 ноября 2004 года, где выбирали членов КТС, не присутствовал. Никаких собраний КТС не было, он подписывал решения и удостоверения по поручению Стецюка И.А. Подписи ФИО4, ФИО53, ФИО12, не собирал. В ФИО1 не обращался, но выдавал доверенность на совершение указанных действий ФИО18 Не помнит, оплачивал ли ФИО51 его работу, но именно по приглашению ФИО51 он приехал на фабрику мороженного «Сам-По». ФИО51 говорил, что он (ФИО116) должен был получить за это зарплату. Затрудняется ответить, как он мог получить зарплату, если он не был официально трудоустроен. В Самаре жил на свои деньги. На протоколе № общего собрания общества от 04.11.2004 года, согласно которого принято решение о создании КТС он (ФИО117) поставил свою подпись, на подпись ему данный документ представил Стецюк И.А. Ему также был представлен протокол №1 от 05.11.2004 года Комиссии по трудовым спорам ООО ФБ «Сам-По», согласно которого председателем был избраны он, а секретарем ФИО12. Он поставил там свою подпись, а этот документ ему представил Стецюк И.А. Стецюк И.А. ему также представил уже подготовленный Приказ КТС №1 от 05.11.2004 года о составе Комиссии по трудовым спорам, в состав которой на предприятие ООО ФМ «Сам-По» представителем работодателя назначены ФИО4 - ревизор ООО ФМ «Сам-По», ФИО53 - руководитель отдела сбыта Ульяновского филиала ООО ФМ «Сам-По», подписанный ФИО51. Он (ФИО118) поставил свою подпись на данном документе. В удостоверениях КТС, оформленных на ФИО16, ФИО51, ФИО14, ФИО55, ФИО56, ФИО15, ФИО53, а так же на своё имя, он также поставил свою подпись и эти документы ему представил Стецюк И.А. Заведомо поддельное заявление -поручение о взыскании с расчетного счета ООО ФМ «Сам-По» денежных средств в сумме 261 тысячи рублей в счёт выплаты задолженности по заработной плате, а так же удостоверения КТС ООО Фабрики мороженного от 17.01.2005 года, подписанное им как председателем КТС и ФИО12 как секретарем КТС, предъявляла по доверенности ФИО18 01.03.2005 года в ССП Советского района г.Самары по адресу: <адрес> «а». Доверенность была оформлена по поручению Стецюка И.А. В этой же доверенности была указана ФИО12. Одна доверенность была оформлена от двух лиц на ФИО18 Удостоверение № от 21.02.2005 года, как председатель КТС подписывал и этот документ на подпись ему представил Стецюк И.А. Когда Стецюк И.А. давал ему на подпись данные документы, говорил, что их нужно подписать. Каких-либо деталей не помнит. В ОАО УАПК «Авиастар», начиная с 2004 года, он состоял на должности начальника отдела кадров и делопроизводства. По факту приобретения зданий ООО ТД «Паркет» у ЗАО «Высокие технологии» ему ничего неизвестно;

-показания свидетеля ФИО53, который суду показал, что он работал в «Авиастаре» в г.Ульяновске и по совместительству в «Профит Траст», где учредителем был ФИО16, а основным представителем по «Авиастару» был Стецюк. Все они были знакомы. Зимой 2004-2005 года к нему обратился Стецюк и сказал, что его компании работают на САМ-ПО и на ФИО3. ФИО3 должен денег, но не знает, как эту сумму денег списать. Какого-либо отношения к деятельности Фабрики мороженного Сам-По он (ФИО119) не имел, не работал там и в заседаниях КТС не участвовал. Было понятно, что эта схема является криминальной. Согласно договорённости и по просьбе Стецюка, он должен был открыть расчетный счет в г.Ульяновске и выписать доверенность. На <адрес> в отделении Сбербанка он открыл расчетный счет, сберегательную книжку отдал Стецюку. Затем ему стали приходить письма из САМ-ПО, приезжали оперативники, возбудили уголовное дело. Он обратился к Стецюку и тот сказал, что нужно подготовить некоторые документы, чтобы у следователя не возникло вопросов. Ему передали трудовой договор и ещё что-то касательно КТС. Все эти документы он представил следователю и сказал всё так, как ему велел Стецюк. В дальнейшем, дело передали в суд. Стецюк сказал ему, что он адвокат и решит все вопросы, что он (ФИО120) должен делать всё, что он говорит. Нужно было ещё работать со свидетелями, говорить с ними, людям пришлось идти против закона, входить в положение. У него, ФИО54, ФИО12, ФИО55, ФИО15, не было цели завладеть чужим имуществом. Лично он в Ульяновском филиале фирмы никогда не работал. Приказ о его приёме на работу в Ульяновский филиал подписывал ФИО51. Данный документ он получил летом 2005 года через десятые руки. Сейчас даже не помнит от кого. Причины скрывать правду были у каждого. И защитник ФИО20 и Стецюк неоднократно говорили ему, что будет оправдательный приговор. Приглашённые со стороны защиты свидетели давали ложные показания, пытаясь им помочь. 04.11.2004 года он не присутствовал на общем собрании работников ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», где решался вопрос о создании на предприятии КТС. Никаких заседаний КТС вообще не было. В службу судебных приставов он не обращался, за него это сделали по доверенности. В Газбанк с заявлением- поручением о взыскании задолженности он лично не обращался, только написал заявление - поручение, а ФИО121 их отдала. Взысканные средства должен был получить с его расчётного счёта Стецюк И.А., так как у того была на это доверенность. Со слов Стецюка, деньги должны были получить ФИО51, ФИО16 и ФИО2 ;

-показания свидетеля ФИО14, который суду показал, чтос августа 2003 года и до конца 2005 года работал водителем в ООО «УК «Профит Траст». На ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО» никогда не работал. На своем личном автомобиле постоянно возил ФИО52, а также ФИО51, который был генеральным директором ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО». По указанию ФИО52 возил сотрудников ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО» : ФИО24, ФИО41, ФИО59 и других. Возил людей и в ГСУ ГУВД Самарской области по уголовному делу в отношении ФИО19 Что касается работы КТС, то в создании КТС и на собрании 04.11.04года он не участвовал. Проводилось ли такое собрание, не знает, но уже впоследствии от осужденных ему стало известно, что никакого собрания КТС не было. Зарплату всегда получал у ФИО51, где тот брал деньги на зарплату, его не интересовало, поскольку ФИО51 всегда доверял. В основе такого доверия было давнее знакомство с ФИО51, а также уверенность в том, что ФИО51 не подведет. Он знал, что ФИО51 всегда выполнял принятые на себя обязательства. Что касается подготовки документов по КТС, то в январе 2005 года ФИО51 позвал его в свой кабинет, где также находился и Стецюк И.А., которого он хорошо знал продолжительное время, в том числе как соучредителя ООО «ТД «Паркет». От ФИО52 с ФИО51 ему было известно, что Стецюк И.А. и его родная сестра ФИО18, опытные адвокаты и они оказывали юридические услуги для ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО» и лично для ФИО19 Из этого он сделал вывод, что Стецюк И.А. и ФИО18 весьма опытные юристы, раз они оказывают услуги таким клиентам, как ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО» и ФИО19 Помимо этого видел уважительное отношение к ним со стороны ФИО51, ФИО52 и ряда других уважаемых людей, которые часто советовались со Стецюками по юридическим вопросам. Когда вошел в кабинет к ФИО51, то ФИО51 и Стецюк И.А. сказали ему, что необходимо подписать некоторые документы, касающиеся оплаты услуг, оказанных ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО». Ему объяснили, что нужно взыскать деньги с ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО» за оказанные услуги фирмой, которая принадлежала Стецюку И.А., ФИО16 и ФИО51, вот они хотели взыскать эти деньги.Со слов ФИО51 и Стецюка И.А., всё было согласовано с ФИО19, который был не против. ФИО51 и Стецюк И.А. указали место на листах, где нужно было расписаться, что он и сделал, не вдаваясь в подробности, поскольку пояснений ФИО51 и Стецюка И.А. о законности было достаточно. ФИО51 и Стецюк И.А. активно участвовали в разговоре оба. Они ему объяснили, что не стоит распространяться о подписанных документах, поскольку это связано с минимизацией налогов ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО». Дальнейшим движением подписанных документов не интересовался, поскольку понимал, что никаких денег, помимо зарплаты, не должен был получить. Для получения денег была заведена сберкнижка и она находилась у ФИО51 Документы подписал не читая, поскольку доверял ФИО51, с ним служил в армии, тот был его командиром, на работу пришёл вместе с ним, работал с ним с 1997 года. В конце мая - начале апреля 2005 года узнал, что между ФИО19 и ФИО52, ФИО51 и Стецюком И.А. возникли какие-то противоречия, связанные с расчетами за оказанные фирмой услуги. Об этом ему сказал Стецюк И.А. и предложил оформить доверенность на имя Стецюк Е.А., чтобы забрать какие-то бумаги, которые ранее подписал из подразделения судебных приставов. По предложению Стецюка И.А. он и оформил такую доверенность у нотариуса. Уже летом 2005 года узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело по факту обращения в подразделение судебных приставов с удостоверением КТС. Он задал вопрос о причинах возбуждения уголовного дела ФИО51 и Стецюку И.А., которые ему предоставили на подпись документы, на что они напомнили о конфликте с ФИО19, который не хотел платить деньги за оказанные услуги и предложили воспринимать это уголовное дело, как производственные разборки, которые вскоре должны закончиться. Стецюк И.А. также пояснил, что об обстоятельствах уклонения ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО» от уплаты налогов нужно молчать и говорить на допросах только то, что он скажет и все будет хорошо. В связи с этим, на допросах вёл себя по указаниям Стецюка И.А. и давал показания по его рекомендациям. Тогда же понял, что «влип» в плохую историю и сказал об этом Стецюку И.А., тот убедил его, что не нужно переживать и ему, как юристу, виднее, как лучше для выйти из этой ситуации. Однако, он оказался на скамье подсудимых, о чем очень сожалеет. Если бы с самого начала сказал правду, а не слушал бы советы Стецюка И.А., все могло бы сложиться иначе. Первоначальные показания в суде также давал по указаниям Стецюка И.А., поскольку думал, что тот лучше знает дело и сможет подсказать правильный выход из сложившейся ситуации. Подписывая документы КТС, не преследовал цели лично получить деньги, поскольку знал, что не получит денег. В то время находился в заблуждении по поводу своих действий и возможных последствий. Ни с кем, кроме ФИО51, ФИО18 и Стецюка И.А. это не обсуждал, поскольку думал, что это была некая налоговая схема, разработанная Стецюками и понимал, что разглашать это не следует. Несмотря на то, что часто возил ФИО52, с ним не обсуждал подписание документов, поскольку думал, что если нужно было бы обсудить что-то, то тот сам бы сказал об этом. Знал, что между ФИО52, Стецюком И.А. и ФИО51 в апреле-мае 2005 года произошел конфликт, касающийся оплаты услуг ФИО19 и ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО». На тот момент не знал его сущности. Уже в ходе предварительного следствия обсуждал возникшую ситуацию с ФИО52 и тот объяснил, что Стецюк И.А. и ФИО51 планировали получить деньги с ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО» через КТС, что он был против этого, но Стецюк И.А. и ФИО51 самостоятельно организовали процесс взыскания и пользуясь доверенностями, предъявили удостоверения КТС в службу судебных приставов. Признательные показания решил давать только позже, в ходе судебного заседания раньше всё делал, как говорил Стецюк, тот утверждал, что лучше знает. В службу судебных приставов не обращался, но выдал на это доверенность ФИО302, которая по ему поручению и обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств. Заявление о прекращении исполнительного производства было подано уже после того, как узнал о возбуждении уголовного дела. Лично перед ним у ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО» никакой задолженности не было. После беседы со Стецюком И.А. и ФИО51 в январе-феврале 2005 года, у него возникли сомнения по поводу законности всего этого, поэтому, когда ехал в машине с ФИО16, у него уточнил этот вопрос. ФИО16 сказал, подписывай, всё нормально;

-показания свидетеля ФИО56, которая суду показала, чтона ООО «Фабрика мороженого «САМ-ПО» официально не работала. С февраля 2004 года работала бухгалтером ООО «Торговый дом «Паркет», где учредителями были ФИО51, ФИО52, Стецюк И.А. С августа 2004 года офис ООО «Торговый дом «Паркет» находился на 3-м этаже административного здания ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО». При приёме на работу в феврале 2004 года, ФИО51, который и принимал её на работу, сказал, что числиться она будет в ООО «Торговый дом «Паркет», но выполнять нужно всё, что скажет её непосредственный начальник - ФИО4 Никаких претензий по заработной плате к ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» у неё нет и не было. С конца 2004 года у ТД «Паркет» периодически начали возникать задолженности по заработной плате. Она интересовалась у ФИО51, когда разрешится этот вопрос. ФИО51 сказал, что единственный источник поступления денежных средств, это получение оплаты за оказанные ФИО19 и ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» услуги. ФИО51 пояснил, что ФИО19 является владельцем ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» и с ним уже имеется договоренность об оплате услуг, уточняется только форма оплаты. Однажды ФИО51 пригласил её в кабинет для решения текущих вопросов. В его кабинете находилась и ФИО18 Они сказали, что вопрос оплаты услуг с ФИО19 решен, но тот хочет сэкономить на налогах и предложил использовать схему взыскания зарплаты по удостоверениям КТС, для чего она должна подписать некоторые документы. Ему пояснили, что подписав подготовленные для неё документы, лично она не получит этих денег, что это доход фирмы. ФИО51 сказал, что деньги, которые должны были быть получены по схеме ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» по КТС, предназначаются для ФИО51, ФИО16 и Стецюка И. А.. Она знала, что ФИО18 представляла интересы ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» и обратилась к ней за пояснением. ФИО18 сказала, что действительно всё согласовано, что всё легально, единственный момент - экономия ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» на налогах. Ни на каком собрании КТС 04.11.2004 года она не участвовала, только подписала документы, правомерность которых ей подтвердила ФИО18 Когда нужно было подписывать заявления КТС, ФИО51 говорил, что нужно завести отдельную сберкнижку, выдать доверенность на него и сберкнижку отдать ему, потом уже когда был суд, ульяновские говорили, что делали то же самое, только относительно Стецюка И.А. Кроме того, находясь в служебной зависимости от учредителей и фактических руководителей организации, где она работала, не смогла отказаться, поскольку боялась остаться без работы, поэтому подписала документы. По указанию ФИО51 и Стецюка выдала на имя ФИО18 доверенность на совершение от её имени различных действий. Поэтому все документы в ПСП и другие органы подавала лично ФИО18, давала ей доверенность на обращение в ПСП. Всё происходящее никогда не обсуждала ни с кем, кроме ФИО51 и Стецюков. Насколько ей стало известно позже, был конфликт между собственником ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» ФИО3 с одной стороны и ФИО51 со Стецюком с другой стороны. Она усомнилась в правомерности своих действий и вновь обратилась к адвокату ФИО18, та предложила ей удостовериться, права она или нет, для чего подготовила жалобу в прокуратуру <адрес>. Когда пришел ответ из прокуратуры, где было написано, что она имеет право обратиться в ПСП, она перестала волноваться, но всё же через некоторое время добровольно, без чьего-либо указания, попросила её забрать документы из ПСП, не желая участвовать в их конфликте с ФИО3 и ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», но Стецюк Е.А. сделала это только через месяц, руководствуясь, видимо, какими-то своими соображениями. Тогда думала, что это только стечение обстоятельств. Уже во время следствия узнала о том, что свой ответ с советом обратиться в ПСП, прокуратура дала после того, как начал рассматриваться вопрос о возбуждении уголовного дела. Это также подтверждается и материалами уголовного дела. Летом 2005 года её вызвали на допрос в Советский РУВД, где она узнала о том, что в отношении неё завели уголовное дело. Ещё тогда она хотела рассказать, как всё было на самом деле, но Стецюки убедили, что это только производственные разборки с ФИО3, что вопрос разрешиться, что она должна сказать так, как они напишут. Она сомневается, что ФИО2, являясь адвокатами некоторых подсудимых, отстаивали их позиции, они всё время отстаивали свои интересы, убеждая, что им лучше говорить так, как они написали, что для них это будет лучше. В результате это привело её на скамью подсудимых. И всё из-за того, что она доверяла мнению адвокатов Стецюков, которые всегда позиционировались как высококвалифицированные юристы. Кроме того, в период следствия её адвокатом был ФИО20, который с самого начала был уверен, что дело не дойдет до суда. Её показания были написаны Стецюк Е.А., которая предварительно с ФИО20 согласовывала «линию защиты». С ФИО301 она никогда не общалась. Во время допроса он её не поддерживал. Поэтому, она фактически была лишена защиты. Теперь понимает, что возможно никакого согласования с ФИО3 вовсе не было, что её обманули, ввели в заблуждение, воспользовавшись тем, что она находилась от них в служебной зависимости, заставили подписать те документы, кроме того, имелось письмо прокуратуры. Не имея цели, лично получить чужие деньги она, оказывается, помогала этим людям получить денежные средства с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», хотя и сама об этом не знала. Она доверяла мнению адвокатов и никак не могла предположить, что все, что они делали, было незаконно. ФИО4 работала в интересах ФИО51, Стецюка, ФИО16. Выполняла работу и для ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО». Считает так потому, что к ФИО4 приходили бухгалтера из ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», они обсуждали общие вопросы.. Консультировали её ФИО51 и Стецюки. В дальнейшем, под влиянием ФИО51 и Стецюка И. А. и ФИО16 она занята позицию, которая была неправдивой ;

- показания свидетеля ФИО65, которая суду показала, что в ООО «Фабрика мороженного САМ-По» она работала оператором с 1995 года. В 2004 году её перевели в ООО «СПО». В январе 2004 года в ООО «Фабрика мороженного САМ-По» на собрании работников фабрики, которое проводилось в цехе фабрики, была избрана комиссия по трудовым спорам. В ходе данного собрания путем голосования её выбрали членом комиссии по трудовым спорам. Кроме неё членами комиссии были избраны ФИО63, ФИО30, ФИО28, остальных не помнит. На какой срок была создана комиссия, она не помнит. Комиссия по трудовым спорам ни в 2004, ни в 2005 году не собиралась, так как не было оснований для её созыва. Выплата заработной платы на фабрике никогда не задерживалась. За время её работы на фабрике, не помнит, чтобы у них работали люди с фамилиями ФИО54, ФИО12, ФИО4, ФИО56, ФИО14, ФИО15, ФИО55. Фамилия ФИО16 ей знакома, кажется, он ранее работал на фабрике;

-показания свидетеля ФИО59, которая суду показала, что работает в должности начальника отдела кадров «Фабрика мороженого ООО «Сам-По». В данной организации работает в течение 10 лет. Предприятие неоднократно меняло название, но деятельность предприятия всегда заключалась в производстве мороженного. Предприятие расположено по адресу: <адрес>. В её непосредственные обязанности входит приём, увольнение работников фабрики, перемещение сотрудников по должности, оформление приказов административного характера, например, составление графика отпусков, утверждение баланса рабочего времени, утверждение приказов о проведение инвентаризации. В основном все приказы оформляются в отделе кадров. Иногда приказы печатает администратор офиса, она оформляет различные распоряжения, внутреннего характера, но их регистрация осуществляется в отделе кадров, где им присваиваются номера. Все приказы предприятия регистрируются автоматически в программе «1С версия 7.7». Данная программа специально предусмотрена для отделов кадров и бухгалтерий предприятий. В ней уже имеется бланк приказа, в который она заносит сведения о Ф.И.О. работника предприятия, его заработную плату, должность, подразделение предприятия. При трудоустройстве граждан на предприятие, они пишут заявление на имя директора, предварительно проходят собеседование с начальником подразделения, в которое они устраиваются. На заявлении начальник подразделения ставит свою подпись, свидетельствующую о его согласии, затем гражданин идёт к ней в отдел кадров со всеми документами, которые необходимы при приеме на работу. Этими документами являются паспорт, военный билет, диплом об образовании, пенсионное и страховое свидетельство, фотографии, трудовая книжка. На основании данных документов она оформляет приказ о приёме на работу, трудовой договор к нему и личную карточку Формы Т-2. На предприятии данная карточка оформляется на каждого сотрудника, это не влияет на его должность. Регистрация приказов, трудового договора оформляется автоматически в компьютерной программе. Директору на подпись она несёт приказ, трудовой договор, заявление. Директор подписывает приказ и трудовой договор. В том случае, если генеральный директор сам хочет пообщаться с будущим сотрудником предприятия, она приглашает, лицо, пожелавшее устроиться и директор общается с ним лично. После подписания приказа, в компьютерной программе она заносит сведения о приёме на работу, которые так же имеются в компьютерной программе бухгалтерии. В конце каждого месяца в бухгалтерии начисляется полный расчет заработной платы и сдаются все отчёты в налоговую инспекцию, а так же закрывают программу, то есть она блокируется и внести какие-либо сведения в неё невозможно. Все сведения сдаются в пенсионный фонд и налоговую инспекцию. В том случае, если на предприятие на руководящие должности устраивается гражданин, то заявление подписывает сам генеральный директор и ставит свою резолюцию на нём, после чего, она проделывает ту же самую работу. В штатном расписании предприятия уже есть сведения о должностях и о заработной плате. Приказы готовит она по указанию генерального директора. За время её работы на предприятии она работала при директоре ФИО16, ФИО51, ФИО49, ФИО41. Все данные лица на предприятие были приняты по решению учредителя организации. Учредительные документы находятся у главного бухгалтера. На основании решения учредителя она оформляет приказ о приеме на должность генерального директора. При работе в должности генерального директора ФИО51 и ФИО16, вся данная процедура по приему сотрудников на работу, соблюдалась так же. В то время, когда она устроилась на работу, примерно в 1997 году, ФИО51 работал на какой-то руководящей должности, кажется что-то связано с экономикой. В 1997-1998 году предприятие, которое ранее называлось ЗАО «Сам-по и Компания» было признано банкротом и было закрыто. В связи с этим ФИО51 и ФИО16 уволились. В июне 2003 года ФИО51 вновь был принят на работу, на должность генерального директора. На работу он был принят на основании решения учредителя. О приёме на работу был оформлен соответствующий приказ. Его должностной оклад составлял около 5 000 рублей. ФИО51 осуществлял руководство в целом предприятием. ФИО51 всегда читал приказы. Оформлялись они также, как и раньше. В том случае, если ему было некогда их читать, он оставлял их у себя и только после их прочтения подписывал. После банкротства ЗАО «Сам-По и компания», была создана организации ООО «Щелчкофф», которая в последствии была переименована в ООО «Фабрика мороженного «Сам-По». В тот период времени фабрика осуществляла деятельность по производству мороженного. В должности исполнительного директора ООО «Фабрика мороженного Сам-По» работал ФИО49. По трудовому законодательству, на каждом предприятии необходима комиссия по трудовым спорам. Данное решение было принято ФИО51 на одном из совещаний, на котором присутствовала главный бухгалтер, исполнительный директор и другие руководящие сотрудники. 06.01.2004 года, в цеху предприятия, состоялось собрание всех сотрудников организации, на котором было принято решение о создании Комиссии по трудовым спорам (КТС). В этом собрании участвовали ФИО49, юрист, она, а всего было около 200 человек. Кто-то предложил председателем выбрать ФИО30, затем начали предлагать людей в члены КТС. Сама она в состав КТС не входила. После собрания она напечатала протокол собрания, о чём её попросил ФИО49, подготовила приказ о создании КТС. Печать КТС никогда не заказывали. В результате, председателем КТС был избран ФИО30, секретарём ФИО62, членами комиссии были избраны ФИО49, ФИО27, ФИО29, ФИО64, ФИО31, ФИО28, ФИО65, ФИО63. Все это оформлялось протоколом собрания и на основании этого протокола, она потом оформила приказ о создании КТС от 06.01.2004 года, в котором все члены КТС, председатель и секретарь расписались. Приказ о создании КТС был подписан ФИО51. Со времени создания КТС ни одного собрания не было, ни одного заявления не поступало, соответственно ни одного решения КТС не было. В сентябре 2004 года, её к себе вызвал ФИО51 и сообщил, что необходимо всех сотрудников, числящихся в ООО «Фабрика мороженного Сам-По», уволить и принять всех в OOО «Самарское производственное объединение» («СПО»). Она начала работу по увольнению всех сотрудников и их приеме в другую организацию. Все сотрудники писали заявления об увольнении в порядке перевода в ООО «СПО» и заявления в порядке перевода о приёме в «СПО». 30.09.2004 года основная масса сотрудников была уволена из ООО «Фабрика мороженного Сам-По», а 01.10.2004 года основная часть сотрудников была принята в ООО «СПО». ФИО51 ей сказал, чтобы она оформила приказ об его увольнении из ООО «Фабрика мороженного Сам-По» и приняла его на работу на данное предприятие на должность генерального директора по совместительству. Все это было оформлено приказами от 30.09.2004 года. С 01.10.2004 года основным местом работы ФИО51 стало ООО «СПО». Таким же образом, на должности работала и главный бухгалтер ФИО24. В ООО «Фабрика мороженного Сам-По» оставалось работать около 15 человек, это те лица, которые находились на больничном, в декретном отпуске, в очередных отпусках. С 30.09.2004 года никто уже не принимался на работу в ООО «Фабрика мороженного Сам-По», только увольнялись. Всю свою работу с того времени она осуществляла только в ООО «СПО», как и другие сотрудники. Производство мороженного осуществлялось только в ООО «СПО». 11 ноября 2004 года ФИО51 сообщил ей, чтобы она готовила на него приказ об увольнении из ООО «Фабрика мороженного Сам-По», где он работал в должности генерального директора по совместительству. С 11.11.2004 года ФИО51 никакого отношения к ООО «Фабрика мороженного Сам-По» не имел. Уволен он был по решению учредителя. С того времени генеральным директором ООО «Фабрика мороженного Сам-По» стал ФИО49. Примерно в конце января или начале февраля 2005 года, ФИО51 перестал ходить на работу, по какой причине не знает. 17.02.2005года все сотрудники бухгалтерии написали заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «СПО». С того же времени, бухгалтерия была принята на работу в ООО «Фабрику мороженного Сам-По» приказом генерального директора ФИО49. Остальные сотрудники, продолжали работать в ООО «СПО». 16.03.2005 года ей позвонил финансовый директор ФИО41 и попросила зайти к ней. Там находился ФИО49, ФИО41, ФИО16 и ФИО51. ФИО51 сказал ей, чтобы она подготовила на него приказ об увольнении по собственному желанию из ООО «СПО», а директором сделать ФИО49. Она сделала приказ по увольнению ФИО51 из ООО «СПО». На ФИО49 сделала приказ о приеме на должность генеральным директором ООО «СПО» по совместительству. Приказ об увольнении подписал ФИО51. В то время в организациях начались различные проблемы и поэтому с 01.04.2005 года все сотрудники были переведены на ООО «Фабрика мороженного Сам-По». ФИО54, ФИО12, ФИО53, ФИО4, никогда не работали ни в ООО «Фабрика мороженного Сам-По», ни в ООО «СПО». Это наверняка, так как все приказы проходили через неё. Следователем на обозрение ей была предъявлена копия приказа без номера и копия трудового договора, заключенного между ФИО51 и ФИО4 от 02.02.2004 года. Данный приказ она не оформляла. Приказ не имеет номера и табельного номера. По данной копии приказа ФИО4 была принята на должность ревизора с окладом в 50000 рублей, но должности ревизора у них не было в штатном расписании предприятия. Такой приказ ей никогда не подписал бы ФИО51. Уточняет, что заработная плата генерального директора составляла около 5000 рублей. Так же на обозрение следователем ей были предъявлены копии приказов на ФИО53, ФИО54, ФИО12, которые она не оформляла. Они на предприятии никогда не работали. Эти сведения можно проверить в налоговой инспекции и пенсионном фонде. На ООО «Фабрика мороженного Сам-По» больше КТС не создавалась и она ничего не знает о заседании КТС. Из подсудимых кроме ФИО51 на ООО «Фабрика мороженного Сам-По» никто не работал. ФИО16 в штате ООО «Фабрика мороженого Сам-По» не числился в штате, но в кабинете у ФИО51 был часто. Заместителя у ФИО51 не было.Документы по переводу сотрудников из ООО «Фабрика мороженого Сам-По» вначале хранились в ООО «Фабрика мороженого Сам-По», затем она передала их ФИО49. Затем документы по ООО «СПО» пропали. Это было в феврале-марте 2005 года. Исчезли личные карточки и приказы. Документы пропали из её кабинета. Они хранились у неё, как ей сказал ФИО51. Чем занимался Стецюк, ей неизвестно;

-показания свидетеля ФИО62, которая суду показала, что работает в «Фабрика мороженного ООО САМ-По» главным технологом. В январе 2004 года в ООО «Фабрика мороженного САМ-По» была создана комиссия по трудовым спорам. При этом состоялось собрание работников. Путём голосования её избрали секретарем комиссии по трудовым спорам, а ФИО30 председателем. Собрание было в цехе. Был издан соответствующий приказ, где она и все присутствующие поставили свои подписи. Комиссия была создана на 2004 год. В 2004 и в 2005 году КТС не заседала и не собиралась, так как в КТС никто не обращался. На фабрике никогда трудовых споров не возникало. Кто ещё, кроме неё и ФИО30 входил в состав КТС, не помнит. За время её работы на фабрике, не помнит, чтобы там работали люди с фамилиями ФИО54, ФИО12, ФИО4, ФИО56, ФИО53. Знает ФИО51 и ФИО16. Ничего не слышала про филиалы ООО «Фабрика мороженного САМ-По» в других городах;

-показания свидетеля ФИО28, которая суду показала, что в ООО «Фабрика мороженного САМ-По» работала в должности фрезеровщицы с 01.09.2000 года. В январе 2004 года в ООО «Фабрика мороженного САМ-По» на собрании работников фабрики, проведенном в цехе фабрики, была создана комиссия по трудовым спорам. О том, что необходимо создать такую комиссию, ей сказал ФИО49. В ходе собрания путём голосования её выбрали членом комиссии по трудовым спорам, ФИО30 председателем, ФИО62 секретарём, другими членами были ФИО64, ФИО63, остальных не помнит. После собрания был издан приказ о создании комиссии по трудовым спорам, где она и все члены комиссии поставили свои подписи. На какой срок была создана комиссия, не знает. Комиссия по трудовым спорам ни в 2004, ни в 2005 годах не собиралась, так как не было на то повода. Не помнит, чтобы на фабрике работали люди с фамилиями ФИО54, ФИО12, ФИО4, ФИО56, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО55. Из этих лиц в состав КТС не входил никто. При переводе в «СПО» туда же перешли и все члены КТС. Задержек по зарплате на ООО «Фабрика мороженного САМ-По» не было;

-показания свидетеля ФИО64, который суду показал, что на ООО «Фабрика мороженного САМ-По» не работает уже более трёх с половиной лет. В ООО «Фабрика мороженного САМ-По» работал инженером - механиком. В январе 2004 года в ООО «Фабрика мороженного САМ-По» была создана комиссия по трудовым спорам. В ходе заседания, путем голосования его выбрали членом комиссии по трудовым спорам, ФИО30 председателем, ФИО62 секретарем. Не помнит, кто ещё был избран в члены КТС. Был издан соответствующий приказ, где он и все присутствующие поставили свои подписи. ФИО51 утвердил его своей подписью. Данная комиссия была создана на 2004 год. Комиссия по трудовым спорам ни в 2004, ни в 2005 году не заседала и не собиралась, так как в том не было необходимости, задержек по выплате заработной платы не было. За время его работы на фабрике, не помнит, чтобы там работали люди с фамилиями ФИО54, ФИО12, ФИО4, ФИО56, ФИО53. Никакого филиала ООО «Фабрика мороженного САМ-По» в Ульяновске не было;

-показания свидетеля ФИО63, которая суду показала, что в настоящее время работает в «Фабрика мороженного ООО Сам-По», предприятие расположено по адресу: г. <адрес> <адрес>. В 2004 году тоже работала в ООО «Фабрика мороженного Сам-По». Ранее «Фабрика мороженного ООО Сам-По» меняло свое название, но предметом деятельности всегда было производство мороженного. В начале января 2004 года в ООО «Фабрика мороженного Сам-По» было собрание всех работников фабрики, на котором было принято решение о создании Комиссии по трудовым спорам. Решение о создании КТС было принято руководством фабрики. На данном собрании она была избрана членом КТС. Она была ознакомлена с протоколом общего собрания фабрики и с приказом о создании КТС. Председателем КТС был избран директор по производству ФИО30, секретарем ФИО62. За время её работы на фабрике КТС ни разу не проводила собрания, так как на фабрике не было трудовых споров, никаких заявлений от сотрудников предприятия не поступало. Заработная плата всегда выплачивалась в срок. Фамилии ФИО54 и ФИО12 ей не знакомы. В день принятия решения о создании КТС, самого генерального директора ФИО51 не было на собрании работников фабрики. Про Ульяновский филиал ей ничего не известно;

-показания свидетеля ФИО30, который суду показал, что знает ФИО51, который был генеральным директором ООО «Фабрика мороженого Сам-По» и ФИО16, который постоянно находился в кабинете ФИО51. Сам он (ФИО122) работал в ООО «Фабрика мороженного САМ-По» в должности директора по производству с начала 2002 года по 2005 или 2006 годы. В его обязанности входило обеспечение производства продукции в нужном объеме. В январе 2004 года в ООО «Фабрика мороженного САМ-По» была создана комиссия по трудовым спорам, путем собрания работников. В ходе заседания, путём голосования его выбрали председателем комиссии по трудовым спорам. ФИО62 была избрана секретарём. Был издан соответствующий приказ, где он и все присутствующие поставили свои подписи. ФИО51 утвердил приказ своей подписью. Данная комиссия была создана на 2004 год. Комиссия по трудовым спорам ни в 2004 году, ни в 2005 году не заседала и не собиралась ни разу, так как необходимости не было, не было и задержек по выплате заработной платы. На фабрике никогда трудовых споров не возникало. Никакого филиала в г. Ульяновске не было;

-показания свидетеля ФИО60, которая суду показала, что на «Фабрика мороженного ООО Сам-По» работает в должности администратора офиса. На предприятии работает в течении 15 лет. Ранее фабрика меняла свое название, но предметом деятельности предприятия является производство мороженного. «Фабрика мороженного ООО Сам-По» расположеноапо адресу г. <адрес> <адрес>. В период с 2003-2004 годы, на фабрике в должности генерального директора работал ФИО51. В её непосредственные обязанности входит: отправка и получение почтовой корреспонденции, работа диспетчера, отправка и приём факса, работа на ксероксе, работа на компьютере, ксерокопирование. У неё имеется отдельный рабочий кабинет № 32, расположенный на 3 этаже, где стоит ксерокс и факс. Там же расположен и кабинет генерального директора предприятия. По работе она подчиняется генеральному директору и по его заданию занимается делопроизводством. ФИО51 был принят на работу в августе 2003 года. Вместе с ним в одном кабинете сидел ФИО16, который никакого отношения к предприятию не имел. С приходом ФИО51 на фабрику, в административном здании фабрики стали арендовать помещения ООО «Профит-Траст», ООО «Торговый дом Паркет», ООО «Эксперт-профи». Директором ООО «Профит-Траст» являлась ФИО4, которая так же приносила к ней различные документы, письма, факсы по ООО «Профит-Траст». Всё это не касалось ООО «Фабрика мороженного Сам-По». Когда ФИО4 обращалась к ней с различными просьбами, то говорила, что об этом просил ФИО51. И ФИО123 и ФИО16, так же подписывали различные документы по указанным организациям. Во время их пребывания на фабрике, по телефону она соединяла их с представителями каких-то организаций из Москвы, Ульяновска, Пензы, Саратова. Что они обсуждали, не знает. С того времени, когда ФИО51 пришел на фабрику, на предприятии не было никакого кризиса, заработная плата выплачивалась своевременно. ФИО16 приезжал к обеду и занимался своими делами, не имеющими отношения к фабрике. Всегда держался уверенно. ФИО4 постоянно приходила в кабинет к ФИО51, выполняя работу по ООО «Профит-Траст». Однажды пришла почтальон, которая принесла с собой уведомление в адрес ООО «Сам-По» на ООО «Эксперт-Профи», о том, чтобы всю корреспонденцию по ООО «Эксперт-Профи», ООО «Профит-Траст», ООО «Торговый дом Паркет», переправлять на новый адрес: <адрес>», почтовое отделение 99. Она слышала, что на ООО «Фабрика мороженного Сам-По» была создана комиссия по трудовым спорам, но сама лично не имеет к этому никакого отношения. Про заявления-поручения, которые были переданы в банк, ей ничего не известно ;

- показания свидетеля ФИО68, которая суду показала, что работает главным бухгалтером на «Фабрика мороженного ООО Сам-По». Когда устраивалась на работу в феврале 2003 года, в должности генерального директора ООО «Фабрика мороженного Сам-По» работал ФИО49 С ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора стал работать ФИО51 «Фабрика мороженного ООО Сам-По» занимается производством мороженного и расположена по адресу г. <адрес>. Когда она пришла работать на фабрику единственным учредителем являлась ФИО21 В её непосредственные обязанности, как главного бухгалтера входит контроль за ведением хозяйственной и финансовой деятельности предприятия, сдача бухгалтерской и налоговой отчётности и другое. У неё всегда есть необходимая информация об учредителях и директорах предприятия. 8 сентября 2003 года произошла смена учредителей. С этого времени учредителем стала ФИО22, в течение пяти дней сведения об учредителях подаются в ИМНС, что и было сделано. Сотрудники, работающие на предприятии, принимаются на работу на основании приказа, подписанного генеральным директором предприятия. Заработная плата начисляется согласно штатного расписания, имеющегося на предприятии. В бухгалтерии имеется компьютерная база, имеются все сведения о сотрудниках предприятия, номера приказов и остальные сведения о перемещении на должность. Заработная плата генерального директора предприятия составляла 5000 рублей, а с 2004 года она стала составлять 6000 рублей. В том случае, если заработная плата повышается, либо уменьшается, эти сведения отражаются в штатном расписании предприятия. Ей известно, что на предприятии была создана комиссия по трудовым спорам. Она была создана после собрания всех сотрудников фабрики. Приказ о её создании был подписан ФИО51. Летом 2004 года учредителем ООО «Фабрика мороженного Сам-По» было принято решение о приостановлении деятельности предприятия, в связи с сомнением целесообразности предприятия. Решение по этому вопросу имеется в бухгалтерии. 13.07.2004 года в ИМНС Советского района было зарегистрировано ООО «Самарское производственное объединение», учредителями которого являлись она, ФИО51 и ФИО16. ФИО16 имел 40 % уставного капитала, а она с ФИО51 по 30 процентов. Она внесла свою долю уставного капитала в ООО «СПО». Основным видом ООО «СПО» являлось производство мороженного. ФИО51 как генеральный директор ООО «Фабрика мороженного Сам-По» принял решение об увольнении всех сотрудников ООО «Фабрика мороженного Сам-По» в порядке перевода в OOО «СПО». Основная часть сотрудников уволилась 30.09.2004 года из ООО «Фабрика мороженного Сам-По» и 01.10.2004 года они были приняты в ООO «СПО». Ни одного заседания комиссии по трудовым спорам на фабрике не было, так как не было оснований для проведения данного собрания, никаких споров не было. Заработная плата выплачивалась своевременно. С 30.09.2004 года и по 11.11.2004 года ФИО51 работал на ООО «Фабрика мороженного Сам-По» в должности генерального директора по совместительству. Основным местом его работы было ООО «СПО», где он был генеральным директором. Она так же являлась главным бухгалтером по совместительству в ООО «Фабрика мороженного Сам-По». Это было решение ФИО51. 11.11.2004 года ФИО51 уволился с ООО «Фабрика мороженного Сам-По». По всем сотрудникам, которые работают на предприятии, ежемесячно начисляется заработная плата и производятся отчисления в пенсионный фонд и в ИМНС Советского района, то есть налог с доходов с физических лиц. Эти сведения подаются один раз в год, то есть в конце года, даже если работник работал один день. За время её работы она ничего не слышала о таких сотрудниках, как ФИО54, ФИО4, ФИО53, ФИО12. Никаких отчислений в пенсионный фонд и в ИМНС не производились, заработная плата им не начислялась. В базе данных бухгалтерии «Заработная плата и кадры» ежемесячно, после расчета заработной платы, период закрывается и внести какие-либо изменения за предыдущий период невозможно. За время работы она ничего не слышала о создании каких-либо филиалов или обособленных подразделений в г. Ульяновске, г. Саратове. С того времени, как ФИО51 был устроен на должность генерального директора, с ним в одном кабинете работал ФИО16, какую работу выполнял ФИО16, она не знает, так как она перед ним не отчитывалась, но он сидел в одном кабинете с ФИО51. Думает, что ФИО16 был в курсе работы предприятия. В то время когда ФИО51 пришел работать на фабрику, ей он был представлен как генеральный директор предприятия. Никакой антикризисной команды с ним не пришло и в то время, ООО «Фабрика мороженного Сам-По» работала как всегда, ежеквартально декларация сдавалась и сдаётся с прибылью, налог на прибыль платиться ежемесячно, задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами нет. Заработная плата выплачивается в срок, задолженности не было. ФИО4, ФИО54, ФИО12, ФИО53 на ООО «Фабрика мороженного Сам-По» не работали. Все сотрудники предприятия, свою заработную плату получают в кассе по ведомости, которые хранятся в кассовой книге. В настоящее время у «Фабрика мороженного ООО Сам-По» нет долгов по заработной плате перед ФИО51. В январе 2005 года ФИО16 перестал появляться на предприятии и с собой вывез коробки с документами, с какими именно документами, не знает. Возможно, у них была часть бухгалтерских документов. Было видно визуально, что из кабинета ФИО51 вывозятся документы. Его водители носили какие-то документы. Примерно в 20 числах февраля 2005 года, ФИО51 не вышел работу и после этого перестал выполнять свои обязанности. Право первой подписи на предприятии было у ФИО51, а у неё право второй подписи. С филиалом «Кировский» Газбанка их предприятием был заключен договор «банк-клиент», согласно которому все платежи осуществляются по электронной почте. В марте 2005 года ФИО51 снял с себя полномочия генерального директора ООО «СПО». В конце февраля 2005 года ФИО51 отвез в банк какой-то приказ об отстранении её от должности за недоверие. В отделе кадров данный приказ не был зарегистрирован. В банке, в юридическом отделе, карточка её подписи, была заменена на карточку личной подписи нового бухгалтера ФИО4. Банк заблокировал её подпись в системе «банк клиент», об этом она узнала от сотрудников Газбанка. С этого времени ни один платеж предприятием не осуществлялся. Её подпись стала в банке недействительной. Все это продолжалось до 16.03.2005 года, когда ФИО51 и ФИО16 появились на предприятии. В отделе кадров ФИО51 было дано распоряжение о создании приказа об его увольнении и с того момента генеральным директором стал ФИО49. Производство мороженного облагается НДС в размере 10 процентов, согласно налогового кодекса. На производство мороженного закупается сырье, облагаемое НДС по ставке 10 и 18 процентов, поэтому в совокупности сумма НДС по приобретенному сырью 10 процентов и 18 превышает сумму НДС от реализации мороженного 10 процентов и в результате чего по итогам каждого месяца в декларации по НДС возникает разница, приводящая к возмещению НДС из бюджета. Сбором всех необходимых документов для выплаты НДС занимается бухгалтерия. После комплексной проверки налоговой службой предприятия, выявили нарушения в оформлении счетов-фактур, в связи, с чем налоговая инспекция не стала выплачивать денежные средства по возврату НДС, было отказано в возмещении НДС. В связи с чем, ФИО51 был заключен договор об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО18, которая осуществляет свою деятельность в коллегии адвокатов г. Энгельс Саратовской области. Стецюк была выдана доверенность о предоставлении ей интересов организации в судах и других учреждениях. Она предъявила иск в Арбитражный суд Самарской области к ИМНС Советского района на общую сумму более 11 000 000 рублей. В итоге суд вынес решение в пользу фабрики. После вступления решения суда в законную силу, в ноябре 2004 года, бюджет начал возвращать НДС. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО и они шли на погашение задолженностей перед поставщиками. В феврале 2005 года, ФИО51 периодически ей звонил и спрашивал, когда ожидается поступление денег за возврат НДС, она информировала его о поступлении денег. Она знает, что ФИО51 приезжал в налоговую инспекцию к начальнику отдела по урегулированию задолженностей ФИО23 и спрашивал о возврате НДС. Справка Ф 21, по возврату НДС, отправляется по электронной почте в Областную налоговую инспекцию, после формирования необходимых документов, они отправляются в Казначейство Самарской области, а потом только денежные средства приходят на расчетный счет, а поэтому сотрудники налоговой инспекции точно не знают когда придут деньги на расчетный счет. Они ожидали приход денежных средств 24-25 февраля 2005 года, а они поступили на расчетный счет раньше 21.02.2005 года в сумме более 2 600 000 рублей. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженностей перед поставщиками, а 24.02.2005 года ФИО51 и другими были предъявлены заявления-поручения КТС о выплате им заработной платы. При увольнении ФИО51 все долги по заработной плате были выплачены. О предъявлении данных решений КТС они узнали от сотрудников банка. За время её работы, собрания КТС не проводилось. Для этого не было никаких поводов, так как заработная плата выплачивалась своевременно. Кроме ФИО51, никто из подсудимых на фабрике не работал. Вывод основан на том, что никого из них она на фабрике не видела, а главное, сведения в налоговые органы не подавались. Что касается размера заработной платы и её выплаты, то составляется ведомость согласно штатному расписанию на всех сотрудников, куда входит и генеральный директор. В начале ведомость подписывается финансовым директором, а затем генеральным. Относительно участия ФИО4 в совещаниях на фабрике, то та сидела в кабинете, но участия в обсуждении вопросов не принимала. Она никогда не видела в кабинете ФИО51 подсудимого Стецюка И.А., не может сказать, когда были прекращены полномочия ФИО49. Может сказать, что у фабрики было очень много контрагентов, наизусть сказать не может. Её зарплата, как главного бухгалтера в 2004 году была 3000 рублей. Она понимает так, что руководитель предприятия принимает на работу на основании решения учредителя, поэтому непосредственно учредитель давал решение о принятии на работу, она не может ответить, принимал ли все решения ФИО51 самостоятельно. Она исполняла его поручения, как главный бухгалтер, была у него в подчинении, а как он исполнял, не знает. Когда он заменил её фактически без её ведома на ФИО4, он это никак не объяснил, его просто не было на работе, он не появлялся в тот момент на работу. Он отвёз документ в банк, она начала утром соединяться с клиент-банком, а у них заблокирован расчётный счёт, банк сказал, что соответственно расчётный счёт заблокировал ФИО51. Она видела, как ФИО16 вывозил документы, ему помогал водитель и ещё были люди, но подсудимого Стецюка она не видела, видит в первый раз. На вопрос касательно ООО «СПО», где она была участником, директором ФИО51, доли были по 30 % у неё и ФИО51 и 40 % у ФИО16. Относительно того, почему так распределялись доли и кто принимал решения, кто руководил, считает, что когда была приостановлена деятельность предприятия ООО «Фабрика мороженого Сам-По», ей ФИО51 была предложена доля в ООО «СПО» и вот эти проценты. Было объяснение такое, что ООО «Фабрика мороженого Сам-По» находится в таком состоянии, налоговая проверка прошла и могла быть проблема с производством на предприятии и на всякий случай, должно было быть создано ООО «СПО» в случае если налоговой приостановится их деятельность, то можно было работать. ФИО51 предложил, она не отказалась она ничего такого в этом не заподозрила и 30 % её голосов никакого голоса не имели, потому что в учредительных документах было всё это оговорено, у ФИО51 и ФИО16 70 % и они решают всё вдвоём. ФИО16 сидел у ФИО51 и ФИО51 сказал, что будет ФИО16, и они предложили ей 30 % ;

-показания свидетеля ФИО61, который суду показал, что работает директором ООО «Торгового дома «Сам-По», осуществляющего розничную и оптовую продажу мороженного, которое производит «Фабрика мороженого ООО Сам-По». Организация расположена по адресу: г. <адрес> <адрес> Он же является и единственным учредителем данной организации. Организация является отдельным юридическим лицом, которое никакого отношения к «Фабрика мороженого ООО Сам-По» не имеет. В его непосредственные обязанности входит : организация коммерческой деятельности предприятия, так же ведение всей финансово-хозяйственной деятельности. 01.11.2003 года им был заключен договор купли-продажи мороженного, которое производит ООО «Фабрика мороженного Сам-По». Всю продукцию, которую производит фабрика, приобретает их торговый дом. Данный договор заключался сроком на год, но с учетом его пролонгации, то есть типовой договор. Оплату товара производят по безналичному расчету. Фабрика работает под заказ, который делается в электронном виде. Ежемесячно торговый дом представляет на фабрику заказ на производство определённого мороженного. После выпуска продукция экспедируется на склад торгового дома, а потом уже осуществляется её реализация. Торговый дом является единственным покупателем мороженного. Уже торговый дом имеет сбытовую структуру продажи продукции, они заключают договоры с оптовыми покупателями мороженного Самары и других регионов РФ. По договору фабрика имеет право продавать мороженное, только их торговому дому. С августа 2003 года в должности генерального директора ООО «Фабрика мороженного Сам-По» стал работать ФИО51. За время его (ФИО124) работы в указанной должности, ему не приходилось обсуждать с ним какие-либо производственные вопросы, так как все вопросы решал с директором по производству ФИО30. Не слышал, чтобы на фабрике был какой-то кризис. Все заказы торгового дома были выполнены. С приходом ФИО51 на фабрику он (ФИО125) пытался вывести коммерческие отношения торгового дома и фабрики на более высокий уровень и внести положительные изменения, способствующие более выгодным партнерским отношениям. Однако, все его попытки не заинтересовали ФИО51. По его мнению, такой цели перед собой ФИО51 не ставил и он не видел у ФИО51 желания, чтобы фабрика вышла на более высокий уровень работы. Через некоторое время он понял, что ФИО51 не является профессионалом в своей деятельности и вообще было непонятно, чем ФИО51 занимался на фабрике. С ФИО126 знаком уже несколько лет. ФИО16 сидел в одном кабинете с ФИО51. Ранее, примерно до 2000 года, ФИО16 был директором ООО «Фабрики мороженного Сам-ПО». Каких-либо филиалов не было. Роль Стецюка ему неизвестна, он видел Стецюка один раз в кабинете у ФИО127;

- показания свидетеля ФИО69, которая суду показала, что с 2000 года она работала старшим налоговым инспектором ИФНС России по Советскому району г. Самары. В её должностные обязанности входило проведение камеральных проверок отчетности налогоплательщиков расположенных на территории Советского района г.Самары. С 2002 года по 01.01.2005 год одним из налогоплательщиков являлось ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО». С начала 2005 года ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» стало подотчётно отделу крупных налогоплательщиков и с данной организацией стал работать другой инспектор. При проведении камеральных проверок ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» она контактировала непосредственно с главным бухгалтером указанной организации - ФИО24. ФИО24 в адрес ИФНС подавались налоговые декларации и бухгалтерские документы первичной отчетности, на основании которых она проверяла правильность заполнения деклараций. Она осуществляла и проверку правильности исчисления налога на добавленную стоимость, уплаченную ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО». В 2004 году в Арбитражном суде Самарской области оспаривалось её решение по проведенной камеральной проверке по размеру НДС, подлежащего возврату ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО». Суд вынес решение в пользу ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО». Как ей стало известно, ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» писало письмо о возврате переплаченного НДС из средств федерального бюджета. Сумма ей не известна, так как данным вопросом занималась не она. Интересы ИФНС в суде представлял юридический отдел. С руководством ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» по вопросу сроков перечисления денежных средств контактировала инспектор - ФИО300;

- показания свидетеля ФИО66, которая суду показала, что она работала в филиале «Кировский» ЗАО АКБ «Газбанк» в должности начальника юридического отдела. Филиал расположен по адресу: <адрес>». В её обязанности входило представление интересов банка в судах, государственных и общественных организациях, в органах, осуществляющих государственную регистрацию, проверка документов предоставляемых в банк при заключении договоров банковского счета, подготовка обеспечения кредитных сделок и многое другое. Продолжительное время OOО «Фабрика мороженного Сам-По» являлось клиентом банка и с данной организацией банком заключен договор на открытие банковского счета и осуществления расчетно-кассового обслуживания. 24.02.2005 года в банк, от ФИО51 поступило заявление-поручение о списании денежных средств в сумме 468 556 рублей 93 копеек с расчетного счета ООО «Фабрика мороженного Сам-По» на основании удостоверения КТС № 6 от 18.02.2005 года. Удостоверение КТС было подписано председателем КТС ФИО54 и секретарем ФИО12. На удостоверении имелся оттиск печати Комиссии по трудовым спорам ООО «Фабрика мороженного Сам-По». Само заявление-поручение банк вернул без исполнения, так как представленные документы, согласно трудовому кодексу, должны были направить судебным приставам, а потом судебные приставы должны были направить указанные документы в банк для исполнения. К тому же, 25.02.2005 года к ним поступило письмо от генерального директора ООО «Фабрика мороженного Сам-По» ФИО49, о том, что комиссия по трудовым спорам на предприятии не создавалась. ФИО51 в должности генерального директора работал с августа 2003 года до декабря 2004 года и расчет с ним произведён 10.11.2004 года. Кроме того, были представлены две справки 2 НДФЛ, которые содержали сведения о доходах ФИО51 за 200З-2004 годы. Данные справки были подписаны главным бухгалтером организации ФИО24 Примерно в то же время, в банк, аналогичные заявления-поручения поступили от ФИО4, ФИО12, ФИО53, ФИО56 Вместе с заявлениями-поручениями были предоставлены удостоверения КТС, которые таким же образом были возвращены без исполнения и по тем же основаниям. В июне 2005 года банком было подано заявление в Кировское РУВД г. Самары, о привлечении к уголовной ответственности ФИО51, ФИО4, ФИО54, ФИО12, ФИО53 Через некоторое время ФИО4 обратилась с иском с Промышленный суд г Самары, о признании незаконным неисполнение банком представленного заявления-поручения. После представления банком в судебном заседании, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, от заявителя, то есть от самой ФИО4, поступило заявление об отказе от иска. Определением Промышленного районного суда производство по делу было прекращено. 11.05.2005 года ФИО51 в банк был направлен запрос о предоставлении информации об исполнении представленного им удостоверения КТС. Интересы ФИО51 и ФИО4 представляла адвокат ФИО18. У неё нет сведений о том, что какие-то денежные средства кому-то поступали, ей известно, что все документы вернулись без исполнения ;

-показания свидетеля ФИО76, которая суду показала, что работает в Отделе Федеральной службы судебных приставов Советского района г. Самары в должности судебного пристава-исполнителя. 10.03.2005 года в канцелярию поступили удостоверения КТС о взыскании задолженности по заработной плате с ОАО Фабрика мороженого «Сам-По». Удостоверения были переданы ей как судебному приставу, занимающемуся участком, где находится фабрика мороженого «Сам-По», то есть на <адрес>. Процедура следующая. Судебный пристав обязан в течение 3-х дневного срока возбудить исполнительное производство, так как удостоверения КТС приравниваются к исполнительным документам. Они обязаны были их принять и возбудить исполнительное производство. Она возбудила исполнительное производство и направила постановление о возбуждении исполнительного производства должнику - Фабрике мороженого «Сам-По». Должнику было указано в течение 5 дней с момента поступления постановления, оплатить указанную сумму задолженности. После этого к ней на приём пришел представитель от фабрики мороженого и сказал, что они не согласны с КТС, будут обжаловать её действия, будут всё обжаловать. Она сказала, что необходимо отложить исполнительные действия. Тогда он написал заявление об отложении исполнительных действий, затем обратился в суд на её действия о том, что она неправильно возбудила исполнительное производство. Сначала поступило 4 документа КТС, а потом еще 2 документа КТС о взыскании заработной платы. В судебном заседании они разбирали, что было правильно сделано, а что нет. Потом её, как судебного пристава вызывали в ОБЭП, где она давала показания. От взыскателей ФИО4, ФИО16, ФИО55, ФИО12, представителем была ФИО18. Поступили заявления о выдаче исполнительных документов на руки, то есть они отказались от своей зарплаты и задолженности по ней. Она согласилась выдать документы, поскольку, как судебный пристав была обязана окончить исполнительное производство, если поступило такое заявление и возвратить исполнительные документы взыскателю. Она отдала ФИО18 все заявления, когда встречались в суде, некоторые на руки, по которым у нее была доверенность, а некоторые выслала по почте. Не может вспомнить, чьи заявления пришли вначале, а чьи позже. Относительно тех лиц, представителем у которых была ФИО18, то та лично принесла документы в канцелярию. У кого представителя не было, заявления пришли по почте. Чьи заявления принесла ФИО2, а чьи заявления пришли по почте, вспомнить не может. Процедура приёма удостоверений КТС по почте и через канцелярию выглядит следующим образом. Если удостоверение приносится в ССП, то пишется заявление о принятии исполнительных документов. Если приходит представитель взыскателя, то у него имеется доверенность. На основании доверенности с паспортом, заведующий канцелярией сверяет личность. Если приходит по почте, то почта вскрывается, регистрируется в журналах входящей, исходящей корреспонденции. Если по почте направляют, то они обязаны принять. В отношении ФИО54 документы сдала адвокат ФИО18, которая действовала по доверенности. Если бы не было заявления об отзыве исполнительного документа, то исполнительное производство было бы продолжено. Сомнений в том, что все действия взыскателя соответствовали требованиям закона, у неё не было. По удостоверениям КТС она общалась только со ФИО18 Затрудняется ответить, объясняла ли ФИО18, в связи с чем забирает удостоверения КТС без исполнения. 16.03.2005 года, было возбуждено 7 исполнительных производств, а именно: по заявлениям ФИО4 (2),ФИО128, ФИО12, ФИО55, ФИО54, ФИО16. 24.05.2005 года начато исполнительное производство в отношении ФИО14 и два в отношении ФИО56. В дальнейшем удостоверения КТС она возвратила взыскателям, некоторые по доверенности лично в руки, а некоторые по почте заказным письмом. В дальнейшем, по доверенности от имени ФИО14, кажется, ФИО18 написала заявление о прекращении производства и забрала документы. В отношении ФИО56 было 2 КТС, кем были предъявлены, не может сказать, а возвращены на руки ФИО18 по доверенности. Номера удостоверений КТС и фамилии взыскателей выглядят следующим образом. КТС № 15 от 21.02.05 года, взыскатель ФИО12, КТС № 11 от 18.02.05 года, взыскатель ФИО56, КТС № 18 от 21.02.05 года, взыскатель ФИО15, КТС № 22 от 21.02.05 года, взыскатель ФИО4, КТС № 3 от 18.02.05 года, взыскатель ФИО4, КТС № 14 от 21.02.05 года, взыскатель ФИО16, КТС № 17 от 21.02.05 года, взыскатель ФИО54, КТС № 16 от 21.02.05 года, взыскатель ФИО55, КТС № 5 от 18.02.05 года, взыскатель ФИО299;

-показания свидетеля ФИО67, которая суду показала, чтогде-то ориентировочно с осени 2003 года она начала работать с ООО «Фабрика мороженого Сам-По». В то время она была членом Саратовской специализированной коллегии адвокатов и они заключали соглашение между коллегией и адвокатом и организацией. От имени ООО «Фабрика мороженого Сам-По» с ней договор подписывал ФИО51 Соглашение было первоначально на участие в Арбитражном суде г. Москвы, где был спор по иску организации ООО «Фирма Простор-Л». Работая, находилась непосредственно на <адрес>. Весной 2005 года она подавала в службу судебных приставов заявления на основании доверенности. ФИО54 ФИО7, у которого было удостоверение о том, что ООО «Фабрика мороженого Сам-По» должна ему денежные средства, обратился к ней. ФИО54 находился территориально в г. Ульяновске, работал на ОАО «УАПК Авиастар» и попросил её предъявить удостоверение. Доверенность ей передали ФИО54 и ФИО12, которая с ним работала. ФИО54 и ФИО12 попросили предъявить заявления в службу судебных приставов.Она приложила доверенность, то ли оригинал, то ли копию и направила почтой в ССП. Было возбуждено исполнительное производство, но ООО «Фабрика мороженого Сам-По» подала жалобу в суд, оспаривала это постановление и уже в суде они представили, что они не были работниками, представили заверенную копию отчёта в пенсионный фонд. Не помнит, что ещё, но основание обжалований действий в том, что те не являлись работниками ООО «Фабрика мороженого Сам-По». Она пояснила всё ФИО54 и он сказал, что нужно забрать. В Советском суде было несколько заседаний, на одном из заседаний пришла судебный пристав, ФИО76, которой она отдала заявление о том, что просит заявления возвратить на руки без исполнения и ФИО76 отдала на руки. Относительно того, был ли её брат Стецюк И.А. в курсе того, что ФИО54 и ФИО12 обратились к ней с просьбой отдать удостоверение КТС о взыскании заработной платы, полагает, что наверное нет, так как она жила в Самаре, а Стецюк И.А. в Ульяновске. Брат был знаком с ФИО54 и знакомы они были через ФИО11. Брат знал и ФИО12, так как ФИО12 сестра жены ФИО11, соответственно, какие-то семейные праздники встречались вместе. ФИО14 был личным водителем ФИО16 и брат был знаком и с ФИО14, поскольку брат, ФИО16 и ФИО51 были учредителями одной организации. ФИО4 работала на ФИО16, она была генеральным директором «Профит-Траст», там учредителем первоначально был ФИО16, а потом ФИО16 продал часть своей доли, таким образом, что стало по 33 % у ФИО51 и Стецюка и 34% у ФИО16. ФИО56 была главным бухгалтером ООО ТД «Паркет». Когда она поставила ФИО51 и ФИО16 в известность по поводу решений КТС, те сказали, что хорошо, разберёмся. Была встреча. ФИО51, ФИО16, она ездили на «ООО «Фабрика мороженого Сам-По», встречались, там были был адвокат фабрики, наверное и ФИО49. На вопрос о том, известно ли ей, чтобы брат оказывал услуги «ООО «Фабрика мороженого Сам-По», поясняет, что не было договора, может быть, разговоры какие-то шли о намерениях это сделать, но насколько она знает, у них был штатный юрист и была она, в суд ходила она;

-показания свидетеля ФИО19, оглашённые в судебном заседании из приговора от 09.08.2007 года Кировского райсуда г. Самары в отношении ФИО52, ФИО51 и других, откуда следует, что с 1992 года, он является одним из собственников производственных помещений, в которых располагается производство «Фабрики мороженого Сам-По» и само административное здание фабрики. Данные помещения принадлежат 000 «Миал», а другое помещение, административное здание фабрики, принадлежит 000 «Инекс». 000 «Фабрика мороженного Сам-По» арендует помещение у названных организаций. Ни юридически, ни фактически он никакого отношения к 000 «Фабрике мороженного Сам-По» не имел. Фактически хозяином «Фабрики мороженого Сам-По» является ФИО5, проживающий в г. Москве. Об этом знают и ФИО51 и ФИО16. Ранее ФИО52 так же работал в 000 «Фабрика мороженного Сам-По», в какой должности не знает. ФИО51 ранее работал на фабрике мороженого Сам-по до 2000 года. Затем они уволились по собственному желанию. Через некоторое время, в августе 2003 года, ФИО51 вновь был принят на работу в 000 «Фабрика мороженного Сам-По» на должность генерального директора. Все переговоры о приеме ФИО51 на работу вел он, действуя по поручению ФИО5 ФИО5 обратился к нему с вопросом о том, можно ли назначить на должность генерального директора ФИО51. Он ( ФИО129) вместе с ФИО51 когда-то был соучредителями ООО «СамПо и Компания». Он сказал ФИО5, что ФИО51 можно доверять. Никакой трудовой договор с ФИО51 он не подписывал, поскольку не имел на это никаких полномочий. Параллельно ФИО51 был назначен на должность генерального директора фабрики. Все это происходило с согласия ФИО5 С момента назначения ФИО51 на должность генерального директора фабрики, ФИО16 сидел с ним в одном кабинете и они занимались поставленной задачей, а так же и своими личными делами. Работа на фабрике уже была отлажена и фабрика приносила прибыль. Примерно в это же время, директором ОOO «Инекс» ФИО25 был подписан договор аренды нежилого помещения с ООО «Торговый дом паркет», директором которого являлся ФИО58 Учредителями указанной организации, как он полагает, являлись ФИО51, ФИО16, ФИО4. 000 «Профит-Траст» и 000 «Торговый Дом паркет» арендовали помещение по адресу: <адрес> у фирм, где он является одним из учредителей. 000 «Профит-Траст» и 000 «Торговый Дом паркет» арендовали помещение по адресу: <адрес> у фирм, где он является одним из учредителей. ФИО4 никогда не работала на Фабрике мороженного «Сам-По», но была директором 000 «Профит-Траст», сотрудники которого располагались в помещении 000 «Торговый Дом паркет». Чем занимались указанные организации, не знает. Каким образом ФИО51 руководил фабрикой, не знает. Ни юридически, ни фактически никакого «холдинга» 000 «Сам-По» не было и нет. Никакие документы, касающиеся фабрики и «холдинга» не подписывал. Подпись на копиях, предъявленных ему документах, похожа на его, но данные документы он никогда не подписывал. До января 2005 года, ФИО51 и ФИО16 продолжали осуществлять свою работу. 21.02.2005 года, ему стало известно, что в предыдущие выходные дни, все сотрудники фирм, имеющих отношение к ФИО51 и ФИО16, арендовавшие помещение, покинули офис со всем своим имуществом. ФИО16 и ФИО51 с ним на в на связь не выходили. Он стал искать ФИО16, спрашивать, что случилось. ФИО16 сказал, что они опасаются обыска, какого именно он не пояснил. С Дьяченко и ФИО51 у него (ФИО130) были взаимоотношения финансового характера. Основной задачей ФИО51 и ФИО16 являлось, то, чтобы они выполняли определенную работу по сертификации производственного оборудования, оформления земельного участка, на котором расположена фабрика, в том числе и его личного дома. Об этом была достигнута договоренность об оплате их работы в размере 75000 рублей, то есть они оказывали ему услуги. Компании, которые они представляли, должны были выполнять определенную юридическую работу по защите оборудования в его интересах, интересах ФИО5 и ООО «Миал». В дальнейшем, возник конфликт между фирмами, в которых он (ФИО131) является учредителем и фирмами 000 «Профит-Траст», 000 «Торговый Дом паркет». Оборудование не было защищено. Они заключили договор об оказании юридических услуг с адвокатом ФИО2 Что касается предъявления в Газбанк для взыскания задолженности по зарплате удостоверений КТС, то 22.02.2005 года от сотрудников службы безопасности ему стало известно, что в филиал «Кировский» ЗАО Газбанк, ФИО51, ФИО4 и другими людьми были предъявлены какие-то документы, по которым банк должен был перевести с расчетного счета 000 «Фабрика мороженного Сам-По» денежные средства в размере около 2,5 миллионов рублей, на расчетные счета ФИО51, ФИО4 и других лиц. Об этом он сразу же доложил ФИО5, который поручил ему принять необходимые меры защиты. С того времени, ему стало известно, что ФИО51, ФИО4, ФИО53, ФИО54, ФИО12, предъявили в Газбанк заявления-поручения Комиссии по трудовым спорам. Председателем данной комиссии, в предъявленных в банк документах являлся ФИО54, секретарем ФИО12, которые никогда не работали на фабрике мороженного «Сам-По» и все документы являются фальсифицированными. Данные документы были предъявлены в банк 24.02.2005 года, а денежные средства в размере 2,5 миллионов рублей пришли на расчётный счёт фабрики мороженного «Сам-По» 21.02.2005 года, пошли на погашение задолженностей по сырью. Осталось только 15 рублей, которые немедленно были переведены на расчётный счёт кого-то из указанных лиц. В том случае если бы на счету были деньги в сумме 2.5 миллионов рублей, то они незамедлительно были бы переведены на личные счета, указанных людей, по заявлениям-поручениям КТС. После выяснения всех обстоятельств произошедшего, управляющим Кировского филиала Газбанка было подано заявление в Кировское РУВД г.Самары о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности. Ему известно, что ФИО5 выкупал у ФИО16 доли в ООО «Группа компаний СамПо» еще в 1999 году. Он был акционером ООО «Группа компании СамПо», где ФИО51 был директором. Что касается того документа,из которого следует, что он принимал у ФИО16 управление Фабрикой, то он был там одним из учредителей и участвовал в осуществлении процесса перехода.По поводу его (ФИО132) подписи на трудовом договоре без номера от 02.02.2004 года. У него был заключен договор с адвокатом ФИО18, которой он давал чистые листы бумаги со своей подписью.Договор о приёме на должность ФИО16 он не подписывал.Подпись похожа на его.Но подобного документа он никогда не подписывал. По поводу его подписи на договоре без номера от 01.09.2003 года. Документов о приёме на работу ФИО16 не подписывал. Считает, что этот документ поддельный.На данном документе, на оборотной стороне имеется запись «согласовано 18.03.2004» и подпись похожая на его. Но данного документа он никогда не подписывал. Вопрос о создании Ульяновского филиала никогда не обсуждался.

В марте 2007 года свидетель ФИО19 дополнил свои показания, показав суду, что до того, как совершить преступление, ФИО16 и его группа выехали из офиса и украли огромное количество бухгалтерских документов,свидетельств о праве на регистрацию товарных знаков, которые они до этого времени получали с помощью ФИО4 и ФИО298. Без этих документов трудно осуществлять деятельность.Но после их отъезда деньги на фабрику мороженного поступили раньше, чем они успели выставить удостоверения КТС.После этого ФИО16 и ФИО51 стали с ним торговаться, на каких условиях они вернут документы.К этому времени не только бухгалтерские документы, товарные знаки, но и производство мороженного было переведено на СПО.На деньги ФИО5 были закуплены лицензии, этикет, клише и другое на сумму в несколько миллионов рублей.В результате, бизнес мороженного был в их руках.Они полагали, что они получат деньги по НДС, но ФИО5 это «проглотит», так как ему было бы выгоднее получить этикет и т.д.назад.Но когда деньги не были получены, началось вымогательство. Протокол от 15 марта 2005 года фактически фиксирует, что если он выплатит определённую сумму, то ФИО16, ФИО51 и иже с ними вернут украденные документы и СПО.О совместной деятельности.С августа 2003 года по февраль 2005 года ФИО16 и его группа выполняли работу по регистрации товарных знаков для компании «Миал».Эксперт-Профи, где учредителями являлись ФИО51,ФИО295 и Стецюк, разрабатывало правовой механизм защиты и оформление права собственности в суде на оборудование фирмы «Миал».Правовую помощь ООО «Миал» оказывала и ФИО2 Елена.ФИО297, как представитель группы ФИО16, занимался оформлением недвижимости на Красной Глинке.За украденные документы и за СПО ФИО296 просил разные суммы, которые колебались в районе 3 миллионов рублей.Казарян решил им выплатить определённую сумму, потому,что начинался сезон,бизнес мог быть парализован и убытки могли быть больше.Как образовалась эта сумма.Из суммы, которую требовали вымогатели, была вычтена сумма, которую должен был ему ФИО16.О том, что такая задолженность существовала,было подтверждено на встрече в Москве.В процессе оказания ему помощи со стороны ФИО16, деньги выплачивались авансом, как премия за успех,но многие дела ФИО16 до конца не завершил.Отсутствует приложение №1, которое всё детализирует.В этом приложении должен был бы быть акт взаиморасчётов,так как к этому времени ему была известна позиция ФИО16 и иже с ними,то есть то, что они заработали деньги, а он (ФИО133), их не выплатил.Поэтому он настаивал на акте взаиморасчётов, откуда было бы видна задолженность ФИО16 на февраль 2005 года и за что он получал деньги.Поэтому, приложение № 1 должно было включать в себя определённый механизм защиты его и ФИО5 от подобных действий по изъятию чужого имущества.ФИО294 и ФИО51 был представлен ряд документов, защищающих его и ФИО5, но ФИО293 и ФИО51 отказались их подписать.Это укрепило подозрение, что получив деньги, эта группа продолжить свои деятельность.Все действия по протоколу должны были быть завершены до 25 марта.И действительно, в процессе обсуждения возможного приложения, у приставов Советского района появились КТС с целью заблокировать расчётные счета действующей компании по производству мороженного, а в дальнейшем осуществляется стандартная схема захвата предприятия:выведение активов,появляются договора, что якобы руководимая ФИО51 фабрика,кредиторские задолженности и т.д. Поэтому договор и не был исполнен (т.4, л.д. 36-38 приговора,л.д. 204-205 материалов дела);

- заключение эксперта № 9 от 16.01.2006 года, согласно которого - оттиски круглой печати в договоре б/н от 2.08.2003 года, заключенного с ФИО51 и оттиски в трудовом договоре б/н от 2.02.2004 года, заключенного с ФИО53, в трудовом договоре б/н от 2.02.2004 года, заключенного с ФИО4, в положении о комиссии по трудовым спорам ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», в протоколе № общего собрания работников ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 4.11.2004 года, в приказе №1 КТС от 5.11.2004 года, в приказе о приеме на работу ФИО53 от 2.02.2004 года, оставлены двумя различными клише печати. Рельефное клише, которым оставлены данные оттиски оставлены формой высокой печати изготовленных вероятно по фотополимерной технологии. В договоре б/н от 2.08.2003 года, заключенного между ФИО22 и ФИО51 первоначально был выполнен рукописный текст «Согласен» и подпись, затем отпечатан основной текст договора и линия рамки. В договоре б/н от 1.09.2003 года, заключенного между ФИО22 и ФИО52 первоначально была выполнена подпись, затем отпечатан основной текст договора и в заключении выполнена подпись от имени ФИО52 (том 12, л.д.38-41);

- заключение эксперта №90 от 03.03.2006 года, согласно которого - буквенно - цифровые записи в строках трудового договора б/н от 2.02.04 года, заключенного ФИО51 с ФИО4, выполнены не ФИО4, а кем-то другим. Подпись, расположенная в нижней части 2 страницы договора б/н от 1.09.03 года о приеме ФИО52 на должность генерального директора выполнена не ФИО22, а кем-то другим. Краткий текст «Согласовано 18.03.04 г» в договоре б/н от 1.09.0З года о приеме ФИО52 на должность генерального директора, вероятно выполнен ФИО19 Ответить на вопрос о выполнении подписи, расположенной в нижней части 2 страницы после надписи «Согласовано» перед датой «18.03.04» в договоре б/н от 1.09.03 года о приеме ФИО52 на должность генерального директора не представляется возможным ввиду малого объема графической информации, содержащейся в указанной подписи (том 12, л.д.244-245);

- заключение эксперта № 91 от 03.03.2006 года, согласно которого - буквенно-цифровые записи в строках трудового договора б/н от 2.02.04 года, заключенного ФИО51 с ФИО53, выполнены не ФИО53, ФИО4, а кем-то другим. Подпись, расположенная в нижней части 2 страницы договора б/н от 2.08.03 года о приеме ФИО51 на должность генерального директора, выполнена не ФИО22, а кем-то другим. Краткий текст «Согласовано 18.03.04г» в договоре б/н от 2.08.03 года о приеме ФИО51 на должность генерального директора, вероятно, выполнен ФИО19 Ответить на вопрос о выполнении подписи, расположенной в нижней части 2 страницы после надписи «Согласовано» перед датой «18.03.04года» в договоре б/н от 2.08.03 года о приеме ФИО51 на должность генерального директора не представляется возможным ввиду малого объема графической информации, содержащейся в указанной подписи (том 13, л.д.1-7);

- заключение эксперта № 92 от 03.03.2004 года, согласно которого - буквенно-цифровые рукописные записи в графах представленных трудовых договоров, б/н от 2.02.04года, заключенных с ФИО53 и с ФИО4, выполнены ФИО16 (том 13, л.д.8-9),

-заключение эксперта № 753 от 08.02.2007 года, согласно которого, оттиск печати ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в представленном на исследование договоре б/н от 01.09.2003 года, заключённом между ФИО292. и ФИО52 и оттиски печати ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» нанесены одним клише печати. ( т.17,л.д.173);

-заключение эксперта от 21.05.2007 года, согласно которого, подпись от имени ФИО52 в заявлении старшему судебному приставу-исполнителю Советского района г. Самары, выполнена не ФИО52, а кем-то другим от его имени.(т.5, л.д.18);

-протокол общего собрания ОАО «УАПК «Авиастар» от 13.10.2004 года, откуда следует, что в собрании принимали участие ФИО53 и ФИО4 (т.13 л.д. 22-23) ;

-приказ № 14 от 14.10.2004 года «О составе комиссии по трудовым спорам», согласно которого в состав КТС от работодателя назначен ФИО51 (т.13, л.д.24);

-штатное расписание ОАО «УАПК «Авиастар» на 3 декабря 2004 года, согласно которого в ОАО «УАПК «Авиастар» ФИО52 трудится консультантом, ФИО53 замначальника правового управления, ФИО54 юристконсультом, ФИО55 экономистом, ФИО4 бухгалтером, ФИО57 начальником транспортного управления, ФИО51 начальником финансового отдела (т.13, л.д.25);

-протокол № 1 КТС ОАО «УАПК «Авиастар» от 14.10.2004 года, согласно которому председателем КТС ОАО «УАПК «Авиастар» избран ФИО53, а ФИО51 является членом КТС (т.13 л.д.26);

- заключение эксперта № 127 от 21.03.2006 года, согласно которого - оттиски круглой печати в отзыве на исковое заявление «Персонейшн Голд» на 2 листах, объяснении по апелляционной жалобе, отзыве на иск ООО «Персонейшн Голд» от 13.02.04, запросе от 08.06.04, отзыве на исковое заявление ООО «Персонейшн Голд» на 4 листах, кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе, соответствуют образцам оттисков печатей ООО «САМ-ПО» и нанесены одной печатью. Представленные подозреваемым ФИО52 образцы печатей ООО «САМ-ПО» соответствуют оттиску печати ООО «САМ-ПО» в трудовом договоре б/н от 01.09.2003года, заключенным ФИО22 и ФИО52, и нанесены одной печатью (том 13, л.д.90-91);

-изменения в Устав ООО «Щелчкофф»(т.9,л.д.11);

-выписка из единого государственного реестра юридических лиц: ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» (т.5,л.д.7);

-штатное расписание ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 01.01.2004 года, утверждённое ФИО51, откуда следует, что отсутствуют должности, занимаемые по версии подсудимых ФИО4, ФИО16 (т.7,л.д.90);

-решение участника ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» № 18 от 11.11.2004 года, откуда следует, что гендиректор ФИО51 освобождён от занимаемой должности с 11.11.2004 года, а гендиректором ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» с 12.11.2004 года назначен ФИО49(т.8,л.д.109);

-решение участника ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» № 15 от 08.09.2003 года, откуда следует, что ФИО21 уступает долю в Уставном капитале ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» ФИО291 (т.7,л.д.82);

-решение от 11.11.2004 года участника ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» № 18 ФИО290. об освобождении генерального директора ФИО51 с 11.11.2004 года от занимаемой должности и назначении с 12.11.2004 года генеральным директором ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» ФИО49 (т.7,л.д.88);

-устав ООО «Щелчкофф» откуда следует, что к исключительной компетенции общего собрания Участников общества относятся принятие решения о создании филиалов и открытия представительств общества (т.9,л.д.14);

-трудовой договор без номера от 02.02.2004 года, заключённый между ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в лице гендиректора ФИО51 и ФИО53 о приёме ФИО53 на работу на должность руководителя отдела Ульяновского филиала по совместительству (т.5,л.д.109);

-протокол общего собрания работников ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 04.11.2004 года, где председателем собрания значится ФИО51, а секретарём ФИО12, согласно которого при ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» создана комиссия по трудовым спорам, куда со стороны работодателя вошли ФИО4 и ФИО53, а со стороны работников ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» ФИО54 и ФИО12 (т.5,л.д.107);

-протокол № 1 от 05.11.2004 года КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», согласно которого председателем КТС избран ФИО54, а секретарём ФИО12 ( т.8, л.д.115);

-приказ без номера от 02.02.2004 года ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» за подписью ФИО51, согласно которого ФИО53 принят на работу руководителем отдела сбыта Ульяновского филиала (т.5,л.д.104);

-решение № 3 КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в пользу ФИО53 невыплаченной заработной платы в размере 626400 рублей (т.8,л.д.112);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 18.10.2005 года, согласно которого у Дегтярёвой Т.С. были получены образцы экспериментального почерка (т.8 л.д.64);

-протокол выемки от 21.10.2005 года, согласно которого в филиале Кировский ЗАО АКБ «Газбанк» по <адрес> произведена выемка (т.8,л.д.62);

-заявление-поручение в ФАКБ «Газбанк» Кировский от ФИО53 о списании с должника ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в его пользу 626400 рублей (т.5,л.д.32);

-удостоверение №2 от 18.02.2005 года КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в пользу ФИО53 626400 рублей (т.5,л.д.33);

-заявление-поручение в ФАКБ «Газбанк» Кировский от ФИО12 о списании с должника ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в её пользу 104400 рублей (т.5л.д.96);

-удостоверение №15 от 21.02.2005 года КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в пользу ФИО12 104400 рублей (т.5,л.д.95);

-заявление-поручение в ФАКБ «Газбанк» Кировский от ФИО51 о списании с должника ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в его пользу 468556 рублей (т.7,л.д.112);

-удостоверение №6 от 18.02.2005 года КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в пользу ФИО51 468556 рублей (т.7,л.д.114);

-приказ № 1 КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 05.11.2004 года за подписью ФИО51 о создании КТС, куда представителями работодателя назначены ФИО4 и ФИО53 (т.5,л.д.77);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО53 были получены образцы экспериментального почерка (т.9 л.д.86);

-устав ООО «Управляющая компания «Профит Траст», согласно которого учредителями ООО «Управляющая компания «Профит Траст» являются ФИО52, ФИО51, Стецюк И.А. Почтовый адрес общества : <адрес> (т.9, л.д.33);

-устав ООО «Щелчкофф» (т.4 л.д.246);

-свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» (т.9, л.д.112);

-изменения от 22.06.2000 года в Устав ООО «Щелчкофф», согласно которых, титульный лист изложен в следующей редакции : «Устав общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженного САМ-ПО» и т.д. (т.9 л.д.11);

-изменения от 12.03.2001 года в Устав ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», согласно которого, местонахождение общества : <адрес> (т.7, л.д.49);

-решение № 17 от 26.07.2004 года учредителя ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» ФИО289. о приостановлении деятельности ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» с 27.09.2004 года (т.4 л.д.240);

-копия трудового договора от 02.02.2004 года, откуда следует, что трудовой договор заключён между гендиректором ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» ФИО51 и ФИО4, которая принята на должность ревизора с должностным окладом 50000 рублей в месяц(т.9,л.д.100);

-копия трудового договора от 02.02.2004 года, откуда следует, что трудовой договор заключён между гендиректором ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» ФИО51 и ФИО56, которая принята на должность помощника ревизора по совместительству с должностным окладом в 25000 рублей в месяц (т.5, л.д.35);

-копия приказа б/н от 02.02.2004 года ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» о приёме ФИО56 на работу помощником ревизора с окладом 25000 рублей в месяц (т.9 л.д.241);

-копия удостоверения № 5 КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 18.02.2005 года о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженности по заработной плате в размере 130500 рублей в пользу ФИО57 (т.5 л.д.51);

-согласно копии приказа б/н от 01.11.2004 года ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», ФИО55 принята на работу менеджером отдела сбыта Ульяновского филиала с окладом 15000 рублей в месяц (т.4 л.д.281);

-копия решения № 17 КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 03.02.2005 года о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в пользу ФИО55 39150 рублей (т.5, л.д.59);

-копия справки о задолженности по заработной плате ФИО55, за подписью ФИО4, откуда следует, что задолженность составляет 39150 рублей (т.5, л.д.65);

-копия заявления от имени ФИО55 в ФССП о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в её пользу задолженности по заработной плате в размере 39150 рублей (т.5, л.д.63);

- копия удостоверения № 16 КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 21.02.2005 года о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженности по заработной плате в размере 39150 рублей в пользу ФИО55 (т.5, л.д.62);

-копия трудового договора б/н от 01.11.2004 года, откуда следует, что трудовой договор заключён между гендиректором ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» ФИО51 и ФИО55, которая принята на должность менеджера отдела сбыта Ульяноского филиала по совместительству с должностным окладом в 15000 рублей в месяц (т.10, л.д.160);

- копия удостоверения № 18 КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженности по заработной плате в размере 313200 рублей в пользу ФИО15 (т.11, л.д.161);

-трудовой договор б/н, от 01.09.2003 года, на 2 листах, заключённый между ФИО52 и ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в лице ФИО288 откуда следует, что ФИО52 принимается на должность заместителя управляющего с оплатой труда в размере 60000 рублей в месяц.Договор вступает в силу с 1 января 2004 года (т.11, л.д.249);

-протокол обыска от 28.12.2005 года, согласно которого ФИО4 добровольно выдала трудовой договор б/н от 02.02.2004 года, заключённый между ФИО51 и ФИО4(на 2 листах),копия протокола встречи от 19.02.2004 года, копия протокола встречи от 11.02.2004 года, копия приказа № 14 от 31.10.2003 года, подписанного ФИО51 (т.12,л.д.17);

-трудовой договор б/н от 02.02.2004 года, заключённый между ФИО51 и ФИО4 (на 2 листах), откуда следует, что ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в лице генерального директора ФИО51 и ФИО4 заключили договор, с 02.02.2004 года, согласно которого ФИО4 принимается на должность ревизора с правом первой подписи, по совместительству, с оплатой труда в размере 50000 рублей ежемесячно (т.12, л.д.18);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования : почерка ФИО16 (т.12, л.д.233);

-протокол осмотра предметов (документов) от 24.03.2006года, согласно которого были осмотрены трудовые договора предоставленные обвиняемыми ФИО53. ФИО4, ФИО52 и ФИО51 (т. 13, л.д.115);

-протокол осмотра предметов (документов) от 16.04.2006года, согласно которого были осмотрены документы предоставленные ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», а именно устав общества, приказы о приеме и увольнении ФИО51, решения участника ФИО22, копия приказа о приеме ФИО56 от 02.02.2004года, копия справки о задолженности по заработной плате ФИО53, копия приказа №2 о создании КТС (т.14, л.д.119) ;

-протокол осмотра предметов (документов) от 17.04.2006года, согласно которого были осмотрены две копии трудового договора ФИО4 и оригинал трудового договора предоставленный ФИО4 (т.14, л.д.137) ;

-протокол осмотра предметов (документов) от 19.04.2006года, согласно которого были осмотрены копии трудовых договоров, удостоверений КТС, заявлений-поручений, приказы о приеме на работу, решений КТС, устава ООО «Щелчкофф», справок о задолженности по заработной плате, трудовых книжек, заявлений, решений участника ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» (т.14,л.д.164) ;

-протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2006года, согласно которого были осмотрены трудовые договора ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» за 2004 год в количестве 59 штук, а также приказы о приеме на работу, увольнении и переводе на другую работу (т.14,л.д.174);

-копия приговора Кировского районного суда г. Самары от 09.08.2007 года, откуда следует, что

-согласно копии заявления от ФИО12, она обратилась в ФССП о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в её пользу задолженности по заработной плате в размере 104400 рублей,

-согласно копий доверенностей от ФИО12 и ФИО54, указанные лица выдали доверенности на имя ФИО18 с правом предъявления исполнительного документа к взысканию,

-согласно копии заявления от имени ФИО15, он обратился в ФССП о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 313200 рублей,

-согласно решения участника ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» № 14 от 01.08.2003 года генеральный директор ФИО134 освобождена от занимаемой должности 01.08.2003 года и на должность генерального директора ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» назначен ФИО51 с 02.08.2003 года,

-согласно расходных кассовых ордеров от 11 и 17.11.2004 года, по заработной плате ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» произвела с ФИО51 полный расчёт,

-согласно справке о доходах физического лица ФИО51, за 2003 год общая сумма дохода составила 24761 рубль, а за 2004 год общая сумма дохода составила 59719 рублей,

- согласно приказа от 12.11.2004 года по ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», исполнительный директор ФИО49 переведён на должность генерального директора,

-согласно приказа от 30.09.2004 года по ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», на работу принят ФИО51 генеральным директором по совместительству, с неполным рабочим днём, с тарифным окладом 6000 рублей,

-согласно приказа от 11.11.2004 года по ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», ФИО51 уволен с 11.11.2004 года (т.1,л.д.81),

-согласно приказа от 01.08.2003 года по ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», ФИО51 принят на работу генеральным директором с 12.08.2003 года с окладом 5000 рублей,

-согласно приказа ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 06.01.2004 года, утверждена КТС в составе : ФИО30, ФИО62, ФИО49, ФИО27, ФИО29, ФИО31, ФИО28, ФИО65, ФИО135, ФИО64,

-согласно устава ООО «Торговый дом «Паркет» имеет учредителей в следующем составе : ФИО52, ФИО51, Стецюк И.А., местонахождение общества: <адрес>,

-согласно протокола выемки от 18.10.2005 года, ФИО51 добровольно выдан трудовой договор без номера о приёме ФИО51 на работу в ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО»,

-согласно трудового договора б/н от 02.08.2003 года, заключённого между ФИО286 ФИО287 и ФИО51, ФИО51 с 1 января 2004 года принят на должность генерального директора ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» с оплатой труда в размере 55000 рублей в месяц,

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.10.2005 года, у ФИО19 были получены образцы экспериментального почерка,

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО4 были получены образцы экспериментального почерка,

-согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО52 были получены образцы экспериментального почерка,

-согласно протокола обыска, ФИО52 добровольно выдал копию трудового договора без номера от 01.09.2003 года, заключённого между ФИО52 и ФИО285 на 2 листах, копию протокола встречи от 15.03.2005 года, на которой присутствовали ФИО52, ФИО51, ФИО19,

-согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2005 года по заявлению от имени ФИО52, исполнительное производство возбуждено по заявлению ФИО52,

-согласно приказа ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 01.09.2003 года, ФИО52 принят на работу с 01.09.2003 года заместителем управляющего с окладом 60000 рублей в месяц,

-согласно постановления главы администрации Октябрьского района г. Самары от 17.08.99 года, зарегистрировано ООО «Щелчкофф»,

-согласно решения учредителя ООО «Щелчкофф» №1 от 15.07.1999 года, учредителем Общества является ФИО26,

-согласно постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на произведена постановка на учёт ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО»,

-согласно протокола обыска, ФИО59 выдала протокол общего собрания трудового коллектива от 06.01.2004 года,

-согласно протокола общего собрания ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» от 06.01.2004 года, повестка собрания : выборы КТС на 2004 год. КТС ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» на 2004 год избрана в следующем составе: ФИО49, ФИО65, ФИО27, ФИО28, ФИО63, ФИО62, ФИО29, ФИО30, ФИО64, ФИО31,

-согласно табеля учёта рабочего времени за отчётный период с 01.11.2004 года по 30.11.2004 года ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», откуда следует, что в табеле имеется фамилия ФИО51,

-согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению ФИО4, исполнительное производство возбуждено по заявлению ФИО4,

-согласно копии заявлений ФИО56 в ФССП о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженность перед ФИО56 по заработной плате составляет 130500 рублей,

-согласно копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2005 года о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженность перед ФИО56 по заработной плате составляла 130500 рублей,

-согласно копии заявления ФИО57 в ФССП о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО», задолженность перед ним по заработной плате составляет 130500 рублей,

-согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженности по заработной плате в размере 130500 рублей в пользу ФИО57, задолженность перед ним составляет 130500 рублей,

-согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженности по заработной плате в размере 39150 рублей в пользу ФИО55, задолженность перед ней составляет 39150 рублей,

-согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженности по заработной плате в размере 39150 рублей в пользу ФИО12, задолженность перед ней составляет 39150 рублей,

-согласно копии заявления в ФССП от ФИО54 о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в его пользу задолженности по заработной плате в размере 261000 рублей, задолженность перед ним составляет 261000 рублей,

-согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженности по заработной плате в размере 261 000 рублей в пользу ФИО54, задолженность перед ним составляет 261 000 рублей,

-согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» задолженности по заработной плате в размере 313 200 рублей в пользу ФИО15, задолженность перед ним составляет 313 200 рублей,

-согласно протокола обыска от 23.12.2005 года, был изъят трудовой договор б/н от 01.09.2003 года, на 2 листах, заключённый между ФИО52 и ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» в лице ФИО284

Суд констатирует, что свидетели ФИО51 и ФИО4 отказались давать показания по указанному эпизоду обвинения, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции РФ и мотивируя свою позицию тем, что они были осуждены за совершение данного преступления.

Доказательствами, подтверждающими обвинение по эпизоду мошенничества в отношении имущества ЗАО «Высокие технологии», являются:

-показания потерпевшего ФИО50, который 21.04.2010 года суду показал, что с октября 2002 года он работал в должности заместителя начальника управления недвижимости и инвестиции в ОАО УАПК «Авиастар», расположенном по адресу: <адрес>. Впоследствии он был переведен в начале на должность начальника того же управления, а в дальнейшем заместителем генерального директора данного предприятия. Указанное предприятие являлось основным кредитором и единственным акционером ЗАО «Высокие технологии», расположенном по адресу: <адрес>, фактически располагалось по адресу: г. <адрес> ЗАО «Высокие технологии» было создано с целью производства оборудования, в том числе холодильного. В его служебные обязанности входило: мониторинг (изучение, исследование финансовой, правовой деятельности предприятия), ситуации на данном предприятии. В отношении ЗАО «Высокие технологии» в конце лета 2002 года Арбитражным судом Ульяновской области введено наблюдение, а с декабря 2002 года конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утверждён ФИО6, к тому времени ЗАО «Высокие технологии» никакую деятельность не вело, в том числе ввиду полного отсутствия производственного оборудования. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 года, по делу № ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО137 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.200бгода ФИО6 был отстранен за допущенные нарушения законодательства о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 г. по делу № А72-4867/02-Х320-Б он (ФИО136) был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии». Впоследствии ФИО6 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2006 года был признан виновным по ст. 195 УК РФ и осужден за незаконные действия при банкротстве, повлекшие безвозмездную передачу зданий ЗАО «Высокие технологии» в собственность OОO «Торговый дом паркет» и ООО «Технокон».В мае 2004года основным кредитором ЗАО «Высокие технологии» являлось ООО «Авиастар-Комплект». ФИО6 незаконно исключил из реестра данного кредитора 16.06.2004года и включил при этом требования ОАО «УАПК Авиастар». Свои действия ФИО6 мотивировал тем, что ранее, когда были включены требования ООО «Авиастар-Комплект», не были представлены все необходимые документы. Помимо прочего требование об исключении было направлено внешним управляющим ОАО «УАПК Авиастар» ФИО37 и представителем этой же организации Стецюком, ФИО53, считавшим себя в это время директором ООО «Авиастар-Комплект». Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.06 года по делу А72-4867/2002 установлено, что действия ФИО6 повключению в реестр кредиторов требований ОАО «УАПК Авиастар» незаконны. Этим же судом установлено, что решения участников ООО «Авиастар-Комплект» о назначении директором ФИО53 так же незаконны и недействительны. На собрании кредиторов ЗАО «Высокие технологии», состоявшемся 11.11.04года, собранием кредитором были выбран комитет кредиторов в составе ФИО283, ФИО11 и ФИО53. В собрании кредиторов участвовали с правом голоса ФИО138 и ФИО53. На собрании присутствовал так же Стецюк. Решения данного собрания определением Арбитражного суда Ульяновскойобласти от 29.08.2008года по делу А72-4867/2002 признаны незаконными. Этот комитет кредиторов 15.11.2004 года одобрил договора купли-продажи, согласно которым объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Высокие технологии», а именно двухэтажное здание столовой, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, производственный корпус, расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> отчуждались ООО «Торговый дом Паркет» по цене ниже рыночной и с рассрочкой на срок 12 месяцев. В дальнейшем эти договора были подписаны 17.11.04года со стороны ЗАО «Высокие технологии» ФИО6 и со стороны ООО «Торговый дом Паркет» ФИО58. Установленный срок для оплаты недвижимости явно превышал срок конкурсного производства, который был установлен Арбитражным судом Ульяновской области на тот момент до декабря 2004года. Собранием кредиторов так же одабривались договора на поиск покупателей на указанные объекты недвижимости с ООО «ТоргАвто». Стоимость такой услуги, согласно договора составляла более 1 миллион 500тысяч рублей. Ему известно, что при расследовании уголовного дела вотношении ФИО6 во время обысков были изъяты три редакции договора. Они датировались периодом августа-сентября 2004года. Из них можно установить, что ФИО6 поручал найти покупателей на здания по определенной цене и с рассрочкой на 12месяцев. Цена в договоре с ООО «ТоргАвто» совпадает с ценой указанной в отчете оценщика ООО «Дина-Сервис» от ноября 2004года. Во исполнение риэлтерского договора ФИО10, директор ООО «ТоргАвто» нашла покупателей, а именно ООО «Торговый дом «Паркет» и ООО «Технокон». При этом в качестве телефона для связи с ООО «Технокон» указан номер телефона которым пользовался в течение всего 2004года сам ФИО6, участниками ООО «Тортовый дом «Паркет» являлись Стецюк, ФИО16 и ФИО51, а директором этого же общества ранее являлся ФИО53. Все последние лица были хорошо знакомы с ФИО6, следовательно, поиск их с привлечением риэлтора был явно не целесообразен. В период одобрения сделок, 15.11.2004года единственным участником и директором ООО «Технокон» был ФИО140, который на этот момент ни чего не знал о существовании ЗАО «Высокие технологии». После заключения сделок представители ЗАО «Высокие технологии», ФИО11 и ФИО139, на основании доверенностей выданных ФИО6, подали заявление о регистрации перехода прав собственности на здания на ООО «Торговый дом «Паркет». 29.12.2004года переход был зарегистрирован Учреждением юстиции Ульяновской области. Фактически ФИО6 и должностные лица ООО «Торговый дом «Паркет» имели умысел на безвозмездное получение зданий. Так договор по купле-продаже производственно корпуса впоследствии был расторгнут в связи с неоплатой.Для придания видимости законности сделок, должностные лица ООО «Торговый дом Паркет» и лица, фактически руководившие ООО «ТоргАвто» и ООО «Торговый дом «Виста», предприняли ряд взаимосвязанных операций по переводу денег, в результате которых денежные средства, якобы получаемые от ООО «Торговый дом «Паркет» направлялись ФИО6 в оплату договора с ООО «ТоргАвто», а оттуда далее направлялись через расчетный счет ООО «Торговый дом Виста» опять к ООО «Торговый дом «Паркет». Ему известно, что лица, которые согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлись руководителями и участниками ООО «ТоргАвто» и ООО «Торговый дом Виста» фактически указанными организациями не управляли. Ему так же известно, что решение о заключении договора купли-продажи зданий принималось советом директоров ООО «Торговый дом «Паркет» в составе Стецюка, ФИО16 и ФИО51. После регистрации права собственности на здание столовой и производственный корпус, ООО «Торговый дом «Паркет» предприняло попытку передать их ООО «Доходная недвижимость», но при регистрации перехода права собственности получило отказ.В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО6, все указанные здания были переданы ему (ФИО141) на хранение на основании определения суда. Но ООО «Торговый дом Паркет» продолжало ими пользоваться и сдавать, как в безвозмездное пользование, в доверительное управление и в аренду фактически до августа 2009года. Это происходило и вопреки тому, что помимо ареста в рамках уголовного производства, на указанные объекты были наложены обеспечительные меры в виде запрета, осуществлять указанные действия. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании недействительным договоров по купле-продаже столовой и о возложении на ООО «Торговый дом «Паркет» обязанности вернуть здание столовой ЗАО «Высокие технологии» (дело А72-12590/2004) и производственного корпуса (А72-5337/2005). Все здания сдавались в аренду и с них получался незаконный доход через такие организации как ООО «Доходная недвижимость» в г. Ульяновске, ООО «УК Стройинвест» в г. Ульяновске и т.д. Должностными лицами указанных организаций являются ФИО142, ФИО143, ФИО144. Фактически же указанными организациями управляет Стецюк и ФИО6. В договоре купли-продажи ООО ТД «Паркет» были указаны суммы: по производственному корпусу 12 миллионов 354 тысячи, а по столовой 1миллион 554 тысячи с учётом НДС. Думает, что эта сумма была определена оценщиком ООО «Дина-Сервис». Там порядок такой, в рамках дела о банкротстве должно утверждаться собранием кредиторов, конкурсный управляющий обязан провести нормальную оценку, для этого привлечь оценщиков, собрать все необходимые документы. Потом этот протокол, оценка представляется собранию, собрание уже высказывает свою цену, поэтому эта цена совпала с оценщиком и комитет на эту цену сослался. По этому поводу был создан комитет кредиторов. 11.11.2004 года собрание кредиторов, на котором участвовали представители ОАО УАПК «Авиастар-Комплект», приняло решение избрать комитет кредиторов. Определили какие передать полномочия и уже комитет одобрил проекты договоров. Эти договоры были одобрены 15.11.2004 года. По сути, комитет кредиторов был согласен с оценкой проведённой ООО «Дина-Сервис. Присутствовал ли на этом собрании кредиторов 15.11.04 года Стецюк, ему не известно. Также он хотел бы пояснить по факту этого собрания кредиторов следующее. Комитету кредиторов согласно Закона о банкротстве, о проведении собрания кредиторов, о его повестке необходимо известить всех лиц, всех кредиторов, участников, тех, кто имеет право об этом знать, но главное в том, что материалы собрания, включая бюллетени должны сдаваться обязательно в суд, а протокола комитетов не сдаются в суд. Считает, что было специально сделано так, чтобы комитет кредиторов одобрил эти проекты договоров, но не собрания, потому что именно протокол комитетов можно не сдавать в суд. Договоры купли-продажи зданий ООО «Торговый дом «Паркет» оплачены не были, по договору в отношении столовой деньги поступили на счёт, но они от них ушли и впоследствии в Арбитражном суде они смогли доказать, что деньги вернулись в ООО «Торговый дом «Паркет». В гражданском праве действует принцип исполнения обязательства должно быть реальным и надлежащим, то есть оно должно быть исполнено реально, не на документах, деньги должны были поступить в собственность ЗАО «Высокие технологии». ЗАО «Высокие технологии», а конкретно ФИО6 деньги отдал назад, через цепочку фирм. Фактически по платёжным поручениям деньги были перечислены, это называется «карусель» в финансовом мире. А вот по производственному корпусу нет, прежде чем он был признан ничтожным, первоначально судьёй ФИО17 в Арбитражном суде по иску ЗАО «Высокие технологии» он был расторгнут именно в связи с неоплатой, то есть неисполнением существенного условия, то есть из 12 миллионов оплатили около 200 000 тысяч. Договор был расторгнут решением суда в 2007 или в 2008 годах. С 17.11.2004 года по 17.11.2005 года по этим двум зданиям должны были произвести оплату, была оплачена только сумма в 200 тысяч рублей, но, несмотря на это было зарегистрировано право собственности на это здание, не оплата не является препятствием для регистрации перехода права собственности. В гражданском праве предусмотрено, если сделка совершена в рассрочку, либо с условием отсрочки платежа, то в этом случае имущество находится в залоге у продавца, пока оно не будет оплачено. В договоре было чётко обговорено, имущество переходит и не считается в залоге у ЗАО «Высокие технологии», несмотря на то, что оно не оплачено, Впоследствии, якобы приносились дополнительные соглашения о том, что рассрочка изменена на 3 месяца, на 6 месяцев. Никогда в УФРС не попадали такие дополнительные соглашения, а также было дополнительное соглашение, оно обозревалось в уголовном деле по ФИО6. Впоследствии была проведена рыночная оценка проданной недвижимости, рыночная стоимость была оценена дважды, в рамках дела была проведена экспертиза, в обеих экспертизах была цена одна и та же, несколько цен было подсчитано, в том числе и просто на момент продажи и на момент с условием рассрочки на 12 месяцев. Следовательно, производственный корпус должен был стоить 18миллионов 874 тысячи 348 рублей, а с условием двенадцатимесячной рассрочки 21миллион 328 тысяч 13рублей. Стоимость столовой 3миллиона 57 тысяч 65 рублей, а с условием двенадцатимесячной рассрочки 3миллиона 454 тысячи 483рубля. В отчёте ООО «Дина-Сервис» ни слова не говорится о том, что ООО «Дина-Сервис» сообщили информацию о намерении продать здания в рассрочку. Со стороны ЗАО «Высокие технологии» о переводе денежных средств с ЗАО «Высокие технологии» в ООО «ТоргАвто» платёжка была подписана ФИО6. Думает, что был разработан совместный план со Стецюком. В отношении перегона денег между компаниями с «ТоргАвто» в сторону ООО «Торговый дом Виста», из приговора и из показаний свидетелей, которые были даны в рамках дела в отношении ФИО6, видно, что одной из этих фирм фактически управлял ФИО51. Он (ФИО145) считает, что можно не объясняя всей сути операции попросить кого-то сделать то или иное, не посвящая в истинные цели. ООО «Торговый дом «Паркет» в пользу ЗАО «Высокие технологии» было перечислено 1миллион 710тысяч рублей. Эти деньги были потрачены: 1миллион 550 тысяч рублей, именно эти платежи, так как иных денег на счёте у предприятия не было, были направлены «ТоргАвто» 1миллион 550 тысяч рублей и 360 тысяч рублей в ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой», есть один нюанс в том, что деньги одновременно поступали из ООО «Технокон», то есть всего пришло 2миллиона 110 тысяч рублей и разбить эти платежи уже меж собой он детально не может, учитывая, что ООО «Технокон» 400 тысяч, 1миллион 550 тысяч рублей из них «ТоргАвто» и 360 тысяч рублей в ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой». А куда делась оставшаяся часть неизвестно. На сегодняшний день из всех участников ООО «Торговый дом «Паркет» только один представитель Стецюка, ФИО146 и его представитель ФИО6 продолжают ходить в Арбитражные суды, засыпать жалобами и говорить, что имущество должно принадлежать ООО «Торговый дом «Паркет», ну и что, что безвозмездно, оно должно им принадлежать. А вот в отношении ущерба, который первый был заявлен, была экспертиза по состоянию цены с учётом 12-ти месячной рассрочки. Одно здание в собственность ему ещё не передано, не зарегистрирован переход права собственности, самое большое, производственный корпус, не регистрируется, пока обжалуются все сделки, Стецюк дал команду своим представителям. Он может сказать, что именно сейчас он затрудняется определить ущерб, который причинён ЗАО «Высокие технологии», а вот на момент совершения он чётко знал, какая сумма была, по экспертизе. Относительно того, что ООО «Торговый дом «Паркет» зарегистрировал право собственности, а именно Стецюк, как лидер ООО «Торговый дом «Паркет» пытался получить это имущество в собственность, распорядиться им, поясняет, что как Стецюк в своих тезисах высказался, сделка прошла одобрение. Но согласно протокола от 15.11.2004года, предложение участникам заключить сделку договора купли-продажи сделал именно Стецюк, именно он, как участник был инициатором заключения этой сделки на общем собрании участников. Всю сделку от начала до конца разработал Стецюк. Ему (ФИО147) был прокурором поставлен вопрос: «каким образом возможно участие всей схемы ООО «ТоргАвто», ООО «Торговый дом «Виста» ? Стецюк, как физическое лицо имел денежные отношения с фирмами ООО «ТоргАвто» и ООО «Торговый дом «Виста», а именно, он получал от них в указанный период определённую сумму денег, это подтверждается выписками с расчётных счетов, из которых следует, что на расчётный счёт Стецюка были перечислены деньги, получая деньги он не мог не знать людей, которые фактически их ему посылали. Учитывая, что у ООО «Торговый дом «Виста» вообще за всё время оборот 3 миллиона, и имелось 5 контрагентов, из которых 4, это «Эксперт-Профи», «Профи-Траст», ООО «Торговый дом «Паркет» и так далее, это говорит о том, что ООО «Торговый дом «Виста» имел соглашение только с ООО «Торговый дом «Паркет», других партнёров по бизнесу у них не было. Значит, он чётко знал и мог влиять или каким-то образом убедить лиц управляющих ООО «Торговый дом «Паркет», в частности ООО «ТоргАвто», завернуть всю эту карусель, не рассказывая всех нюансов. Относительно того, получил ли Стецюк, который являлся учредителем ООО «Торговый дом «Паркет», права на эти здания, производственный корпус, столовую, мог ли он каким-то образом ими распорядиться, получал ли доход с этих зданий, может пояснить, что в итоге Стецюк не получил, он не смог получить по той причине, что по информации от него (ФИО148) подали иск и суд наложил запрет отчуждения любого этого имущества, запрет перехода права собственности. Со стороны ЗАО «Высокие технологии» заявлялись иски, даже сумели доказать, что договор не может быть между данными структурами. ФИО10 фактически не создала организацию и не руководила как директор, следовательно, договоров между организациями просто не было, подписал их кто-то неустановленный, какое-то иное лицо, то есть, договора нет, следовательно, это неосновательное обогащение. «СпецМонтажСтрой» ликвидировано, вычеркнуто из реестра, там нет денег, оно исключено, с ООО «ТоргАвто» такая же ситуация. Юридически они не получили, не взыскали. Относительно того, известно ли ему, кто занимался подготовкой данных договоров, почему не было включено условие о залоге данного имущества, которое продавалось в рассрочку, он (ФИО149)полагает, что оно было исключено, этот пункт должен был быть по умолчанию, а его исключили принудительно, кто исключил, он сейчас не помнит. ФИО58 эти договора подписывал, а готовил их ФИО11.Информацию ООО «Дина-Сервис», которая производила оценку, предоставлял ФИО6. Стецюк и ФИО6 совместно выпивали, они вместе посещали рестораны, они вместе играли в пейнтбол, волейбол, в результате одной из этих игр ФИО6 сломал себе случайно руку. Отношения у них были прекраснейшие. Это всё было в первой половине 2005 года.Ему известно о наличии договоров аренды между ООО «Торговый дом «Паркет» и ЗАО «Высокие технологии». Сразу после заключения сделки часть помещений вернулось в собственность, передали опять таки в аренду ЗАО «Высокие технологии», а ЗАО «Высокие технологии» должны были заплатить за них деньги ООО «Торговый дом «Паркет», такие договора были. Насколько ему известно, они не исполнялись.В настоящее время получено свидетельство о собственности на здание столовой, оно зарегистрировано, на производственный корпус не зарегистрированно. Адрес столовой <адрес> <адрес>, тогда, а теперь все объекты на этой территории имеют один адрес <адрес> <адрес>, имеют разные литеры;

-показания потерпевшего ФИО50, который 09.08.2010 года суду показал, что размер ущерба, который был заявлен конкретно к ФИО6 в связи с совершённым неправомерным отчуждением имущества, обоснован следующим. Первоначально иск был заявлен ФИО6 по итогам уголовного дела, в данном случае судья ФИО24 отказалась рассматривать гражданский иск, он был заявлен на сумму тридцать с лишним миллионов. ЗАО «Высокие технологии» были вынуждены обратиться в районный суд, но им было указано, что ФИО6 является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор будет рассматриваться в Арбитражном суде. Первоначально иск был заявлен на тридцать с лишним миллионов, это стоимость отчуждённых зданий, включая «Техноконовское», но в связи с тем, что в ходе удовлетворённых исков в Арбитражном суде направленных от ООО «Стройинвест», как кредиторов ЗАО «Высокие технологии» и ООО ТД «Паркет», двум соответчикам им были возвращены здания и поэтому ФИО6 на сегодняшний день не было смысла взыскивать всю стоимость зданий, они взыскали размер расходов непосредственно связанных с его действиями, а именно оплату госпошлины за регистрацию зданий на ООО ТД «Паркет», потому что даже в договоре ООО ТД «Паркет» не оплачивал госпошлину за получение права собственности, и госпошлина, направленная на восстановления права у них, вот эта сумма и вошла. Тридцать семь тысяч пятьсот рублей. Действиями Стецюка нанесён ущерб в размере стоимости зданий 40 Проезд Инженерная дом 9 и дом 13, производственный корпус и столовая по состоянию на 17.11.04года, так как эти здания были отчуждены и 28.12.04года Стецюк получил право собственности, преступление было окончено и поэтому такая сумма ущерба на момент совершения, это стоимость двух зданий ;

-показания потерпевшего ФИО50, который 18.08.2010 года суду показал, что перечисление денег шло перекрестно, то есть использовались денежные средства по версии обвинения промежуточные, между продавцом и покупателем использовались две организации, расчётные счета которых использовались для перечисления всех средств. Использовались те же самые компании и в одно и тоже время, поэтому считает, что было бы правильнее исключить возможность определения, что деньги поступали не в сторону ООО ТД «Паркет», а в сторону ООО «Технокон», необходимо давать оценку и получению денежных средств от ЗАО «Высокие технологии», именно ООО «Технокон» тоже, чтобы отделить, чтобы не получилось так, что денежные средства выводились на ООО «Технокон», а ООО ТД «Паркет» не при чём. Считает необходимо дать оценку получаемых денег ООО «Технокон», для того, чтобы отделить деньги, полученные ООО ТД «Паркет» через транзитёров, от денег полученных ООО «Технокон», чтобы не было смешения. Так как транзитёры получали деньги и для ООО ТД «Паркет» и для ООО «Технокон»;

-показания потерпевшего ФИО50, который 20.08.2010 года суду показал, что поясняет, почему указано 3 суммы. Суммарно два объекта по заключенным договорам имеющимся в деле имеют стоимость 13 миллионов 908 тысяч рублей, обвинением инкриминируется ущерб на сумму 24 миллиона 782 тысячи 496 рублей, а по первому приговору и по экспертизе значится, что на день заключения сделки эти здания стоили 21 миллион 931 тысяча 413 рублей. Поясняет, что 24 миллиона 782 тысячи 496 рублей это цена с учётом рассрочки на 12 месяцев. Когда они выясняли, что в договоре значится не день оплаты, а в течение 12 месяцев, тогда эксперты сказали, если учитывать ещё и эти условия, то 24 миллиона 782 тысячи 496 рублей. В его понимании, конечно же, если речь идёт о мошенничестве необходимо учитывать не ту сумму, которая с рассрочкой 12 месяцев, а ту, которую здание имело на тот момент. На сегодняшний день вынуждены пользоваться той экспертизой, которая есть и поэтому у них есть три цены, поэтому он предлагает эксперту высказаться по трём сделкам. Имелась ли финансовая возможность заключить по такой, по такой, по такой и потом оценку давать. Понятно, что если Стецюк не мог оплатить по 13 миллионов 908 тысяч рублей, то и не мог по 21 миллион 931 тысяча 413 рублей. Стецюк забывает такую вещь, что ООО «Торговый дом «Паркет» после поданных исков изменил срок оплаты с 12 месяцев на 3 месяца и должен был по новому дополнительному соглашению, который они активно использовали в Арбитражном процессе и говорили: «ну мы заключили с оплатой не на 12 месяцев, а всего лишь с отсрочкой на 3 месяца». Имеется Арбитражное дело, по которому сделка расторгнута по суду в связи с тем, что она не оплачена и последний платёж произошёл по производственному корпусу в 2004 году, у них не было денег на оплату, поэтому говорить, была ли у них возможность оплатить или нет в 2005 году смысла нет, если Арбитражный суд уже высказался без ссылки на приговор, дело № постановлением кассационной инстанции вступило в законную силу. О том, что сделка расторгнута, нет денег, имеет значение на день заключения;

-показания потерпевшего ФИО50 от 28.12.2010 года, который суду показал, что по согласно отчёта оценщика по состоянию на начало осени этого года, 140 миллионов рублей, если не ошибается, это оценка только одного производственного корпуса. По состоянию на весну 2009 года стоимость столовой составляет 9 миллионов 21 тысяча рублей с учётом НДС. Действия Стецюка, где он подписал исковое заявление о признании недействительным распоряжения главы администрации <адрес> и просит признать недействительной сделку по передаче производственного корпуса стоимостью 26 906 508 рублей, на сегодняшний день 140 миллионов рублей, на тот период 24 миллиона рублей, то есть когда Стецюк уговаривает учредителей о приобретении за 12 миллионов рублей, чётко свидетельствует о том, что Стецюк знал, что этот объект стоит больше 20 000 000 рублей и однозначно больше 12 000 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО6, который суду показал, что он не помнит точно с какого времени он знаком с подсудимым Стецюком. Знает, что Стецюк работал в ОАО «УАПК Авиастар», также он видел Стецюка в Арбитражном суде Ульяновской области в 2002 году, как они познакомились ближе, сейчас сказать не может, но предполагает, что это было в 2004 году. Отношения между ними складывались рабочие. На тот момент он (ФИО282) работал конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии». Относительно того, как между ним, конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» и Стецюком складывались взаимоотношения, поясняет, что Стецюк занимал какую-то должность у конкурсного управляющего ФИО79 и конкурсного управляющего ФИО37. ФИО79 и ФИО37 были конкурсными управляющими в ОАО «УАПК Авиастар». Со Стецюком они сталкивались в судах на Арбитражных процессах.ОАО «УАПК Авиастар» являлся конкурсным кредитором у ЗАО «Высокие технологии» и акционером. Относительно того, обсуждали ли они со Стецюком вопросы деятельности ЗАО «Высокие технологии», поясняет, что слово деятельность охватывает очень широкую сферу. Обсуждали юридические вопросы, было много исков, как к ЗАО «Высокие технологии», так и ОАО «УАПК Авиастар». Это было и на протяжении 2005 года. Поскольку он являлся конкурсным управляющим, значит в отношении ЗАО «Высокие технологии» была начата процедура банкротства, это естественно. В связи с процедурой банкротства проводились собрания кредиторов, это обязательно. Представитель ОАО «УАПК Авиастар» на данных собраниях присутствовал. Он не помнит случаев, чтобы не присутствовал представитель ОАО «УАПК Авиастар». Относительно того, кто являлся представителем ОАО «УАПК Авиастар» на данных собраниях, поясняет, что собрания проводились ежемесячно и в настоящее время он не помнит, чтобы на каждом собрании присутствовал один и тот же представитель, чаще ходили ФИО53, ФИО11, ФИО79, ФИО50. Не помнит, чтобы на данных собраниях присутствовал Стецюк И.А. С Калитой он познакомился также в судебных процессах. На суды от ОАО «УАПК Авиастар» приходило юристов человек по 10-15, как представителей. Насколько он понимает, у них было большое правовое управление. С Ивлиевым он познакомился где-то в 2002 году, ФИО53 занимался возвратом активов на ОАО «УАПК Авиастар» и насколько помнит, возвратом активов в ЗАО «Высокие технологии». По этому вопросу они с ним сталкивались, а также в судебных процессах, в 2002 году была кратковременная встреча и в следующий раз они общались уже в 2004 году. За то время пока он был конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии», основным кредитором ЗАО «Высокие технологии» являлся ОАО «УАПК Авиастар». На протяжении этого времени основной кредитор менялсяс ОАО «УАПК Авиастар» на какие-то другие компании ООО «Авиастар-Комплект», представителем которых был ФИО50. Если он правильно помнит, замена производилась, так как был договор поручительства, который ему представлялся в копии. Действия по замене основного кредитора оспаривались, наверное, кредиторами. Вопрос замены кредиторов им со Стецюком не обсуждался. Относительно цели проведения собрания кредиторов, поясняет, что согласно законодательства о банкротстве, собрание кредиторов это обязательная часть процедуры банкротства, на которых решаются вопросы, как текущего характера и некоторые глобального характера по процедуре. На вопрос обсуждались ли на этих собраниях, а также при заседаниях комитета кредиторов, вопросы погашения задолженности этим кредиторам, поясняет, что процедура банкротства создана для того, чтобы удовлетворить соразмерно все требования кредиторов и это по умолчанию, вся процедура банкротства изначально к этому ведётся и все обсуждаемые вопросы на собрании кредиторов ведут к тому, как погасить задолженность. Относительно того, обсуждался ли этот вопрос на собраниях, которые он проводил, поясняет, что все вопросы, связанные с погашением задолженности, обсуждаемые на собрании, так как изначально процедура конкурсного производства необходима для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и поэтому любой вопрос ведёт к тому, что это можно «привязать» как обсуждение погашения требований кредиторов. На вопрос спрашивали ли его (ФИО150) кредиторы конкретно, какого числа и когда погасят перед ними задолженность, поясняет что такой вопрос изначально очень некорректен на собрании кредиторов, потому что есть процедура банкротства, есть периоды конкурсного производства. Данные вопросы обсуждались. Для этого им предпринимались меры, была проведена инвентаризация имущества, было возвращено имущество в судебных тяжбах на ЗАО «Высокие технологии», была проведена оценка имущества, был проведен поиск покупателей и имущество реализовано. Когда им была проведена инвентаризация имущества, сейчас точно не помнит, в каком это было году, тоже сказать не может. Инвентаризация имущества была проведена по его инициативе, это требование законодательства. После инвентаризации оценку данного имущества, проводили, но не всего, опять же по части имущества необходимо проводить оценку, а часть можно реализовывать и без проведения оценки. Оценка была проведена по объектам недвижимости. Акт инвентаризации имущества ЗАО «Высокие технологии», обсуждался на заседании кредиторов, комитета кредиторов, на этих заседаниях присутствовали ФИО50, ФИО79 и другие кредиторы, сейчас точно не помнит кто ещё. Не может сказать, был ли ФИО53 в курсе данного акта инвентаризации. Не может точно сказать, был ли ФИО11 в курсе данного акта инвентаризации, скорее всего да. Не может сказать, был ли Стецюк в курсе данного акта инвентаризации, потому что Стецюк не был членом комитета кредиторов и он не помнит случаев, чтобы Стецюк присутствовал на собраниях кредиторов. Если Стецюку передавали информацию другие представители, значит, Стецюк был в курсе, если не передавали, значит не был в курсе. Оценка недвижимого имущества ЗАО «Высокие технологии» производилась фирмой ООО «Дина-Сервис» с которой был заключен договор оценки. Кто нашёл данную фирму, сказать не может. Относительно проведения акта инвентаризации, который был рассмотрен на собрании кредиторов, либо на собрании комитета кредиторов, было ли принято решение, о продаже имеющегося имущества, поясняет, что не помнит цепь событий. Проводить оценку имущества было необходимо, так как это требование законодательства. Относительно того, могла ли им проводиться оценка имущества без намерений его продать, поясняет, что если это его инициатива, то конечно физически он мог тратить деньги кредиторов, либо свои личные деньги на проведение любых дел. Относительно того, могла ли проводиться оценка имущества ЗАО «Высокие технологии» без намерения его продать, поясняет, что данная оценка проводилась с целью продать это имущество, а необходимость проведения оценки это требование закона. Точно не помнит, но вроде этот вопрос обсуждался на собрании кредиторов. На вопрос относительно того, кто ставил вопросы на повестке дня собрания кредиторов, поясняет, что скорее всего он инициировал это собрание, в связи с необходимостью проведения оценки имущества. Проведение оценки имущества это была и его инициатива и требование законодательства. Точно не может вспомнить сумму, которую заплатили по договору оценки ООО «Дина-Сервис». В связи с тем, что он не может вспомнить сумму, то он не может и сказать, показалась ли она ему завышенной или нет. Договор оценки с ООО «Дина-Сервис» был исполнен, на какую сумму было оценено недвижимое имущество, сейчас не помнит. О том, что было ли оценено недвижимое имущество на сумму 24 миллиона 482 тысячи 496 рублей, то скорее всего, сумма похожа. Он с данной оценкой согласился, ему не показалось, что она занижена. На вопрос рассматривался ли данный акт оценки на собрании комитета кредиторов, поясняет, что рассматривались результаты оценки. Он не помнит, кто присутствовал на этом собрании, не помнит, рассматривался ли этот вопрос на собрании кредиторов, либо на комитете кредиторов, так как люди были разные на собрании кредиторов и на комитете кредиторов. На комитете кредиторов при рассмотрении оценки могли присутствовать члены комитета кредиторов, ФИО11, ФИО53 и ФИО280. У них не возникало вопросов по оценке имущества, они с ней согласились. По поводу того, какое было принято решение на этом собрании о продаже данного имущества или о необходимости его реализации по данной сумме, поясняет, что было принято такое решение. Сейчас точно не может сказать, каким образом подыскивался покупатель на данное имущество. Относительно того, обсуждали ли они со Стецюком вопросы реализации, о том, что была произведена оценка недвижимого имущества ЗАО «Высокие технологии», поясняет, что скорее всего нет, потому что Стецюк не являлся представителем ни на собрании кредиторов, ни членом комитета кредиторов. Они встречались со Стецюком и в одних и тех же процессах и в коридорах. На вопрос были ли эти процессы связаны с кредиторской задолженностью ЗАО «Высокие технологии» перед ОАО «УАПК Авиастар», поясняет, что было порядка 40 дел, в том числе и эти. Думает, что на этих процессах не обсуждалась возможность появления средств для погашения кредиторских задолженностей, потому что эти вопросы обсуждались на собрании кредиторов и на комитете кредиторов и поэтому необходимость обсуждать что-то ещё не возникала. В приговоре по его делу описано, что это он нашёл фирму, которая должна была подыскать покупателей на данное имущество, судья нашёл, что это фирма фиктивная, поэтому в силу ст. 51 Конституции РФ он отказывается давать показания в этой части, поскольку ему приходится свидетельствовать против себя самого. На вопрос известно ли ему что-либо про ООО ТД «Паркет» на момент 2004 года, поясняет, что на момент проведения собрания, когда заключались договора, он узнал, что фирма является покупателем, он сейчас не может точно сказать, от кого он узнал, что фирма является покупателем, возможно, это было на комитете кредиторов. Откуда там появилась данная информация, кем она была высказана, сказать не может, но она не могла быть высказана им. Не может сказать, могла ли она быть высказана ФИО53. Также не может сказать, могла ли она быть высказана ФИО281. Не знает, могла ли она быть высказана ФИО43. Стецюком она высказана быть не могла, так как Стецюк не присутствовал на собраниях. Данные сделки были одобрены комитетом кредиторов по продаже имущества также как и договора. Насколько он помнит, договоры о купле-продаже составлял ФИО11, так как ФИО11 является адвокатом, также ФИО11 является кредитором ЗАО «Высокие технологии». Почему ФИО11 составлял договора, сказать не может. Кто предложил, чтобы составлял ФИО11, сказать не может. Может быть, ФИО11 сам предложил, возможно, у ФИО11 были какие-то заготовки. Он (ФИО151) додумывает, в то время ОАО «УАПК Авиастар» реализовывал много недвижимости и возможно у них были уже шаблоны договоров. У них таких шаблонов не было. Он данные договоры читал внимательно, прежде чем подписать. Он был согласен со всеми пунктами, но не был согласен с условием рассрочки в силу своих внутренних убеждений, которые были вызваны тем, что процедура затягивалась. С сегодняшней точки зрения он так смотрит на те договора. Сейчас он не помнит, высказывал ли он комитету кредиторов свои предубеждения относительно рассрочки исполнения оплаты договора. Собрание продолжалось достаточный период времени, не помнит точно, сколько продолжалось собрание. Он был внутренне не согласен, комитет сказал утвердить, других покупателей не было, соответственно он должен подчиниться требованиям. Не может сейчас сказать, кто из комитета сказал утвердить. По поводу того, должны ли были данные денежные средства пойти на погашение кредиторской задолженности именно тех кредиторов, которые входили в комитет, поясняет, что данные денежные средства должны были пойти на погашение текущей задолженности и на погашение задолженности в реестре кредиторов, согласно реестра кредиторов. Кредиторы пятой очереди, представители которых были в комитете кредиторов, получали денежные средства в самую последнюю очередь. В самую первую очередь денежные средства получали фонд социального медицинского страхования, либо работники, получившие увечья на данном предприятии. Относительно того, что несмотря на это они согласились с договором, где оплата недвижимого имущества производится в рассрочку, поясняет, что несмотря на это, исходя из всей совокупности условий, нельзя это условие ставить во главу. Относительно того, какая у него тогда была совокупность условий, раз они согласились на оплату в рассрочку по данным договорам, несмотря на то, что они хотели в скорейшем времени погасить свою кредиторскую задолженность, поясняет, что других покупателей не было. Больше никто не предлагал найти других покупателей. Он не знает, участвовал ли кто-либо из ООО ТД «Паркет» в составлении договора, он общался со своим контрагентом ООО ТД «Паркет». Вопрос договора, оплаты, наличие денежных средств обсуждался стратегически, что они покупают на таких условиях, а дальше ФИО11 с ними или без них, ему (ФИО152) проекты ФИО11 присылал. Он подразумевал, что это было согласовано с ООО ТД «Паркет». В ООО ТД «Паркет» он общался с ФИО58. Скорее всего, они обсуждали с ФИО58 условия данных договоров, но точно он не помнит. Раз они с ним общались, значит, обсуждали с ним вопросы, каким образом они собираются платить, но опять же не помнит, насколько подробно обсуждали. Не помнит, выяснял ли он, каким образом они собираются платить, не помнит в частных беседах или нет. На собрании комитета кредиторов, где был одобрен договор между ООО ТД «Паркет» и ЗАО «Высокие технологии» по поводу продажи зданий, подсудимый Стецюк не присутствовал. О том, что Стецюк связан каким-то образом с ООО ТД «Паркет» узнал позже, не может сказать время, но после того, как были заключены договоры. Один договор со стороны ООО ТД «Паркет» был исполнен в полном объёме, один в неполном. Один договор был исполнен не в полном объеме, поскольку начались судебные тяжбы по оспариванию сделок. Начало оспаривания 15-25 декабря 2004 года, а свидетельства были получены 28 или 29 декабря 2004 года. Относительно того, выяснял ли он, почему они, несмотря на то, что прекратили оплату, получили всё-таки свидетельства, если он (ФИО279) исполнил договор со своей стороны, поясняет, что такой вопрос с его стороны задавать представителям контрагента некорректно. Получается, «почему вы получили свидетельства, а не оплатили полностью», процедура оплаты была год, поэтому у него не было права задавать такой вопрос. Шли разговоры «вот сейчас досудимся, оплатим.» Конкретно с кем он общался по данному поводу в ООО ТД «Паркет», сказать не может, но по сделкам он общался с ФИО58. После проведённых сделок они со Стецюком также виделись в судебных процессах, он уже объяснял, что было порядка 40 арбитражных дел, поэтому он (ФИО153) приезжал к ним в офис, в правовое управление ОАО «УАПК Авиастар» и представители ОАО «УАПК Авиастар» приезжали к нему в офис. Они общались со Стецюком и у него (ФИО278) в офисе на ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 23 «а», какое то время офис ОАО «УАПК Авиастар» был и на <адрес> и на <адрес>. Общался ли он со Стецюком по адресу <адрес>, <адрес>, он не помнит. Отношения со Стецюком после возбуждения в отношении него (ФИО154) уголовного дела были такие же, рабочие, данные отношения дружескими он назвать не может, к нему в СИЗО Стецюк не приезжал. Относительно того, обсуждал ли он с ООО «Дина-Сервис» условия, которые необходимо знать при оценке зданий, поясняет, что согласно закона об оценочной деятельности, оценщик запрашивает необходимые сведения в случае недостаточности представления. Вопрос обсуждения сделки, как он сейчас помнит, на каких условиях будет продано, не поднимался. Он считает, что это был обычный договор купли-продажи. Считает, что то имущество, которое продавалось в рассрочку, при таких условиях не влияло на оценку данного имущества. Как он думает, объекты такого порядка и продаются в рассрочку, это стандартное условие. Относительно того, каким образом был подписан договор с ООО ТД «Паркет», поясняет, что директор ФИО58 приехал к нему в офис на ул. <адрес>. Не помнит, проверял ли он документы ФИО58, на основании чего ФИО58 действовал, что-то проверял, может выписку из протокола о назначении ФИО58 и выписку вроде бы из ЕГРЮЛ. Не помнит, предоставлялся ему Устав или нет, он проверял в Интернете, там есть сайты ЕГРЮЛ. Не помнит, проверяли ли полномочия ФИО58 на заключение данной сделки по Уставу. На вопрос относительно того, предоставлялся ли ему правовой пакет документов по данной сделке, поясняет, что он сам не юрист, какие-то документы он смотрел и понимал, что УФРС затребует все документы, уже УФРС проверяет окончательно правильность оформления и все требования которые необходимы для сделки, именно УФРС является окончательным контролёром. Возможно, он просматривал весь пакет документов, который предоставлялся в УФРС для регистрации сделки. Насколько он помнит, предоставлялось несколькими частями, потому, что что-то находили и просили довезти необходимые документы. Он сейчас точно не помнит, каким образом он общался в 2004-2005годах с директором ООО ТД «Паркет» ФИО58 после того, как возникли судебные споры по исполнению данных договоров. Он также не помнит, с каким должностным лицом ООО ТД «Паркет» он общался по вопросу исполнения договора, но предполагает, что с теми, у кого были доверенности. Ему эти доверенности показывали, то есть он знает, что ФИО11 был представителем ООО ТД «Паркет». Он об этом узнал, когда ФИО11 стал представлять документы в УФРС, примерно в декабре 2004 года. Не знает, был ли заинтересован ФИО11 в совершении данной сделки именно с ООО ТД «Паркет». На вопрос относительно того, можно ли воспринимать это так, что этот спор с ООО ТД «Паркет» был у него единственным, поясняет, что у него, как у конкурсного управляющего ЗАО «Высокие технологии» был какой-то спор, он там был короткий промежуток времени, но он сейчас точно не помнит. Припоминает, что был, но сказать конкретно не может, поскольку не помнит, потому что это было пять лет назад, у него в производстве порядка 500 дел арбитражных находилось и поэтому не может сказать. На вопрос относительно того, принимал ли ФИО11 участие в Арбитражном суде по этому спору с ООО ТД «Паркет», где спор касался именно недвижимости, поясняет, что если он не помнит, что за спор был, так он и не помнит, но если ему освежат память документами, может он и вспомнит. Он не помнит, кто участвовал со стороны ООО ТД «Паркет», так как мало помнит о самом споре, если в документах написано, что участвовал, значит участвовал. Он не помнит, обращался ли он, как конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии» с иском к ООО ТД «Паркет» о признании заключенных сделок ничтожными или недействительными. Он не может сказать точно, отказывался ли он в Арбитражном суде от этих исковых требований. Не помнит, участвовал ли он в судебных заседаниях по обжалованию записи ведения в государственном реестре о правах на недвижимое имущество, связанное с правом собственности ООО ТД «Паркет». Насколько он помнит лица, участвовавшие в собрании, приходили с доверенностями. Эти доверенности, подлинники, он иногда оставлял у себя, иногда возвращал им. На вопрос относительно того, как тогда понимать, что в сделках он себе доверенности не оставил, хотя эти сделки очень большие, на 17 миллионов, поясняет, что у них были доверенности в УФРС. Он не помнит, общался он по сделкам только с ФИО58 или ещё с какими-то представителями ООО ТД «Паркет», по поводу исполнения в том числе. Он не помнит, кто обращался с иском в Арбитражный суд об обжаловании договора поручительства, которым ООО «Авиастар-Комплект» был включён, но такой иск вроде был, чем всё закончилось, он сейчас не помнит. Не может точно сказать, участвовал ли подсудимый Стецюк в судебных разбирательствах по этому договору по этому спору, поскольку совместных дел, где пересекались ЗАО «Высокие технологии» и ОАО «УАПК Авиастар», было порядка 50, если не больше. Не может сказать, с чем связано то, что 11 ноября проходит собрание кредиторов, но на нём не ставится вопрос об одобрении сделки, а проводится через три дня комитет, на комитете уже вопрос ставится. Относительно того, чья была инициатива рассматривать вопрос только на комитете, поясняет, что есть законодательство о банкротстве, что повестку дня формирует либо управляющий, либо кредитор, несколько кредиторов. Соответственно на собрании рассматриваются вопросы, которые были заявлены и они должны притворяться управляющим в жизнь. Там инициатива не только его, может быть ещё инициатива кредиторов, а по данному случаю он сказать не может, не помнит. Он также не может сказать, по чьей инициативе 15 ноября собрался комитет кредиторов, который одобрил сделку. Комитет кредиторов это структура индивидуальная, она существует отдельно от управляющего, управляющий может только попросить собраться комитет кредиторов. Могут ли кредиторы указать управляющему, что просят собраться, в настоящее время не помнит. Ему известен ФИО157, который представлял интересы, не помнит чьи, в регистрационной палате. ФИО155 был членом комитета кредиторов, ФИО156 был руководителем одного из кредиторов. Ему известна организация ООО «Центр Антикризисных Технологий», так как ЗАО «Высокие технологии» сотрудничало с ООО «Центр Антикризисных Технологий». ООО «Центр Антикризисных Технологий» оказывало консультационные и юридические услуги ЗАО «Высокие технологии». Он работал руководителем в ООО «Центр Антикризисных Технологий» до работы в ЗАО «Высокие технологии», но работал ли там ФИО158, не помнит. Он не может точно сказать, подчинялся ли ФИО159 ему когда-либо, исполнял ли он его указания, поручения, если ФИО160 действовал по доверенности, которые выдавались по предприятиям, которыми он руководил, то соответственно в рамках тех полномочий ФИО161 и действовал. Он не помнит, до процедуры банкротства ЗАО «Высокие технологии» давал ли он ФИО162 когда-либо доверенности, которые выдавал бы лично как от себя, так и от имени возглавляемых им лиц. Отчёт оценщика ООО «Дина-Сервис» на комитете кредиторов изучался членами комитета кредиторов, они сами смотрели, что им нужно было. Он не может точно сказать прочитали ли они при нём или они просто его видели. Комитет кредиторов был не 10 минут, члены комитета кредиторов и договора смотрели. Он не помнит текущую задолженность по состоянию на ноябрь 2004 года, как состав, так и размер. В составе текущих кредиторов был ООО «Центр Антикризисных Технологий», сумму он не знает. На вопрос относительно того, заинтересован ли был ФИО163 лично или как сотрудник ООО «Центр Антикризисных Технологий» принять как можно быстрее решение о продаже зданий принадлежащих ЗАО «Высокие технологии», поясняет, что не может ответить, поскольку не знает, был ли ФИО164 сотрудником ООО «Центр Антикризисных Технологий», не знает его правовой статус. Не помнит, оказывал ли ФИО165, как специалист какие-либо услуги ЗАО «Высокие технологии» в период 2004-2005годов. ОНО «Учебный Центр» ему не известен, руководителем он там никогда не работал, хотя он руководил разными учебными центрами. Он не помнит, находились ли в 2008 и в 2009 годах на территории ЗАО «Высокие технологии» те учебные центры, которыми он руководил. На вопрос относительно того, возглавлял ли он или работал ли он в каких-либо организациях, которые в период 2008-2009 года имели своё расположение на территории ЗАО «Высокие технологии», а именно <адрес> поясняет, что у него были трудовые отношения с теми организациями, руководители которых иногда тампосещали, они там встречались. Считает, что это не его дело спрашивать у руководителей, на каком основании они находятся на территории ЗАО «Высокие технологии». В 2004 году до заключения этих сделок, до получения свидетельства о собственности были проведены встречи по поводу этого имущества, ФИО79 и ФИО50 приходили и говорили, что это их имущество и они его не отдадут. Таких встреч было несколько, до отчуждения объектов недвижимости, даже до изготовления технических паспортов и до изготовления кадастровых паспортов, до изготовления вообще документов, они говорили, что это имущество их. ФИО50 тогда ещё даже не был конкурсным управляющим. Был заключён договор аренды между ООО ТД «Паркет» и ЗАО «Высокие технологии» после продажи имущества, где ООО ТД «Паркет» арендодатель, а ЗАО «Высокие технологии» арендатор. Сразу же он предложил заключить договор аренды в виду того, что он и покупатели тоже обсудили заключение договора аренды и пришли к консенсусу, что необходимо заключить договор аренды обратный от покупателей к ЗАО «Высокие технологии» для того, чтобы, во-первых: все договора на коммунальные услуги были заключены на ЗАО «Высокие технологии», было уже начало зимы и вот эта неразбериха с собственником и с коммунальными службами могла привести к аварийной ситуации на ЗАО «Высокие технологии». Во-вторых : необходимо было содержать данные здания, работали люди, механизм был налажен, на какой-то период также было предложено: «Давайте пока вы всё не оплатите имущество будет находиться в распоряжении ЗАО «Высокие технологии», а ЗАО «Высокие технологии» будет собирать арендную плату и тратить её на содержание объектов». Исходя из этих целей и был заключен договор аренды или безвозмездного пользования, точно не помнит. Ни одного платежа по данному договору ЗАО «Высокие технологии» в адрес ООО ТД «Паркет» осуществлено не было. ЗАО «Высокие технологии» несмотря на продажу объекта, после продажи получали денежные средства за аренду. До августа, сентября 2005 года, ЗАО «Высокие технологии» получали денежные средства от сдачи в аренду имущества ЗАО «Высокие технологии» этих трёх зданий. Конкретно, не может сказать, о каких суммах арендных платежей в месяц, в период, когда собственником был ООО ТД «Паркет», но сумма примерно от 200 тысяч рублей, до 500 тысяч рублей в месяц, потому что арендаторы платили нестабильно, получали ЗАО «Высокие технологии», которые расходовали часть на коммунальные услуги, тепло, свет, вод, уборку помещений, охрану и на трудовые договора. Считает оценку, которую провело ООО «Дина-Сервис» соответствующей действительности, правомерной, так как согласно научной литературе, разница в оценке может доходить плюс, минус 30-40% у различных оценщиков и данная сумма вполне вкладывается с теми цифрами, которые получены другими оценщиками, это его мнение. Несколько месяцев ООО ТД «Паркет» оплачивал здания, сейчас точно не может сказать, кажется это зима, начало весны 2005 года. В указанный период на расчётный счёт ЗАО «Высокие технологии», кроме как денежные средства от ООО ТД «Паркет» поступали и от других юридических лиц. ЗАО «Высокие технологии» вело хозяйственную деятельность, сдавало помещения в аренду, на расчётный счёт поступали платежи за коммунальные услуги, платежи за арендную плату, поэтому расчётный счёт всегда находился в движении. Соответственно в тот период, когда со счёта ЗАО «Высокие технологии» осуществлялись оплаты ООО «ТоргАвто», осуществлялись еще расходные платежи с расчётного счёта ЗАО «Высокие технологии». Платежи по расчётному счёту были почти каждый день, как был приход, так был расход, приход от арендаторов арендной платы и платы за коммунальные услуги, охрану, и расход осуществлялся на зарплату, на свет у электроснабжающей организации, расходы на воду, на охрану предприятия. Движение шло постоянно, потому что предприятие огромное, 10 тысяч квадратных метров. По одному зданию ООО ТД «Паркет» стоимость оплатил полностью, но после этого арендные платежи всё равно продолжали собирать, потому что не были заключены договора, на коммунальные услуги на ООО ТД «Паркет», и был заключен договор аренды длинный с декабря, ноября. Он не может сказать, оплатил ли ООО «Технокон» полностью свой договор купли-продажи зданий, но если он правильно помнит, нет. Онизучал их учредительные документы после того, как перестали оплачиваться. Там учредителем был ФИО168, потом он продал свою долю ФИО166, ФИО167 вынес решение, если он правильно помнит. Ему известно, что никто из представителей кредиторов в совете кредиторов не заставлял подписывать документы по повестке голосования принимаемых решений, он это видел, никто с палкой не стоял, то есть никто не присутствовал на собрании комитета кредиторов и не давал указания в его присутствии. О том, что эти поручения могли быть до собрания ему об этом ничего не известно, в его присутствии никто не давал указаний;

-показания свидетеля ФИО52, который 27.05.2010 года суду показал, что по эпизоду приобретения недвижимости ЗАО «Высокие технологии», эта недвижимость свалилась на него как большой снежный ком и гром среди ясного неба. В конце 2004 года они приехали в Ульяновск. Стецюк сказал, что есть возможность купить недвижимость, всю юридическую основу он берёт на себя. В принципе нормальная история, почему не согласиться купить, только встал вопрос, где взять деньги. Стецюк ответил, придёт время, будем решать вопрос. Были проведены определённые собрания, было решение комитета кредиторов, решение, если не ошибается общего собрания кредиторов. В итоге, в начале 2005 года встал вопрос покупки. Денег у них не было, к этому времени у них уже накалились отношения из-за «проекта САМ-ПО» и соответственно, он (ФИО169) немножечко упустил момент, иначе он бы этого не допустил. Где-то в марте увидел, что ФИО58, ФИО51, Стецюк, ФИО4 обсуждали движение денег. Он поинтересовался, что это такое, ему сказали, что это схема выкупа недвижимости в Ульяновске, у так называемых ЗАО «Высокие технологии». Он (ФИО170) посмотрел и просто удивился. Там деньги гонялись по кругу через компании однодневки. Всё, что он тогда говорил, цитировать не будет, при этом присутствовали все сотрудники их компании. Он (ФИО171) сказал: « Вот за это мы все получим срок, потому что здесь и «помойки» и векселя и деньги и вообще это полный бред», но в итоге ему было сказано: « Не хочешь, не суйся, мы сами всё сделаем», что он ничего не понимает. Впоследствии, в конце 2005 года у них уже ситуация накалилась по уголовным делам, встал вопрос о продаже. Стецюк приехал и сказал, теперь будем продавать. Естественно он поинтересовался, продавать как и что? Стецюк сказал: « Мы всё купили, всё нормально». К этому моменту его (ФИО172) естественно интересовал вопрос финансовый, потому что проблема с деньгами была у всех. Ему сказали однозначно, что он не принимал участие для того, чтобы получить право собственности, соответственно ничего не может получить. Впоследствии оказалось, что как он (ФИО173) и предполагал, финал этой схемы по выкупу был печален. ФИО6, это управляющий, получил 9 месяцев, то есть ограничился отсиженным. Это он узнал в марте-апреле 2007 года, когда Стецюк приезжал к нему в СИЗО. Они с ним поговорили на эту тему, он поинтересовался деньгами, как там и что, ответ был тот же, который он и озвучивал ранее. Более он со Стецюком не встречался, к нему Стецюк не приезжал. Встретился он с ним в сентябре 2008 года, когда вышел на свободу. Схема такова, бралась определённая сумма денежных средств, тысяч 200 или 300 оплата проводилась с ООО «Торговый дом «Паркет», деньги перечислялись на Высокие технологии, ФИО6 их куда-то угонял, на какую-то «помойку», они потом возвращались, через «помойку» опять же в ООО «Торговый дом «Паркет» и таким образом, осуществлялся круг. Схема очень прозрачна, проверяется легко и на неё пойти может, только очень, к сожалению, недальновидный человек. Стецюк пояснял, какие именно здания появилась возможность купить, это были ЗАО «Высокие технологии» : офисное здание где-то около 5 000 квадратных метров, столовая около 3 000 квадратных метров, производственный корпус где-то 39 990 или 49 990. Стецюк озвучил стоимость данных зданий, около 17 миллионов рублей. Поэтому он (ФИО174) спросил, а где они возьмут деньги ? 17 миллионов они нигде бы не взяли, в тот момент у них уже была проблема по понятным причинам с финансами и купить они просто не могли. Откуда первоначально должны были взяться деньги, не знает, не может сказать, но в ООО ТД «Паркет», тогда денег не было, это 100%. При встрече ФИО2 ему сказал, что деньги нашёл. Он (ФИО175) спросил у Стецюка, что 17 миллионов рублей ? Стецюк сказал нет. На собрании Стецюк ему и ФИО51 говорил: «Будет решение одно у одного органа управления, у комитета кредиторов решение будет вот это, вот, мы подготовим договора, пробьем всё документально». В принципе на тот момент, когда они обсуждали всё это, он (ФИО176) был за приобретение этих зданий, просто не знал, что сумма будет такая, он был «за» вопрос стоял о покупке, он соглашался. На этом собрании вопрос по поводу денежных средств необходимых для покупки данных зданий, тогда не возникал, он возник потом, когда он (ФИО177) сказал: « А где возьмём деньги-то?» Стецюк сказал : «Будем работать с банками, под кредит возьмём». Втроём они тему где взять деньги конкретно с точки зрения подключения ресурсов как таковых, не обсуждали. Да и сложно было обсуждать, в тот момент они очень сильно ругались, это февраль, март, апрель 2005 года. В Уставе ООО ТД «Паркет» у него было 34 %, но у них все решения принимались единогласно втроём и на тот момент не стоял вопрос о том, то это будет мошенническая схема. Был разговор по поводу ресурсов, думали, где-нибудь найдут и прокредитуются в банке, «ну да будем решать», а впоследствии нить вот этого разговора была утеряна. Они где-то в ноябре 2004 года встречались, может даже раньше, а вопрос обратно всплыл уже где-то в феврале-марте 2005 года и чисто случайно, потому что он (ФИО178) зашёл в офис, деньги там «катались». Это потом уже выяснил, что ФИО4 и ФИО58 специально уезжали в г. Ульяновск для проведения платежей, когда здесь шёл суд по эпизоду ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО». Оказалось, что они выезжали в г. Ульяновск вместе на одной машине, то есть он занимался одними делами, а ФИО277 ФИО4 занималась другими делами, приезжали для контроля. Уже здесь она ему сказала, что она проводила платежи, этот вопрос он задал ей где-то в 2006 году, наверно в октябре, после того, как его посетил ФИО179. Изменения Устава он не отслеживает, более того, написал письма в налоговую инспекцию ещё находясь в СИЗО и судьбой ООО ТД «Паркет» с ноября 2006 года не интересуется. В предъявленной ему незаверенной копии протокола общего собрания участников ООО ТД «Паркет» подпись не его, он в это время находился в СИЗО;

-показания свидетеля ФИО52, который 28.12.2010 года суду показал, что будучи одним из учредителей ООО ТД «Паркет» он не давал ФИО58 поручения, связанные с заключением договоров купли-продажи имущества ЗАО «Высокие технологии». Когда ФИО58 брали на работу, у него было несколько требований: зарплату платить без задержек. «Меня не интересует три командира, меня интересует один командир» это ФИО58 цитата. В своё время, когда они перепоручали Стецюку руководство, в том числе ООО ТД «Паркет», который в то время вёл своё производство и деятельность в г. Пензе, было принято коллегиальное, нормальное решение, что ФИО58 подчиняется лично Стецюку, то есть эта ситуация действительно была, обсуждалась, потому что ФИО58 сказал : « Я не хочу бегать за решением к одному, а деньги клянчить у другого.» Сделка изначально, как он уже понял тогда и сейчас подчеркивает, являлась незаконной, потому что денежные средства были фактически похищены у одной из компаний, которая фигурирует в этом процессе, поэтому вести речь о том, что может как-то и что-то повлиять, это полностью не соответствует действительности. В отношении давления может сказать следующее. Давление было со стороны Стецюка и представителя компании межрегиональный ипотечный «Альянс». На него никакого давления не оказывалось, он в соответствии с законом совершил те действия со своим имуществом в ООО ТД «Паркет», которые посчитал нужным. Считает, что таким вот способом Стецюк пытается просто запутать судебное следствие. В период рассмотрения дела по эпизоду ООО «Фабрика мороженого САМ-ПО» Стецюк приезжал к нему в тюрьму в ИЗ-63/1 и ему постоянно делались недвусмысленные предложения. Стецюк не был его адвокатом в рамках уголовного дела, тем не менее, у него (ФИО180) в своё время была выписана на Стецюка доверенность. Встречался Стецюк с ним под прикрытием других дел, наверное, представляя ордер, была предана видимость законности и что особенно коробит, когда речь дважды велась в отношении ЗАО «Высокие технологии», ему Стецюком было сказано, что ФИО58 скажет, так как надо. Он (ФИО182) полагает, Стецюк поработал с людьми. Отчуждение его (ФИО181) доли в ООО ТД «Паркет» имело место в 2010 году;

-показания свидетеля ФИО51, который 28.05.2010 года суду показал, что сделку по покупке зданий фирмой ЗАО «Высокие технологии» предложил Стецюк И.А.. Это решение было вынесено на собрание, которое они одобрили. Стецюк сказал, что есть такие объекты в стадии банкротства, их можно приобрести. Сумма сделки 17 миллионов рублей. На тот момент денег у фирмы не было. Было сказано, либо привлечём кредит, либо будем изыскивать собственные средства, так как были долги их фирме. 17 миллионов рублей для двух зданий на тот период времени была нормальная рыночная цена. Стецюк ФИО7 занимался юридическим сопровождением сделки, оформлял документы, изыскивал денежные средства. Откуда были найдены денежные средства для покупки зданий, не знает. О том, что здания приобретены ООО ТД «Паркет», ему стало известно, когда Стецюк показал свидетельства и сказал, что у них есть задолженность, которую нужно погасить в установленный срок. Все было прописано в договорах. Дату не помнит. Для погашения задолженности предполагалось изыскивать кредитные средства. Со слов Стецюка ему стало известно, что какой-то банк готов предоставить кредит. Схема, предполагающая перевод денежных средств через несколько фирм, для осуществления покупки данных зданий, перевод денежных средств со счета ЗАО «Высокие технологии» на счета различных фирм, из этих фирм на счет ООО ТД «Паркет» и оттуда обратно на счет ЗАО «Высокие технологии», не обсуждалась. В дальнейшем Стецюк приезжал и говорил, что сделку начинают оспаривать, в судах будет доказываться правомерность приобретения данных зданий;

-показания свидетеля ФИО51, который 28.12.2010 года суду показал, что в ООО «ТД Паркет» ответственным за проект ЗАО «Высокие технологии» был учредитель Стецюк. Стецюк докладывал ситуацию о том, как развивается дело с покупкой объектов. Совместно со Стецюком он был учредителем в ООО «Эксперт-Профи», ООО УК «Профит-Траст». ООО «Торг-Авто» и ООО «ТД Виста» должны были ООО «ТД Паркет». По поводу заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которой «По состоянию на 1 октября 2004 года ООО «ТД Паркет» не имело возможности расплатиться по договорам купли-продажи с ЗАО «Высокие технологии» в сумме 13 908 000,00 денежными средствами, которые имелись в кассе и на расчётных счетах. Более того, ООО «ТД Паркет» не смогло бы расплатиться с ЗАО «Высокие технологии», реализовав все свои активы, как оборотные, так и внеоборотные. Соответственно ООО «ТД Паркет» не имело экономической возможности для совершения сделок с ЗАО «Высокие технологии» по купле-продаже объектов недвижимости общей стоимостью 21 931 413,00 рублей и 24 782 496,00 рублей», поясняет, что на момент заключения сделки были долги, но они были не большие, естественно не 24 миллиона, может миллиона полтора, два. Когда Стецюком было предложено приобретение этих объектов, им (ФИО183) было сказано : «за счёт чего мы это возьмем?» Был ответ : «Либо это будет кредит, либо мы направим все средства, которые у нас имеются на покупку этой недвижимости.». На тот момент было полтора, два миллиона, он спросил у ФИО2, какой кредит, надо об этом разговаривать. Стецюк ответил, что Ульяновске они, возможно, возьмут кредит, на момент совершения сделки решения не было. В таком объёме средств у них не было, было меньше, 1,5-2 миллиона долгов компаний перед ООО «ТД Паркет». По живым деньгам какие-то деньги были, но небольшие, кредитов не было, планировалось взять. На тот период времени Стецюк ввёл его в заблуждение, как учредитель он всё одобрил, потому, что считал, что всё делается законно. Теперь же ему понятно, что сделка была незаконной. Относительно того, что на предварительном следствии, когда его допрашивал в ИК-5 следователь Закаречкин, он показывал о том, что на него оказывается давление, то он не помнит, что такое говорил и тем более, с чем это было связано. Никакому давлению с стороны контрагента по сделке ЗАО «Высокие технологии» он не подвергался, своей долей в ООО ТД «Паркет» распорядился, так как имеет на то право по закону. Не знал о том, что Стецюк давал ФИО58 поручение, направленное на подготовку заключения договоров купли-продажи на указанное имущество. Всей сделкой, сопровождением, дачей непосредственных указаний, занимался Стецюк;

-показания свидетеля ФИО58, который 30.06.2010 года суду показал, что в 2004 году он был генеральным директором ООО ТД «Паркет». Учредителями были Стецюк И.А., ФИО52 и ФИО51 На тот момент фирма занималась торгово-закупочной деятельностью. Работали в Самаре, Ульяновске, сотрудничали с ООО «Лидер Паркет» г. Пенза. Как директор, он мог заключать сделки на сумму до 50 тысяч рублей. Занимался вопросами приобретений ООО ТД «Паркет» зданий в <адрес>. Были планы производства паркета и это производство хотели разместить в Ульяновске. В связи с тем, что в г. Ульяновске стоимость недвижимости несколько ниже, чем в г. Самаре, рабочая сила тоже дешевле, в беседе со Стецюком, ФИО16, ФИО51, пришли к выводу, что наиболее благоприятный вариант это Ульяновская область. Он стал искать здания, какие-то сооружения, потом было собрание собственников, он вынес предложение о покупке. Решение о покупке зданий было принято учредителями. Доверенность на оформление зданий была на ФИО11, эту доверенность выдавал ФИО11 он. Почему именно ФИО11, не помнит. Не помнит, кто пригласил ФИО11 в ООО ТД «Паркет» для того, чтобы он осуществлял юридическое сопровождение. Договор займа с ООО ТД «Виста» от 17.01.05года он заключал, сумму займа не помнит. Договор займа с ООО ТД «Виста» от 01.03.05года заключал, не помнит, давали ли учредители своё согласие на заключение данных договоров. Заключить данные договора займа без согласия учредителей он не мог. Не помнит, откуда он узнал про ООО ТД «Виста»;

-показания свидетеля ФИО58, который 08.07.2010 года суду показал, что относительно того, кто должен был находить денежные средства на приобретения зданий, поясняет, что когда вставал вопрос о покупке зданий, рассматривался вопрос и о финансировании. И учредители ему в неформальной беседе сказали, что его задачи представлять интересы общества, заключать договоры и прочее. А финансовые вопросы - это их вопросы. Объективно говоря 20 миллионов найти не просто. Относительно того, от кого из учредителей он получал указания, поясняет, что поскольку учредителей было 3, все свои вопросы решал, когда их было трое. Так было удобно. ФИО11 был ему рекомендован как юрист. Сам он его не находил. Платёжные документы по покупке недвижимости должны были проходить за его (ФИО184) подписью. Одобрение на формирование платёжных документов давали учредители. Оглашённые в судебном заседании от 27.05.2010 года показания ФИО16 никак прокомментировать не может;

-показания свидетеля ФИО58, который 28.12.2010 года суду показал, что никто из учредителей не спрашивал у него о движении по этой недвижимости. Он им докладывал всем вместе, коллегиально. У него нет достаточных оснований для опровержения показаний ФИО51 о том, что этим вопросом ФИО51 вообще не интересовался. Стецюка он несколько раз видел в Ульяновске, тот приезжал для некоего инспектирования. По юридическим вопросам в отношении этой сделки консультировался со Стецюком и ФИО43. Учредители давали ему указание о направлении денег с расчётного счёта от ООО ТД «Виста», ООО «ТоргАвто». На оплату объектов. ФИО51 ему таких поручений не давал. ФИО16 давал такие поручения, говорил, что надо оплачивать. Это было в Самаре, в офисе на <адрес> Когда уже занимались регистрацией, то Стецюк принимал в этом участие. Одобрение на покупку давали все 3 учредителей.

-показания свидетеля ФИО58, который 28.12.2010 года суду показал, что он слышал показания свидетеля ФИО51 о том, что свидетель ФИО51 каких-либо поручений связанных с заключением договоров купли-продажи по указанной теме не давал. Свои показания, где он говорили о том, что ФИО51 ему такие поручения указания давал, объясняет тем, что прошло много времени и тем, что ввёл суд в заблуждение. ФИО51 верно сказал, что курировал весь проект Стецюк. Стецюк давал поручение заключить эти договора купли-продажи. Курировал весь проект Стецюк и ФИО51 не спрашивал, не интересовался, как проходит сделка, как выполняется поручение по оформлению этой сделки. О том, что можно приобрести здания ЗАО «Высокие технологии», узнал, когда было принято решение о покупке этих зданий. Пока ему не объявили, что принято решение о покупке, о существовании этих зданий он не знал. По юридическим вопросам консультировался со Стецюком, Стецюк давал указания, которые он потом передавал уже ФИО11. Документов по сделке он ФИО11 не передавал и даже в руках их не держал. ФИО2 готовил документы, приносил, он (ФИО185) их читал и подписывал. Решение об оплате было принято следующим образом. В офисе в присутствии трёх учредителей ему было объявлено о том, что поступят деньги от двух компаний, которые потом необходимо отправить в счёт оплаты за здания. Эти компании ООО «ТоргАвто» и ООО ТД «Виста». Это было озвучено Стецюком. Сейчас к нему пришло осознание того, что его (ФИО186) просто использовали и в заблуждение его вводил именно Стецюк. Документы в отношении зданий, приобретённых у ЗАО «Высокие технологии» он не готовил, поскольку у него нет знаний такого рода, документы на подпись давал ФИО2. ФИО51 и ФИО16 таких документов ему не давали. Он (ФИО187), действовал заблуждаясь относительно истинных намерений Стецюка, полагая, что эти действия законны и идут на пользу общества. По поводу того, что несколько часов назад он говорил суду о том, что ФИО16 давал ему указания связанные с заключением договоров купли-продажи, поясняет, что так как период их взаимодействия был широк, он просто подменил некие даты с какими-то другими действиями. В индивидуальном порядке ФИО16 никаких указаний ему не давал, это делал Стецюк. Было собрание, где присутствовали трое учредителей, объявили, что существуют здания, Стецюк И. А. на этом собрании ему поручил действовать в интересах общества с этими зданиями. Показания ФИО188: « Когда ФИО58 брали на работу, у него было несколько требований: зарплату платить без задержек, меня не интересует три командира, меня интересует один командир», это действительно его слова. Подтверждает в полном объёме показания ФИО189: «В своё время, когда мы перепоручали Стецюку И. А. руководство, в том числе ООО ТД «Паркет», который в то время вёл своё производство и деятельность в г. Пензе, это было принято коллегиальное, нормальное решение, что ФИО58 подчиняется лично Стецюку И.А., то есть эта ситуация действительно была, обсуждалась потому что ФИО58 сказал, я не хочу бегать за решением к одному, а деньги клянчить у другого.». Смысл суть и показаний изложены верно;

- показания свидетеля ФИО11 от 08.06.2010года, который суду показал, что в 2002 и в 2004 году он представлял по доверенности, как адвокат, интересы ОАО «Авиастар» в городе Ульяновске. В то время Самарская фирма ООО « Правовое бюро «Эксперт Профи» привлекала юристов для работы в городе Ульяновске. ООО «Правовое бюро «Эксперт Профи» занималась юридическим сопровождением различных организаций, в том числе ОАО «Авиастар».ОАО «Авиастар» было кредитором ЗАО «Высокие технологии» в городе Ульяновске, поэтому было включено в состав комитета кредитов ЗАО «Высокие технологии».Учредителями ООО «Правовое бюро «Эксперт Профи» были ФИО16, ФИО276 и Стецюк. Со Стецюком ФИО190 он знаком довольно давно, так как они вместе учились в институте. Именно Стецюк привлек его для работы по доверенности в этой организации. В 2003 году конкурсным управляющим на ЗАО «Высокие технологии» был назначен ФИО275, отчество не помнит. Именно ФИО6 вел переговоры со ФИО2 по поводу продажи зданий, принадлежащих ЗАО «Высокие технологии», с целью расчета по имеющимся долговым обязательствам.Примерно в ноябре 2004 года Стецюком ФИО7 Андреевичем было инициировано собрание комитета кредиторов на котором обсуждался вопрос продажи зданий, принадлежащих ОАО «Высокие технологии». Вместе с ним (ФИО191) на этом собрании был ФИО53 ФИО274, кто был третьим, не помнит. Именно на этом комитете кредиторов было принято решение о продаже зданий ЗАО «Высокие технологии» ООО «Торговый дом «Паркет», чьи интересы представлял Стецюк ФИО7 ФИО273. Вся сделка от начала до конца происходила под руководством Стецюка ФИО192, Стецюк её разработал и полностью контролировал её ход. Ему была поручена лишь небольшая юридическая работа, а именно регистрация данной сделки в регистрационной палате и получение свидетельств на право собственности в регистрационной палате на эти здания. Им были собраны необходимые для этого документы, договора купли-продажи, квитанции, копии документов и переданы в регистрационную палату Ульяновской области. Что входило в весь пакет документов, он сейчас уже не помнит. Данная работа была им сделана и в декабре 2004 года свидетельства на право собственности были получены в регистрационной палате и они им были переданы Стецюку ФИО193.Директором ООО «Торговый дом «Паркет» был ФИО58, но ФИО58 был директором лишь «номинально», так как все решения, касающиеся сделки по приобретению зданий ЗАО «Высокие технологии» в городе Ульяновске принимались Стецюком. Он не может пояснить, какое участие в этой сделке принимали ФИО16 и ФИО51, так как не знает, но может пояснить, что ФИО16 и ФИО51 находились в Самаре, а Стецюк в Ульяновске, поэтому весь процесс от переговоров, финансовой и юридической сторон сделки по приобретению зданий ЗАО «Высокие технологии» в городе Ульяновске контролировались Стецюком.Кроме этого, уже в 2005 году, по его мнению, именно Стецюком И.А. было дано ему поручение по переоформлению этих зданий на фирму «Доходная недвижимость». Единственное, что может сказать по данной фирме, что она была Самарской, более он уже ничего не помнит про неё. На него даже была выписана доверенность, но по каким - то причинам переоформление не произошло, по каким он сейчас уже не помнит. После этого он уже не занимался этими зданиями. В конце 2005 года он перестал работать на все эти фирмы, так как организовал свой адвокатский кабинет и работает самостоятельно. С 2006 года со Стецюком ФИО194 не общается. Стецюк обсуждал с ним вопрос, что есть необходимость приобрести здания. Стецюк не говорил ему, откуда он возьмёт денежные средства для свершения данной сделки. Ему не известно, достаточно ли находилось денег на счетах ООО «Торговый дом «Паркет» для того, чтобы свершить данную сделку. Стецюк инициировал собрание комитета кредиторов, Стецюк предложил собрать комитет кредиторов. Стецюк был представителем ОАО «УАПК Авиастар» и как представитель, предложил на ЗАО «Высокие технологии» создать комитет кредиторов, а в последующем на комитете кредиторов предложил фирму. Когда в ноябре 2004 года проводилось данное собрание комитета кредиторов, Стецюк официально там не присутствовал. В ноябре 2004 года он озвучивал предложение собрать комитет кредиторов, это была его основная идея. Он думает, что Стецюк всем предложил собрать комитет кредиторов. Стецюк высказал подобное предложение всем, в том числе конкурсному управляющему ЗАО «Высокие технологии». Стецюк был знаком со всеми членами комитета кредиторов. К нему Стецюк не мог подходить с предложением инициировать собрание комитета кредиторов, он мог давать ему указания, как руководитель. На вопрос относительно того, давал ли ему Стецюк указание собрать комитет кредиторов в ноябре 2004 года для решения вопроса о продаже зданий, поясняет, что он не был руководителем комитета кредиторов, поэтому Стецюк не давал ему указаний собрать комитет кредиторов. На тот момент руководителем комитета кредиторов был ФИО53. Ему известно, что Стецюк подходил к ФИО53 с предложением собрать комитет кредиторов. ФИО53 тоже не имел права отказать Стецюку, поскольку фактически подчинённый по линии ООО « Правовое бюро «Эксперт Профи». На этом собрании комитета кредиторов обсуждался вопрос стоимости зданий. Стоимость была озвучена по оценке, которая провела ООО «Дина Сервис». Ему не известно точно, кто находил оценщика. Стецюк предложил продать здания ООО «Торговый дом «Паркет», комитет кредиторов с этим согласился. Он (ФИО195) разрабатывал проекты договоров по данным сделкам. По данным договорам рассрочка платежа была 12 месяцев, такой способ оплаты предложил ФИО196 Стецюк, никто из комитета кредиторов не был против такого способа оплаты. Ему не известно, в каком объёме Стецюк собирался оплачивать данные договора, между Стецюком и ФИО6 были партнёрские отношения, Стецюк оказывал влияние на ФИО6. При переоформлении зданий на ООО «Доходная недвижимость», данные здания не были оплачены в полном объёме. На собрании комитета кредиторов ФИО6 вопрос оплаты зданий, как отдельный вопрос не поднимал, поскольку это само собой разумеющийся момент, предполагался договор купли-продажи. Ему ничего не известно по поводу того, что данная сделка в результате стала безвозмездной. В последующем он начал отходить от общения с данными лицами и фактически перестал с ними общаться, информация какая-то была, но он её так внимательно не исследовал. ФИО6 было заключено соглашение с фирмой для того, чтобы найти покупателя для покупки данных зданий, им было объяснено, что необходимость в этом присутствовала. На собрании кредиторов, кроме ООО «Торговый дом «Паркет» в качестве покупателя рассматривалось ООО «Технокон». Иных покупателей не было. Если бы на тот момент ему стало известно, что сделка будет безвозмездной, он бы отказался от участия в ней. ФИО6 вёл переговоры со Стецюком о продаже зданий, они запирались совместно в кабинете и обсуждали этот вопрос, когда они выходили, Стецюк сам ему об этом рассказывал. Все его услуги оплачивал Стецюк, который был его непосредственным руководителем и непосредственно давал поручения. Относительно подчинённости в отношениях между ним и Стецюком, поясняет, что Стецюк был председателем коллегии адвокатов «Правовое бюро Эксперт-Профи», а до этого был руководителем ООО «Правовое бюро Эксперт-Профи» и учредителем. С «Правовое бюро Эксперт-Профи» между коллегией и ООО «Правовое бюро Эксперт-Профи» заключался договор, Стецюк был его непосредственным руководителем, так было заведено изначально, когда Стецюк пригласил его в г. Ульяновск ;

- показания свидетеля ФИО79, который суду показал, что в период времени с 05.07.2002 года по 17.03.2005года он являлся арбитражным управляющим ОАО УАПК «Авиастар» в г. Ульяновске по решению Арбитражного суда. В его должностные обязанности входило в период с июля 2002года по февраль 2003года осуществление всех предусмотренных уставом полномочий руководителя и временного управляющего, предусмотренных законом «о банкротстве» в редакции 1998 года, а в период с февраля 2003года по март 2005года полномочия внешнего управляющего, предусмотренные законом «о банкротстве», в редакции от декабря 2002года. После его прихода на предприятие, заместителем губернатора Ульяновской области ФИО32 и бывшим генеральным директором завода ФИО33 была представлена группа специалистов в составе ФИО52, ФИО51, ФИО2, ФИО197, ФИО11, ФИО53, ФИО18, ФИО54 и ФИО4 Данные люди были представлены, как специалисты по возврату активов и профессиональные юристы. Причем, как оказалось, ФИО52 с мая 2002года уже занимал должность исполнительного директора УАПК «Авиастар». Кроме того, в мае 2002года ФИО33 был подписан ряд договоров на обслуживание с правовым бюро «Эксперт-Профи». ФИО32 и ФИО33 посоветовали ему принять данных людей в штат УАПК «Авиастар» и полностью поручить им юридическую работу, взыскание дебиторской задолженности и представительство в дочерних обществах УАПК «Авиастар». В августе 2002 года им было разработано штатное расписание и указанные лица были приняты на работу с 01 сентября 2002 года. В течение июля, августа и сентября было несколько эпизодов, когда он усомнился в их истиной цели пребывания на УАПК «Авиастар». В конце сентября 2002года он отозвал ранее выданные им доверенности и с октября 2002 года сократил. Причиной тому явилось то, что указанные лица не исполняли приказы и распоряжения и действовали вразрез с решениями принятыми Правительством РФ по УАПК «Авиастар». В частности они самостоятельно инициировали подачу исков по делам, касающимся непосредственно производства и выпуска самолетов, что могло привести к срыву графика работ и контрактов. После этого представителями областной администрации ФИО32 и ФИО198 (в то время советником бывшего губернатора ФИО34 по авиации) и бывшим генеральным директором ФИО33, с ним был проведен ряд бесед, в ходе которых ему было сделано предложение принять участие в совершении противоправных действий против УАПК «Авиастар», которые заключались в выводе имущества УАПК на принадлежавшие им фирмы. Ему было предложено за это 10% от суммы, предположительно 100 миллионов долларов США. Суть предложенной схемы заключалась в том, что он должен был заключить контракты с ООО «Эксперт-Профи» на правовое обслуживание. Согласно контрактам с ООО «Эксперт-Профи», общая сумма вознаграждения данного ООО, составляла порядка 40 миллионов долларов США. Кроме того, ему предложили признать долг «Авиастара» перед «Первой лизинговой компанией», который вместе со штрафными санкциями составлял около 50 миллионов долларов США, хотя ранее «Авиастаром» данная задолженность была оспорена в Высшем Арбитражном суде. В целом указанная сумма позволила бы им получить контрольный пакет задолженностей УАПК «Авиастар», которая на тот момент составляла 1,5 миллиарда рублей, в том числе 1 миллиард 200 миллионов рублей - задолженность перед Министерством Финансов РФ. По словам ФИО33, ФИО32 и ФИО199, получив контроль над УАПК «Авиастар», планировалось перейти к признанию недействительным создания ЗАО «Авиастар СП» непосредственно выпускающего самолеты. Все юридические действия планировалось осуществлять уже названными юристами ООО «Эксперт-Профи». В качестве примера приводились ранее проведенные ими операции по «отъему» чужой собственности в Москве и Самаре (имущество «Инкомбанка» и «Сам-По»), а также молочного завода в г.Чебоксары. Он понял, что все указанные лица представляют организованную преступную группу, занимающуюся рейдерскими захватами предприятий. Роли распределялись следующим образом : собственники ГКЛ (группа компаний Лидер) ФИО33, ФИО200, ФИО201, идеологи и финансисты операции. ООО «Эксперт-профи» в составе: ФИО16, Стецюка, ФИО51, обеспечивают руководство непосредственно самой операцией на месте, юридическое прикрытие и финансовое обеспечение операции, ФИО53 - штатный директор на всех захваченных предприятиях, остальные непосредственные исполнители. В качестве непосредственных исполнителей выступали в том числе ФИО54, ФИО4, ФИО14, ФИО268, ФИО11, ФИО269, ФИО270, ФИО17 и другие. В случае с «Авиастаром», ФИО271 и ФИО32 осуществляли административное прикрытие, т.е. влияли на ОВД, Арбитражный суд Ульяновской области, прокуратуру и т.д. От указанного предложения он отказался, после чего доложил о случившемся в ФСФО РФ ФИО35, а также прикомандированному сотруднику ФСБ РФ - ФИО36 После этого на протяжении последующих трех лет он подвергался угрозам, попыткам вымогательства и постоянным жалобам и заявлениям в суды и правоохранительные органы. За весь период пребывания на УАПК «Авиастар», его трижды отстраняли и восстанавливали в указанной должности. В мае 2004 года внешним управляющим был назначен ставленник ГКЛ «Лидер» - ФИО37, который принял на работу сотрудников ООО «Эксперт-профи» и выдал им доверенности на проведение всех действий. Сам ФИО37 в Ульяновске практически не появлялся, вместо него делами «Авиастара» занимались ФИО16, Стецюк, ФИО11 и другие сотрудники под руководство ФИО33, ФИО202 и ФИО203. Он лично встречался весной-летом с ФИО37. ФИО37 ему лично сказал, что всеми юридическими вопросами ОАО «УАПК Авиастар» будет заниматься именно Стецюк. Стецюк присутствовал при этом. Это было на территории «Мехколонны 100» в г. Ульяновске. В этот период Стецюком, ФИО53, ФИО43, ФИО33 были предприняты попытки корпоративного захвата следующих организаций : ООО «Авиастар-Комплект», ООО «АЛК-Туполев», ЗАО «Высокие технологии», ООО «Учебный центр». Наиболее активными участниками были ФИО53, Стецюк, ФИО11, ФИО16, ФИО54. Именно в этот период, в мае 2004 года, они познакомились с арбитражным управляющим ЗАО «Высокие технологии» - ФИО6, с которым они вместе стали совершать противоправные действия. Примерно в 2002 году по предложению ФСФО ФИО6 был назначен арбитражным управляющим ЗАО «Зенит» и ЗАО «Высокие технологии». Он не возражал, тем более, что в это время Стецюк, как сотрудник, непосредственно отвечающий за работу с должниками, в т.ч. и ЗАО «Высокие технологии», характеризовал ФИО6 «толковым» и указывал на установившееся дружественные отношения между ними. Первоначально все объекты недвижимости были уже уведены с ЗАО «Высокие технологии» к «Новым высоким технологиям». Именно Стецюк занимался судебными делами по возврату этих активов в ЗАО «Высокие технологии». Уже позже, примерно в 2003-2004 годах, ему стало известно о том, что ФИО6 получаемые по договорам аренды деньги направляет к афелированным с ним предприятиям. Например, «Центр антикризисных технологий». Ранее ФИО6 там сам был руководителем. А потом его возглавил ФИО204. Последний одновременно еще и получал деньги как сотрудник ЗАО «Высокие технологии». В результате, в суд были поданы несколько жалоб на действия ФИО6. Жалобы были удовлетворены. Тогда весной 2004 года, он при личной встрече с ФИО6 предложил ФИО6 уйти с должности. ФИО6 отказался, заявив, что это «его бизнес». В последствии, когда его (ФИО205) отстранили от должности внешнего управляющего ОАО «УАПК Авиастар» он (ФИО206) еще раз встречался с ФИО6. Тогда ФИО6 ему заявил, что ему поступило «интересное предложение» от «новых старых знакомых» - Стецюка. И он намерен оставаться конкурсным управляющим. Согласно словам ФИО6, Стецюк потребовал исключить из реестра кредиторов ООО «Авиастар-Комплект» и вернуть в реестр ОАО «УАПК Авиастар». Он (ФИО207) сказал ФИО6, что неправильно, т.к. еще ранее данное предприятие полностью рассчиталось за ЗАО «Высокие технологии» перед ОАО «УАПК Авиастар». Он (ФИО208) так же спросил, зачем это Стецюку. ФИО6 пожал плечами и ответил, что ему все равно. Все это происходило в начале лета 2004 года. Примерно осенью 2004года, он (ФИО209) встретился со Стецюком И.А., скорее всего в ФАСПО в г. Казане. Он спросил Стецюка, что они делают с ЗАО «Высокие технологии». Стецюк сказал, что он там «рулит». Тогда он спросил, чем именно, Стецюк сказал - всем, зданиями в том числе. Тогда он заметил Стецюку, что это все временно, рано или поздно «праздник» кончится. Но Стецюк заявил, что это не важно, так как здания уже уйдут. Он заинтересовался и спросил, как именно Стецюк собирается сделать это? Ведь здания надо покупать, а они большие и потому стоят дорого. И вообще где «они» возьмут столько денег. Тогда Стецюк заявил буквально, кого это именно он (ФИО210) имеет в виду. Он ответил, что ФИО16 и ФИО51. Стецюк рассмеялся в ответ и заявил, что они здесь не причём. Он спросил, как же Стецюк собирается это сделать, в одиночку ведь у него денег таких нет. Стецюк заявил, что заберет все бесплатно. Он очень удивился и сказал, что это будет трудно. В ответ Стецюк заявил: «Вот увидишь!». Он спросил, знает ли ФИО16 о его планах. Тогда Стецюк ответил, что это не важно. На этом они и расстались тогда. Потом ему стало известно, что Стецюк все-таки забрал здания по адресу <адрес>. Как ему известно, денег от этого ЗАО «Высокие технологии» практически не получило. ФИО6 был по приговору суда осужден за нарушения при банкротстве, повлекшие безвозмездную передачу зданий. По просьбе ФИО50, примерно в 2008 году он участвовал в переговорах со Стецюком в отношении возврата зданий. Стецюк напомнил ему тогда их разговор 2004 года в отношении зданий. Стецюк сказал: «Видишь, все получилось, как я тогда и сказал». Он (ФИО267) сказал тогда, что все равно, во-первых, тот взял только два здания, а третье уже судом возвращено. А во-вторых, эти два все равно будут возвращены. Стецюк ему возразил, что возвращать можно очень долго. В итоге Стецюк предложил продать данное здание, а деньги поделить 70% ему, а 30% - ЗАО «Высокие технологии». Он спросил, а что делать с долгом ООО «Торговый дом «Паркет» перед ЗАО «Высокие технологии»? Стецюк заявил, что этот долг никто и никогда не собирался гасить, но предложил полученные деньги засчитать в счет долга. Предполагалось продать здания ФИО211, примерно за 60 миллионов рублей. Он указал Стецюку, что согласно приговора по ФИО6 данные здания стоят дороже, чем 18 миллионов, т.е. 30% от 60 миллионов. На это Стецюк заявил, что Паркет вообще не собирался платить за здания живые деньги и надо довольствоваться хоть этим. Стецюк так же потребовал, что бы ЗАО «Высокие технологии» отозвало все иски и способствовало снятию ареста на здания. Ему данная схема показалась криминальной, и он отказался участвовать в дальнейших переговорах. Переговоры по схеме 70 % и 30 % ничем не закончились, схема была нечистая, воровская на этом все переговоры и закончились. Про договор поручительства, может пояснить следующее. ФИО6 выкинул законного кредитора, там вначале был ОАО «УАПК Авиастар», потом стал ООО «Авиастар-Комплект», он выкинул ООО «Авиастар-Комплект» и у него появились новые партнёры. Задолженность ЗАО «Высокие технологии» возникла на договорных основаниях между ОАО «УАПК Авиастар», ЗАО «Высокие технологии» и поручительстве ООО «Авиастар-Комплект». Был подписан ФИО213, директором ЗАО «Высокие технологии», со стороны ОАО «УАПК Авиастар» был подписан генеральным директором ФИО214 и со стороны ООО «Авиастар-Комплект» директором или генеральным директором ФИО212. Трехсторонний договор существовал, в 2002году или в 2003году, до тех пор, пока не поменялся директор на ООО «Авиастар-Комплект», сами ЗАО «Высокие технологии» уже находились в процедуре банкротства, задолженность эта не выплачивалась и уже после того, как директором на ООО «Авиастар-Комплект» был поставлен ФИО50, эта задолженность была выплачена и пошла выплата по зарплате. Учредителем ООО «Авиастар-Комплект» был ОАО «УАПК Авиастар», руководителем ОАО «УАПК Авиастар» был он. Было собрание, по его доверенности ФИО50 был назначен директором ООО «Авиастар-Комплект». Оплата по данному договору поручительства, наличными не осуществлялась, либо на счёт, либо векселями, он сейчас не помнит, может даже векселями, в тот момент была задолженность по текущим платежам и для зарплатных расчётов использовали векселя, вексельное прохождение. В 2002 году ФИО6 был назначен на ЗАО «Высокие технологии», введена процедура банкротства, в 2003 году, скорее всего где-то весной, когда должны проходить обязательные собрания в акционерных обществах и в ООО им были проведены замены директоров, которые не хотели следовать политике проводимой ОАО «УАПК Авиастар», тогда было несколько смен директоров, в том числе и на ООО «Авиастар-Комплект», куда был назначен ФИО50. После своего назначения, сейчас дату по выплате он не может вспомнить, ФИО50 был назначен на ООО «Авиастар-Комплект» где-то в мае 2003 года, тогда было собрание, то есть соответственно с июня месяца его отстранили, он не распоряжался платежами на ОАО «УАПК Авиастар» специально, чтобы не было потом вопросов законности, он был исполняющий обязанности. До августа месяца появилась задолженность по зарплате, плюс в августе возник земельный налог, а поскольку у ОАО «УАПК Авиастар» вся недвижимость в Заволжском районе, все дороги, все земельные участки, то есть большие площади, сам земельный налог составил по тем временам 20 миллионов рублей плюс в августе ещё пришёл обязательный платёж вексель Минфина, которому ОАО «УАПК Авиастар» был должен порядка 60 миллионов рублей, то есть сразу свалились обязательные платежи. Когда он вновь приступил к обязанностям генерального директора, у него появилась налоговая задолженность около 100 миллионов рублей, соответственно счёт был блокирован, возникла необходимость каким-то образом платить зарплату, поэтому подчищали все задолженности, все обязательные платежи, которые им должны были. Где-то, полагает, что именно в период с сентября, может быть по ноябрь, эти платежи были произведены, но он точно не утверждает. Он не помнит оплатили ли зарплату, не помнит текущие платежи, он не занимался этими вопросами, у него был бухгалтер, заместитель по финансам. Он просто говорит про общую схему, что было тогда с предприятием, то есть в тот момент осуществлялись вексельные платежи для того, чтобы сделать обязательные текущие платежи ОАО «УАПК Авиастар», они эти векселя принимали, дальше они их пускали своим контрагентам, то есть расплачивались этими векселями, скорее всего в этот период возникла опять ситуация, что ООО «Авиастар-Комплект» должен был оплатить эту задолженность. Векселя, которые они получили, скорее всего ушли, они в кассу попадали, а дальше по списку шли. Если ФИО50 назначили весной, то в это период ФИО50 был директором ООО «Авиастар-Комплект». В ОАО «УАПК Авиастар» в этот период ФИО50 занимал должность заместителя генерального директора. До отстранения он встречался с ФИО6, как руководитель ОАО «УАПК Авиастар». После отстранения в первый раз с ФИО6 он встретился на апелляции в июле 2004 года и к его большому удивлению ФИО6 уже поддерживал выдвинутые против него обвинения в каких-то якобы совершённых им нарушениях и представлял ЧОП «Луч». ФИО6 имел доверенность, как кредитор на участие в судебных заседаниях, поэтому в ходе перерыва или после судебного заседания вопросы возникли, зачем ФИО6 это надо, но ФИО6 просто похвалился: «Вот хотели меня убрать, а получилось так, что убрали тебя, а я здесь сижу и рулю на ЗАО «Высокие технологии», у меня теперь новые партнеры, с которыми мы будем делать бизнес». Когда он говорил ФИО6 : « ФИО6 ты украл деньги с ЗАО «Высокие технологии»», мотивируя тем, почему они хотели ФИО6 отстранять. В суде это было потом доказано, что ФИО6 занимался хищениями с ЗАО «Высокие технологии». ФИО6 сказал, что это его бизнес. Он попросил объяснить ФИО6, в чём состоит бизнес, поскольку ФИО6 нанятый менеджер. ФИО6 сказал: «Я здесь сижу и делаю бизнес, а вы никто». Такова была позиция ФИО6 на тот момент. Примерно весной 2004 года он планировал снять с должности конкурсного управляющего ФИО6, была масса нарушений. Никого не планировал назначить, кандидатуры ещё не было. На собраниях кредиторов или комитета кредиторов ЗАО «Высокие технологии», до своего отстранения было несколько раз, что он участвовал, при этом представлял интересы ОАО «УАПК Авиастар». До мая 2004 года на собраниях комитета кредиторов ЗАО «Высокие технологии» он представлял интересы ОАО «УАПК Авиастар». В июне он узнал о том, что было оформлено право собственности ЗАО «Высокие технологии» на здания. Эта дата у него сидит в памяти в связи с тем, что 6 мая его отстранили, точно также он помнит и дату назначения 5 июля и первое отстранение 26 июня 2003 года. Он запомнил это потому, что в апреле было рабочее совещание, там был отчёт ФИО6, ФИО6 ежемесячно отчитывался, что им сделано и речь шла о том, когда им (ФИО215) будут оформлены правоустанавливающие документы на собственность. ФИО6 сказал, что это очень сложно, долго и всё это неизвестно когда будет оформлено. О том, что собственность была уже оформлена, он узнал в июне, перед апелляцией, потому что в тот момент как раз процедура снятия ФИО6 была запущена и было представлено три кандидатуры, его была первая на ЗАО «Высокие технологии» поскольку он всё рано сидел в г. Ульяновске, занимался этими делами. Он стал узнавать через регистрационную палату, наводить справки, что там с недвижимостью и к своему удивлению узнал, что буквально сразу после его отстранения ФИО6 получил правоустанавливающие документы, то есть в мае 2004 года. Летом 2004 года возник вопрос его возможного назначения на должность конкурсного управляющего вместо ФИО6 и поэтому он продолжал интересоваться судьбой ЗАО «Высокие технологии». За подписью Стецюка в отношении него неоднократно были поданы заявления о привлечении его к ответственности, в том числе и уголовной. Для него основным источником зла в отношении него лично, был не Стецюк, а руководители группы компании «Лидер», это ФИО33, ФИО217, ФИО216, ФИО32, именно эти люди были разработчиками плана. Тогда речь шла только о создании авиационной объединённой корпорации и сейчас понятно, что это за корпорация и какие её активы, а на тот момент борьба развернулась вокруг ОАО «УАПК Авиастар» и акции ОАО «Туполев», которые были выведены из состава имущества ОАО «УАПК Авиастар». Задачу ему поставили вернуть эти акции наОАО «УАПК Авиастар», а ФИО32 с ФИО33 и ФИО218 хотели, чтобы эти акции были выведены дальше в какие-нибудь «офшорные» фирмы и перешли в частную собственность. В этом и состояли их принципиальные разногласия. Стецюк был всего лишь инструментом. В 2004 году 9 сентября его восстановили. Примерно в сентябре, либо во время судебного заседания в кассации, либо по другому судебному заседанию, сейчас не помнит, он встретился со Стецюком после судебного заседания. Где-то в коридоре пересеклись и он задал вопрос по ЗАО «Высокие технологии»: «Что вы там делаете?», Стецюк ему сказал, что это его бизнес с ФИО6. Его (ФИО219) очень интересовал вопрос по ФИО16, потому что он всё-таки привык, что у них старший был ФИО16 и задал Стецюку вопрос: «Это позиция ФИО16 или ваша личная?», Стецюк сказал, что вообще этот бизнес больше его, чем ФИО16. Это было в 2004 году, а следующая встреча была, когда были судебные заседания и ФИО16 находился как раз на том месте, где сейчас находится Стецюк. Это был ноябрь или декабрь он (ФИО220) сюда приезжал, тоже давал показания, где в этот период по просьбе ФИО50 он (ФИО221) присутствовал при этом разговоре, тогда Стецюк предлагали схему 70 на 30. Он понял так, что Стецюк И.А. вышел на ФИО50 с предложением об этой схеме, о реализации этой схемы, а его роль состояла в том, что ФИО50 попросил его оценить возможные последствия реализации этой схемы. В этот период ФИО50 был арбитражным управляющим ЗАО «Высокие технологии». Про «Фабрику мороженого ООО Сам-По» может пояснить, что ему позвонил его бывший коллега по службе в КГБ, который на тот момент занимал должность начальника службы безопасности на «Фабрике мороженого ООО Сам-По». Спросил, его, знает ли он людей и перечислил ряд фамилий. Он ответил, что знает. После этого он к нему приехал, рассказал о проблемах, которые возникли и спросил, сможет ли он дать какие-либо показания в отношении указанной группы лиц. Неоднократно подсудимый и его работодатели направляли против него различные иски, как административного характера, так и уголовного. Все они не подтвердились, но механизм расследования естественно каждый раз был. Процедура банкротства ЗАО «Высокие технологии» шла в тот момент по закону 1998 года, согласно этому закону арбитражный управляющий имел право самостоятельно, как вносить в реестр кредиторов, так и вычёркивать из него кредиторов, в редакции 2003 года, это право было отдано Арбитражному суду. После того, как по договору поручительства ООО «Авиастар-Комплект» рассчитался за ЗАО «Высокие технологии» перед Авиастаром, право истребования кредиторской задолженности перешло от Авиастара к ООО «Авиастар-Комплект». После его отстранения с Авиастара ФИО6 вычеркнул из реестра кредиторов своего кредитора ООО «Авиастар-Комплект» и вернул ОАО «УАПК Авиастар», только на ОАО «УАПК Авиастар» был другой руководитель, который выдал доверенность для участия в собрании кредиторов с правом голосования ФИО53 и если память ему не изменяет и соответственно было несколько исков о том, что ФИО6 неправомерно исключал из реестра кредиторов ООО «Авиастар-Комплект» и вставлял ОАО «УАПК Авиастар». ФИО6 перед судом рисовал картину, что он включил вновь ООО «Авиастар-Комплект», показывал суду, вопрос иска снимался, после суда он благополучно шёл и опять менял, используя свою власть. Поэтому все собрания кредиторов шли от имени ОАО «УАПК Авиастар», хотя задолженность была уже погашена ООО «Авиастар-Комплект» и соответственно в тот же момент появилось несколько директоров ООО «Авиастар-Комплект» на основании поддельных протоколов, но это уже не ФИО6, уже другие люди подделывали. Аналогичным образом по «УАПК Учебный центр» был произведён захват в управлении денежными средствами, но это уже другое расследование, которое идёт в г. Ульяновске, вот схема, которая осуществлялась на тот момент. ФИО6 периодически вносил кредиторов, периодически вычёркивал, когда появлялся иск, он вносил кредиторов, когда иск снимался, он тут же его удалял. У него не было на тот момент полномочий беседовать с ФИО6 в суде, когда они встретились, он один раз спросил ФИО6, ФИО6 был уже на противоположной стороне, зачем он это делает, что это плоскость уголовного законодательства и может нехорошо закончиться, но ФИО6 сказал, что это его бизнес и что он нашёл себе новых партнёров, с которыми будет делать этот бизнес и на этом их обсуждение закончилось. Стецюк И. А. ставил ФИО6 на ЗАО «Высокие технологии» и после перерыва, когда его (ФИО222) сняли и пришёл другой арбитражный управляющий, команда вернулась, соответственно у них уже к тому времени были хорошие дружеские отношения.На вопрос относительно того участвовал ли каким-нибудь образом Стецюк И.А. в деле о банкротстве ОАО «УАПК Авиастар», именно с финансовой документацией в движении каких-то денег он мог быть ознакомлен, период 2003-2004годов, поясняет, что в 2002 году он подписал несколько актов выполненных работ на сумму 14 или 17 миллионов для ЗАО «Эксперт Профи», где директором и совладельцем был Стецюк И.А., поэтому весь оставшийся период и в 2002году, и в 2003году, и в 2004году и далее ЗАО «Эксперт Профи» участвовал в процедуре банкротства ОАО «УАПК Авиастар», как в собрании кредиторов, в судебных заседаниях, получало информацию о процедуре банкротства, все отчёты. Как кредиторы они имели доступ и могли ознакомиться с этой информацией.Стецюк И.А. мог быть ознакомлен и был ознакомлен с отчётами внешнего управляющего. Процедура внешнего управления была введена 06.02.2003 года, поэтому в соответствии с законом к истечению года им был подготовлен отчёт, то есть февраль 2004 года и там были указаны все источники поступивших средств, в том числе деньги, поступившие от ООО «Авиастар-Комплект» за кредиторскую задолженность ЗАО «Высокие технологии». Был протокол совета кредиторов, который был приложен в дело, декабрьский 2003года, на котором он отчитывался о движении финансовых средств и получал одобрение на ряд финансовых сделок. В том числе в приложении были указаны сделки, по которым поступили средства, возможно, он сейчас просто не помнит, но если на тот момент уже расчёт произошёл, то там обязательно должны были быть данные о том, что деньги с ООО «Авиастар-Комплект» поступили, поэтому, как кредитор ЗАО «Эксперт Профи» Стецюк И.А. имел все возможности и основания для того, чтобы познакомиться с этими документами. Отчёты были выполнены в соответствии с законом. На вопрос относительно того, не в связи ли с не утверждением отчётов внешнего управляющего его (ФИО223) отстранили от должности, поясняет, что сейчас уже не помнит формулировку, но может только сказать, что его восстановили в должности, а значит, все основания были признаны незаконными. Стецюк занимал должность начальника юридического департамента на ОАО «УАПК Авиастар», соответственно все судебные дела находились в его ведении. Процедура банкротства ЗАО «Высокие технологии» была введена где-то в ноябре или в начале декабря 2002 года, на тот момент Стецюк уже не был работником ОАО «УАПК Авиастар», но в предшествующий период, когда шло согласование кандидатур арбитражного управляющего, ФИО2 предлагал кандидатуру ФИО6, где-то в сентябре, октябре. Механизм решения о назначении со стороны ОАО «УАПК Авиастар» выглядел следующим образом, Стецюк представил кандидатуру ФИО6, сказал, что это арбитражный управляющий, который соответствует всем требованиям, готов работать на возмещение той задолженности, которая была перед ОАО «УАПК Авиастар». Далее ФИО6 приезжал к Стецюку, они с ним поговорили, поэтому по представлению Стецюка он дал добро на кандидатуру ФИО6. Формально конечно решение было принято им, но фактически решение было принято территориальным управлением в г. Ульяновске, а именно ФИО266, который на суде представлял согласованную кандидатуру ФИО6. Позицию со стороны ОАО «УАПК Авиастар» наверно озвучил он, доверенность на тот момент была у кого-то из юристов, он точно не помнит;

показания свидетеля ФИО57, который суду показал, что он был директором в ООО ТД «Паркет» уже после приобретения этих зданий, до 01.06.2007 года. Главным бухгалтером была ФИО56. Он слышал о сделке между ООО ТД «Паркет» и ЗАО «Высокие технологии» о покупке двух зданий, но сам в этом участия не принимал. Об этой сделке слышал от ФИО51, ФИО16, ФИО2. При нём никакие финансовые вопросы по этой теме не обсуждались. Кажется зимой 2007 года, уже когда был суд по ООО «Фабрика мороженого Сам-По» буквально здесь на улице у здания суда Стецюк предложил ему подписать какие-то документы Стецюк говорил, что это соглашение о намерениях, о продаже зданий. В то время он был директором ООО ТД «Паркет», практически номинальным, поскольку работал водителем. Директором стал по просьбе ФИО16. К тому времени он уже был немного юридически подкован, знал, что был арест на эти здания в связи с их неправомерным приобретением, соответственно нельзя было проводить никакие сделки. Он сказал Стецюку, что ничего подписывать не будет. Стецюк сказал: « Да ладно, это никакой не договор купли-продажи, вот сейчас задаток получим, арест снимем, всё хорошо». Он Стецюку объяснил, что один раз уже было хорошо и ему достаточно. Ничего подписывать по просьбе Стецюка не стал. В бытность его директорства всю основную работу и деятельность по функционированию по защите этих зданий, судебных разбирательств проводили Стецюк И.А. и ФИО18 ;

-показания свидетеля ФИО56, которая суду показала, что онаработала в ООО ТД «Паркет» и в ООО УК «Профит Траст» по совместительству, ни в одной из этих фирм в г. Ульяновске не работала. Данные фирмы дислоцировались в г. Самаре. Период времени, когда работала в этих фирмах главным бухгалтером по совместительству, это с февраля или марта 2004 года в ООО ТД «Паркет» и с июля 2004 года в ООО УК «Профит Траст». Она находилась и работала в Самаре, непосредственно на <адрес>. В конце 2004 года ООО ТД «Паркет» приобрел здания в г. Ульяновске. Думает, что разработкой всей юридической документации по ООО ТД «Паркет» занимались либо ФИО18, либо Стецюк И.А. Учредители ФИО51 и ФИО16 находились в тот период в Самаре, а подсудимый Стецюк в Ульяновске. Не знает, из каких средств ООО ТД «Паркет» намеревалось оплачивать приобретённые здания. Денег у фирмы тогда не было, заключались договора займа, в том числе с учредителями. ФИО14, ФИО58, ФИО53 были номинальными директорами. Относительно документооборота в ООО ТД «Паркет», имеется в виду в отношении сделки по купли-продажи зданий расположенных в г. Ульяновске, все документы ей приносились, она на основании их заносила в 1С и составляла отчётность. В основном все документы передавал ФИО58, как директор. У ООО ТД «Паркет» на период 2004-2005г было два расчётных счёта, сначала один основной, а потом в г. Ульяновске открывали. Относительно того, как происходило перечисление по расчётному счёту в Ульяновске, то ФИО58 раз в квартал он привозил выписки из банка, из г. Ульяновска. Платёжки по Ульяновску она не готовила и не знает, кто их готовил. Применялась ли там система банк-клиент, не знает, у неё её не было;

-показания свидетеля ФИО53, который суду показал, что в конце 2004, начале 2005 года работал, если не ошибается, в ОАО «УАПК Авиастар». ОАО «УАПК Авиастар» были кредиторами ЗАО «Высокие технологии», соответственно ЗАО «Высокие технологии» были должником. В ЗАО «Высокие технологии» он контактировал непосредственно с ФИО6. Как представитель ОАО «УАПК Авиастар» он входил в совет кредиторов. Заседание кредиторов, на котором состоялось одобрение сделки купли-продажи ЗАО «Высокие технологии» двух зданий ООО Торговому Дому «Паркет», возможно и было. Кто присутствовал на заседании, точно не помнит. Не помнит, присутствовал ли Стецюк И.А. на том собрании. Не помнит точно, кто принимал участие в собрании. Не может точно сказать, какое отношение он в то время имел к ООО «Деко» и ООО «Авиастар комплект», но какое-то время он был руководителем данных компаний. Не помнит точно, обращался ли он к ФИО6 с вопросом об исключении из числа кредиторов ООО УАПК «Авиастар комплект». Не может сказать, выполнял ли в 2004 году Стецюк И.А. какую-либо работу для ОАО УАПК «Авиастар». Не помнит организацию ООО «Торг Авто». О процедуре поиска покупателя на здания, имущество ЗАО «Высокие технологии» ничего сказать не может. Каким образом кредиторы одобрили или приняли решение о продажи имущества, точно сказать не может. Не помнит, какая была цена. Не помнит, обсуждал ли он свою работу в ОАО «УАПК Авиастар» со Стецюком. ФИО6 знает как конкурсного управляющего. Лично у него (ФИО224) не было заинтересованности в покупке ООО ТД «Паркет» зданий у ЗАО «Высокие технологии». На тот момент сумму кредиторской задолженности ЗАО «Высокие технологии» не помнит. Каким образом ООО ТД «Паркет» собирался расплатиться с ЗАО «Высокие технологии», не знает. Должность директора ООО ТД «Паркет» он (ФИО225) никогда не занимал. Его внесли каким-то образом в единый государственный реестр юридических лиц в эту компанию, но какого-либо отношения к данной организации он не имел. Никаких документов в этой организации не подписывал. О том, что он был директором ООО ТД «Паркет», узнал только из материалов уголовного дела. Относительно того, кто был заинтересован в том, чтобы он, помимо своей воли, стали директором ООО ТД «Паркет» и кто мог это сделать, полагает, что насколько ему известно, в регистрационном деле в налоговом органе есть протокол, который подписали ФИО51 и ФИО16. Это обстоятельство стало ему известно из материалов уголовного дела. Не может точно ответить на вопрос, до проведения собрания, когда были одобрены сделки по купли-продаже, обсуждал ли ФИО6 с ним вопросы о необходимости реализации имущества, находящегося на балансе ЗАО «Высокие технологии» для погашения задолженности. Не помнит, когда узнал, что Стецюк, ФИО51 и ФИО16 были учредителями ООО ТД «Паркет»;

-показания свидетеля ФИО4, которая суду показала, что она работала в ООО «Управляющая компания «Профит - Траст» в должности главного бухгалтера с 2001 года. Где-то примерно в это же время может быть чуть позже, занимала должность и.о. директора. Компания занималась работой на различных предприятиях: ВСУ - военностроительное управление, работали с обманутыми должниками, с ООО «Лидер Паркет». Учредителем предприятия был ФИО16, генеральным директором ФИО51. В дальнейшем ей стало известно, что руководители, то есть ФИО16 и ФИО51, стали работать совместно со Стецюком, который на тот момент в 2001 году стал работать с ФИО16 и ФИО51 по другим проектам. Учредителями «Управляющая компания «Профит - Траст» ФИО16, ФИО51 и Стецюк стали в 2004 году. Её работа заключалась в ведении бухгалтерского учета, составление отчетности, а так же работе с налоговой инспекцией. Так же она работала в городе Ульяновске в 2002-2003 года на предприятии «Авиастар» заместителем главного бухгалтера, занималась ведением бухгалтерского учета, составлением отчетности. Ей известно, что ООО «Торговый дом «Паркет», где учредителями были ФИО16, ФИО51 и Стецюк, приобрело здания в городе Ульяновске и ей знакома фамилия ФИО6, так как это конкурсный управляющий ЗАО «Высокие технологии», у кого были приобретены эти здания. Однако, всё это знала по слухам, так как в «Торговый Дом «Паркет» она не работала, ничего конкретного по этому поводу пояснить не может. Скорее всего, с ФИО6 больше общался Стецюк, так как он проживал в городе Ульяновске. Финансовое состояние ООО ТД «Паркет» в 2004-2005годах ей неизвестно. В связи с покупной зданий занимались какими-то кредитами, кажется, в Уралсиб ездила, разговаривали, но поскольку у компании не было никакого имущества, в залог ничего предложить не могли, дальше разговоров это не пошло совсем;

- показания свидетеля ФИО226., который суду показал, что ему ничего не известно про ООО «Торговый дом Виста», он никогда не был директором, учредителем данного торгового дома, он даже не знает, где находится ООО «Торговый дом Виста». Он никогда не подписывал документы, договоры, учётные книжки, уставы, связанные с ООО «Торговый дом Виста». Лет пять тому назад он терял свой паспорт. Примерно с месяц жил без паспорта. Потом ему подбросили его паспорт в почтовый ящик. Об утере паспорта заявление в милицию он не писал. ФИО50 ему не знаком. Он от имени ООО «Торговый дом Виста» ничего не подписывал, в банк для открытия счёта не ходил и никакого счёта не открывал;

-показания свидетеля ФИО72, который суду показал, что где-то с 2002 года он арендует помещения по адресу: <адрес>, <адрес> 13. Договор аренды заключался с ООО «Доходная недвижимость». Он (ФИО227) возглавляет ООО «Техногидропром». По вопросам, связанным с арендой помещения общался с Тютюником. Были случаи, раза 3-4, когда их не пропускали на арендованную территории и в те дни он видел судебных приставов;

-показания свидетеля ФИО73, который суду показал, что с 2002 года он в качестве индивидуального предпринимателя арендует помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В начале, в 2004-2006 годах договор был заключён, кажется, с ФИО6. После ФИО6 ООО «УК Стройинвест», а потом ООО «Доходная недвижимость». Со стороны ООО «Доходная недвижимость» в качестве арендодателя фигурировала ФИО230, но лично с ней он не общался, только месяцев через 8 случайно узнал, что это она является директором ООО «Доходная недвижимость». По вопросам аренды контактировал непосредственно с ФИО228, который приносил документы на подпись счета, с бухгалтерами. Арендодатели, а именно ФИО229 утверждал, что они являются законным владельцами;

-показания свидетеля ФИО74, которая суду показала, что она работает в ООО «Техногидропром» главным бухгалтером с 01.06.07года. Такие организации, как ООО «УК Стройинвест», ООО «Доходная недвижимость», ей известны, так как они у них арендуют промышленный цех и офис. ФИО231 ей известен, как представитель ООО «УК Стройинвест». Арендную плату они выплачивали своевременно. Им приносили документы, бухгалтер оставляла, они читали и подписывали, также передавали обратно;

-показания свидетеля ФИО75, который суду показал, что он работал связистом и бывал в зданиях, расположенных по адресу <адрес> там много абонентов, которых они обслуживали. Если был заказ на установку какого-то телефона приходил наряд, к нему подходил ФИО233 и говорил, куда нужно поставить и какой номер. ФИО232 не объяснял своё отношение к этим зданиям, так как он с ним по этому поводу не общался;

-показания свидетеля ФИО70, который суду показал, что имеется офис по адресу <адрес>. В 2007 году он, как арендатор заключал договор с ООО «УК Стройинвест», директор не помнит кто, но все переговоры по заключению договоров велись с ФИО235. Фирма ООО «Доходная недвижимость» ему известна, но они как-то быстро прекратили своё существование и сказали, что вместо ООО «УК Стройинвест» будет ООО «Доходная недвижимость». Это сказал непосредственно ФИО234. Директора ООО «Доходная недвижимость» ФИО237 видел её несколько раз. Она несколько раз документы приносила подтверждающие именно факт оплаты аренды, акт выполненных работ, бухгалтерские документы. Правоустанавливающие документы на здание никто не показывал. Все организационные вопросы в основном решал ФИО236. Начиная от оформления пропусков на право въезда на данную территорию и так далее;

-показания свидетеля ФИО78, который суду показал, что с 2005 года по октябрь 2009 года он арендовал помещения у ЗАО «Высокие технологии», адрес не помнит. По поводу аренды помещений общался с ФИО238. Фамилия ФИО241 ему также известна, когда подписывал договор аренды её фамилия была в графе генеральный директор. По поводу своего переезда в производственный корпус это обсуждали также с ФИО239 и ФИО240 они там всё время вместе были и при подписании договора. Договор был заключен с ООО «Доходная недвижимость». Некоторую неполноту в своих показаниях объясняет тем, что ранее он всё помнил лучше;

- показания свидетеля ФИО77, который суду показал, что с июля 2002 года и по настоящее время он работает в должности директора ООО ЧОП «Орион», которое зарегистрировано в июле 2002 года в <адрес>. Юридический адрес организации располагается в <адрес>. Фактический адрес там же. Вид деятельности организации - осуществление частной охранной деятельности. Штат сотрудников организации составляет около 60 человек одновременно. Организация осуществляет охрану 20 объектов в г. Ульяновске, в основном это офисы коммерческих организаций, объекты здравоохранения, предприятия. На охрану объектов им заключаются договора об оказании услуг по охране объектов. Данные договора заключаются в двух экземплярах сроком на один год. Один экземпляр договора хранится в его организации, а второй экземпляр договора находится у его клиентов. 30.12.2003 года с ЗАО «Высокие технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО242 им был заключен договор № 16 об оказании услуг по охране объектов указанного ЗАО, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (юридический адрес). Фактический адрес охраняемого объекта расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. По данному адресу находятся площади, то есть производственные помещения, административный корпус, которые ранее принадлежавшие ЗАО УАПК «Авиастар». Непосредственно данный объект охраняли 8 сотрудников его фирмы. Охрана осуществлялась круглосуточно. Данный объект огорожен периметром и имеет контрольно-пропускной пункт на въезде на территорию объекта. Въезд на объект осуществлялся по пропускам для посторонних лиц, а для арендаторов пропуск осуществлялся согласно подаваемым сведениям самими арендаторами. На данном объекте в 2004 году было порядка 10 арендаторов. Информацию об арендаторах им подавал представитель ЗАО «Высокие технологии» - ФИО243, отвечающий за охрану общества. Он не слышал том, что в 2004 году по адресу: г. <адрес>, Ульяновский филиал Фабрики мороженного САМ-По арендовал помещение. Может сказать точно, что данной организации не было на территории указанного объекта, так как представители ЗАО «Высокие технологии» об этом ему не говорили. Вопросы о пропуске людей на территорию указанного объекта, решал лично ФИО244. О сотрудниках фабрики мороженного САМ-По он лично не слышал. Фамилии ФИО53, ФИО54 ему знакомы. Данные люди приезжали в ЗАО «Высокие технологии» с ФИО6, в качестве кого, не знает. Часто ФИО6 звонил на охрану КПП и просил пропустить указанных лиц на объект. Со Стецюком И.А. он знаком. Когда на «Авиастаре» была введена процедура банкротства, Стецюк принимал, какое-то участие при банкротстве, когда управляющим «Авиастара» был ФИО33. Его показания о том, что на территории указанного здания не арендовал помещения Ульяновский филиал фабрики мороженного Сам-По, могут подтвердить охранники его ЧОП, которые непосредственно осуществляли охрану объекта и контрольно-пропускной режим. ФИО71 работал в ЧОП охранником, работа ФИО71 была связана с охраной ЗАО «Высокие технологии» в 2004 году. Он сам выезжал периодически на охраняемый объект, когда приезжал, то видел ФИО6, с ФИО6 приезжали ФИО53 и ФИО54, Стецюка не помнит. Объект охранялся где-то до октября, где-то в октябре уже закончили, перестали платить деньги и их предупредили, что будет другая охрана. После того, как ФИО71 прекратил у него работать, ему не известно, где тот работал, он с ним больше не сталкивался;

- показания свидетеля ФИО80, который суду показал, чтона территории заводаЗАО «Высокие технологии» он арендовал площади с сентября 2007 года. Знал, что был спорный вопрос по поводу того, кто владелец данных зданий. Офис его фирмы расположен по адресу : <адрес>. Первый договор аренды на площади, принадлежавшие раньше ЗАО «Высокие технологии» был заключён с ООО УК «Стройинвест», а потом договор переоформили на ООО «Доходная недвижимость». Он контактировал от ООО УК «Стройинвест» с ФИО247, от ООО «Доходная недвижимость» с ФИО245. Он хорошо помнит, что договора были подписаны. По факту переговоры велись с ФИО246 по обоим предприятиям. ФИО248 на территории он видел не так часто, но видел. Арендную плату оплачивали вовремя, согласно договора, перечислением. Может быть раз, другой видел на территории завода Стецюка И. А., затрудняется ответить в какой период времени. Затрудняется сказать, происходили ли какие-нибудь технические улучшения зданий, ремонтные работы, в то время, когда арендовали площади на ЗАО «Высокие технологии». Он арендовал помещения, как юридическое лицо, ООО «Медресурс», как руководитель, по адресу <адрес>, в административном и в производственном корпусе. С ООО ТД «Паркет» он никогда какого-либо договора аренды не подписывал. Ему представляли договор субаренды о том, что ООО ТД «Паркет» передал УК «Стройинвест». По его мнению, договор безвозмездного пользования. Он не пытался заключить договор аренды с ООО ТД «Паркет». Он понимал, что собственник другой, но договор аренды заключить с ним не пытался. Начиная с 2007 года он находился там ежедневно, у него там было рабочее место. За указанный период на территории предприятия осуществлялось, по его мнению, автономное отопление;

-показания свидетеля ФИО82, который суду показал, что он является оперуполномоченным ОБЭП УМ № 1 УВД по г. Самаре. Стецюка И.А. лично он не опрашивал, ситуация ему известна. Данный человек находился у начальника по борьбе с экономическими преступлениями ФИО38 в кабинете, собственноручно писал объяснение. После того, как объяснения были написаны, ФИО38 вызвал его к себе и сказал, чтобы он забирал объяснение и человек подойдёт попозже, как только купит минералку. То есть, объяснение уже было у начальника ОБЭП, так же, как ему кажется было и удостоверение адвоката. После того, как он забрал это объяснение и возможно удостоверение, спустился к себе в кабинет на второй этаж, но Стецюка так и не дождался, хотя тот должен был вернуться. Об этом он доложил ФИО38 ;

- показания свидетеля ФИО81, который суду показал, что ООО «Научно-производственная гидроническая фирма Технология» арендовала площади с 2003 года, сначала у ЗАО «Высокие технологии» с 2003 год по 2005 год, потом арендовала эти же площади у ООО «Стройинвест», с августа 2005года по июнь 2007года, потом арендовала в ООО УК «Стройинвест» с июля 2007года по февраль 2008года, затем у ООО «Доходная недвижимость» с февраля 2008года по август 2009года, а сейчас арендует у ЗАО «Высокие технологии». Они арендуют помещения по адресу <адрес> <адрес>. Он отдавал запросы в Бюро технической инвентаризации, ему дали ответ, что под этим адресом располагается три объекта, производственный корпус, административный корпус, столовая. Ранее они имели номера, производственный корпус <адрес>, административный корпус <адрес>, столовая <адрес>. Насколько ему известно не решён вопрос по собственности, поэтому всё проходит по адресу <адрес>, у него офис и производство, офис находится в административном помещении в 4-х этажном здании, а производство в производственном корпусе. В 2005 году договор аренды был подписан с ООО «Стройинвест» с ФИО251, с ООО УК «Стройинвест» подписывал ФИО249, договор был заключен с ФИО252, потом с ООО «Доходная недвижимость» договор заключал с ФИО250. В 2003 году, когда организация переехала на эти площади, сначала был договор с ЗАО «Высокие технологии» с ФИО6. Непосредственно с ФИО6 он не общался, по договорам общался с ФИО253, счета на оплату выдавали на проходной или в бухгалтерию приносили, а по организационным делам общался с ФИО254. С ФИО255 начал общаться с августа 2005 года. Когда был договор с ООО «Доходная недвижимость» и ООО УК «Стройинвест», переговоры вёл с ФИО256, хотя с ООО «Доходная недвижимость» договор подписывала ФИО258, ФИО257 он видел один раз. На территории объекта он видел подсудимого, по его мнению, весной 2007года. Арендовал с 2003год по 2005 год. У ЗАО «Высокие технологии», в то время был конкурсный управляющий ФИО6. Договор действовал до 2005 года. Знает, что в 2003году ФИО6 вступил в должность конкурсного управляющего и они заключили договор. Соответственно, пока договор аренды был с ЗАО «Высокие технологии», аренду оплачивали ЗАО «Высокие технологии», но кто был собственником, он затрудняется сказать. Вот когда был заключен договор с ООО «Доходная недвижимость», им представили договор, что этот объект был передан в безвозмездное пользование, а с ними уже был заключён договор субаренды. Помещения, которые они арендовали за весь указанный период, собственник либо арендодатель не производил капитальный, текущий ремонт. Знает, что внизу проводили модернизацию сетей отопления, для обеспечения автономного отопления;

-показания эксперта ФИО83, которая суду показала, что в четвёртом вопросе, в выводах имеется опечатка на странице 73. Следует читать, как с 17.11.2004 года по 03.03.2005 года. В подписке, где она предупреждается об уголовной ответственности, имеется техническая ошибка. Она предупреждена об уголовной ответственности 23.09.2010 года. Перечисление денежных средств в рамках договоров произведено в размере 2 110 000, 00 рублей. Согласно расчётным счетам, с расчётного счёта ООО ТД «Паркет» перечисления составили 1 710 000, 00 рублей, с расчётного счёта ООО «Технокон» перечисления составили 400 000,00 рублей. Фактически ООО ТД «Паркет» не имело финансовой возможности купить данные здания на свои собственные средства, поскольку согласно представленной бухгалтерской отчётности они не располагали средствами. По представленным документам видно, что денежные средства, в идентичной форме перечисленные в организацию, перечислялись обратно;

-показания свидетеля ФИО39, откуда следует, что примерно в февраля 2008 года она проживает в Казани, а до этого проживала в Самаре. Может пояснить, что её неоднократно вызывали в милицию и в суды Ульяновска и Самары и как и тогда она говорит, что она никогда не была учредителем фирмы ООО «ТоргАвто», ничего об этой фирме не знала и не знает, кем была создана эта фирма, ей неизвестно. Предъявленные ей документы с подписью от её имени выполнены не ей, в них она не подписывалась и поэтому ничего пояснить не может, более ей добавить нечего (т.2,л.д.191);

-приговор от 29.12.2006 года Заволжского районного суда г. Ульяновска в отношении ФИО6, откуда следует, что ФИО6 признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве - в передаче имущества ЗАО «Высокие технологии» в собственность ООО «Торговый дом «Паркет», а именно : производственного корпуса расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес>, столовой, расположенной по адресу : г. <адрес>, <адрес> (т.1, л.д. 24-40);

-заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 24.08.2005 года из уголовного дела в отношении ФИО6, откуда следует, что оплата по договору без номера от 17.11.2004 года, заключённого между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» производилась перечислением денежных средств на расчётный счёт ЗАО «Высокие технологии». Оплата произведена в сумме 1 710 000 рублей. Поступившие от ООО «Торговый дом «Паркет» средства были направлены в адрес ООО «ТоргАвто» и ООО «Строительная Компания «СпецСтройМонтаж». Формирование источников оплаты ООО «Торговый дом «Паркет» в адрес ЗАО «Высокие технологии» имело место за счёт ЗАО «Высокие технологии» посредством расчётов через ООО «ТоргАвто» и ООО «Строительная Компания «СпецСтройМонтаж» (т.1,л.д.50-67);

-выписка из ЕГРЮЛ, откуда следует, что ООО «Торговый Дом «Виста» зарегистрировано 11.10.2004 года в Инспекции Федеральной Налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары и имеет единственного учредителя в лице ФИО259 (т.1,л.д. 79-80);

-копия устава ООО «Торговый Дом «Виста», откуда следует, что единственным учредителем ООО «Торговый Дом «Виста» является ФИО260 (т.1,л.д.93-97);

-выписка из ЕГРЮЛ, откуда следует, что ООО «Торговый Дом «Паркет» зарегистрировано 08.01.2004 года в ИФНС России по Советскому району г. Самары, учредители : ФИО52, ФИО51, Стецюк И.А. (т.1,л.д. 121-126);

-выписка из ЕГРЮЛ, откуда следует, что ООО «ТоргАвто» зарегистрировано 22.09.2003 года в ИМРФ по налогам и сборам по Куйбышевскому району г. Самары и имеет единственного учредителя ФИО10 ФИО265 (т.1,л.д.241-243);

-копия свидетельства серии 73-АТ №204740 от 28.12.2004 года о государственной регистрации перехода права собственности на производственный корпус общей площадью 29522.98 с месторасположением : <адрес> по договору купли-продажи от 17.11.2004 года, выданное ООО «Торговый дом «Паркет» (т.20,л.д.182);

-копия свидетельства 73-АТ №204742 от 28.12.2004 года о государственной регистрации перехода права собственности на производственный корпус общей площадью 2449.15 с месторасположением : <адрес> по договору купли-продажи от 17.11.2004 года, выданное ООО «Торговый дом «Паркет»(т.20,л.д.189);

-копия договора купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями ЗАО «Высокие технологии» лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Торговый дом «Паркет» в лице генерального директора ФИО58, согласно которого, ЗАО «Высокие технологии» продаёт, а ООО «Торговый дом «Паркет» покупает объект недвижимости по адресу : <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 12 354 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (т.21, л.д.1-3);

-копия договора купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями ЗАО «Высокие технологии» лице конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Торговый дом «Паркет» в лице генерального директора ФИО58, согласно которого, ЗАО «Высокие технологии» продаёт, а ООО «Торговый дом «Паркет» покупает объект недвижимости по адресу : <адрес>. Цена объекта недвижимости составляет 1 554 000 рублей. Покупатель обязуется произвести оплату в течение 12 месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на данный объект (т.20, л.д.247-249);

-копия платёжного поручения № 7 от 10.02.2004 года, согласно которого плательщик ООО«Торговый дом «Паркет» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 156 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004 года (т.21,л.д.10);

-копия платёжного поручения № 5 от 10.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Технокон» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 200 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 01.12.2004 года (т.21,л.д.11);

- копия платёжного поручения № 3 от 02.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Технокон» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 100 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 01.12.2004 года (т.21,л.д.12);

- копия платёжного поручения № 2 от 26.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Технокон» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 50 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 01.12.2004 года (т.21,л.д.13);

- копия платёжного поручения № 1 от 20.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Технокон» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 50 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 01.12.2004 года (т.21,л.д.14);

- копия платёжного поручения № 6 от 10.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО«Торговый дом «Паркет» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 204 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004 года (т.21,л.д.15);

- копия платёжного поручения № 1 от 14.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО«Торговый дом «Паркет» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 200 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004 года (т.21,л.д.16);

- копия платёжного поручения № 5 от 02.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО«Торговый дом «Паркет» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 350 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004 года (т.21,л.д.17);

- копия платёжного поручения № 3 от 20.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО«Торговый дом «Паркет» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 150 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004 года (т.21,л.д.18);

- копия платёжного поручения № 2 от 19.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО«Торговый дом «Паркет» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 250 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004 года (т.21,л.д.19);

- копия платёжного поручения № 4 от 26.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО«Торговый дом «Паркет» перечислило получателю ЗАО «Высокие технологии» 400 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004 года (т.21,л.д.20);

-копия платёжного поручения № 1 от 18.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Паркет» 150 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.77);

-копия платёжного поручения № 2 от 19.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Технокон» 50 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.78);

-копия платёжного поручения № 3 от 19.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Паркет» 149 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.79);

-копия платёжного поручения № 4 от 21.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Паркет» 250 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.80);

-копия платёжного поручения № 6 от 24.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Технокон» 50 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.81);

-копия платёжного поручения № 10 от 09.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Технокон» 200 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.82);

-копия платёжного поручения № 11 от 08.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Паркет» 359 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.83);

-копия платёжного поручения № 12 от 25.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Паркет» 200 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.84);

-копия платёжного поручения № 13 от 02.03.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Паркет» 98 000 рублей по договору займа б/н от 01.03.2005 года (т.21,л.д.85);

-копия платёжного поручения № 8 от 01.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Технокон» 100 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.86);

-копия платёжного поручения № 7 от 01.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Паркет» 350 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.87);

-копия платёжного поручения № 5 от 24.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «Торговый дом «Виста» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Паркет» 150 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.21,л.д.88);

-копия платёжного поручения № 10048 от 12.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «ТоргАвто» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Паркет» 304 000 рублей возврат по договору займа № 1 от 11.01.2005 года (т.21,л.д.89);

-копия платёжного поручения № 10052 от 17.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «ТоргАвто» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Виста» 200 000 рублей возврат займа (т.21,л.д.90);

-копия платёжного поручения № 10055 от 18.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «ТоргАвто» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Виста» 150 000 рублей возврат займа (т.21,л.д.91);

-копия платёжного поручения № 62 от 20.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «ТоргАвто» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Виста» 250 000 рублей возврат займа (т.21,л.д.92);

-копия платёжного поручения № 66 от 21.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «ТоргАвто» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Виста» 200 000 рублей возврат займа (т.21,л.д.93);

-копия платёжного поручения № 78 от 31.01.2005 года, согласно которого плательщик ООО «ТоргАвто» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Виста» 450 000 рублей возврат займа (т.21,л.д.94);

-копия платёжного поручения № 87 от 04.02.2005 года, согласно которого плательщик ООО «ТоргАвто» перечислило получателю ООО «Торговый дом «Виста» 450 000 рублей возврат займа (т.21,л.д.95);

-копия платёжного поручения № 7 от 14.01.2005 года, согласно которого плательщик ЗАО «Высокие технологии» перечислило получателю ООО «ТоргАвто» 200 000 рублей частичная оплату по договору № 45 от 11.01.2005 года за риэлтерские услуги (т.21,л.д.96);

-копия платёжного поручения № 010 от 19.01.2005 года, согласно которого плательщик ЗАО «Высокие технологии» перечислило получателю ООО «ТоргАвто» 250 000 рублей частичная оплату по договору № 45 от 11.01.2005 года за риэлтерские услуги (т.21,л.д.97);

-копия платёжного поручения № 014 от 20.01.2005 года, согласно которого плательщик ЗАО «Высокие технологии» перечислило получателю ООО «ТоргАвто» 200 000 рублей частичная оплату по договору № 45 от 11.01.2005 года за риэлтерские услуги (т.21,л.д.98);

-копия платёжного поручения № 16 от 26.01.2005 года, согласно которого плательщик ЗАО «Высокие технологии» перечислило получателю ООО «ТоргАвто» 450 000 рублей частичная оплату по договору № 45 от 11.01.2005 года за риэлтерские услуги (т.21,л.д.99);

-копия платёжного поручения № 030 от 02.02.2005 года, согласно которого плательщик ЗАО «Высокие технологии» перечислило получателю ООО «ТоргАвто» 450 000 рублей частичная оплату по договору № 45 от 18.08.2004 года за информационное обслуживание (т.21,л.д.100);

-копия заключения почерковедческой экспертизы от 13.03.2006 года, согласно которой, в двух договорах займа от 17 января 2005 года, значащихся заключёнными между ООО «Торговый дом «Виста» и ООО «Технокон», подписи от имени О.Н. ФИО261 выполнены не ФИО262, а другим лицом (т.21,л.д.114);

-копия договора займа от 17.01.2005 года б/н между ООО «Торговый дом «Виста» и ООО «Технокон», откуда следует, что ООО «Торговый дом «Виста» выдаёт ООО «Технокон» беспроцентный кредит на сумму в 50 000 рублей (т.21,л.д. 48-49);

-копия протокола № 6 от 15.11.2004 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», откуда следует, что выступил Стецюк И.А. и предложил совершить сделку по приобретению недвижимого имущества у ЗАО «Высокие технологии». В состав недвижимого имущества входит : производственный корпус по адресу: <адрес> <адрес>, общая стоимость 12 354 000 рублей с учётом НДС и здание столовой по адресу: <адрес> <адрес>, общая стоимость 1 554 000 рублей (т.23,л.д. 136);

-копия из выписки операций по лицевому счёту ООО «Торговый дом «Паркет» № в Ульяновском отделении № 8588 СБ РФ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, откуда следует, что

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Торговый дом «Паркет» по платёжному поручению № 3 от 19.01.2005 года 149 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года,

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Торговый дом «Паркет» по платёжному поручению № 1 от 19.01.2005 года 150 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года,

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Торговый дом «Паркет» по платёжному поручению № 4 от 21.01.2005 года 250 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года,

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Торговый дом «Паркет» по платёжному поручению № 5 от 26.01.2005 года 150 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года,

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Торговый дом «Паркет» по платёжному поручению № 7 от 01.02.2005 года 150 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года,

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Торговый дом «Паркет» по платёжному поручению № 11 от 08.02.2005 года 359 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.31,л.д. 2),

-копия выписки операций по лицевому счёту ООО «Торговый дом «Виста» № в ОАО КБ «Солидарность» с 15.10.2004 года по 31.12.2005 года откуда следует, что

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Технокон» по платёжному поручению № 2 от 19.01.2005 года 50 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года,

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Технокон» по платёжному поручению № 6 от 25.01.2005 года 50 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года,

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Технокон» по платёжному поручению № 8 от 01.02.2005 года 100 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года,

ООО «Торговый дом «Виста» перечислило ООО «Технокон» по платёжному поручению № 10 от 09.02.2005 года 200 000 рублей по договору займа б/н от 17.01.2005 года (т.28,л.д.58);

-копия выписки операций по лицевому счёту ЗАО «Высокие технологии» № в Ульяновском отделении № 8588 СБ РФ за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, откуда следует, что

ЗАО «Высокие технологии» перечислило ООО «ТоргАвто по платёжному поручению № 7 от 14.01.2005 года 200 000 рублей в счёт частичной оплаты по договору № 45 от 11.01.2005 года за риэлтерские услуги,

ЗАО «Высокие технологии» перечислило ООО «ТоргАвто по платёжному поручению № 10 от 19.01.2005 года 250 000 рублей в счёт частичной оплаты по договору № 45 от 11.01.2005 года за риэлтерские услуги,

ЗАО «Высокие технологии» перечислило ООО «ТоргАвто по платёжному поручению № 14 от 20.01.2005 года 200 000 рублей в счёт частичной оплаты по договору № 45 от 11.01.2005 года за риэлтерские услуги,

ЗАО «Высокие технологии» перечислило ООО «ТоргАвто по платёжному поручению № 16 от 27.01.2005 года 450 000 рублей в счёт частичной оплаты по договору № 45 от 11.01.2005 года за риэлтерские услуги,

ЗАО «Высокие технологии» перечислило ООО «ТоргАвто по платёжному поручению № 30 от 03.02.2005 года 450 000 рублей в счёт частичной оплаты по договору № 45 от 18.08.2004 года за информационное обслуживание,

ЗАО «Высокие технологии» перечислило ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой» по платёжному поручению № 42 от 18.02.2005 года 300 000 рублей по договору подряда б/н от 03.09.2004 года,

ЗАО «Высокие технологии» перечислило ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой» по платёжному поручению № 46 от 01.03.2005 года 60 000 рублей по договору подряда б/н от 03.09.2004 года (т.31,л.д.4-15);

-копия выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой» № в ОАО ПК «Элкабанк» за период с 01.01.2004 года по 26.09.2005 года, откуда следует, что

ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой» перечислило ООО «Торговый дом «Виста» по платёжному поручению № 530 от 22.02.2005 года 300 000 рублей,

ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой» перечислило ООО «Торговый дом «Виста» по платёжному поручению № 576 от 03.03.2005 года 60 000 рублей (т.30,л.д.57,64);

-копия выписки движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Торговый дом «Виста» № в ОАО КБ «Солидарность» за период с 15.10.2004 года по 31.12.2005 года, откуда следует, что

ООО «Торговый дом «Паркет» перечислило «Торговый дом «Виста» по платёжному поручению № 17 от 03.03.2005 года 202 000 рублей,

ООО «Торговый дом «Паркет» перечислило «Торговый дом «Виста» по платёжному поручению № 18 от 03.03.2005 года 98 000 рублей ;

-заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, откуда следует, что оплата по договорам купли-продажи объектов недвижимости, заключенным между «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» 17.11.2004 г. и между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Технокон» от 01.12.2004 г. за период с 17.11.2004 г. по 31.12.2005 г. произведена в форме безналичных расчетов, посредством перечисления денежных средств с расчетных счетов организаций и составила 2 110 000,00 рублей, в том числе:

- с расчетного счета ООО «Торговый дом «Паркет» № в Ульяновском отделении № СБ РФ по договорам купли-продажи объектов недвижимости между предприятиями б/н от 17.11.2004 г. перечислены денежные средства в сумме 1 710 000,00 рублей;

- с расчетного счета ООО «Технокон» № в Ульяновском отделении № СБ РФ за период с 01.01.2005 г. по договору купли-продажи объекта недвижимости между предприятиями б/н от 01.12.2004 г. перечислены денежные средства в сумме 400 000,00 рублей.

Установить производилась ли оплата по договорам купли-продажи объектов недвижимости, заключенным между «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» 17.11.2004 г. и между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Технокон» от 01.12.2004 г. за период с 17.11.2004 г. по 31.12.2005 г. в форме наличных расчетов, посредством поступления в кассу, не представляется возможным по причине не представления на исследование кассовых документов ЗАО «Высокие технологии» за период с 17.11.2004 г. по 31.12.2005 г.

Установить производилась ли оплата по договорам купли-продажи объектов недвижимости, заключенным между «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет» 17.11.2004 г. и между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Технокон» от 01.12.2004 г. за период с 17.11.2004 г. по 31.12.2005 г. в форме безналичных расчетов, посредством расчетов ценными бумагами, не представляется возможным по причине не представления на исследование документов по учету ценных бумаг ЗАО «Высокие технологии» за период с 17.11.2004 г. по 31.12.2005 годы.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО «Высокие технологии» № в Ульяновском отделении № СБ РФ от ООО «Торговый дом «Паркет» и ООО «Технокон» по договорам купли-продажи объектов недвижимости в сумме 1 910 000,00 рублей, были в аналогичной сумме списаны в период с 01.01.2005 г. по 03.03.2005 г. в адрес:

ООО «ТоргАвто» - 1 550 000,00 рублей;

ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой» - 360 000,00 рублей.

По данным, отраженным в представленных на исследование документах, как-то: реестрах требований кредиторов и выписки движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Высокие технологии» № в ОСБ 8588 СБ РФ следует, что выплаты кредиторам ЗАО «Высокие технологии» в период с 17 ноября 2004 года по 03 марта 2005 года не производились.

На исследование не представлены счета бухгалтерского учета ЗАО «Высокие технологии» по учету расчетов с кредиторами, как-то: счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за период с 17.11.2004 г. по 03.03.2005 г. (включительно). Кроме того, на исследование не представлены счета учета денежных средств ЗАО «Высокие технологии», а именно: счет 50 «Касса» и счет 51 «Расчетные счета» за период с 17.11.2004 г. по 03.03.2005 г. (включительно).

Перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО «Высокие технологии» на расчетные счета ООО «Торговый дом «Паркет» и ООО «Технокон» в период с 17.11.2005 г. по 03.03.2005 г. не производилось.

Согласно представленным на исследование документам, имело место перечисление денежных средств ЗАО «Высокие технологии» на расчетные счета ООО «Торговый дом «Паркет» и ООО «Технокон» за период с 01.01.2005 г. по 03.03.2005 г. посредством иных лиц, а именно: ООО «ТоргАвто», ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой» и ООО «Торговый дом Виста».

Источники оплаты ООО «Торговый дом «Паркет» в адрес ЗАО «Высокие технологии» во исполнение заключенных договоров купли-продажи объектов недвижимости в период с 17.11.2004 г. по 03.03.2005 г. формировались за счет заемных средств, поступивших от ООО «Торговый дом «Виста» в сумме 1 408 000,00 рублей и за счет денежных средств в сумме 304 000,00 рублей, поступивших от ООО «ТоргАвто» в качестве возврата по договору займа № 1 от 11.01.2005 г.

Платежеспособность ЗАО «Высокие технологии» в период с 01.04.2004г. по 31.12.2005г. изменилась в сторону ее снижения. За период с 01.04.2004г. по 31.12.2005г. ЗАО «Высокие технологии» имело неудовлетворительную структуру баланса и являлось неплатежеспособным. Причем снижение происходило на протяжении всего исследуемого периода. Имея неликвидный баланс уже в период с 01.04.2004г. по 31.12.2004г., общество резко ухудшило за период с 01.01.20005г. по 31.12.2005г. обеспеченность собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. К концу 2004 года ЗАО «Высокие технологии» практически не имело денежных средств и не располагало краткосрочными финансовыми вложениями, быстро реализуемыми в случае необходимости для покрытия наиболее срочных обязательств. Финансовое положение предприятия продолжало ухудшаться и в 2005 году.

Принимаемые значения коэффициента абсолютной ликвидности для ЗАО «Высокие технологии» составили 0,037 по состоянию на 01.04.2004г., 0,006 по состоянию на 01.01.2005г., ниже заданного норматива, так как по состоянию на данные отчетные даты у ЗАО «Высокие технологии» не имелось достаточно краткосрочных финансовых вложений (ценных бумаг, векселей и т.п.) для погашения более 20% краткосрочных обязательств. Значение коэффициента 0,00 по состоянию на 01.01.2006г. значительно меньше установленного норматива 0,2 и стремится к нулевому значению.

Принимаемые значения коэффициента текущей ликвидности для ЗАО «Высокие технологии» 0,114 по состоянию на 01.04.2004г. ниже нормального значения данного коэффициента. В период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. рассчитанный коэффициент приближен к критериальному значению и ЗАО «Высокие технологии» смогло бы рассчитаться по своим наиболее срочным и краткосрочным обязательствам в среднем на 90%.

Принимаемые значения коэффициента покрытия для ЗАО «Высокие технологии» 0,178 по состоянию на 01.04.2004г., 0,936 по состоянию на 01.01.2005г., 0,894 по состоянию на 01.01.2006г.. Значения данного показателя ниже нормального ограничения (оптимальное значение 2), это говорит о том, что предприятие не в полной мере обеспечено собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Принимаемые значения данного коэффициента свидетельствуют о том, что организация имеет неудовлетворительную структуру баланса и является неплатежеспособной.

Учитывая, что к концу 2004 года и 2005 года собственный капитал ЗАО «Высокие технологии» имеет отрицательное значение и составляет соответственно: -35 591 000,00 рублей и - 9 255 000,00 рублей, при оценке представленных на исследование балансов по динамике коэффициента покрытия признаки, которые бы свидетельствовали о возможности улучшения по данному показателю - отсутствуют.

Принимаемые значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами для ЗАО «Высокие технологии»» по состоянию на 01.04.2004 г. принимает отрицательное значение -4,614, однако имеет тенденцию к повышению в период с 01.04.2004 г. по 01.01.2005 г до 1,888. В период же с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. происходит снижение коэффициента до 0,429. Отрицательное значения и динамика снижения данного коэффициента напрямую связаны с отрицательным значением собственного капитала ЗАО «Высокие технологии» и его дальнейшем уменьшении к концу исследуемого периода.

На протяжении с 01.04.2004 г. по 01.01.2005 г. у ЗАО «Высокие технологии» отмечается снижение данного показателя в динамике, однако в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. отмечается рост данного показателя в динамике, что отрицательно сказывается на состоянии платежеспособности ЗАО «Высокие технологии». Значения данного показателя составили: по состоянию на 01.04.2004 г. -0,078, по состоянию на 01.01.2005 г. -0,442, по состоянию на 01.01.2006 г. -0,130.

Установить влияние на динамику платежеспособности ЗАО «Высокие технологии» сделок, заключенных по договорам с ООО «Торговый дом «Паркет» и ООО «Технокон», не представляется возможным, по причине не представления на исследование регистров бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», документов по учету основных средств ЗАО «Высокие технологии» за период с 17.11.2005 г. по 03.03.2005 г.

Согласно поставленной задаче на платежеспособность ЗАО «Высокие технологии» влияет осуществление операций по договорам купли-продажи с ООО «Торговый дом «Паркет» б/н от 17.11.2004 г. и с ООО «Технокон» б/н от 01.12.2004 г. (в данном случае - это продажа и снятие с учета ЗАО «Высокие технологии» объектов основных средств, и получение денежных средств или в счет оплаты).

По представленным на исследование документам не представляется возможным рассмотреть экономическое содержание осуществленных операций и определить их влияние на строки баланса ЗАО «Высокие технологии», участвующие в расчете коэффициентов платежеспособности, по причине отсутствия сведений о балансовой стоимости, остаточной стоимости и амортизации объектов основных средств ЗАО «Высокие технологии» реализованных по договорам купли-продажи ООО «Торговый дом «Паркет» и ООО «Технокон» за период с 17.11.2004 г. по 03.03.2005 г.

Указанное в свою очередь не позволяет рассчитать значение результативного показателя (коэффициентов платежеспособности) на 01.01.2005 г. - отчетную дату перед началом осуществления операций по договорам купли-продажи с ООО «Торговый дом «Паркет» б/н от 17.11.2004 г. и с ООО «Технокон» б/н от 01.12.2004 г. и скорректировать показатели отчетности ЗАО «Высокие технологии» на 01.01.2004 г. на суммы изменений статей баланса под влиянием операций по договорам купли-продажи с ООО «Торговый дом «Паркет» б/н от 17.11.2004 г. и с ООО «Технокон» б/н от 01.12.2004 г.

Платежеспособность ООО «Торговый дом «Паркет» в период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. изменилась в сторону ее снижения. За период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. ООО «Торговый дом «Паркет» имело неудовлетворительную структуру баланса и являлось неплатежеспособным. Причем резкое снижение произошло в период с 01.10.2004 г. по 01.01.2005 г. Следует отметить высокий уровень стоимости капитала в обороте ООО «торговый дом «Паркет» (так как капитал заемный), острый дефицит денежных средств и высококвалифицированных ценных бумаг, а также нехватку собственных средств в источниках финансирования.

Принимаемые значения коэффициента абсолютной ликвидности для ООО «Торговый дом «Паркет» составили 0,002 по состоянию на 01.01.2004г., 0,002 по состоянию на 01.04.2004г., 0,002 по состоянию на 01.07.2004 г., 0,002 по состоянию на 01.10.2004 г. и 0,00007 по состоянию на 01.01.2005г. ниже заданного норматива, так как по состоянию на данные отчетные даты у ООО «Торговый дом «Паркет» не имелось достаточно краткосрочных финансовых вложений (ценных бумаг, векселей и т.п.) для погашения более 20% краткосрочных обязательств.

Значение коэффициента 0,00007 по состоянию на 01.01.2007 г. значительно меньше установленного норматива 0,2, следовательно, к концу 2004 года ООО «Торговый дом «Паркет» практически не имело денежных средств и не располагало краткосрочными финансовыми вложениями, быстро реализуемых в случае необходимости для покрытия наиболее срочных обязательств.

Принимаемые значения коэффициента текущей ликвидности для ООО «Торговый дом «Паркет» 0,0014 по состоянию на 01.01.2005г. значительно меньше установленного норматива, следовательно, по состоянию на 01.01.2004 г. ООО «Торговый дом «Паркет»» практически не имело денежных средств и не располагало краткосрочными финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью при условии полного её погашения, необходимых для покрытия краткосрочных обязательств.

Принимаемые значения коэффициента покрытия для ООО «Торговый дом «Паркет» 0,994по состоянию на 01.01.2004г., 0,984 по состоянию на 01.04.2004г., 1,024 по состоянию на 01.07.2004 г., 1,035 по состоянию на 01.10.2004 г. и 0,18 по состоянию на 01. 01.2005г.. На протяжении периода с 01.01.2004 г. по 01.10.2004 г. изменения К3 практически не наблюдается ввиду того, что числитель и знаменатель коэффициента (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения, краткосрочная дебиторская задолженность, запасы с учетом несписанного НДС и краткосрочные обязательства) практически не изменялись.

Значения данного показателя ниже нормального ограничения (оптимальное значение 2) на протяжении с 01.01.2004 г. по 01.10.2004 г практически в два раза, это говорит о том, что предприятие не в полной мере обеспечено собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. Принимаемые значения данного коэффициента свидетельствуют о том, что организация имеет неудовлетворительную структуру баланса и является неплатежеспособной.

Динамика коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами показывает, что на протяжении всего исследуемого периода ООО «Торговый дом «Паркет» не только не обеспечивало минимально необходимый уровень собственных оборотных средств (К4 больше или равно 0,1) и не располагало собственными оборотными средствами (К2 =0), но и часть внеоборотных активов также финансировалась за счет заемных источников. Из этого можно сделать вывод, что стоимость капитала в обороте ООО «Торговый дом «Паркет» была высока (так как капитал заемный) и его оплата существенно влияла на величину финансового результата деятельности предприятия.

Установить влияние на динамику платежеспособности ООО «Торговый дом «Паркет» сделок, заключенных по договорам с ЗАО «Высокие технологии», описанных экспертом в исследовании по первому вопросу, не представляется возможным, по причине не представления на исследование регистров бухгалтерского учета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», документов по учету основных средств ООО «Торговый дом «Паркет» за период с 17.11.2005 г. по 03.03.2005 г.

Согласно поставленной задаче на платежеспособность ООО «Торговый дом «Паркет» влияет осуществление операций по договорам купли-продажи с ЗАО «Высокие технологии» (в данном случае - это покупка и постановка на учет ООО «Торговый дом «Паркет» объектов основных средств, и передача денежных средств в счет оплаты).

По представленным на исследование документам не представляется возможным рассмотреть экономическое содержание осуществленных операций и определить их влияние на строки баланса ООО «Торговый дом «Паркет», участвующие в расчете коэффициентов платежеспособности, по причине отсутствия сведений о постановке на учет объектов основных средств ООО «Торговый дом «Паркет» приобретенных по договорам купли-продажи с ЗАО «Высокие технологии».

Указанное в свою очередь не позволяет рассчитать значение результативного показателя (коэффициентов платежеспособности) на 01.01.2005 г. - отчетную дату перед началом осуществления операций по договорам купли-продажи с ЗАО «Высокие технологии» и скорректировать показатели отчетности ООО «Торговый дом «Паркет» на 01.01.2005 г. на суммы изменений статей баланса под влиянием операций по договорам купли-продажи с ЗАО «Высокие технологии».

По состоянию на 01.10.2004 г. ООО «Торговый дом «Паркет» не имело возможности расплатиться по договорам купли-продажи с ЗАО «Высокие технологии» в сумме 13 908 000,00 денежными средствами, которые имелись в кассе и на расчетных счетах. Более того, оно не смогло бы расплатиться с ЗАО «Высокие технологии», реализовав все свои активы, как оборотные, так и внеоборотные. Соответственно ООО «Торговый дом «Паркет» не имело экономической возможности для совершения сделок с ЗАО «Высокие технологии» по купле-продаже объектов недвижимости общей стоимостью 21 931 413,00 рублей и 24 782 496,00 рублей.

В соответствии с положениями ПБУ 6/01 сумма материальных последствий, а именно финансового результата (убыток) ЗАО «Высокие технологии» от сделок по продаже объектов недвижимости с ООО «Торговый дом «Паркет» по договорам купли-продажи от 17.11.2004г., рассчитанная экспертом, составит (-26 378 664,00) рубля ( т.33, л.д.37-94 );

-копия решения арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 года, откуда следует, что признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - двухэтажного здания столовой, общей площадью 2449.15 кв.м., расположенного в г. <адрес> <адрес>, заключённый 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет», применены последствия недействительности сделки: возложена обязанность на ООО «Торговый дом «Паркет» возвратить ЗАО «Высокие технологии» двухэтажное здание столовой, общей площадью 2449.15 кв.м., расположенное в г. <адрес> <адрес> (т.3,л.д. 100-104);

-копия решения арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 года, откуда следует, что признан недействительным договор купли-продажи от 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет», применены последствия недействительности сделки, на ООО «Торговый дом «Паркет» возложена обязанность возвратить ЗАО «Высокие технологии» производственный корпус общей площадью 29522,98 кв.м., расположенный по адресу : г. <адрес> <адрес>, <адрес> (т.3, л.д.149-151);

-копия решения арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 года, откуда следует, что признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - производственного корпуса общей площадью 29522,98 кв.м., расположенного по адресу : г. <адрес>, <адрес>, заключённый 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет», применены последствия недействительности сделки, на ООО «Торговый дом «Паркет» возложена обязанность возвратить ЗАО «Высокие технологии» производственный корпус общей площадью 29522,98 кв.м., расположенный по адресу : г. <адрес> <адрес>, <адрес> (т.3, л.д.145-148);

-исковое заявление, поданное Стецюком И.А. в качестве представителя ОАО «УАПК «Авиастар» 30.09.2002 года в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Заводского района г. Ульяновска, откуда следует, что Стецюк И.А. стоимость производственного корпуса указывает в 26 906 508 рублей и стоимость здания столовой в 2 774 600 рублей (т.33,л.д.120-121);

Таким образом, вину подсудимого в содеянном суд находит доказанной.

У суда не возникает сомнений в обоснованности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы эксперта достаточно аргументированы.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, применительно к источнику оплаты ООО «Торговый дом «Паркет», суд находит необходимым уточнить, что источник оплаты ООО «Торговый дом «Паркет» был сформирован за счёт заёмных средств от ООО «Торговый дом «Виста» в сумме 1 706 000 рублей, а не 1 408 000 рублей.

Экспертом не были учтены два платёжных поручения: платёжное поручение № 12 от 25.02.2005 года на сумму в 200 000 рублей и платёжное поручение № 13 от 02.03.2005 года на сумму 98 000 рублей.

В данном случае следует полагать, что экспертом допущена техническая ошибка, поскольку сумма 1 706 000 рублей, полученная ООО «Торговый дом «Паркет» от ООО «Торговый дом «Виста» фигурирует в схеме приложения к заключению эксперта (Схема № 1. Схема формирования денежных потоков, поступивших из ЗАО «Высокие технологии в адрес ООО «ТоргАвто» и ООО «Строительная компания «СпецМонтажСтрой»).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Стецюка И.А. по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ООО «Фабрика мороженного Сам-ПО» квалифицированны по ст.ст. 30ч3,159ч4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Стецюка И.А. по эпизоду мошенничества в отношении имущества ЗАО «Высокие технологии» квалифицированны по ст. 159ч4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, по ст.174-1 ч.2 УК РФ, как легализация (отмывание) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Стецюка И.А. по ст.174-1 ч.2 УК РФ, в связи с чем, суд выносит отдельное постановление.

Суд полагает, что действия подсудимого по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ООО «Фабрика мороженного Сам-ПО» следует квалифицировать по ст.ст.30ч3,159ч4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд исходит из следующего.

Действия подсудимого не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку действия лиц, осужденных приговором Кировского районного суда г. Самары от 09.08.2007 года были в установленном порядке своевременно обжалованы юристами ООО «Фабрика мороженного Сам-ПО» и 03.06.2005 года заместитель председателя Правления филиала «Кировский» ЗАО «Газбанк» ФИО17 обратился в компетентные органы с соответствующим заявлением, была проведена проверка, в результате которой 10.06.2005 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО51

В силу диспозиции ст.159 УК РФ, действия субъекта преступления могут квалифицироваться только альтернативно, или как хищение или как приобретение, как обман или как злоупотребление доверием.

Суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака обмана, но не злоупотребления доверием, в связи со следующим.

Со стороны подсудимого имели место действия, направленные на обманное завладение денежными средствами ООО «Фабрика мороженного Сам-ПО» с намерением обратить их в свою собственность и в пользу третьих лиц.

Подсудимый пытался, действуя в группе лиц по предварительному сговору, получить путём предъявления заявлений-поручений в Газбанк 1 851 856 рублей и путём подачи заявлений-поручений в ФССП 2 179 150 рублей.

Подсудимый Стецюк И.А. заранее договорился о совершении преступления с другими осужденными.

Квалифицирующий признак приобретения права на чужое имущество также подлежит исключению, поскольку применительно к данному эпизоду речь не идёт о юридически закреплённой возможности вступить во владение или распоряжаться имуществом ООО «Фабрика мороженного Сам-ПО» как своим собственным.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным размером в статьях главы преступлений против собственности признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Действия подсудимого Стецюка И.А. по эпизоду мошенничества в отношении имущества ЗАО «Высокие технологии» суд квалифицирует по ст. 159ч4 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, исходя из следующего.

В силу диспозиции ст.159 УК РФ, действия субъекта преступления могут квалифицироваться только альтернативно, как хищение или как приобретение, как обман или как злоупотребление доверием.

В данном случае как способ совершения преступления имел место обман, поскольку со стороны подсудимого имели место обманные действия, создающие видимость оплаты за покупку недвижимости, когда при отсутствии денег у покупателя (ООО «Торговый дом «Паркет») и при наличии договорённости с продавцом (ЗАО «Высокие технологии»), деньги продавца «прогонялись по кругу» и от продавца через промежуточные звенья попадали на счёт покупателя, затем непосредственно покупателем продавцу и возвращались.

Кроме того, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.

В данном случае приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года установлено умышленное незаконное отчуждение конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» ФИО6 в адрес ООО «Торговый дом «Паркет» имущества, а именно расположенного по адресу г. <адрес> <адрес>, <адрес>.

Суд полагает, что мошенничество по эпизоду в отношении имущества ЗАО «Высокие технологии» совершено в форме приобретения права на чужое имущество, поскольку в каждом случае имел место договор купли- продажи с регистрацией права собственности на недвижимость.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает и изменения в УК РФ, то есть редакцию Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.30ч3.159ч4 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по ст.159ч4 УК РФ, как приобретение права на чужое имущество, путём обмана, в особо крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

По мнению суда, умысел на завладение имуществом ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО» возник у Стецюка не позднее даты увольнения ФИО51, то есть 11.11.2004 года.

В пользу указанной версии говорит наличие на трудовых договорах ФИО53, ФИО54, ФИО4, ФИО56, ФИО57, ФИО12, ФИО15, ФИО55, договорах в отношении ФИО52 и ФИО51, оттиска печати ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО».

Логично, что если с 11.11.2004 года ФИО51 был уволен, то он и не мог распоряжаться данной печатью с указанного времени.

Следовательно, и умысел на совершение преступления у подсудимого возник до 11.11.2004 года и до этого же времени им вместе с ФИО51 и ФИО52 была проведена соответствующая подготовка и планирование и только спустя более трёх месяцев, в феврале 2005 года последовало обращение в Газбанк.

К совершению преступления Стецюк И.А., ФИО51 и ФИО52 привлекли других лиц, как осужденных, так и оправданных по приговору Кировского райсуда г. Самары от 09.08.2007 года.

Целью создания задуманной Стецюком И.А. вместе с ФИО52 и ФИО51 нелегитимной КТС, оформления решений и удостоверений о взыскании задолженностей по заработной плате, последующего обращения в Газбанк и ФССП, являлось завладение денежными средствами ООО «Фабрика мороженного САМ-ПО».

Стецюк И.А., как один из организаторов преступления уже имел опыт использования КТС в качестве механизма, с помощью которого можно получить денежные средства.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключений судебных экспертиз, проведённых по эпизоду покушения на мошенничество, где выводы экспертов в каждом случае аргументированы.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний, как ранее осужденных по эпизоду покушения на мошенничество в отношении ООО «Фабрика мороженного Сам-По» свидетелей ФИО52, ФИО56, ФИО53, ФИО54, ФИО57, свидетеля ФИО55, в отношении которой вынесен оправдательный приговор, так и потерпевшего ФИО49, свидетелей ФИО19, ФИО59, ФИО28, ФИО41, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО30, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО76.

Показания указанных лиц полностью соответствуют всем иным обстоятельствам дела, установленным судом.

Вина подсудимого Стецюка И.А. по данному эпизоду обвинения установлена и доказана, доказательства виновности подсудимого в содеянном получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Версия подсудимого о законности сделки по приобретению недвижимости ЗАО «Высокие технологии» проверена.

Данная версия опровергается совокупностью обстоятельств дела, установленных и проанализированных судом.

О наличии у подсудимого Стецюка И.А. умысла, направленного на мошенничество в отношении имущества ЗАО «Высокие технологии», свидетельствуют, в частности, заведомое отсутствие у ООО ТД «Паркет» в лице подсудимого реальной финансовой возможности исполнить обязательство по договору купли-продажи, безвозмездность сделки, участие в сделке лжепредприятий.

В рамках многочисленных арбитражных дел, Стецюк И.А. имел возможность доказывания возмездности сделок, тем не менее, решениями арбитражных судов признаны недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости с возложением на ООО «Торговый дом «Паркет» обязанности возвратить ЗАО «Высокие технологии» объекты недвижимости.

Безвозмездность сделок установлена приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года, решением арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 года, решением арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 года, решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 года.

Совокупность обстоятельств дела, изложенных и проанализированных в приговоре, свидетельствует о том, что ООО ТД «Паркет» в лице подсудимого, даже с учётом заниженной стоимости приобретаемых объектов недвижимости, заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

О том, что Стецюк И.А. был осведомлён о реальной стоимости приобретаемого недвижимого имущества свидетельствует исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным распоряжения главы администрации Заводского района г. Ульяновска, поданное Стецюком И.А. в качестве представителя ОАО «УАПК «Авиастар» 30.09.2002 года, где Стецюк И.А. указывает стоимость производственного корпуса в 26 906 508 рублей и стоимость здания столовой в 2 774 600 рублей.

Голословны доводы подсудимого о заинтересованности и неправдивости показаний свидетелей ФИО42, ФИО51, ФИО58, ФИО11

Показания указанных лиц лишены существенных противоречий и полностью соответствуют всем иным обстоятельствам дела, в том числе, установленным по результатам повторных допросов в судебном заседании свидетелей ФИО42, ФИО51, ФИО58

Несостоятельна версия Стецюка И.А. о том, что директор ООО «Торговый дом «Паркет» ФИО58 на собрании доложил о том, что есть достаточно выгодное предложение по покупке недвижимости, все вопросы на эту тему с ФИО6 обсуждал исключительно ФИО58, полномочия на заключение договора были ему даны, ФИО58 привлекал юриста ФИО11, который составлял проект данного договора, ФИО58 договорился о том, что будет дана рассрочка на оплату, планировалось использование, в том числе кредитных средств.

Данная версия опровергается показаниями ФИО42, ФИО51, ФИО58, ФИО11, копией протокола № 6 от 15.11.2004 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет».

Более того, как следует из копии протокола № 6 от 15.11.2004 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет», именно Стецюк И.А. выступил и предложил совершить сделку по приобретению недвижимого имущества у ЗАО «Высокие технологии» : производственного корпуса по адресу: <адрес> №, общая стоимость 21 328 рублей с учётом НДС и здания столовой по адресу: <адрес> №, общая стоимость 1 554 000 рублей.

Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями ФИО42, ФИО51, ФИО58, ФИО43 подсудимого, не имеется, поэтому суд признаёт показания названных свидетелей обвинения соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свидетели ФИО42, ФИО51, ФИО58 убедительно аргументировали суду причину уточнения своих показаний.

Очевидно, что первоначально ФИО58 пытался выгородить Стецюка И.А., дав 30.06.2010 года суду показания о том, что именно он (ФИО263) вынес предложение о покупке.

Данные показания ФИО58 находятся в противоречии с показаниями ФИО52, ФИО51 и протоколом № 6 от 15.11.2004 года общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паркет».

Версия подсудимого об оплате за приобретённые здания векселями и наличием обязательств учредителей установленных п. 5.2 Устава ООО ТД «Паркет» в редакции от 21.06.2004 года, согласно которого в течение года с принятия Устава должны были внести по четыре с половиной миллиона рублей все участники, является очередной попыткой увести суд от уголовно-правовой оценки фактически содеянного подсудимым.

Ничтожность сделок по покупке объектов недвижимости установлена решениями арбитражных судов.

Об обязательстве учредителей внести по 4,5 миллиона рублей не давали показаний ни ФИО44, ни ФИО51

Кроме того, таких средств у подсудимого, а также у ФИО52 и ФИО51 просто не было, что следует из их же показаний.

Не вдаваясь в вопрос о легитимности устава ООО «Торговый дом «Паркет» в редакции от 21.06.2004 года, суд отмечает, что на момент утверждения устава 21.06.2004 года сделок по покупке недвижимости, имевших место 17.11.2004 года, сделки уже оспаривались в судебных инстанциях.

Логично, что в этом случае п.5.2 устава ООО «Торговый дом «Паркет», где учредители должны были внести по четыре с половиной миллиона рублей уже после заключения сделок, сопровождал преступные действия подсудимого по приданию законности совершённых сделок.

Суд констатирует, что вина подсудимого Стецюка И.А. по данному эпизоду обвинения установлена и доказана, доказательства виновности подсудимого в содеянном получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований для иной оценки доказательств применительно к каждому из совершённых преступлений, суд не находит.

Действия Стецюка И.А. характеризуются прямым умыслом, Стецюк И.А. руководствовался в каждом случае корыстным мотивом и преследовал цель извлечения наживы за счёт чужого имущества.

Желая обезопасить себя от возможного уголовного преследования, в каждом случае Стецюк И.А. разработал и воплотил схему незаконного отъёма чужих денег, позволяющую минимизировать риски лично для себя и своей сестры и где субъектами преступлений становились другие лица.

Анализ движения денежных средств по расчётным счетам ЗАО «Высокие технологии», ООО «ТоргАвто», ООО «СК «СпецМонтажСтрой», ООО «Торговый дом «Виста», ООО «Технокон», ООО ТД «Паркет» свидетельствует о формировании источника оплаты у ООО ТД «Паркет» именно за счёт продавца, так как денежные средства от ЗАО «Высокие технологии», поступившие в ООО «ТоргАвто», ООО «Технокон», ООО «СК «СпецМонтажСтрой», ООО «Торговый дом «Виста» незамедлительно перечислялись ими на расчётный счёт в таком же объёме покупателю - ООО ТД «Паркет», а ООО ТД «Паркет» в свою очередь также по мере поступления денежных средств перечисляло их в качестве оплаты в ЗАО «Высокие технологии».

Установлено, что на период заключения сделок ООО «Торговый дом «Паркет» не имело возможности расплатиться по договорам купли-продажи с ЗАО «Высокие технологии» в сумме 13 908 000,00 денежными средствами, которые имелись в кассе и на расчетных счетах. Более того, оно не смогло бы расплатиться с ЗАО «Высокие технологии», реализовав все свои активы, как оборотные, так и внеоборотные. Соответственно ООО «Торговый дом «Паркет» не имело экономической возможности для совершения сделок с ЗАО «Высокие технологии» по купле-продаже объектов недвижимости общей стоимостью 21 931 413,00 рублей и 24 782 496,00 рублей.

Исходя из положений ст.90 УПК РФ о преюдиции, где обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки, суд находит, что установленная приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года стоимость производственного корпуса расположенного по адресу: г. <адрес>, столовой, расположенной по адресу: г. <адрес>, составляет 21 328 013 рублей и 3 454 483 рублей соответственно.

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года установлено незаконное отчуждение конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» ФИО6 в адрес ООО «Торговый дом «Паркет» двухэтажного здания столовой, общей площадью 2449,15 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> производственного корпуса, общей площадью 29522,98 кв. м., расположенного по адресу: г. <адрес>.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 года признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - производственного корпуса общей площадью 29522,98 кв.м., расположенного по адресу : г. <адрес> <адрес>, заключённый 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 года признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - двухэтажного здания столовой, общей площадью 2449.15 кв.м., расположенного в г. <адрес> <адрес> <адрес>, заключённый 17.11.2004 года между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Торговый дом «Паркет».

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 года признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - производственного корпуса общей площадью29522,98 кв.м., расположенного по адресу : г. <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Применительно к данному уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.12.2006 года, решением арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2009 года, решением арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2008 года, решением арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2008 года, приговором Кировского районного суда г. Самары от 09.08.2007 года, судом признаются без дополнительной проверки, при этом указанные приговор и решения не предрешают никоим образом виновность Стецюка И.А.

При назначении наказания, обстоятельствами дела, смягчающими ответственность подсудимого, суд признаёт его семейное положение (<данные изъяты>

К данным о личности Стецюка И.А. суд относит его положительную характеристику. В то же время, Стецюк И.А. опасен для общества, поскольку демонстрирует устойчивую склонность к совершению преступлений экономического характера, с тщательным планированием им преступлений, с реализацией умысла на мошенничество на десятки миллионов рублей. Стецюк И.А. втянул в совершение преступления большой круг лиц, шантажировал их, вынуждая давать неправдивые показания. В результате данные лица в дальнейшем были и осуждены и оправданы. Стецюк И.А. находился в федеральном розыске, являясь адвокатом, цинично попирал принципы и нормы профессионального поведения адвоката, честь и достоинство, присущие профессии адвоката, дискредитируя адвокатскую профессию, действовал вопреки законным интересам доверителей, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, где отмечается как высокая степень общественной опасности совершённых преступлений, так и многомиллионный размер вреда, способ мошенничества и организаторская роль подсудимого, совокупности обстоятельств дела, смягчающих ответственность подсудимого, уже названных данных о его личности, суд находит целесообразным применение в отношении подсудимого наказания только в виде реального лишения свободы, но без штрафа.

Суд полагает, что назначенный подсудимому срок наказания в виде лишения свободы будет максимально способствовать его исправлению и обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Стецюка ФИО264 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30ч3,159ч4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ст.159ч4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание :

по ст.ст.30ч3,159ч4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде одного года и шести месяцев лишения свободы без штрафа ;

по ст.159ч4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69ч3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить два года и шесть месяцев лишения свободы без штрафа.

Для отбывания наказания назначить ИК общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 мая 2009 года.

По вступлении приговора суда в законную силу, хранящиеся при деле вещественные доказательства, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кировский райсуд г. Самары.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М.Сяткин.