П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11.05.2011 года г. Самара Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Маряхина С.А., подсудимого Данилова ФИО18, защитника Селюковой Е.М., представившей удостоверение №1098 и ордер №017, потерпевших ФИО3, ФИО14, при секретаре Савинковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-254/11 в отношении Данилова ФИО19,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Данилов С.С. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах. Данилов С.С., 05.12.2010 г. примерно в 23 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, увидев там ранее незнакомого ему ФИО3, имея умысел на открытое хищение его имущества, вступил об этом в предварительный преступный сговор с не установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. С этой целью, действуя совместно и согласованно, вышеуказанные лица, действующие в преступной группе с Даниловым С.С., подошли к ФИО3 и, используя малозначительный повод, вступили с ним в разговор, предъявляя требования по надуманному поводу. После чего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вместе с Даниловым С.С., действуя по предварительному сговору и в группе с ним, стали наносить ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, от которых он упал на землю. Сломив, таким образом, возможное сопротивление с его стороны, Данилов С.С. и неустановленные лица, действуя совместно, согласованно, в продолжение преступного умысла группы, направленного на открытое хищение имущества ФИО3, потребовали от него 15 000 рублей, в противном случае угрожая ему избиением, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. После того, как ФИО3, мотивируя отсутствием при себе денежных средств, отказался выполнить их требование, Данилов С.С. и вышеуказанные лица, действуя по предварительному сговору и в группе с ним, продолжили наносить ФИО3 удары руками и ногами по различным частям тела, при этом, с целью отыскания ценностей, обыскали карманы его одежды, продолжая требовать 15 000 рублей. После того, как ФИО3 вновь отказался выполнить их требование, один из не установленных лиц потребовал, чтобы он отвел их к себе домой, в целях последующего изъятия ими принадлежащего потерпевшему имущества, находящегося по месту его жительства, на что последний ответил отказом, пояснив, что и там не имеется требуемой суммы денег. Неустановленные лица, действуя по предварительному сговору и в группе с Даниловым С.С., желая довести преступный умысел группы до конца, действуя совместно, согласованно, вновь стали наносить ФИО3 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, затем, подняв его с земли, и повторили требование о том, чтобы он указал им адрес места жительства, которое тот, опасаясь осуществления высказанной ранее угрозы избить, то есть, применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, назвал. Получив таким образом от ФИО3 необходимые сведения, Данилов С.С., и не установленные лица, действуя по предварительному сговору, желая реализовать до конца преступный умысел группы на открытое завладение чужим имуществом, повели ФИО3 к нему домой по адресу: <адрес>. Дойдя до вышеуказанного дома, Данилов С.С. с двумя вышеуказанными лицами, в том числе, ранее требовавшим указать домашний адрес, зашли с ФИО3 в подъезд, остальные, в соответствии со своей ролью в преступной группе, остались на улице. Данилов С.С. и двое не установленных лиц, действуя совместно, согласованно, по предварительному сговору между собой и оставшимися на улице лицами, довели ФИО3 до <адрес>, являющейся его жилищем, и, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, втолкнули его внутрь, после чего сами незаконно проникли туда же. Находясь в квартире, Данилов С.С. и двое неустановленных лиц, действуя с ним совместно, согласованно, в преступной группе, вновь стали требовать от ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, на что тот вновь ответил отказом, мотивируя отсутствием у него указанной суммы. В этот момент проснулся отец ФИО3- ФИО4 и потребовал, чтобы Данилов С.С. и неустановленные лица прекратили свои противоправные действия, на что те сообщили ему, что потерпевший должен им 15 000 рублей. После того, как ФИО4 пояснил, что они не располагают указанными денежными средствами, не установленное лицо, ранее требовавшее у потерпевшего указать место жительства, увидев на столе в комнате нож, и, выходя за пределы предварительной договоренности с Даниловым С.С. и другими, не установленными, лицами, действуя в эксцессе, схватил его, и, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, приставив к горлу ФИО3, вновь потребовал у него вышеуказанную сумму денег, в противном случае угрожая ему применением вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В это время Данилов С.С., и другое неустановленное лицо, действуя в группе согласно предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, обыскали комнату, являющуюся жилищем потерпевшего и его отца, и, обнаружив, открыто похитили DVD-плеер «Самсунг» стоимостью 2555 рублей, сотовый телефон «Самсунг», (ценности для ФИО3 не представляющий, поскольку был им найден, соответственно, его средства на его приобретение не затрачивались), наручные часы «Ориент» стоимостью 750 рублей, компьютерный чистящий диск стоимостью 100 рублей, охотничий нож стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО3, а также системный блок, монитор, и модем «Мегафон», общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО14, стоимость которых в последующем ей в полном объеме компенсировал ФИО3 Открыто завладев похищенным имуществом, Данилов С.С. и неустановленные лица с места преступления скрылись, причинив ФИО3 своими совместными действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков в области носа, левой половины лица с отеком мягких тканей, кровоподтеков («гематом») нижних век обоих глаз, ссадин на лице, которые, согласно заключению эксперта № 04-8м/281 от 10.02.2011 г. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда его здоровью, и ущерб на общую сумму 8 655 рублей. Подсудимый Данилов С.С. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 05.12.2010 года примерно в 19 часов 30 минут вместе со своим знакомым ФИО20 в игровом клубе «ЛасВегас», расположенном на <адрес>, поиграли в автоматы, затем вышли на крыльцо, где познакомились с тремя парнями, данных которых не помнит. Потом вдвоем с ФИО15 сходили в магазин, купили пиво. В игровой клуб их не пустили из-за стеклянных бутылок. Они встали возле игрового клуба, стали пить пиво. В это время увидели, как парень в красной куртке выталкивает из игрового клуба ранее им неизвестного потерпевшего ФИО3 За ними вышел еще один парень, после чего они втроем зашли за клуб. Парни, которые увели потерпевшего, были из числа тех, с которыми они познакомились. Их имена, фамилии, не знает. Они с ФИО21 допили пиво и пошли за контейнеры, которые расположены в том же направлении, куда увели потерпевшего, чтобы сходить в туалет. Завернув туда, увидели потерпевшего и тех парней, которые подозвали их, спросили, выиграли ли они что-нибудь. В это время потерпевший и парень в красной куртке общались между собой, стоя ото всех на расстоянии примерно 5 метров. О чем они говорили, не слышал. Видел, как парень в красной куртке нанес потерпевшему один удар кулаком. Парни предложили им попить пиво где-нибудь, они согласились. Парень в красной куртке и потерпевший пошли впереди них на расстоянии около 3 метров. Ни у него, ни у кого-либо из их группы, в руках никаких предметов не было. Он не видел и слышал, чтобы парень в красной куртке чем-либо угрожал потерпевшему. Потерпевшего сам не бил. На момент, когда впервые увидел ФИО3, телесных повреждений у него не было. Дошли до супермаркета «Любимый», но он уже был закрыт, пошли дальше, к круглосуточному магазину. Около одного из домов, им сказали: «Пацаны, подождите!». Сначала потерпевший, затем парень в красной куртке, зашли в подъезд. Он и Палёнов зашли вслед за ними, погреться. Потерпевший с парнем в красной куртке пошли вперед, а их остановила вахтер, спросила, куда они идут. Они сказали: «Мы с ними!», и проследовали за парнем в красной куртке и потерпевшим, поднялись с ними наверх, так как внизу их могла прогнать вахтерша. Потерпевший открыл дверь сам, сказал: «Проходите!». Следом за ФИО3 зашел парень в красной куртке. Он и ФИО22 переступили за порог и встали около входной двери. В комнате горел свет, в кресле сидел дедушка (отец потерпевшего), на вид - то ли спросонья, то ли пьяный. Они поздоровались. Дедушка спросил, к кому они, при этом обращался к нему и ФИО23, а парень в красной куртке сидел на диване, общался с потерпевшим. Дедушка стал говорить им, что они молодые, пьяные, время уже позднее, сказал, что в их время все было не так. Парень в красной куртке и потерпевший сначала разговаривали нормально, после чего стали ругаться, выражаться нецензурной бранью в адрес друг друга. Смысл разговора между ними был в том, что потерпевший что-то должен был парню в красной куртке. Не видел, чтобы парень в красной куртке угрожал потерпевшему ножом, самого ножа у него также не видел. Потерпевшего почти не видел, так как он и парень в красной куртке сидели сначала на диване, потом парень в красной куртке встал и загородил ФИО3, были видны только его ноги. Сам он в этот момент находился возле входной двери, то есть, за парнем в красной куртке, в силу чего обзор ему был закрыт, потерпевшего не видел. Затем парень в красной куртке взял DVD-плеер, который находился рядом с потерпевшим на столике с телевизором, и убрал его под куртку. Они с ФИО24 в этот момент просто стояли, смотрели, парня в красной куртке остановить не пытались. Парень в красной куртке стал уходить, в комнате, сбоку от шкафа, стоял компьютер (системный блок, монитор), не подключенный к сети. Парень в красной куртке стал забирать его. В этот момент у него из-за пазухи выпал DVD-плеер. Парень, обращаясь к нему и ФИО25, сказал: «Возьмите!». Он подошел, взял монитор, системный блок взял ФИО26. Брал все эти вещи, так как думал, что потерпевший должен парню в красной куртке компьютер. Зачем при этом взяли DVD-плеер, не знает. После чего они вышли, парень в красной куртке, сказал, что бы он убрал монитор под куртку, он не стал его убирать, понес в руках. После этого парень в красной куртке вернулся назад в комнату, а он с ФИО27 пошли вниз, вышли из дома, следом за ними вышел парень в красной куртке. Около подъезда все еще стояли двое парней, которые пришли с ними. После этого парень в красной куртке понес монитор в ломбард, который расположен на <адрес>. С ним пошли все кроме ФИО15, который ушел домой. Монитор в ломбард не приняли. После этого они пошли в магазин, который находится в том же доме. Купили пиво, распили на остановке. После чего разошлись. Монитор и системный блок парни забрали себе. DVD-плеер парень в красной куртке отдал своему другу, который был вместе с ними. Настаивает, что в комнату они не ломились, дверь не взламывали, потерпевший открыл ее своими ключами, кроме того, у соседей по комнатам были открыты двери. Ни он, ни ФИО15, ни парень в красной куртке шкафы в комнате не обыскивали. Показания потерпевшего в той части, что они лазили по шкафам, не подтверждает. Считает, что он их оговаривает, так как у него забрали компьютер. Никаких часов, телефонов, не брал. Настаивает, что потерпевшего не бил, деньги у него не требовал. Не видел, чтобы ФИО28 рассматривал телефон отца потерпевшего. Парень в красной куртке забрал все предметы без согласия потерпевшего, при этом последний ничего не высказывал. Сам он также у потерпевшего не спрашивал, можно ли забрать вещи, так как послушал парня в красной куртке. Свитер на лицо был натянут у ФИО29. Явку с повинной подтверждает за исключением того, что забрал монитор себе и затем продал его за 500 рублей. Этого на самом деле не было, написал так по совету кого-то из оперативников, полагая, что так будет лучше. Настаивает, что монитор и системный блок забрали себе парни. Понимает, что взял чужую вещь, в чем раскаивается. Показания в ходе предварительного следствия подтверждает. Когда находились возле контейнеров, потерпевший говорил парню в красной куртке, что отдаст ему деньги, но с собой их у него нет, и позвал к себе домой. По пути следования туда потерпевшего никто не бил и не удерживал его. В общежитие, где живет потерпевший, ФИО31 позвал парень в красной куртке, а он пошел за ним (ФИО30). Когда пришли домой к потерпевшему, тот спрашивал деньги у своего отца, который сказал, что у него их нет. После этого они с ФИО32 и парнем в красной куртке забрали DVD-плеер, системный блок, монитор, и ушли. Ножа у него и ФИО33 не было. Был ли он у парня в красной куртке, не знает. Настаивает, что не видел, чтобы парень в красной куртке угрожал потерпевшему ножом. Брал ли он еще какие-либо вещи, не знает, но в комнату потерпевшего парень в красной куртке, после того, как ушли, забрав плеер, монитор и системный блок, возвращался. В содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего. Иск ФИО3 поддерживает в сумме, заявленной им в ходе судебного разбирательства, с учетом уточнения стоимости похищенного имущества. Виновность подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшего ФИО3 в суде о том, что 05.12.2010 года после 22 часов пришел в игровой клуб, расположенный по <адрес> возле рынка в 15 микрорайоне. Находясь там, выпил две бутылки пива по 0,5 литра, был трезв, начал играть. Когда он сидел за одним из игровых автоматов, обратил внимание на двух молодых людей, подсудимого среди них не было. Его внимание привлекло то обстоятельство, что они разговаривали с охранником и показывали на него (ФИО34) пальцем. Потом они подошли к нему, сказали, что им с ним надо о чем-то поговорить, велели выйти на улицу. Он отказался, они схватили его за куртку и стали тащить в сторону двери. Ему удалось вырваться и отбежать в сторону кассы. К ним подошел охранник, сделал замечание парням, которые сказали ему, что он якобы украл у какой-то девушки сотовый телефон, и они хотят по этому поводу с ним поговорить. На самом деле он ни у кого сотовый телефон не похищал. Он попросил охранника вызвать милицию, чтобы во всем разобраться, поскольку, как ему показалось, парни были к нему агрессивно настроены. Примерно через 10 минут подъехали два охранника ЧОП. Он поговорил с ними, и по их совету решил пойти домой. Парни остались в клубе. Когда отошел от клуба примерно на 10 метров, из игрового клуба выбежали те парни, и вместе с еще четверыми, стоявшими до этого на улице, схватили его, оттащили от дороги и сбоку от клуба, повалив на землю, начали избивать. При этом несколько человек его держали, двое или трое били, парни, в том числе, подсудимый, обыскивали карманы. Били и обыскивали все, по очереди. Данилов в самом начале кулаками нанес ему по телу, в живот, не менее 5 ударов, после чего больше его не бил. То есть, он его практически не бил, наносил удары только в самом начале. В процессе избиения парни, в том числе, Данилов, требовали у него деньги, о том, что он якобы у кого-то украл телефон, никто из них при этом не говорил. Парень в красной куртке сел на него сверху и бил по лицу, заломил ему пальцы, остальные парни лазили по карманам. У него в кармане были какие-то деньги, сумму которых точно не помнит. После обнаружил, что они пропали, но когда, при каких обстоятельствах, сказать точно не может. В ходе следствия указывал, что у него были похищены 100 рублей, что является его предположением, как в части указания суммы, так и обстоятельств, при которых они пропали. Возможно, выпали из кармана, когда его избивали. Поэтому не утверждает, что данная сумма была у него похищена. В процессе избиения парни, в том числе, Данилов, требовали 15 000 рублей, в противном случае, угрожая продолжить избиение. Парни не говорили, почему они требуют у него деньги, и сам он их об этом не спрашивал. Никого из них он ранее не знал и никому ничего не должен. В ответ на его отказ выполнить их требование, его опять били его ногами, кулаками по туловищу, по ногам на протяжении примерно 15-20 минут. Количество ударов не может сказать, не считал. Он несколько раз повторял, что денег у него больше нет, но парни продолжали требовать. Парень в красной куртке 3-4 раза ударил его кулаком в область груди. Затем они сказали, чтобы он отвел их к себе домой. Он сначала отказывался, говорил, что дома денег нет, но поскольку его продолжали бить и угрожать избиением, назвал адрес, кто-то из парней сказал, что знает, где этот дом находится, и все шестеро парней, в их числе - Данилов, направились в сторону его дома, хотя он против этого возражал и не хотел вести их к себе. Парень в красной куртке шел позади него, говорил, что если он попытается убежать, то он его зарежет, при этом упирался ему в спину каким-то тупым предметом. В ходе следствия говорил, что этим предметом мог быть нож, что является его предположением, основанным на том, что тот угрожал его зарезать. На самом деле, парень приставлял тупой, а не острый предмет, может быть, и просто палец. Остальные шли по обе стороны от них, но не вплотную к ним. Слышал ли Данилов слова парня, не знает. Где конкретно в этот момент находился подсудимый, не может сказать, так как не следил за ним. Кроме этого парня никто, в том числе, Данилов, ему не угрожал. Примерно в 23-30 - 23-40 подошли к общежитию, в котором он живет. Парень в красной куртке сказал, чтобы трое парней остались на улице, а остальные пошли с ним. Среди тех, кому парень велел идти с ним, был Данилов. Вместе с ними пошел еще один парень, на лицо которого был натянут свитер, Паленов, фамилию которого узнал в ходе предварительного следствия. Он предупредил, что в доме пропускная система. Парень в красной куртке велел ему сказать вахтеру, что они пришли с ним. Он выполнил требование, сказал вахтеру об этом, в итоге парни прошли в общежитие, поднялись к его комнате. Он первым подошел к двери, не помнит, удерживали ли его в этот момент. Также не помнит, кто открыл дверь. Момент вторжения парней в комнату помнит смутно, поэтому, при описании может допустить какие-то неточности. Парни втолкнули его втолкнули в комнату, и сами зашли вслед за ним. Ни вести их к себе, ни впускать домой, он не хотел. Парни стали орать на него, требуя 15 000 рублей. Он включил свет, позвал отца, который там спал, тот проснулся от их криков. Парни сказали ему, что он - ФИО3, должен им 15 000 рублей. Отец сказал, что таких денег у них нет, и посоветовал обратиться в суд, и попросил их уйти. После этого парень в красной куртке крикнул отцу, чтобы он замолчал. У отца они денег не требовали, в обвинительном заключении об этом указано неверно. В комнате на столе лежал самодельный охотничий нож. Парень в красной куртке схватил его, так как это было первое, что ему попалось под руку, и начал этим ножом угрожать ему, повалил на кровать, приставил нож к горлу и вновь потребовал деньги. Он ответил, что денег у него нет. Второй парень и Данилов в этот момент обыскивали комнату, к действиям парня в красной куртке они отношения не имели, ножа не касались. Данилов осматривал карманы одежды, висевшей в шкафу, дверца которого была открыта в сторону комнаты, то есть, обзор ему в сторону комнаты в этот момент был закрыт, а второй парень обыскивал полку с видеокассетами, предполагает, что они искали деньги. При этом парни между собой не разговаривали, каких-либо указаний парень в красной куртке им так же не давал, они действовали самостоятельно. Видели они или нет действия парня в красной куртке, не может сказать, так как ему было не до этого. Далее парень начал махать этим же ножом перед его лицом, велел ему занять деньги у соседей. Он отказался. Парень в красной куртке в этот момент увидел DVD-плеер, начал выдергивать провода, которыми он был присоединен к телевизору, и забрал его. Данилов увидел монитор, выдернул провода, затем стал выдергивать провода системного блока. Он сказал ему, что компьютер чужой. Но подсудимый, ничего не говоря, продолжал отсоединять провода, но у него это не получилось, и он (ФИО35) сам их открутил. После этого Данилов схватил системный блок и монитор, и убежал. Кроме того, подсудимый забрал модем. Компьютер и модем принадлежали ФИО14, она отдал их ему на ремонт. Парень в красной куртке, который раньше других вышел из комнаты в коридор с DVD-плеером в руках, забрав также и вышеуказанный нож, стал кричать оттуда Данилову и ФИО15, чтобы уходили. Потом он увидел, что третий парень забрал его наручные часы, диск чистящий. Кто забрал сотовый телефон, который лежал на столе, не видел. После этого парни сразу убежали. От избиения ему было плохо, однако сознание не терял ни в какой момент. По его просьбе отец вызвал скорую помощь и милицию. В ходе предварительного расследования следователем в отделе милиции ему предъявлялись 3 фотографии, среди которых Данилова не было. Понятые при этом не присутствовали. Потом следователь приезжал к нему домой, где на вахте, в присутствии вахтера, показал еще несколько фотографий, на одну из которых он указал, и сказал, что данный парень похож на одного из напавших на него парней, но так как предъявленные ему фотографии были в виде ксерокопий, ему необходимо увидеть фотографии в более лучшем качестве. Данилова он узнал как одного из парней, которые находились у него в квартире. Так же ему звонил следователь, сказал, что задержан еще один парень по подозрению в совершении в отношении него преступления. При предъявлении лица для опознания справа от центра находился человек в красной куртке, который был очень сильно похож на одного из парней, которые на него напали, им оказался сотрудник милиции. Человека, который при проведении опознания находился в середине, опознал как лицо, похожее на того из преступников, у которого на лицо был натянут свитер. При этом уверенно кого-либо опознать не смог. Показания свидетеля ФИО8 подтверждает. На опознании, когда ему предъявлялся Данилов, сразу его не опознал. ФИО15, когда тот ему был предъявлен лично, опознал сразу. Действительно мог перепутать ФИО15 и Данилова, так как они примерно одного возраста, роста, с похожими чертами лица. ФИО15 стоял около двери, на лицо, вплоть до глаз, у него был натянут свитер. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что парни к нему в клубе не подходили, не подтверждает, было так, как говорит в суде. Сколько раз падал от ударов парней, не помнит. Точно помнит, что Данилов и парень в красной куртке наносили ему удары. Нож ни у кого из парней не видел. Настаивает, что подсудимый бил его на улице, обыскивал в его комнате шкаф. Видел, как Данилов вынес из комнаты системный блок и монитор. Когда парень в красной куртке угрожал ему ножом (в комнате), сам он в это время находился на кровати, расположенной на противоположном от входа углу комнаты, полулежа. Перед ним стоял парень в красной куртке, Данилов стоял за этим парнем, то есть, у него за спиной, где-то посередине комнаты, на расстоянии примерно 1-1,5 метров от этого парня, лазил в шкафу. Сам он в этот момент был сосредоточен на действиях парня в красной куртке. Поэтому не может сказать, видел ли Данилов действия парня в красной куртке, когда тот угрожал ему ножом. Отец в это время находился возле соседней стенки на другой кровати, пытался как-то помешать словами парню в красной куртке, с кровати не вставал, так как ему не давали это сделать, но кто конкретно, не помнит. Стоимость похищенного имущества с учетом износа оценивает: DVD-плеер приобретался в 2010 году, был практически новым, чеки на него представлял следователю. Согласно чеку, он обошелся им в 2 555 рублей, адаптер, указанный в товарном чеке, похищен не был. Стоимость DVD-плеера в ходе предварительного следствия - 4 800 рублей, указывал со слов отца; механические часы «Ориент», покупал примерно 5 лет назад, за 1500 рублей, в настоящее время оценивает в 750 рублей, сотовый телефон «Самсунг» 2 или 3 года назад нашел на улице, в ходе следствия оценил его в 2000 рублей произвольно, хотя сам на его приобретение средств не затрачивал; диск для очистки DVD новый, стоит 100 рублей; нож, с учетом времени нахождения в пользовании оценивает в 250 рублей, его ему изготовили на заказ 5-6 лет назад, за 500 рублей. Просит взыскать с подсудимого сумму причиненного ему ущерба, с учетом уточнения стоимости похищенного имущества, а также 5 000 рублей за похищенные системный блок, монитор, модем, принадлежавшие ФИО14, которой он, в счет возмещения данного имущества выплатил 5 000 рублей, в том числе, с учетом стоимости модема, в сумме, на которую она оценила их на момент хищения. Сумму, похищенную у него на улице, не помнит, взыскивать ее не желает, так как полной уверенности нет, что деньги похитили, а не выпали из кармана. Считает, что подсудимый должен понести наказание, вид и размер которого оставляет на усмотрение суда. - показаниями потерпевшей ФИО14 о том, что со своей семьей проживает на одном этаже с потерпевшим ФИО3. Ранее у них в собственности имелся компьютер, наименование не помнит, который они приобрели для сына с рук, без документов. В первых числах декабря 2010 года она отдала ФИО3 системный блок, монитор, и модем «Мегафон» для ремонта. Через несколько дней ей стало известно, что в отношении ФИО36 было совершено преступление, в результате которого данное имущество, принадлежащее её семье, было похищено. Потерпевший рассказал, что ее компьютер у него забрали парни, которые его избили, требовали деньги в сумме 15000 рублей. Сама она в тот день, а именно, в период совершения преступления в отношении ФИО3, никакого шума в коридоре не слышала. Стоимость похищенных системного блока, монитора, модема «Мегафон» на момент хищения оценивает в 5000 рублей. Данную сумму им реально, в денежном выражении, в полном объеме, возместил ФИО3 Алексей, чем они удовлетворены, в силу чего материальных претензий ни к нему, ни к подсудимому, не имеют. - показаниями свидетеля ФИО7, о том, что работает приемщиком в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> (пересечение с <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, в ломбард пришли двое незнакомых парней, предложили ему купить жидкокристаллический монитор и системный блок. Документов на компьютер у парней не оказалось, к тому же они показались ему подозрительными, находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он от их предложения отказался. Парень № 1 был одет в красную куртку, на вид 18-23 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, лицо круглое, волосы короткие, темные. Парень № 2 примерно того же возраста, худощавого телосложения, лицо круглое, славянской внешности, волосы темные, был одет в темную одежду (л.д.69-71, оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ); - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 06.12.2010 г. в ночное время он находился у себя дома, спал. Проснулся он от голоса сына, который, обращаясь к нему, сказал, что с ним хотят поговорить. Встал с кровати, сына в комнате не было, свет не горел. Открыл входную дверь, увидел сына, у которого были разбиты губы. С ним было трое парней: один в красной куртке, второй - в темной куртке с натянутым до глаз свитером, третий - на вид самый молодой, стоял дальше всех. Был ли среди них подсудимый, сказать не может, так как не разглядел. Парень в красной куртке сказал, что его сын взял у них или должен им 15 000 рублей. Сын данное обстоятельство отрицал. Он сказал парням, что если его сын брал у них деньги, то чтоб подавали на него заявление в суд. Парень в свитере с криками: «Какой еще суд?!», - кулаками стал замахиваться на сына. Он отошел в сторону, дверь приоткрылась, и сын за ним прошел в комнату. Он попытался закрыть дверь, по другую сторону которой парни на нее навалились, дверь открылась, они проникли в комнату. Парень в красной куртке со стола в комнате взял охотничий нож, подбежал к сыну, ударил его кулаком, отчего тот присел на кровать, а этот парень стал махать ножом и требовать деньги. Приставлял ли парень в красной куртке нож к шее сына, видеть не мог, так как он своим туловищем закрывал обзор, но что он махал ножом, видел. Один из двух других парней остался стоять около порога на расстоянии примерно 1,5 метров от середины комнаты, возле соседской двери, наблюдал, ничего не говорил. Второй, тот который был с натянутым на лицо свитером, встал около него (ФИО4), взял его сотовый телефон. Он сказал, что это его сотовый телефон. Парень положил телефон обратно, затем опять взял его в руки. Он вновь сказал, что телефон принадлежит ему, после чего парень вернул его на место и больше не трогал. Потом он сосредоточил внимание только на парне в красной куртке, который был с ножом в руке, так как боялся за сына. Поэтому не видел, где находились и что в это время делали другие парни. Не может сказать, видел ли Данилов эти действия парня в красной куртке. Он сказал парням, что денег дома нет, у сына заработки непостоянные, из ценных вещей у них есть только DVD-плеер. После его слов парень с натянутым на лицо свитером, отсоединил провода DVD-плеера и ушел, а тот, который был в красной куртке, сказал, что у них даже взять нечего, и они ушли. После их ухода они не обнаружили свой нож, которым парень в красной куртке угрожал его сыну. Когда последний раз видел сотовый телефон у сына, не помнит, он постоянно, и в тот вечер тоже, был при нем. Так же у них в комнате на столе стоял компьютер, принадлежащий соседям, которые попросили сына отремонтировать его. Примерно через 5 минут после того, как парни ушли, в комнату вбежал третий парень, забрал жидкокристаллический монитор, системный блок, и что-то еще. Компьютерную мышь, клавиатуру оставил. Парню он говорил, что эти вещи чужие, и находятся в нерабочем состоянии. Обыскивал ли кто из парней шкаф, не обращал внимания. Сын сказал, что пропали какие-то диски, часы сына, сотовый телефон, который он нашел года два назад, нож. О каком-либо денежном долге сына перед этими парнями, ему ничего не известно. У сына были разбиты губы, опух нос, больше повреждений на сыне не видел. С сыном по поводу произошедшего подробно не общался, он взрослый, у него своя жизнь. Вкратце он сообщил ему, что когда находился в баре, вышеуказанные парни начали предъявлять ему претензии. Считает, что главным среди парней, был парень в красной куртке. Настаивает, что провода DVD-плеера отсоединил и забрал плеер человек, на лицо которого был натянут свитер. Не согласен с показаниями сына, и подсудимого, что DVD-плеер унес парень в красной куртке. Монитор и системный забрали не сразу, на этом настаивает. Тот из парней, который младше всех по возрасту, стоял около двери. Тот человек, который брал у него мобильник, и тот человек, который был со свитером на лице, один и тот же человек. Никого из лиц, совершивших преступление в отношении его сына, опознать не сможет. - показаниями свидетеля ФИО5 в суде о том, что работает вахтером в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает потерпевший. 05.12.2010 года в 23 часа закрыла входную дверь в общежитие. Примерно в 1 час 30 минут 06.12.2010 года в дверь постучали, посмотрев в окошко, увидела жильца из комнаты № ФИО6 него было разбитое опухшее лицо. С ним было 2 или 3 молодых парней, в капюшонах, натянутых на лицо свитерах, один из них был в яркой куртке. Потерпевший попросил открыть дверь. Она спросила его про парней. Он ответил, что они с ним, и скоро уйдут. Подумав, что эти парни помогли потерпевшему дойти до дома, она открыла дверь и впустила их, но в тетрадь их данные не занесла, полагая, что они скоро уйдут. В руках у парней, которые пришли с потерпевшим, никаких предметов не было. Примерно через 10 минут они ушли, один из них нес монитор. Подсудимого не помнит, не знает. Потом приехала скорая помощь, потерпевшего увезли в больницу. Виновность подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела: - заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.12.2010 года в 1 час 45 минут вошли к нему в квартиру, где под угрозой ножа забрали DVD-плеер «Самсунг», сотовый телефон «Самсунг», нож, диск (л.д. 5); - результатами осмотра места происшествия - комнаты № <адрес>, где со слов потерпевшего в отношении него совершено преступление, в ходе которого изъяты две светлые дактилопленки со следами пальцев рук, три темные дактилопленки со следами пальцев рук (л.д. 7-10); - справкой эксперта №834 от 06.12.2010 года, согласно которой на двух светлых и трех темных дактилопленках имеются два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, оставленных не ФИО3, не ФИО4, а другим лицом (л.д.19); - справкой №2010/32 согласно которой при проверке следов пальцев рук, занесенных 06.12.2010 года в массив АДИ «Папилон» ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области, изъятых с места происшествия 06.12.2010 года по факту разбойного нападения на ФИО3, установлено совпадение с отпечатком мизинца правой руки на дактилокарте, занесенной в массив АДИ «Папилон» ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области 04.05.2008 года, заполненной на имя Данилова С.С. (л.д.20); - заключением эксперта № 175 от 07.02.2011 года, согласно которому след пальца руки на светлой дактилопленке пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки Данилова С.С. (л.д.108-109); - явкой с повинной Данилова С.С., согласно которой он вместе с ФИО15 и неизвестным ему парнем, в середине декабря 2010 года в квартире одного из домов <адрес> ограбили мужчину и забрали компьютер, DVD-плеер. Монитор он продал за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.44); - предъявлением лица для опознания 26.01.2011 года, в ходе которого ФИО3 опознал Данилова С.С. как лицо, которое вместе с другими лицами избивало его на улице, а так же обыскивало его комнату (л.д. 58-63); - предъявлением фотографии для опознания 27.01.2011 года, в ходе которого свидетель ФИО7 опознал Данилова С.С. как лицо, которое в ночь с 05.12.2010 года на 06.12.2010 года совместно с парнем, одетым в красную куртку, заходили в ломбард ООО «<данные изъяты> где он в ту ночь работал, и предлагали купить у них монитор и системный блок (л.д. 71-75); - заключением эксперта №04-8м/281 от 01.02.2011 года, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: кровоподтеки в области носа, левой половины лица с отеком мягких тканей; кровоподтеки нижних век обоих глаз; ссадины на лице. Кровоподтеки образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (ов). Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью. Данные повреждения образовались в период не более 2 недель, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинили вреда ФИО3 Диагноз «перелом костей носа» снят ЛОР-врачем, диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден (л.д.110-114); - выемкой детализации телефонных звонков, кассового и товарного чеков на ДВД-плеер (л.д.120-121), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 122-123, 124). Палёнов В.И., уголовное дело в отношении которого по этому же факту находится в производстве другого судьи, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Свидетель ФИО8,следователь СО УМ №1 УВД по г.Самара, суду показал, что данное уголовное дело находилось в его производстве. В числе следственных действий проводил опознание потерпевшим подсудимого. Перед началом опознания потерпевший был допрошен, описал приметы внешности лица, совершившего в отношении него преступление. Опознание проводилось в его служебном кабинете, были приглашены статисты, один из которых являлся сотрудником милиции, понятые. ФИО3 указал на двух из трех предъявленных ему лиц, пояснив, что они похожи на преступников, при этом уверенно никого из них как лицо, совершившее в отношении него преступление, не опознал. Одним из указанных потерпевшим лиц был Данилов, другим - сотрудник милиции, привлеченный в качестве статиста. Потерпевший сказал, что никого конкретно с уверенностью опознать не может, что и было отражено в протоколе. Фраза в протоколе «никто не опознан» записана им. С протоколом все участвующие лица, в том числе и потерпевший, были ознакомлены, заявлений, замечаний не поступило. Данилов потерпевшему для опознания предъявлялся только один раз и только лично. Полагает, что ФИО3, утверждая, что Данилов С.С. предъявлялся ему для опознания дважды, ошибается, путает его с процедурой опознания другого участника преступления - ФИО15, именно в отношении него он сначала предъявлял потерпевшему его фотографию, а потом - и лично. Парень в красной куртке не установлен. Потерпевший говорил, что долговых обязательств у него перед указанными парнями не было, в день совершения преступления, видел их первый раз. Также показывал, что угрозу ему высказывал только парень в красной куртке: когда вел ФИО3 домой, при этом что-то приставлял к спине. О том, что Данилов слышал угрозы, высказываемые в его адрес парнем в красной куртке, потерпевший не говорил. Стоимость похищенного имущества в протоколе допроса потерпевшего, указана с его слов. О том, что похищенный сотовый телефон был найден потерпевшим на улице в нерабочем состоянии, и он его отремонтировал сам, потерпевший не говорил. Данилов был им допрошен, вину в совершении преступления, явку с повинной, не признавал. Потерпевшего допрашивал неоднократно, давал последовательные, не противоречивые показания. Свидетель ФИО9,следователь СО УМ №1 УВД по г.Самара, суду показала, что в дежурные сутки, дату не помнит, ею был допрошен потерпевший ФИО3, выезжала на место происшествия. При допросе было установлено, что в момент совершения преступления потерпевший был в нетрезвом состоянии. Во время допроса он вел себя адекватно, но был сильно напуган, путался в показаниях, нарушая хронологию событий. Показания были записаны с его слов. Он рассказал, что на него напали, так же преступники, которых он к себе привел домой, что-то из техники, диски похитили из комнаты. Не говорил, что был кому-то должен 15 000 рублей. Были ли на нем какие-либо телесные повреждения, не помнит. С протоколом допроса потерпевший был ознакомлен, замечаний у него не было. Свидетель ФИО10, старший оперуполномоченный УМ №1 УВД по г. Самара, суду показал, что осуществлял оперативное сопровождение по данному делу. В ходе осмотра места происшествия с входной двери комнаты потерпевшего на дактилопленку были сняты отпечатки пальцев, которые были направлены эксперту для исследования. На основании этого была установлена их принадлежность подсудимому Данилову. Он был задержан, доставлен в УМ №1, где написал явку с повинной, в которой сообщил, что он в группе с ФИО15 и тремя неустановленными лицами, находились в игровых автоматах, где возник конфликт с потерпевшим. Не помнит, говорил ли Данилов, применялось ли ими насилие к потерпевшему, и если применялось, кем конкретно. В ходе чего потерпевшего проводили до дома, Данилов, ФИО15 и третий неустановленный преступник завладели системным блоком, ножом, DVD-плеером, диском для очистки головки плеера. Все происходило в комнате, где потерпевший проживал, в присутствии его отца. Явку с повинной подсудимый написал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. В ходе беседы Данилов пояснил, что был конфликт, все были нетрезвые. Он с ФИО15 стоял отдельно от компании из трех парней, потом они с ними познакомились, но их данных он не назвал. Не помнит, пояснял ли Данилов, с какой целью он пошел домой к потерпевшему. Вещи собирали втроем, не отрицал, что требовали деньги у потерпевшего, в том числе, когда еще находились на улице. Кажется, Данилов забирал монитор, ФИО15 - DVD-плеер или наоборот. Один из не установленных преступников был в красной куртке. Он угрожал потерпевшему, схватил со стола в комнате нож, который потом забрал с собой. Кто из них забрал чистящий диск, сказать не может. Последовательность их действий не помнит. У кого из преступников на лицо был натянут свитер, не может пояснить. Со слов Данилова, похищенное хотели сдать в ломбард, но их не приняли. Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Данилова С.С. в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое подтверждение. Суд критически оценивает показания подсудимого Данилова С.С. в части о том, что в предварительный сговор с не установленными лицами о совершении открытого хищения имущества ФИО3 не вступал, в его жилище проник с его согласия, не заталкивал его в комнату, насилия к потерпевшему не применял, не угрожал его применением, требований имущественного характера ему не предъявлял, забрал вещи, полагая, что ФИО3 должен не установленному парню в красной куртке. Суд считает данные показания способом его защиты от предъявленного обвинения, направленным на смягчение ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что Данилов С.С. действовал сообща с не установленными лицами, при этом, одновременно с ними избивал его, требовал деньги, а также угрожал избить, в случае, если его и не установленных лиц требование об этом, не будет выполнено. Из показаний потерпевшего следует также, что в его жилище не установленные лица и действовавший с ними в группе Данилов С.С. проникли против его воли, преодолев его сопротивление и втолкнув в комнату, сам он их туда не приглашал и изначально был против этого. Находясь в жилище потерпевшего, Данилов С.С. и не установленные лица продолжали предъявлять ему требование о передаче им 15 000 рублей, а также завладели принадлежащим ему имуществом и только после этого покинули жилище ФИО3 Доводы подсудимого о якобы имевшемся у ФИО3 долге перед не установленным лицом, суд признает надуманными. При этом исходит из того, что потерпевший, чьим показаниям суд доверяет, наличие долга, а также хищение им сотового телефона у кого-либо, последовательно отрицал. При этом также последовательно утверждал, что, предъявляя ему требование о передаче 15 000 рублей, Данилов С.С. и не установленные лица ни о каком долге ему не говорили. Судом установлено, что потерпевший ФИО3 и подсудимый Данилов С.С. до описываемых событий знакомы между собой не были, соответственно, нет, и не могло быть между ними никаких обязательств в этой части. Каких-либо причин для оговора ФИО3 подсудимого, а также, и заинтересованности его в исходе дела, судом не установлено. По этому основанию, суд не усматривает самоуправства в действиях Данилова С.С. и не установленных лиц. Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4 о том, что ночью 06.12.2010 года проснулся от голоса сына, которого втолкнули в комнату не известные ему лица, оба они препятствовали им, пытались закрыть дверь, однако они, преодолев их сопротивление, проникли в комнату. Сын был избит. Подсудимый и не установленные лица требовали передать им 15 000 рублей, он просил их уйти, говорил, что денег нет. Подсудимый и не установленные лица ушли, забрав с собой вещи, указанные в описательной части приговора. Свидетель ФИО11 показала, что ночью 06.12.2010 года ФИО3 пришел домой в компании незнакомых парней, при этом был избит. Парни прошли вместе с ним, когда уходили через несколько минут, в руках одного из них был монитор. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, соответствуют показаниям потерпевшего и фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем суд доверяет им. Показания потерпевшего, указанных свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО3 установлены кровоподтеки в области носа, левой половины лица с отеком мягких тканей; кровоподтеки нижних век обоих глаз; ссадины на лице, которые образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (ов). Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью (л.д.110-114). Противоречия в показаниях ФИО3 и ФИО4 относительно того, кто из преступников что из имущества, принадлежавшего потерпевшим, забрал, суд признает не существенными, не влияющими на доказательства виновности подсудимого, поскольку преступление совершено в группе, и имуществом потерпевшего Данилов С.С. и не установленные лица завладели и распорядились совместно, согласно заранее состоявшегося между ними преступного сговора. Показания подсудимого о том, не предъявлял требования имущественного характера потерпевшему ФИО3, опровергаются и показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО10, которым суд доверяет, поскольку какая-либо его заинтересованность по делу не установлена, о том, что Данилов С.С. при задержании не отрицал, что требовали деньги у потерпевшего, в том числе, когда еще находились на улице. Органами предварительного следствия действия Данилова С.С. квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данная квалификация неверная, подлежит изменению путем исключения из обвинения Данилова С.С. квалифицирующих признаков деяния «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что преступление действительно совершено группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, однако при этом не установленное лицо, с отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышел за пределы предварительной договоренности, и, действуя в эксцессе, применил предмет - подобранный на месте нож, в качестве оружия, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшего, что умыслом Данилова С.С. и других соучастников преступления не охватывалось. Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что на момент состоявшейся предварительной договоренности между Даниловым С.С. и не установленными лицами, никто из них не знал и не мог знать, что в доме у потерпевшего может находиться нож, и что не установленное лицо в красной куртке, применит его к потерпевшему. Кроме того, не опровергнуты показания Данилова С.С., что не видел действий парня в красной куртке в момент применения им ножа, так как он располагался к нему спиной, и своим туловищем загораживал потерпевшего. Данные показания подсудимого в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Ни потерпевший ФИО3, ни его отец, не могут сказать, видел ли подсудимый действия парня в красной куртке с ножом. Из показаний ФИО3 следует, что в момент применения к нему ножа не установленным участником группы, Данилов был занят осмотром вещей в шкафу, дверь которого была открыта. Соответственно, в силу своей отвлеченности, а также, из-за того, что обзор ему закрывала открытая дверь шкафа, не мог видеть действий парня в красной куртке. Более того, потерпевший утверждал, что действия парня в красной куртке в этот момент носили самостоятельный характер. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля следователя ФИО8 усматривается, что не заявлял об этом потерпевший и в ходе предварительного следствия. Судом установлено, что не установленный соучастник группы воспользовался обнаруженным им на месте преступления предметом, ножом, спонтанно, в тот момент, когда другие соучастники преступления уже выполняли его объективную сторону, совершая действия, направленные на непосредственное изъятие имущества потерпевшего путем грабежа (обыскивали комнату и шкафы в поисках ценного имущества), согласно заранее состоявшегося между ними преступного сговора. Таким образом, судом установлено, что после того, как группа лиц, в том числе подсудимый Данилов С.С., предварительно договорилась о совершении ими открытого хищения имущества потерпевшего, и приступили к непосредственному исполнению замысла группы, один из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, то есть, действовал в эксцессе, совершив действия, подлежащие иной правовой оценке. Умысел же Данилова С.С. на совершение грабежа, был реализован полностью, поскольку он, совместно с другими участниками преступной группы, открыто похитил имущество ФИО3 и ФИО14, после чего скрылся и совместно с ними распорядился похищенным. При этом к потерпевшему было применено насилие, повлекшее причинение телесных повреждений, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью потерпевшего. Из показаний ФИО3 не следует, что удары наносились ему целенаправленно в область расположения жизненно важных органов. Также суду не представлено никаких оснований полагать, что в момент применения данное насилие создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Суд не признает насилием, опасным для жизни или здоровья, действия подсудимого и не установленных лиц, выразившееся в том, что они втолкнули ФИО3 в его жилище, поскольку оно по своему характеру опасным не является. Угрозу, высказанную в адрес потерпевшего: в случае отказа передать денежные средства, избить, также нельзя расценивать как представляющую опасность для его жизни или здоровья. На основании этого суд приходит к выводу о том, что насилие, примененное подсудимым к потерпевшему, в виде нанесения ему неоднократных ударов, а также угроза его избить, было применено к нему с целью хищения принадлежащего ему имущества, однако по своему характеру они опасными для жизни или здоровья, не являлись. При таких обстоятельствах, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу, что насилие, опасное для жизни, к потерпевшему не применялось, и не охватывалось умыслом подсудимого, равно, как и угроза применения такого насилия, а также, предмета, используемого в качестве оружия. С учетом изложенного, действия Данилова С.С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия. О заранее состоявшемся предварительном сговоре на совершение грабежа между подсудимым и не установленными лицами свидетельствуют их совместные, согласованные действия от начала и до конца выполнения объективной стороны деяния, при этом все они применяли к потерпевшему насилие, требовали имущество, выполняя указания не установленного парня, незаконно проникли в комнату потерпевшего, вместе завладели его имуществом, а в последующем, и распорядились похищенным. Данилов С.С., оспаривая наличие сговора между ним и не установленными на совершение преступления, в то же время, даже сам показал, что забрал вещи потерпевшего, выполняя указания парня в красной куртке, по его же указанию и оказался в жилище ФИО3 Судом установлено, что имуществом потерпевших подсудимый и другие участники преступной группы, завладели открыто, из жилища ФИО3, куда проникли против его и его отца воли, никто из них не приглашал их к себе в комнату, и даже активно сопротивлялись этому. Анализ обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетеля ФИО4, свидетельствует о том, что в их жилище подсудимые и не установленные лица проникли именно с целью хищения имущества. Суд считает, что насилие, примененное к потерпевшему, по своему характеру опасным для жизни или здоровья не является, однако целью своей имело хищение его имущества. С учетом показаний потерпевшего, в ходе судебного разбирательства определившего фактическую стоимость принадлежащего ему имущества на момент хищения, с учетом износа и технического состояния, а именно: DVD-плеер - в 2 555 рублей (что подтверждается и кассовым чеком, приобщенным к материалам уголовного дела), его показаний, что данное имущество в ходе предварительного следствия в 4 800 рублей определялось со слов его отца; наручные часы «Ориент» - в 750 рублей; стоимость чистящего диска - 100 рублей, охотничьего ножа - в 250 рублей, суд считает, что объем похищенного имущества, принадлежащего ФИО3, подлежит снижению. Суд считает также необходимым уточнить размер причиненного ФИО3 материального ущерба, путем исключения из общей стоимости похищенного имущества стоимость похищенного сотового телефона, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное имущество потерпевшим не приобреталось, собственные средства на него не затрачивалось, он его нашел. Из обвинения подсудимого следует исключить хищение им денежных средств в сумме 100 рублей, с учетом показаний ФИО3, что ему не известна точная сумма находившихся при нем денежных средств и обстоятельства, при которых они пропали. С учетом изложенного, следует признать, что Даниловым С.С. в группе с не установленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, похищено имущество, принадлежащее ФИО3: DVD-плеер стоимостью 2 555 рублей; сотовый телефон «Самсунг», ценности для него не представляющий; часы наручные «Ориент», стоимостью 750 рублей; чистящий диск стоимостью 100 рублей, охотничий нож, стоимостью 250 рублей, а всего имущество на общую сумму 3 655 рублей С учетом показаний потерпевшей ФИО14, следует признать, что Даниловым С.С., в группе с не установленными лицами похищено принадлежащее ей имущество: системный блок компьютера, монитор, а также модем «Мегафон», общей стоимостью 5 000 рублей. При этом судом установлено, что стоимость данного имущества, после его похищения полностью возмещена ФИО14 потерпевшим ФИО3 В связи с чем суд считает целесообразным взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу ФИО3 Суд считает необходимым также исключить из обвинения Данилова С.С. указание о предъявлении им и другими соисполнителями преступления, действовавшими с ним в группе, требований о передаче денежных средств к отцу потерпевшего - ФИО4, с учетом показаний ФИО3, что его отцу требований о передаче денежных средств не предъявлялось, из показаний ФИО4 также не следует, что это имело место. Показания ФИО3 и П.А. согласуются в том, что оба они утверждают, что подсудимый и действовавшие с ним в группе лица лишь проинформировали последнего о том, что его сын должен им отдать 15 000 рублей, что нельзя расценивать как требование передачи имущества, адресованное ему. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО3 о взыскании с Данилова С.С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 15000 рублей, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8655 рублей, с учетом уточнения им в судебном заседании стоимости похищенного имущества с учетом времени нахождения в пользовании, и позиции последнего в суде в этой части. Сумма иска в данном размере полностью признана подсудимым. Доказательства его виновности подтверждают его обоснованность. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 157, 158); соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно (л.д.165, 166). С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Данилову С.С. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. По мнению суда, именно такое наказание соответствует его целям, и будет способствовать исправлению осужденного. При определении конкретного размера назначенного наказания, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Данилова С.С., (л.д.44); раскаяние подсудимого в содеянном; его молодой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимого Данилова С.С., его имущественном положении, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Данилова ФИО37 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Данилову С.С. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 11.05.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Данилова С.С. под стражей с 25.01.2011 года по 10.05.2011 года включительно. Взыскать с Данилова ФИО38 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу ФИО3 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей Вещественные доказательства: детализацию звонков, кассовый и товарный чеки (л.д. 124), хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Р.Р. Абдуллина