П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 06.05.2011 года Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Самара Абдуллаевой С.В., подсудимых Жукова ФИО72, Абасова ФИО73, Серенкова ФИО74, защитников Фоефанова В.В., представившего удостоверение №1334 и ордер №237998, Иванец О.А., представившей удостоверение №448 и ордер № 11240, Кажевникова Д.В., представившего удостоверение № 1874 и ордер №2753, Макарычева С.А., представившего удостоверение № 2021 и ордер №0040, Сковпешкова Ю.Л., представившего удостоверение №2027 и ордер №235145, Козлова В.М., представившего удостоверение №2182 и ордер № 179, Фанаевой Л.В., представившей удостоверение № 1311 и ордер №11625, потерпевших ФИО12, ФИО61, ФИО11, ФИО60, ФИО13, ФИО63, при секретарях Савинковой М.Е., Русаковой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-12/11 в отношении Жукова ФИО75, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Абасова ФИО76, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Серенкова ФИО77, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Жуков Р.В. и Абасов С.А.о. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Жуков Р.В. действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с Абасовым С.А.о., в целях совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидели стоявшего рядом со своим грузовым автомобилем «МАЗ» государственный регистрационный знак № №, ранее им незнакомого ФИО11, имуществом которого решили завладеть. Убедившись, что водительоколо машины находится один, и, воспользовавшись этим, Жуков Р.В., действуя совместно с Абасовым С.А.о., подошел к ФИО11 и, в целях облегчения совершения преступления, под предлогом обсуждения темы загрузки автомобиля товаром, предложил ему сесть в салон кабины его автомобиля, что тот и сделал, не подозревая об истинных преступных намерениях Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. Жуков Р.В. и Абасов С.А.о., действуя согласно распределенным в преступной группе ролям, также сели в салон кабины вышеуказанного транспортного средства: Жуков Р.В. - на водительское сиденье слева от ФИО11, а Абасов С.А.о. - справа от него, на пассажирское сиденье, тем самым, лишая его возможности беспрепятственно выйти из салона кабины и обратиться за помощью. После чего Жуков Р.В., реализуя единый преступный умысел группы, и действуя по предварительному сговору с Абасовым С.А.о., потребовал у ФИО11 передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что потерпевший ответил отказом. Жуков Р.В., продолжая высказывать требования о передаче ему вышеуказанной суммы денежных средств, умышленно, желая сломить сопротивление ФИО11, который указанной суммой денег не располагал, нанес ему один удар ребром ладони правой руки в область шеи, причинив физическую боль, тем самым, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего ФИО11, испугавшись, указал Жукову Р.В. на сумку, в которой у него находились денежные средства. Жуков Р.В., продолжая реализовывать преступный умысел группы, направленной на открытое хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с присутствующим там же Абасовым С.А.о., достал из сумки ФИО11 и открыто похитил находившиеся там и принадлежащие последнему денежные средства в сумме 14 500 рублей. Открыто завладев похищенным, Жуков Р.В. и Абасов С.А.о., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно удерживая похищенное, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО11, причинив ему своими действиями ущерб на сумму 14 500 рублей. Жуков Р.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: Жуков Р.В., 03.04.2009 примерно в 14 часов 30 минут, находясь у территории завода «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и увидев в салоне кабины припаркованного там автомобиля «МАN» государственный регистрационный знак №, ранее незнакомого ФИО12, решил открыто завладеть его имуществом. С этой целью, Жуков Р.В. подошел к данному автомобилю, и, под предлогом обсудить темы грузоперевозок, с разрешения ФИО12, не подозревавшего о его преступных намерениях, сел в кабину транспортного средства, и, реализуя свой преступный умысел, потребовал у него денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что тот ответил отказом. После чего Жуков Р.В., не преследуя цели подавления сопротивления ФИО12, выложил на панель автомобиля принадлежащий ему травматический пистолет модели «<данные изъяты>», №, при этом, что не было воспринято потерпевшим как предмет и обстоятельство, представляющее угрозу для его жизни или здоровья. Однако, опасаясь, что у него может быть отобран автомобиль, ФИО12 передал Жукову Р.В. деньги в сумме 3000 рублей. Открыто завладев указанной суммой, Жуков Р.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО12, с панели кабины указанного автомобиля забрал принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «SamsungSGH-L700”, стоимостью 7500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, и положил их в карман своей одежды. Завладев похищенным, Жуков Р.В., удерживая данное имущество, с места преступления скрылся, совершив грабеж и причинив своими действиями ФИО12 ущерб на общую сумму 10 500 рублей. Жуков Р.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Жуков Р.В., и неустановленное лицо, 02.09.2009 примерно в 15 часов, находясь на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной на <адрес> в <адрес>, увидели ранее незнакомого водителя ФИО13, стоящего рядом со своим грузовым автомобилем «FOTON» государственный регистрационный знак №, и вступили между собой в преступный сговор на открытое завладение его имуществом. С этой целью, Жуков Р.В., действуя согласно имеющейся договоренности с не установленным лицом, совместно с ним подошел к ФИО13, и желая облегчить совершения преступления, под предлогом оказания помощи в составлении и объяснении схемы маршрута проезда, предложил ему сесть в салон кабины его автомобиля. ФИО13, не подозревая об истинных намерениях преступнойгруппы в составеЖукова Р.В. и не установленного лица, направленных на открытое хищение чужого имущества, сел в салон кабины своего автомобиля. Жуков Р.В., действуя в соответствии с преступным планом группы, влез следом за ФИО13 сел рядом с ним на водительское сиденье. В это же время не установленное лицо, действующее по предварительному сговору и в группе с Жуковым Р.В., проник в салон автомобиля и сел на пассажирское сиденье, тем самым лишая ФИО13 возможности беспрепятственно выйти из автомобиля и позватького-либо на помощь. После чего Жуков Р.В. не установленное лицо, действуя по предварительному сговору и в группе поочередно,высказали ФИО13 требование о передаче им денежных средств в сумме 20 000 рублей, угрожая в случае невыполнения их требований, отобрать автомобиль. Воспринимая угрозы Жукова Р.В. и не установленного лица как реально исполнимые, свидетельствующие о серьезности их намерений, ФИО13 испугался и не стал оказывать им сопротивления. В продолжение преступного умысла группы, направленного на открытое хищение чужого имущества, Жуков Р.В. достал из сумки, находящейся при ФИО13 принадлежащие ему же денежные средства в сумме 15 000 рублей, и положил их в карман своей одежды, тем самым, открыто похитив их. Завладев похищенным, Жуков Р.В. и не установленное лицо, действуя в составе группы по предварительному сговору, совместно удерживая похищенное, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО13, причинив ему своими действиями ущерб на вышеуказанную сумму. Жуков Р.В. и Абасов С.А.о. совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Жуков Р.В. и Абасов С.А.о., 05.10.2009 примерно в 14 часов, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, увидели ранее незнакомого им ФИО14, стоящего рядом со своим грузовым автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак №, и решили завладеть принадлежащим ему имуществом, о чем вступили в предварительный преступный сговор друг с другом. С этой целью, Жуков Р.В., действуя совместно и согласованно с Абасовым С.А.о., согласно своей роли в преступной группе, подошел к ФИО14, и, желая облегчить совершение преступления, стал расспрашивать его о маршруте движения, на что тот отвечать отказался. После чего Жуков Р.В., в продолжение преступного умысла группы, потребовал у ФИО14 30 000 рублей, на что тот также ответил отказом. В это же время, Абасов С.А.о., действуя согласноимеющейся с Жуковым Р.В. договоренности,и в группе с ним,тоже подошел к ФИО14 и совместно с Жуковым Р.В. стал требовать, чтобы тот передал им вышеуказанную сумму, на что ФИО14 вновь ответил отказом. Жуков Р.В. и Абасов С.А.о., в продолжение своего преступного умысла, с целью лишить ФИО14, возможности убежать либо обратиться за помощью, потребовали, чтобы он сел в кабину своего автомобиля, что он и сделал. После чего Жуков Р.В. и Абасов С.А.о, действуя совместно и согласованно, в группе друг с другом,. также проникли в кабину указанного автомобиля, сели с двух сторон от ФИО14, тем самым ограничив его свободу и лишая возможности беспрепятственно выйти и обратиться из помощью, и потребовали передать им имеющиеся у него денежные средства. После чего ФИО14 подчинился их требованиям, достал из вещевого ящика салона кабины денежные средства в сумме 30 000 рублей и передал их Абасову С.А.о., который положилденьги в карман своей одежды, таким образом, открыто похитив их. Завладев похищенным, Жуков Р.В. и Абасов С.А.о., действуя по предварительному сговору в составепреступной группы, совместно удерживая похищенное,с места преступления скрылись, обратив в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО14, причинив ему своими действиями ущерб на вышеуказанную сумму. Жуков Р.В., Абасов С.А.о., Серенков В.А. совершили грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: Жуков Р.В., Абасов С.А.о., Серенков В.А., 19.04.2010 примерно в 14 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, увидели ранее им незнакомого ФИО15, стоящего рядом с кабиной грузового автомобиля «МАЗ 54329» регистрационный знак №, и решили открыто завладеть его имуществом, о чем вступили в предварительный преступный сговор друг с другом. С этой целью, действуя совместно, согласованно, Жуков Р.В., Абасов С.А.о. и Серенков В.А., подошли к ФИО15, после чего Жуков Р.В. потребовал, чтобы тот сел в салон своей автомашины. ФИО15, растерявшись от дерзости и неожиданности, производимых в отношении него действий, выполнил требование. Затем, Жуков Р.В. и Абасов С.А.о., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Серенковым В.А., с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО15, залезли в салон кабины вышеуказанного грузового автомобиля: Жуков Р.В. - через левую дверь и сел на водительское место, Абасов С.А.о. - через правую дверь и сел на пассажирское сиденье, тем самым, лишая возможности ФИО15 беспрепятственно выйти из салона кабины автомобиля и позвать кого-либо на помощь, ав это время Серенков В.А., будучи осведомленным о совершаемом преступлении, охватывая свои действия единым преступным умыслом с Жуковым Р.В. и Абасовым С.А.о., оставаясь на улице около кабины вышеуказанного транспортного средства, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасностисвоевременно предупредить об этом соучастников преступления. Жуков Р.В. и Абасов С.А.о., находясь в салоне кабины автомашины ФИО15, реализуя единый преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, охватывая свои действия единым умыслом с Серенковым В.А., поочередно потребовали у ФИО15 передать им имеющиеся у него при себе денежные средства, который, в силу вышеуказанных причин оказывать сопротивление не стал, достал из своей сумки имеющиеся у него денежные средства в сумме 2000 рублей, и передал их Жукову Р.В. Продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества, Абасов С.А.о., открыто забрал с панели приборов салона кабины вышеуказанного грузового автомобиля сотовый телефон «Нокиа Е-71», стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, стоимостью 150 рублей каждая, принадлежащие ФИО15 Открыто завладев таким образом похищенным, Жуков Р.В., Абасов С.А.о. и Серенков В.А., действуя по предварительному сговору и в группе лиц,совместноудерживаяпохищенное, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв и впоследствии обратив в свою пользу денежные средства и сотовый телефон, принадлежащий ФИО15, причинив ему своими действиями ущерб на общую сумму 7300 рублей. Подсудимый Серенков В.А. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что Жуков живет в одном доме с его сестрой и в одном микрорайоне с ним, видел его, но лично они познакомились в феврале 2010 года. Абасова видел два раза, в один из которых поехали на <адрес>, где совершили преступление в отношении ФИО15. По эпизоду обвинения в совершении 03.04.2009 года разбоя в отношении ФИО12, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, по предварительному сговору с Жуковым и Абасовым, вину не признает, данного преступления не совершал. Где находился 03.04.2009 года, не помнит. ФИО12 впервые увидел в зале суда. В ходе предварительного расследования виновным себя по данному эпизоду не признавал, явки с повинной не писал. На тот момент ни с Жуковым, ни с Абасовым знаком не был, и ничего о них не знал. Вину в совершении 02.09.2009 года грабежа в отношении ФИО13 по предварительному сговору с Жуковым не признает, преступления не совершал. В сентябре 2009 года с Жуковым знаком не был. В ходе предварительного расследования показаний по данному эпизоду не давал, явки с повинной не писал. В изоляторе его никто по данному эпизоду не опознавал. Потерпевшего ФИО13 первый раз увидел в зале суда. Почему потерпевший опознал его в ходе предварительного следствия, сказать не может, возможно, под влиянием либо с подсказки оперативных сотрудников. Вину в совершении 09.11.2009 года по предварительному сговору и в группе с Жуковым, Абасовым разбоя в отношении ФИО37, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признает. Преступления в отношении ФИО37 не совершал, его никогда не видел. В ноябре 2009 года с Абасовым знаком не был. С результатами опознания его ФИО37 не согласен, считает, что тот ошибся, либо опознал его по подсказке оперативных сотрудников милиции. Показаний в ходе предварительного расследования по данному эпизоду не давал, явку с повинной не писал. Вину в совершении 19.02.2010 года по предварительному сговору и в группе с Абасовым и Жуковым грабежа в отношении ФИО38, с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признает. ФИО38 никогда не видел, явку с повинной по данному эпизоду писал. Содержание явки с повинной (Т. 5 л.д. 15) по эпизоду в отношении ФИО38, не признает. Написал её по указанию и под диктовку сотрудника ОРЧ 4 ФИО18, который привез с собой листки с рукописным текстом, которые ему зачитал: в них были изложены обстоятельства совершения преступления. ФИО18 сказал, что ему надо признать этот эпизод, при этом гарантировал, что его отпустят домой, под подписку о невыезде, так же говорил, что если не признает вину, то будет «сидеть». Вместо неизвестных лиц, он указывал ФИО51 и Абасова. Себя, Жукова и Абасова оговорил, так как ему обещали в качестве меры пресечения подписку о невыезде, так же хотел быстрее вернуться к своему малолетнему ребенку. При допросах в ходе предварительного следствия обстоятельства от данной явки отказался и при последующих допросах обстоятельства, изложенные в ней, не подтвердил. Вину в совершении 22.03.2010 года по предварительному сговору и в группе с Абасовым и Жуковым разбоя в отношении ФИО39, с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признает, преступления не совершал. В ходе предварительного следствия по данному эпизоду оперуполномоченному ФИО18 написал явку с повинной. До этого сотрудники милиции спросили его, был ли он когда-либо в <адрес>, он пояснил, что был один раз, когда именно, не помнит, заезжал в кафе, покушать. Они сказали ему, что там совершено преступление, и даже если он к нему не причастен, будет отвечать, поэтому надо признать свою вину. Текст явки с повинной (т.1 л.д.222) ему продиктовал ФИО18 при обстоятельствах, аналогичных в вышеуказанном эпизоде. Вынужден был признаться в совершении преступления, так как у него не было выбора, а также поверил, что в этом случае его отпустят под подписку о невыезде, считал, что находясь на свободе, ему будет легче доказать свою невиновность. Кроме того, 19.04.2010 года, до написания явки с повинной, видел Жукова и Абасова, оба они были сильно избиты. ФИО18 также угрожал ему физической расправой. Явку с повинной вынужден был написать еще и по этой причине. Обстоятельства, изложенные в ней, не подтверждает, они не соответствуют действительности. По данному эпизоду был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал признательные показания, поскольку ФИО18 сказал, что изложенное в явке с повинной надо подтвердить при допросе в присутствии адвоката, что он и сделал. При последующей проверке его показаний на месте адвоката, а также, и понятых, не было, участвовали только оперативные сотрудники и следователь. К данному выводу пришел на том основании, что у всех было при себе оружие. Участвующие при проверке показаний лица, ему не представлялись, при нем никому права не разъяснялись. В ходе данного следственного действия из ФИО30 не выходил, направление движения не показывал, обстоятельства якобы совершенных преступлений, не рассказывал. Около <адрес> сотрудники милиции вышли из ФИО30, видел, что происходящее они фиксируют с применением сотового телефона. Фотоаппарата, видеокамеры, при них не было. В своих показаниях последние два эпизода придумал, а так же дал признательные показания, так как хотел показать сотрудникам милиции, что готов к сотрудничеству, поскольку в этом случае они обещали ему отпустить под подписку о невыезде, а так же гарантировали, что по данному эпизоду он будет свидетелем. Сотрудники милиции сказали, чтоб если он будет рассказывать, как они с ним договаривались, то все будет нормально, они представят суду письма о его с ними сотрудничестве, примут участие в судебном заседании. Так же говорили ему о том, что договорятся с судьей, чтоб ему смягчили наказание, дали условно. Считает, что показания допрошенного по данному эпизоду свидетеля ФИО65 не соответствуют действительности. В том, что он, с ее слов, приезжал в кафе неоднократно, употреблял спиртные напитки, играл в автоматы, она его оговаривает. На самом деле в данное кафе приезжал только один раз. 22.03.2010 года там не был. Из её показаний следует, что она выдала сотрудникам милиции 2 бутылки из-под пива, и именно те, из которых пили он и Жуков. В ходе предварительного следствия у него брали отпечатки пальцев. Отсутствие его отпечатков пальцев на изъятых у ФИО65 бутылках, доказывает, что он в тот день в кафе не был, пиво не пил, соответственно, на выданных ею бутылках нет, и не могло быть, его отпечатков, преступления не совершал. Потерпевшего не видел, отрезать уши никому не угрожал, ножи с собой не носит. Вину по факту совершения 19.04.2010 года по предварительному сговору и в группе с Жуковым и Абасовым, грабежа в отношении ФИО15, признает, однако не согласен с тем, что угрожали потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Полностью согласен с показаниями Жукова по данному эпизоду. 19.04.2010 года примерно в 14 часов, на автомобиле «Шкода Октавия» регистрационный знак № под управлением Абасова С.А.о.вместе с ним и Жуковым приехали к дому № по <адрес>, искали работу, заезжали на расположенную в этом районе базу. Увидев, фуру - автомобиль МАЗ, совместно решили ограбить водителя, который стоял на улице с какими-то документами. Он и Жуков вышли из ФИО30, подошли к водителю. Кто-то из них спросил у потерпевшего цель приезда в Самару, тот ответил, что привез товар для отгрузки. Кто-то из низ спросил, не нужен ли товар для загрузки. Это был повод, для того, чтобы сесть в кабину ФИО30 с целью грабежа. Насколько помнит, после этого Жуков и водитель сели в ФИО30, так как потерпевший подтвердил, что нужен товар для загрузки. Сам он остался стоять возле ФИО30, с правой стороны, чтобы следить за обстановкой, и в этой момент видел, как Жуков стал рисовать потерпевшему схему мест, где можно загрузить товар. О том, что будет говорить Жуков, он знал, так как еще до того, как подошли к потерпевшему, договорились об этом между собой. Потом к ФИО30 подошел Абасов, который задержался на несколько минут из-за того, что парковал ФИО30, позвал его, он подошел, открыл дверь, поднялся в ФИО30, Жуков спросил название какой- то улицы, которую он, Серенков, не знал. В этот момент Абасов разговаривал по телефону, который ему наверно дал Зубарев. Как он оказался у него не знает, так как в тот день болел, у него был насморк, и он отходил на некоторое время. Поговорив, Абасов передал телефон ему, а уже он положил его на консоль автомобиля. О чем Абасов говорил по телефону, не слышал, так как тот в это время находился на улице возле ФИО30. Однако цель завладеть деньгами потерпевшего, была общей, говорили об этом все вместе до того, как подошли к нему. После того, как положил телефон, отошел от ФИО30. Затем к нему подошли Жуков с Абасовым, и они все вместе уехали на ФИО30 последнего. Сотовый телефон потерпевшего после этого он ни у кого из подсудимых не видел, но Жуков отдавал ему, после того, как отъехали от автомашины потерпевшего, деньги, сумму которых не помнит, и он понимал при этом, что это деньги, которыми они завладели в ходе совершения преступления. Вину по данному эпизоду признает частично: предварительный сговор на совершение грабежа Зубарева между ним, Абасовым и Жуковым, имел место, однако никто из них потерпевшему не угрожал. Также не согласен с обвинением в той части, где указано, что подсудимые между собой знакомы длительное время, на самом деле это не так. Явку с повинной по данному эпизоду подтверждает. В содеянном раскаивается. Ущерб на сумму 2000 рублей признает полностью, готов его возместить. Состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего сына, который в настоящее время болен, в воспитании и материальном содержании его он принимает участие. Просит учесть, что с малолетнего возраста воспитывался в детском доме, так как мать умерла, а отец от него отказался. Каких-либо заболеваний, в том числе, тяжких, не имеет. Подсудимый Жуков Р.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, и показал: Вину в совершении по предварительному сговору и в группе с Абасовым и Серенковым19.04.2010 года грабежа в отношении ФИО15, признает, за исключением квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». ФИО15 никто из них физической расправой не угрожали, телефон потерпевшего в итоге оказался у него. Показания Серенкова подтверждает полностью. Показания ФИО15 - частично. 19.04.2010 года вместе с Серенковым, Абасовым, на автомобиле «Шкода Октавиа», принадлежащем последнему, в поисках работы проезжали по <адрес>, где увидели автомобиль МАЗ - фуру, с иногородними номерами. В этот момент у них возник умысел ограбить водителя. Кто из них предложил совершить данное преступление, не помнит, однако все были согласны осуществить задуманное, никто не отказался от участия в ограблении. Вдвоем с Серенковым подошли к ФИО15, Абасов задержался буквально не несколько минут, необходимых ему для парковки автомобиля. Сначала, чтобы усыпить бдительность потерпевшего, они стали разговаривать с ним о загрузке товара, он предлагал нарисовать схемы загрузочных площадок. Когда потерпевший заинтересовался, они сказали ему, что являются представителями бандитов, и что дороги в Самаре являются платными, велели сесть в кабину, куда вместе с потерпевшим сначала сел он, Жуков. Абасов поднимался на подножку в ФИО30, дверь кабины была открыта, Серенков оставался возле кабины, следил за обстановкой. Он спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, спрашивал об этом же и Абасов. Чтобы он высказывал в адрес потерпевшего какую-либо угрозу, не слышал. Однако не слышал, чтобы Абасов высказывал в адрес потерпевшего какую-либо угрозу. Он забрал у потерпевшего 2000 рублей, при этом присутствовал Абасов, который против этого не возражал. Сам Абасов забрал у ФИО15 телефон, поговорил по нему с хозяином ФИО30, сообщил то же самое, сказал, что надо оплатить проезд, затем передал телефон Серенкову, который положил его на панель автомобиля потерпевшего. Как сотовый телефон потерпевшего оказался у него, точно не помнит. Его стоимость не оспаривает, считает, что данная модель, хотя и бывшая в пользовании, может стоить 5000 рублей. Абасова не оговаривает, тот был в курсе происходящего. Забрав деньги и телефон потерпевшего, они ушли. Часть денег, точную сумму не помнит, он отдал Серенкову, затем высадили его и уехали вдвоем с Абасовым. При задержании в тот же день принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и часть его денег, были обнаружены у него и изъяты. В ходе судебного разбирательства осматривался именно тот телефон, который они похитили у ФИО15, и впоследствии изъятый у него сотрудниками милиции. На фотоматериалах, которые обозревались в ходе судебного разбирательства, видно, что до того, как сесть в ФИО30, он разговаривает по телефону потерпевшего, настаивает, что потерпевшему о том, что они от бандитов, было объявлено то того, как он сел к ФИО15 в ФИО30, и Абасов был в курсе происходящего. Потерпевшему не угрожал, только сказал: сказал «Не суй свой нос, куда не надо, будем разбираться с хозяином». Исковые требования потерпевшего, заявленные в ходе предварительного следствия, признает за вычетом стоимости сотового телефона с сим-картами, и изъятых у него при задержании денежных средств, то есть, в оставшейся его части, которую готов возместить. В части обвинения его и Абасова в покушении19.04.2010 года на грабеж в отношении ФИО61, вину не признает, так как действительно подходили к нему и спрашивали, имеются ли они у него. Однако после того, как ФИО61 сказал, что денег у него нет, имущественных требований они ему не предъявляли, то есть, от своего умысла отказались. По его внешнему виду было видно, что потерпевший - человек несостоятельный. Телефон его брали для того, чтобы поговорить с его хозяином относительно денег. При этом он сказал ФИО61, что его это не касается. У Кольцова была сломана ФИО30, и он сказал, что ждет звонка от хозяина. Поэтому не может точно сказать, сами они звонили ему или воспользовались тем, что он сам позвонил потерпевшему. Он начал разговаривать с хозяином, когда они уже были в ФИО30 ФИО61. В этот момент подошел Абасов, он передал трубку ему, чтобы поговорил с хозяином по поводу денег. Состоялся ли разговор между ними, не знает, так как сам в этот момент общался с водителем. Абасов вернул ему телефон потерпевшего, сказал, что ФИО30 сломана, денег нет. Он взял телефон, поднес к уху, чтобы завершить разговор с хозяином. Умысла похитить телефон, у него не было. В тот момент дверца кабины с его стороны открылась, его внезапно, резким движением, выволокли из ФИО30, повалили на землю. Телефон у него был в руке, которую держал возле уха. Куда делся телефон, не видел, но в карман к себе он его точно не убирал. Считает, что уже после задержания их и обнаружения телефона потерпевшего на земле возле колес его автомобиля, оперативники подложили его ему в карман. В этой части полностью согласен с показаниями потерпевшего. В совершении 16.02.2009 года по предварительному сговору и в группе с Абасовым грабежа в отношении ФИО11, с применением к нему насилия, не опасного для жизни, вину признает, однако не согласен с обвинением в той части, что они применяли к нему насилие, опасное для жизни или здоровья, и угрожали ему применением такого насилия. 16.02.2009 года вместе с Абасовым по делам находился на пересечении <адрес> и <адрес>. Увидели автомашину МАЗ с иногородними номерами, решили совершить преступление, то есть завладеть имуществом. С этой целью подошли к потерпевшему, возможно, спрашивали его, где осуществляется загрузка. Сели в ФИО30 к потерпевшему, заранее договорившись забрать у него деньги. Сказали ему, что они от бандитов, и дороги в Самаре платные. Требовали деньги, точную сумму не помнит. Однако никто из них угроз в его адрес не высказывал. Потерпевшего ударил дважды: один раз рукой по лбу, так как у него начался тик, и он, таким образом, прекратил его. Второй раз ударил ФИО11 ребром ладони по шее, так как сумма денег у потерпевшего была меньше, чем они рассчитывали у него забрать. Показаниям потерпевшего в этой части доверяет. Требования, что потерпевший должен за проезд 30 000 рублей, предъявлял он, Жуков. Деньги у него, возможно, тоже забирал он. После чего с места происшествия скрылись. Деньги, похищенные у потерпевшего - 14500 рублей, поделили с Абасовым, в какой пропорции, не помнит. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Исковые требования его признает в полном объеме, готов возместить. Ни себя, ни Абасова, не оговаривает. Признание вины связано только с раскаянием в содеянном. Вину в совершении 27.02.2009 года по предварительному сговору и в группе с Абасовым разбоя в отношении ФИО40, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, не признает. Данного преступления не совершал. 27.02.2009 года Абасова не видел, о совершении разбойного нападения с ним не договаривался. ФИО40 никогда не видел. Считает опознание по данному эпизоду не законным. Вину в совершении 03.04.2009 года преступления в отношении ФИО12 признает частично, в предварительный сговор ни с Абасовым, ни с Серенковым, не вступал, преступление совершил не в группе с ними, а один, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему не высказывал, применением предмета - травматического пистолета, не угрожал. 03.04.2009г. примерно в 14 часов 30 минут один находился на <адрес>, увидел машину МАN с иногородними номерами, решил завладеть имуществом водителя. Серенкова и Абасова с ним не было. В адрес потерпевшего угроз, в том числе, опасных для жизни или здоровья, не высказывал. С разрешения водителя сел к нему в кабину. Не видел, чтобы около машины были какие-то люди, так как за окно не смотрел. Не помнит, требовал ли у ФИО12 30 000 рублей, возможно, это имело место. Показаниям потерпевшего доверяет в этой части. У него есть травматический пистолет «Лидер», который приобрел до 16.02.2009 года, точную дату не помнит. Разрешение на него имеется. Приобрел его и иногда носит при себе только с целью самообороны. В тот день, кажется, он при нем был, когда сел в кабину, пистолет стал мешать, так как был в узких брюках, стало неудобно сидеть. Он выложил пистолет на панель автомашины, при этом никакой цели в отношении потерпевшего не преследуя, и не демонстрируя его. Водитель на это никак не реагировал. Сговорчивее от этого не стал. Денежные средства ему передавал потерпевший, но какую сумму, не помнит. Кроме того, забрал у него сотовый телефон. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего признает в полном объеме, готов его возместить. Вину в совершении 22.07.2009 года по предварительному сговору и в группе с Абасовым разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО41, не признает. Преступления не совершал, с Абасовым в сговор об этом не вступал. Считает, что ФИО41 его опознал, так как сотрудники милиции показывали ему его фотографии, говорили, и указывали человека, которого надо опознать, Считает данное следственное действие незаконным, поскольку на момент его проведения он уже был задержан, соответственно, его потерпевшему и свидетелю должны были предъявить лично, оснований для опознания по фото не имелось. Кроме того, предъявленные им его фотографии по формату, качеству изображения, по тождественности лиц на них запечатленных, по внешним признакам, по возрасту, отличались от фотографий, предъявленных вместе с ним лиц. В связи с чем считает, что данные протоколы опознания нельзя принимать в качестве доказательств его виновности. Вину в совершении 02.09.2009 года грабежа в отношении ФИО13, признает, при этом в совершении данного преступления в группе с ним принимал участие кто-то из подсудимых, однако, точно не помнит: Абасов или Серенков. Несмотря на то, что не помнит, с кем конкретно совершал преступление, увидев потерпевшего в суде, узнал его. В ходе совершения преступления они требовали у него деньги. Однако не угрожали отобрать автомобиль. Забрал из сумки 15000 рублей. В содеянном признался добровольно, по собственной инициативе, после консультации с защитником, что связано только с его раскаянием в этом. Себя не оговаривает. Никто на него никакого давления не оказывал и не убеждал признать вину. Разбоя в отношении ФИО6024.09.2009 года, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, не совершал, в сговор об этом в Абасовым не вступал. Вину по данному эпизоду обвинения не признает. Потерпевшего до судебного заседания никогда не видел. Опознание проведено с нарушением требований закона. В зале суда потерпевший его не опознал. Считает, что в ходе предварительного следствия сотрудники милиции указали на него, Жукова, как на лицо, совершившее данное преступление, тогда как потерпевший опознавал другого человека. Вину в совершении 05.10.2009 года хищения имущества ФИО14 по предварительному сговору и в группе с Абасовым, признает, однако не согласен с квалификацией: они ни договаривались о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, и не угрожали ему этим. Насилие к ФИО14 никто из них не применял. Не говорил ФИО14, что вывезет его за город и убьет, и не слышал, чтобы подобное говорил Абасов. Никаких предметов у них при себе не было. На чем приехали на место совершение преступления, не помнит. С Абасовым действовали спонтанно, но по обоюдному согласию: буквально за минуту до того, как подошли к водителю, договорились завладеть его деньгами, когда увидели его ФИО30 с иногородними номерами. Однако умысла на завладение имуществом потерпевшего путем разбоя, у них не было. Когда водитель шел по направлению к кафе, не далеко от ФИО30, он подошел к нему, сказал, что от бандитов, что его это не касается, но он должен позвонить хозяину. ФИО14 не угрожал, как ему показалось, он воспринял его слова как шутку, со своего телефона позвонил хозяину, передал трубку ему. Он стал разговаривать с хозяином, сказал, что у них все платят за дороги и что у ФИО14 они забирают деньги. В этот момент подошел Абасов, он слышал часть разговора. В момент разговора с хозяином, ФИО14 понял, что это не шутка, выражение его лица изменилось. Угроз ему они не высказывали. Все вместе подошли к ФИО30 потерпевшего, водитель со своей стороны поднялся в кабину, он залез следом за ним, с другой стороны ФИО30 подошел Абасов, ему ФИО14 сам открыл дверь. Не помнит, поднимался ли Абасов в ФИО30 или нет. ФИО14 из-за водительского сиденья достал несколько конвертов, извлек из них деньги, отсчитал примерно 25000-30000 рублей, оставшуюся сумму убрал обратно. Ими было похищено примерно 30 000 рублей. Денег у потерпевшего оставалось еще много, но они забрали только ту сумму, которую требовали, хотя у них была возможность завладеть всеми деньгами. Затем они все втроем вышли из ФИО30. ФИО14 пошел в кафе. Никакого сопротивления потерпевший им не оказывал. Деньги они с Абасовым поделили поровну, потратили на личные нужды. Передавал ли ему ФИО14 какую-либо папку-файл, не помнит, однако не исключает, что это имело место. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшему, готов возместить в полном объеме. Вину в совершении 09.11.2009 года по предварительному сговору и в группе с Абасовым, Серенковым, разбоя в отношении ФИО37, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признает. Данного преступления не совершал, в сговор об этом с Серенковым, Абасовым не вступал, потерпевшего ФИО37 не знает, никогда не видел. Где был и чем занимался 09.11.2009 года, не помнит. Опознание по данному эпизоду считает незаконным, по его мнению, потерпевший опознал под воздействием сотрудников милиции. Оружие у Абасова никогда не видел. Никакие предметы при совершении тех преступлений, вину по которым признает, в качестве оружия не использовал. Вину в совершении 19.02.2009 года по предварительному сговору и в группе с Абасовым, Серенковым грабежа в отношении ФИО38, с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, не признает, ФИО38 никогда не видел, преступление не совершал. Считает, что Серенков под воздействием оперативных сотрудников по данному эпизоду оговорил и себя, и его. Вину в совершении 22.03.2010 года по предварительному сговору и в группе с Абасовым и Серенковым разбоя в отношении ФИО39, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, не признал, показал, что преступления не совершал, в сговор об этом ни с кем из подсудимых не вступал. Адрес: д. <адрес>, ему не известен, но в кафе ИП Киселев, где работает ФИО65, возможно был, знает, где оно визуально находится. Не исключает, что играл там в автоматы, пил пиво. Не помнит, был ли в данном кафе 22.03.2010 года, не ориентируется по датам. С целью совершения каких-либо преступлений данное кафе не посещал. ФИО39 и ФИО78 никогда не видел. Не помнит, видел ли ФИО65 до судебного заседания, был ли в данном кафе вместе с Абасовым и Серенковым. Автомашина ВАЗ 2109 черного цвета у него была, но давно. Считает, что обвинение по данному эпизоду в отношении него и других подсудимых, сфальсифицировано. Свидетель ФИО65 в суде заявила, что сотрудникам милиции передала сотрудникам милиции именно те бутылки из-под пива, из которых он и Серенков, якобы пили пиво в тот день, когда было совершено преступление в отношении ФИО39. Однако, как следует из заключения дактилоскопической экспертизы, обнаруженные при этом отпечатки, ни одному из них не принадлежат. Полагает, что ФИО65 могла их с кем-нибудь перепутать. Протокол опознания по данному эпизоду является незаконным, поскольку в ходе судебного разбирате6льства ФИО65 заявила, что ей предъявлялись другие фотографии, а не те, которые приобщены к протоколу опознания и обозревались в суде. Подсудимый Абасов С.А.о. вину свою в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что Жуков и Серенков - его знакомые, с последним познакомился где-то в конце зимы или начале весны 2010 года, с Жуковым знаком более длительное время. Примерно в октябре 2009 года купил автомашину «Шкода Октавиа», занимался частным извозом, иногда подвозил подсудимых. Однако основной доход имел с того, что торговал фруктами на ярмарках на пл. им.Куйбышева. Транспортное средство им приобреталось не в целях осуществления преступной деятельности, и предназначалось только для нужд его самого и членов семьи. Иногда подвозил подсудимых. Вину в совершении по предварительному сговору и в группе с Жуковым и Серенковым 19.04.2010 года грабежа в отношении ФИО15, признает частично, за исключением того, что угрожали потерпевшему применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 19.04.2010 примерно в 14 часов, у <адрес>, оказался потому, что на своей автомашине «Шкода Октавия» регистрационный знак М 660 ТЕ 163, привез в тот район Серенкова и Жукова, которые искали работу, заезжали на базу. Потом увидели грузовую машину - фуру МАЗ, с иногородними номерами. Кто-то из них сказал, что можно заработать, отняв деньги у водителя. Против этого никто из них не возражал. Жуков и Серенков вышли из машины и пошли по направлению к данному автомобилю. Он припарковался, вышел из своей машины, увидел, что Жуков и Серенков стоят около грузовика, подошел к ним. Водитель машины передал ему трубку, похожую на ту, которая обозревалась в ходе судебного заседания, чтобы он поговорил с его хозяином. Он взял телефон, но поговорить не успел, так как связь прервалась. После этого он кому-то передал трубку: либо самому потерпевшему, либо Жукову или Серенкову. В это время водитель и Жуков разговаривали в кабине МАЗа. Он поднялся на подножку машины, заинтересовавшись диалогом между ними. При этом он знал, что Жуков требует у водителя деньги и сам спрашивал у него, есть ли у него денежные средства. Потерпевший ответил, что денег у него больше нет. В этот момент Жуков сказал, что он уже забрал у водителя деньги, точную сумму которых в настоящее время не помнит, что-то около двух тысяч рублей. Серенков все это время стоял около МАЗа, поэтому все мог слышать и видеть. Затем они уехали, забрав у потерпевшего еще и сотовый телефон, однако, в настоящее время не помнит, кто и в какой момент его забрал. Потом они высадили Серенкова, и он уехал домой. Перед этим Жуков передал ему какую-то сумму денег. Признает вину в том, что договорился с Жуковым, Серенковым, об ограблении водителя МАЗа, сам также требовал у него деньги, забрали их у него, а также сотовый телефон. Однако они не угрожали ему физической расправой. Показания Жукова и Серенкова подтверждает. Раскаивается в содеянном. Ущерб, причиненный потерпевшему, готов возместить за исключением суммы денежных средств, которые были изъяты у Жукова, и сотового телефона, который находится при деле. Признание вины связано с тем, что действительно совершил данное преступление, раскаялся в этом, показания дал по собственной инициативе, после того, как согласовал свою позицию с адвокатом, себя не оговаривает. В покушении на грабеж, совершенный19.04.2010 года по предварительному сговору и в группе с Жуковым Р.В. в отношении ФИО61, считает, что вина их не доказана, так как, несмотря на то, что они подошли к ФИО61 с целью похитить у него что-нибудь, и спросили деньги, а он ответил, что их у него нет, они от своей идеи отказались по собственной инициативе и больше никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимали, телефон у него взяли только для переговоров с его хозяином. Сам позвонил хозяин или они ему, не помнит, потерпевший ему передал телефон, он передал его Жукову, в этот момент их задержали сотрудники милиции. В момент задержания телефон находился в руках Жукова, он держал его возле уха. Заранее о совершении преступления не договаривались, все получилось спонтанно. В тот день находились в том районе в связи с тем, что искали работу. Насилия к ФИО61 не применяли. Слышал, как водитель говорил, что у него нет денег. Больше никаких требований к ФИО61 не предъявляли, денег, иное имущество, не спрашивали. Вину в совершении 16.02.2009 года по предварительному сговору и в группе с Жуковым грабежа в отношении ФИО11, признает частично: насилия к потерпевшему он лично не применял, хотя и не останавливал Жукова, когда тот наносил ему удары, никто из них потерпевшему физической расправой не угрожал. Подтверждает показания Жукова по данному эпизоду. Признает вину в том, что требовали у потерпевшего деньги за проезд по г.Самара, при этом говорили, что они от бандитов. Умысел на совершение преступления возник, когда увидели автомашину потерпевшего, с иногородними номерами. Потерпевший, когда они сказали ему, что от бандитов, стал трястись, после того, как Жуков шлепнул его по лбу, тик прекратился. Второй раз Жуков ударил ФИО11 по шее, это было уже тогда, когда выяснилось, что у потерпевшего не оказалось требуемой ими суммы денег. В ходе совершения преступления забрали у потерпевшего деньги, сумму которых не помнит, потом их поделили между собой. Себя не оговаривает, потерпевшего вспомнил, когда увидел в суде, дает правдивые показания, в том объеме, каком помнит события в настоящий момент. Признать вину его никто не уговаривал, не убеждал, это его самостоятельное решение. Вину в совершении 27.02.2009 года по предварительному сговору и в группе с Жуковым Р.В. разбоя в отношении ФИО40, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, не признает, данного преступления не совершал, ФИО40 никогда не видел, в сговор с Жуковым о совершении разбоя, не вступал. Преступления 03.04.2009 года по предварительному сговору и в группе с Жуковым в отношении ФИО12, не совершал, вину по данному эпизоду поэтому не признает. В это время находился на лечении в г. Баку, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, авиабилеты, в том числе, паспорт, в котором стоят отметки о прохождении паспортного контроля при прохождении через две границы. Вину в совершении 22.07.2009 года по предварительному сговору и в группе с Жуковым грабежа в отношении ФИО41, с применением к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, не признает, данного преступления не совершал, потерпевшего ФИО41, свидетеля Брызгалова, никогда не видел, их фамилии ему не знакомы. Также не согласен с обвинением в совершении по предварительному сговору и в группе с Жуковым Р.В. 24.09.2009 года разбоя в отношении ФИО60, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья.Вину не признает, данного преступления не совершал, ФИО60 не знает, впервые увидел его в суде, и тот его не опознал, что также подтверждает его непричастность к данному преступлению. Где был 24.09.2009 года, не помнит. Вину в совершении по предварительному сговору и в группе с Жуковым Р.В. 05.10.2009 года преступления в отношении ФИО14, признал частично. Не признает угрозу применения в отношении потерпевшего насилия. Полностью подтверждает показания Жукова по данному эпизоду. Признает, что за минуту до того, как увидели водителя, вступили с Жуковым в предварительный сговор на совершение в отношении него преступления, решили его ограбить, предварительно обманув, сообщив, что они от бандитов, чтобы потерпевший, испугавшись, не сопротивлялся. Таким образом, похитили у него 30 000 рублей. Размер гражданского иска не оспаривает. Причиненный ущерб готов возместить. Разбоя09.11.2009 года по предварительному сговору с Жуковым Р.В. и Серенковым В.А. в отношении ФИО37 не совершал, вину по данному эпизоду не признает. Потерпевшего никогда не видел, фамилию его не слышал, ножом никогда и никому не угрожал. Грабежа 19.02.2010 года по предварительному сговору с Жуковым Р.В. и Серенковым В.А. в отношении ФИО38 не совершал, вину не признает. Где был 19.02.2010 года, не помнит. Обычно в это время года до 17 часов бывает на пл. Куйбышева на ярмарке, которая продолжается с ноября по март, торгует фруктами и овощами. Вину в совершении 22.03.2010 года по предварительному сговору и в группе с Жуковым Р.В. и Серенковым В.А. разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО39, не признает, преступления не совершал. Потерпевшего никогда не видел, фамилию его не слышал. Где был 22.03.2010 года, не помнит. Обычно в это время года до 17 часов бывает на пл. Куйбышева на ярмарке, которая продолжается с ноября по март. Преступления в отношении водителей Фридлайнеров никогда не совершал. В ходе предварительного расследования показаний не давал, явки с повинной не писал. Считает, что те потерпевшие, которые указывают на него как на лицо, совершившее в отношении них преступление, делали это по указанию сотрудников милиции. Также считает, что Серенков в явке с повинной его оговорил под воздействием сотрудников милиции. Преступления в отношении ФИО13 не совершал. Просит учесть, что у него сахарный диабет, в 1997 году перенес сотрясение мозга. На иждивении имеет двоих детей младшему из которых 16 лет (страдает астмой). Отец умер, мать перенесла инфаркт, является матерью героиней. Вина Жукова Р.В. и Абасова С.А.О. в совершения грабежа в отношении ФИО11 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшего ФИО11 в суде о том, что проживает в д. <адрес>. Подсудимые Жуков и Абасов ему знакомы, Серенкова не знает. Ранее занимался грузовыми перевозками по городам России в качестве водителя на автомашине МАЗ. 16.02.2009 года под утро приехал в г. Самара, остановился на базе, адрес которой не помнит. После этого поехал к диспетчеру, забрал деньги, созвонился с начальницей, которая велела ему ожидать в городе загрузки. Он поехал в киоск «Союзпечать», чтобы купить карту города. Время было до обеда, более точно не помнит. Доехал до перекрестка <адрес> и <адрес>, припарковался, перешел дорогу, купил карту, подошел к продавцу торговой палатки, узнать, где находится. Пока они разбирались по карте, к нему подошел незнакомый молодой человек, это был подсудимый Жуков, который спросил: «Кто из Нижнего Новгорода?». Когда он сообщил ему о себе, подсудимый, представившись представителем транспортной компании, поинтересовался, есть ли у него обратная загрузка, также взялся показать, где находятся стоянка и транспортные диспетчера. Они сели в кабину. Поскольку вопрос с загрузкой в компетенцию водителя не входит, он сам предложил Жукову связаться с его начальницей. Пока они дозванивались до неё, с правой стороны подошел еще один незнакомый мужчина - это был подсудимый Абасов, которого Жуков представил как диспетчера, предложил его тоже впустить в кабину. Он открыл дверь, впустил подсудимого. Дозвонились до начальницы. Жуков сначала говорил с ней о загрузке, а потом заявил, что он бандит, и что нужно оплатить проезд по г. Самара и области. Он разволновался, у него начался тик, что бывало с ним и ранее. Жуков, чтобы прекратить его, стукнул его один раз рукой по лбу, видимо, был знаком с подобными явлениями и знал, как их прекратить. После этого тик у него прошел. Жуков в основном общался с его начальницей, предлагал сначала заплатить им 30 000 рублей, потом снизил свои требования до 20 000 рублей, так как машина у него маленькая. Во время разговора Жуков угрожал его начальнице, что заберет машину, а водителя отведет за забор, и там оставит без денег и документов. Данную угрозу, высказанную в его адрес, как реальную не воспринимал, поскольку подсудимые высказали её не в его, а начальницы, адрес, а, кроме того, никакими действиями свои слова не подкрепляли. С начальницей они созванивались 3-4 раза. Один раз с ней разговаривал Абасов, говорил то же самое, что и Жуков, а также требовал деньги. Однако они ничего от неё добиться не смогли. Своими действиями подсудимые давали понять, что им известно, что у него, ФИО11, есть деньги, не знают только их сумму. У него было 1500 рублей, которые принадлежали ему лично, 14000 рублей, которые получил за доставку, том числе, 9000 рублей в виде его зарплаты, остальные деньги причитались на другой рейс. Он позвонил начальнице, объяснил ситуацию, она сказала, чтобы он отдал подсудимым деньги. Он открыл сумку, в которой находились деньги, и Жуков сам забрал их оттуда, оставив ему по его просьбе 900 рублей на еду. Потом Жуков ударил его один раз рукой по шее, так как сумма денег, которая у него имелась в наличии, была меньше той, которую они требовали. После этого подсудимые ушли. В ходе предварительного следствия к нему домой приезжали двое оперативников из г.Самара, разъяснили права, предъявляли фотографии. Он, в присутствии двух понятых - мужчины и женщины, уверенно, на 90% опознал Жукова и Абасова, но по каким именно приметам, в настоящее время не помнит. Относительно примет, по которым опознал подсудимых (прижатые уши и т.д.), отраженных в протоколе, пояснил, что описывал при этом не самих подсудимых, а лица на фото, которые ему предъявлялись, в том ракурсе, как они были сняты. Серенкова, чья фотография была ему предъявлена на отдельном листочке, не опознал. Поскольку у него были сомнения при опознании относительно определения личности лиц, совершивших в отношении него преступление, он высказал их оперативникам. После чего ему показали другие фотографии Жукова и Абасова, «из жизни», «домашние», то есть, не официальные, а свободные образцы, крупным планом, Абасова - в кепке и очках. Фотографии были цветными, по размеру и качеству изображения - как для семейного альбома. Фото, предъявленные ему для опознания, от «домашних» отличались, были сняты, как бы скрыто, то есть, те, кого фотографировали, могли об этом не знать. Таких фотографий было 5 штук. После того, как он просмотрел все фотографии, был составлен протокол опознания, он его прочитал, подписал, замечаний не внес, так как общая суть была правильная. После опознания был допрошен. При этом в протоколе Абасов указан им как лицо кавказкой национальности. Оперативники сказали, что Абасов не русский, называли его кавказцем, возможно, поэтому он его так обозначил. Однако сам он не может ответить на вопрос о том, какие черты присущи кавказцам, и почему он так назвал Абасова. Не помнит, были ли у одного из совершивших в отношении него преступление мужчин золотые зубы. На 100% уверен, что видел Абасова и Жукова во время совершения им преступлений, у него фотографическая память на лица, именно они участвовали при совершении в отношении него преступления. Подсудимых не оговаривает. Однако в ходе предварительного расследования по поводу угроз его слова приукрасили. Угроз не было. Что отрежут уши, никто из подсудимых ему не говорил. Настаивает на этом. Ему говорили, что отведут за забор и там оставят, причем высказали это не ему, а его начальнице, по телефону. Предполагал, что его могут оставить не только без денег, машины и документов, но и избить, однако слова подсудимых как реально осуществимые не воспринимал. Настаивает, что по лбу Жуков его ударил, чтобы успокоить, прекратить тик, а по шее ладонью - из-за того, что у него сумма денег была не такая, какую просили они, о чем он говорил, начиная с первых же своих показаний. Сотрудникам милиции показывал «маляву», которую написали подсудимые, но они ее не взяли. Похищенные деньги ему выдала ФИО79. Это была его зарплата, и деньги на топливо. Когда он вернулся домой, с него взыскали затраты на солярку, за рейс, так как не поверили, что его ограбили. Таким образом, подсудимыми причинили ущерб лично ему. Заявлял иск на сумму 14500 рублей, его поддерживает, просит взыскать данную сумму с Жукова и Абасова. - заявлением от 16.02.2009 года ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.02.2009 года на перекрестке <адрес> и <адрес> примерно в 11 часов 45 минут совершили в отношении него грабеж, в ходе чего отобрали деньги в сумме 14500 рублей (Т. 4 л.д. 23); - осмотром места происшествия - автомашины МАЗ государственный номер № рус, в ходе которого изъяты 2 светлые дактилопленки с микрочастицами (Т. 4 л.д. 24-25), их осмотром (Т. 6 л.д. 128-139) и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 6 л.д. 140-141). По факту совершения грабежа в отношении ФИО12 вина Жукова Р.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшего ФИО12 в суде о том, что из подсудимых знает только Жукова Р.В., подсудимые Абасов С.А.о. и Серенков В.А. ему не знакомы. Работает водителем, занимается грузоперевозками. 03.04.2009 года, как представитель ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в качестве водителя, приехал со стоянки, так как разгружался в Самаре, потом поехал на завод «Прогресс», где загрузился, выехал за территорию, припарковался и стал ждать документы на груз, сидя в кабине своей машины. В это время к нему с пассажирской стороны, где он сидел, подошел ранее незнакомый Жуков, завел разговор о машинах, о загрузках, о работе. В процессе разговора Жуков откуда-то из-под плаща достал пистолет, типа «ТТ», стального цвета, положил на панель. То есть, данные действия Жукова как представляющие угрозу для его жизни или здоровья, не воспринял. У него самого имеется такой пистолет. Жуков ему данным оружием не угрожал, словесных угроз не высказывал. Он его не разглядел, значения, как имеющему отношение к их разговору предмету, не придал. Жуков сказал, что они или он от бандитов, и что за проезд через Самару нужно заплатить 30 000 рублей за каждую машину. За окном, по обеим сторонам, увидел двух мужчин. Однако в отношении него они ничего не предпринимали. С одним из них Жуков потом говорил, стояли рядом. Он ответил Жукову, что у него с собой денег нет, после чего соединил Жукова с диспетчером, они поговорили, в разговоре Жуков выдвинул то же требование: за проезд по Самаре надо заплатить 30 000 рублей. У него при себе было 3 000 рублей личных денег, он их отдал Жукову. Кроме того, подсудимый забрал у него сотовый телефон «Самсунг», который его супруга приобрела за 7500 рублей и подарила на Новый год, в пользовании он был у него 4 месяца, практически новый, поэтому оценивает его в ту же сумму. Документы на него он передал следователю, которая допрашивала его по месту жительства по поручению следователя и г.Самара. После этого Жуков ушел, забрав свой пистолет и предварительно написав ему записку, в которой, кажется, было написано, что оплачено 10% и была подпись «Уральские». Мужчины, которые стояли около машины, тоже ушли. Однако не может сказать, вместе они уходили с Жуковым или нет. Он позвонил своему диспетчеру, спросил что делать, ему велели ждать, сказали, что вызовут милицию. Ему сначала принесли документы на груз, потом приехали сотрудники милиции. Были сняты отпечатки с машины, составили протокол, затем поехали в отделение милиции, где ему на компьютере показывали фотографии, но он никого не опознал. После чего уехал. Примерно год назад приехал в г. Тольятти, в командировку, разгружался, ему позвонили сотрудники милиции, с которыми он встретился у поста ГАИ после Тольятти в сторону г. Самара по трассе М5. Сотрудников милиции было три человека: одна женщина и двое мужчин, один из них представился ФИО18. Опознание проходило в кабине его автомобиля «MAN». У женщины были бумаги, а мужчины показывали ему фотографии. В этот момент в машине находились: он - на водительском, женщина - на пассажирском сиденье, один из мужчин - ФИО18, сидел на спальном месте, а второй - в машине, на которой приехали. Таким образом, в момент опознания их в машине, включая его самого, было трое. Протокол, кажется, вела женщина. Кто такие понятые плохо знает. На следственные действия, которые проводились у него в машине, когда показывали фотографии, насколько помнит, кого-то звали в качестве понятых, но были ли они на самом деле. В кабине его автомобиля, где ему показывали фотографии, их точно не было. Ему сказали, что задержали группу по его делу, и показали несколько фотографий, размером как в паспорте. Как были оформлены фотографии, не помнит. Были листы из дела, на них было что-то написано, т.е. они были не отдельными фотографиями. Жукова опознал уверенно, по всем чертам лица. До опознания ему ничего не показывали. Когда он опознал лицо, совершившее в отношении него преступление, у него спросили, этот ли человек был у него в машине, сказали, что это Жуков. По формату фото в протоколе опознания на л.д. 51 примерно одинаковые, но не совсем. Мужчина на фото под №1 отличается от мужчин на фото №№2 и 3, и Жуков, примерно одинаковые по комплекции, но не совсем. Других лиц у него в памяти не осталось, хотя ему для опознания предъявлялись и фотографии других лиц. Когда его первый раз допрашивали на месте преступления, он описывал троих. Сказал, что мужчин, которых видел около своей машины, опознать не может, не присматривался к ним и не разглядел. Они ничего в отношении него не делали, просто были около автомашины, но с ним они не разговаривали и в отношении него ничего не предпринимали. Были ли они заодно с Жуковым, не знает. В ходе предварительного следствия показания на л.д.9-10, 53-54 том 1, о том, что угрозу воспринимал реально, записаны с его слов, но это был лишь ответ на вопрос следователя, который сказал, что раз был пистолет, значит, угроза была реальной, и он с ним согласился. Однако, пистолет Жуков просто положил на панель. Угроз словесных не было. Опасения были, так как с Жуковым не знаком, что у него на уме, не знает, он мог отобрать машину, если не отдаст ему денег, раз за проезд по г.Самара надо оплачивать. Но сам он не из пугливых. Угрозу реально не воспринимал, не опасался, что тот применит пистолет. Был разговор только о деньгах. Деньги Жукову отдал, чтобы не забирали машину, которая стоит гораздо дороже, чем та сумма, которую у него требовали, и той, которую он им отдал. Пистолет доставался из-под одежды, вроде бы из-под плаща. В ходе следствия говорил, что пистолет был настоящий, ни по каким критериям это не определял. Фразу «группа лиц по предварительному сговору» услышал от следователя или еще от кого-то. Понимает данную фразу так, что человек был не один. После того, как Жуков вышел из машины, он разговаривал с каким-то мужчиной: перекидывались словами, поэтому подумал, что подсудимый был не один. На самом деле ему это не известно. Общий ущерб составил 10500 рублей. Желает взыскать данную сумму с подсудимых. Исковое заявление на сумму 10500 рублей поддерживает; - заявлением ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который, находясь в кабине автомобиля МАN государственный номер ФИО80 у завода «Прогресс» забрал у него деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7500 рублей (Т. 1 л.д. 3); - осмотром 03.04.2009 года места происшествия - заасфальтированного участка дороги, расположенного под мостом <адрес> ведущего к заводу «Прогресс», где находится автомобиль МАN государственный номер №, в которой со слов потерпевшего в отношении него совершено преступление, в ходе которого изъяты 1 светлая дактилопленка с микроволокнами, два листа бумаги с рукописным текстом (Т. 1 л.д. 4-6), осмотром данных листков бумаги и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 6 л.д. 128-141); - заключением эксперта №729 от 29.06.2009 года, согласно которому на представленной на исследование дактилоскопической пленке обнаружено: прозрачные неокрашенные частицы, натуральные неокрашенные волокна хлопка, волокна хлопка, окрашенные в синий цвет; неокрашенные химические волокна, химические волокна, окрашенные в черный цвет. Определить вид химических волокон не представляется возможным. Данные волокна пригодны для сравнительного исследования. Неокрашенные волокна не пригодны для идентификации (Т. 1 л.д. 21); - выемкой 12.04.2010 года в <адрес> в <адрес> у ФИО16 травматического пистолета ТТ № г.в. с магазином 6 патронами 1-х32 ТМ лицензия ЛОа № на имя Жукова Р.В. (Т. 2 л.д. 98-99), его осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т. 2 л.д. 143, 144); - заключением эксперта 3715 от 21.04.2010 года, согласно которому представленный на исследование предмет похожий на пистолет является травматическим пистолетом модели «Лидер», калибра 10х32Т, СЖ 1017, 2008 года выпуска, заводского изготовления и относится к травматическому оружию не летального действия и для производства выстрелов пригоден. Представленные на исследование предметы похожие на патроны в количестве шести штук являются травматическим патронами не летального действия калибра 10х32 мм, заводского изготовления, к травматическому пистолету «Лидер», его модификациям и боеприпасами не являются и для производства выстрелов пригодны (Т. 2 л.д. 126-127); Согласно показаний начальника ЭКЦ УМ №1 УВД по г.Самара ФИО62, и в протоколе выемки (Т. 2 л.д. 98-99), и в данном заключении, речь идет об одном и том же пистолете. С середины 90-х годов и начале 2000-х ОАО «<данные изъяты>» стал производить травматическое бесствольное оружие на базе пистолета «ТТ» образца 1930-1933 и последующей модификации 1951 года, в котором были сохранены практически все визуальные детали, т.е. зрительно его нельзя отличить от боевого, а так же маркировочное обозначение и оформление самого пистолета, т.е. зрительно его нельзя отличить от боевого. Согласно заключению эксперта ФИО81, производившего экспертизу по данному делу, в исследовательской части он указывает маркировочное обозначение на следующих частях: на левой поверхности рамки над верхней части щечки рукоятки (стандартное место маркировки года выпуска оружия), а так же «08 Лидер 10/32 Т» на внутренней поверхности кожуха затвора, вследствие чего и произошло разночтение в протоколе выемки и заключения эксперта. Дело в том, что маркировочное обозначение «Лидер» и год выпуска «08» находились на внутренней поверхности кожуха затвора, и без полной разборки не возможно было увидеть эти маркировочные обозначения. Производитель пистолета «ТТ» <данные изъяты>» при производстве травматического оружия «Лидер» для широкого потребления в качестве защитного покрытия использует способ воронения. На пистолете, осмотренном в ходе судебного заседания, на внутренней части затвора имеется маркировочное обозначение, скорее всего нанесенное электроискровым способом «Лидер» 10х32Т. Покрытие пистолета похоже на воронение, темного цвета, в местах контакта - с блеском, конкретно - на рукоятке, на затворной задержке, на задней части затвора, у передней втулки, в предохранительной скобе с защелкой в затворной задержке и передней втулке. В этих местах покрытие стерто до характерного светло-серого блеска. Судя по описаниям, это тот самый пистолет, указанный в экспертизе, маркировочный номер и заводское обозначение соответствуют. - выемкой 09.07.2010 года у ФИО17 дактилоскопической карты на имя Жукова Р.В. (Т. 5 л.д. 232), ее осмотром (Т. 6 л.д. 128-139) и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т. 6 л.д. 140-141); По факту совершения преступления в отношении ФИО13 вина Жукова Р.В. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшего ФИО13 в суде о том, что Абасов и Жуков ему кажутся знакомыми, но в отношении Абасова может ошибаться. В 2009 году работал водителем в ИП «<данные изъяты>», которое находится в г.Ижевск. Его работа заключалась в доставке груза из Ижевска в другие города, и обратно. В августе того же года, точную дату не помнит, был в командировке в г. Самара, куда прибыл на автомобиле «Фотон», ночь провел на территории складских помещений, где загружал товар. Утром следующего дня выехал в обратном направлении, не доезжая примерно 10 км до поста ГАИ, куда надо проследовать по улице, где на постаменте установлен самолет, остановился на заправке, вышел из автомашины, стал проверять уровень бензина в баке. В это время к нему подошел ранее незнакомый Жуков, спросил, что и куда он везет. Он ему отвечать не стал и продолжал заниматься своими делами. Затем к ним подошел Абасов. Жуков сказал, что они бандиты, и что за хороший проезд по г. Самара нужно платить, попросил соединить их с начальником. Абасов стоял молча. Он понял, что подсудимые вместе, так как они разговаривали между собой, велели ему сесть в машину, что он и сделал. За ним в кабину залез Жуков, подвинул его на середину, Абасов сел с другой стороны, и он оказался между ними. Сел в машину, так как боялся за деньги, которые были в машине. Со своего телефона позвонил в диспетчерскую ИП «<данные изъяты>» и передал трубку Жукову. Тот поговорил, требовал соединить его с начальником, говорил, что за проезд по городу надо платить, угрожал, что отберут машину. Потом Жуков передал трубку Абасову, тот тоже с кем-то поговорил. Разговор был прямой и конкретный, что нужно оплатить проезд в городе, а иначе отберут машину. Абасов говорил, что нужно заплатить за проезд, что бы спокойно проехать по городу. В это время Жуков говорил ему (ФИО82) то же самое. В салоне, между сидениями у него лежала матерчатая сумочка с деньгами, его личными и предприятия, сумму которых не помнит. Жуков выхватил её, стал осматривать содержимое. Обнаружил деньги, отсчитал 15000 рублей, остальные деньги оставил ему на дорогу, какую сумму, не помнит. В этот момент Абасов абоненту - человеку, с которым разговаривал, сообщил, что у него, ФИО83, забирают деньги, сказал, что нужно будет потом доплатить какую-то сумму, после чего отключил телефон и положил его ему в руки или на панель автомашины. Забрав деньги, подсудимые вышли из его машины, и ушли по направлению выезда из города Самара. Он позвонил своему начальнику, сообщил о случившемся, и по его совету обратился в милицию. Подсудимые говорили, что отвезут машину за город, физически повлияют на него. Угроза была высказана в тот момент, когда Абасов разговаривал по телефону, до того, как они забрали деньги. Жуков сказал, что пальцы ему, ФИО13, отрежут. В руках при этом у них ничего не было. Предположение о том, что у подсудимых что-то было с собой, было высказано им в ходе допроса на предварительном следствии. Вопрос о том, было ли что-либо у преступников, прозвучал от оперуполномоченного, который к нему приезжал на опознание. И он сказал ему, что возможно, что-то и было под жилеткой. Он поверил, что ему отрежут пальцы, угрозу воспринял реально, так как находился в другом городе, у него был с собой товар, боялся, что его на трассе могли встретить, подрезать и угрозу реализовать, если не отдаст деньги. Он испугался за себя и за машину. Если бы что-то случилось с товаром, ему пришлось бы все выплачивать. Раньше не говорил, что Жуков угрожал ему отрезать пальцы, так как не думал сначала, что преступников найдут, так же из-за того, что растерялся. Кроме того, когда его допрашивали в первый раз, торопился домой, поэтому не упомянул про угрозу, а когда к нему сотрудники милиции приезжали к нему домой, у него было плохое настроение, он уволился с работы из-за этого случая, и не хотел вспоминать об этом. Из Самары уехал в этот же день - 02.09.2009 г. Больше в Самару не возвращался до дня допроса 08.02.2011 года в ходе судебного разбирательства. 13.09.2009 г. в Самаре не был, следователь ФИО28 его не допрашивал. Подпись в протоколе допроса Том 5 л.д. 162-163, ему не принадлежит, он так не расписывается. В день судебного заседания приехал в Самару во второй раз (первый раз был в день, когда все случилось). В ходе следствия к нему домой из г.Самара приезжал оперуполномоченный, предъявлял фотографии для опознания. При этом присутствовали понятые. Фотографии предъявлялись ему в черно-белом цвете. Всего ему было предъявлено три листочка, на каждом из которых было наклеено по три фотографии. Он опознал по 3 или 6 фотографий, т.е. на одном листочке было 3 фотографии, из которых он опознал по одному человеку. Он уверенно опознал Жукова - по чертам лица, и Абасова - по чертам лица, по большому носу и круглому лицу. Фамилии подсудимых до суда не знал, при опознании не придал этому значения, сейчас не помнит, называли ли кто-либо их ему. Был ли кто-то из предъявленных ему лиц, в очках, не помнит. Относится ли внешность Абасова к европейской или славянской национальности, не может сказать. Скорее всего, при описании ему помогал писать тот сотрудник милиции, с которым составляли протокол допроса, но сам он описывал темного, с темными чертами лица человека. Смысл слов европеоидный и славянский, не понимает. Азербайджанец, наверное, относится к славянской внешности. Сейчас уверено указывает, по чертам лица, воспоминаниям, что с Жуковым был Абасов. Жукова опознал уверенно, по фото (том 5 л.д. 196-197), но словами описывал только крепкое телосложение. Про рот, шею, прижатые уши, ничего не говорил. Считает, что лица, чьи фотографии ему предъявлялись для опознания, различались между собой, в том числе, по цвету волос. Фотографии в Томе 5 на л.д. 200-201 ему не предъявлялись. В ходе опознания как на второго соучастника преступления указал наСеренкова (том 5 л.д. 198, 199, 204), по чертам лица, кепке, очкам. Но когда в зале судебного заседания увидел подсудимых, ему показалось, что с Жуковым в тот день был Абасов. В ходе опознания перепутал Абасова и Серенкова, так как был в замешательстве, они между собой не похожи, с человеком №2 разговаривал мало, в связи с этим по примерным чертам лица, по кепке, узнал Серенкова, рост по фото не видно. Приметы ему называл мужчина, который приезжал на опознание. Ему показали фотографию, он расписался в протоколе. Показал на Серенкова, так как показалось, что он был более похож на второго человека, который был с Жуковым. Когда увидел подсудимых непосредственно, в суде, сразу узнал Абасова, именно он похож на второго человека, который был с Жуковым. Находится в замешательстве. Протокол опознания подписал не читая, был растерян. Говорил сотрудникам милиции, проводившим опознание, о своих опасениях, но они к нему не прислушались. Про нож в своих показаниях вообще ничего не говорил. Протокол подписывал не читая. Сумму, похищенную подсудимыми, он выплатил предприятию - 15000 рублей. Хотя ему выдали справку о возбуждении уголовного дела, руководство ему не поверило и пришлось похищенные деньги возвращать из собственных средств. Таким образом, ущерб причинен лично ему. От заявленного в ходе предварительного расследования иска на сумму 15000 рублей, отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. На тот момент не был женат, в гражданском браке не состоял, детей нет, на иждивении родителей нет. Его зарплата на тот момент была около 20000 рублей, может чуть больше. - заявлением ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02.09.2009 года на <адрес> на АЗС «<данные изъяты>», находясь в его служебной машине, открыто похитили у него деньги 15000 рублей (Т. 5 л.д. 136); - осмотром места происшествия - участка местности, находящегося в 15 метрах от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где находится автомашина «Фотон» государственный номер № рег., где со слов потерпевшего в отношении него совершено преступление, в ходе которого изъяты 1 светлая дактилопленка с микроволокнами (Т. 5 л.д. 137-139). По факту совершения грабежа в отношении ФИО14 вина Жукова Р.В. и Абасова С.А.О. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшего ФИО14 в ходе предварительного следствия, согласно которымзанимается перевозкой грузов по РФ. 05.10.2009 года примерно в 9 часов утра на грузовой автомашине «Мерседес» регистрационный знак №, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» с грузом телевизионных антенн, приехал в г.Самара. Около 14 часов выгрузил товар и поехал обратно. На пересечении <адрес> остановился, пошел в магазин. На тротуаре к нему подошел неизвестный русский парень на вид 30-35 лет, рост 180 см, среднего телосложения, волосы светло-русые средней длины с челкой, зачесанной на левый бок, кожа светлая, лицо овальное, немного худощавое, одет в костюм - пиджак и брюки серого цвета в вертикальную полоску, розовую рубашку, черные туфли. Он стал спрашивать его, откуда и куда он едет, что везет, что вообще делает в городе, чья у него автомашина. Он почти не отвечал, шел в сторону «Макдональдса», а парень шел рядом с ним, сказал, что он представитель бандитов, что с иногородних большегрузных автомобилей собирает деньги за проезд по г. Самара. Он сказал, что ничего никому платить не будет. Тогда парень сказал, что у него могут возникнуть проблемы, какие именно не пояснял. Затем к ним присоединился второй мужчина: на вид 50 лет, рост 165-170 см, среднего телосложения, волосы черные, очень коротко стриженные, кожа смуглая, на голове черная кожаная кепка с козырьком, похож на армянина, на кисти левой руки увидел у него старые наколки, на верхней челюсти «фиксы» из желтого металла. Был одет в темную ветровку, серый свитер, темные штаны. Он спросил у парня №1, будет ли он платить. Тот что-то ответил, что именно - не расслышал. После чего оба стали ему говорить, что они представители Самарских бандитов и потребовали заплатить за проезд через город 30 000 рублей, сказали, что это плата за проезд на 1 год. Он сказал, что никому никаких денег платить не будет, их у него нет. Парень №2 сказал, что они знают, что у него есть деньги, и что если найдут их у него, заберут все. При этом парни его не удерживали, просто стояли вплотную, перекрывая ему возможность уйти. Понимал, что они говорят серьезно. Когда он снова отказался платить, парень №1 велел позвонить начальнику. Он выполнил требование, набрал номер и передал трубку парню №1, который сказал его руководителю то же самое, что и ему. После разговора они сказали ему, что начальник велел расплатиться. Ему перезвонил начальник, спросил, что происходит, он ответил, что с него за проезд по г. Самара требуют 30 000 рублей. Парень №1 вырвал у него телефон, передал его парню №2. Они угрожали, что если он не заплатит, то его вывезут на трассу за город и убьют. При этом мужчина №2 сказал ему, чтоб он шел в свою машину. Он испугался, понял, что они не шутят, решил отдать им требуемую сумму. Сел в кабину, туда же влез парень №1, по указанию которого он открыл правую дверцу и впустил парня №2. Достал пачку денег, отсчитал 10 000 рублей, передал парню №2. Ему сказали, что если найдут больше денег, ему будет плохо. Тогда он отдал им еще 20000 рублей. Парень №2 взял их, пересчитал, положил себе в карман. После этого парень №1 написал ему расписку, какие-то цифры, для чего он передал ему табличку в полиэтиленовом пакете с надписью «Пустой». После этого парни ушли. Ущерб от хищения 30000 рублей для него значительный, это его месячная зарплата. После опознания указал, что парень №1 - Жуков Р.В., парень №2 - Абасов С.А.о. Опознал их уверенно по чертам лица, телосложению, голосу. У Абасова видел те же наколки на кистях рук в тех же местах. У Жукова на правом безымянном пальце было в тот день тонкое обручальное золотое кольцо. Когда Абасов и Жуков требовали у него деньги, они неоднократно высказывали ему угрозы убийством, не менее 2 раз каждый, которые он воспринимал реально, в противном случае не отдал бы им деньги. Уверен, что Жуков и Абасов действовали сообща, свои действия они координировали в процессе разговора между собой. Когда Жуков писал и передавал ему записку, по поведению Абасова было видно, что он знал, что тот будет писать, делал вид, что содержание записки ему известно, подтвердил слова Жукова (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон Т. 1 л.д. 88-89, 141-144, 162-163). - заявлением ФИО84 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 05.10.2009 года в районе пересечения Московского шоссе и пр. Кирова под угрозой физического насилия отобрали у него деньги в семе 300000 рублей (Т.1 л.д.77); - осмотром места происшествия 05.10.2009 года - автомобиля «Мерседес» регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части Московского шоссе недалеко от пересечения с ул.Бубнова г.Самара, в ходе которого с обнаруженной в кабине автомобиля папки - файла на 2 светлые дактилопленки изъяты следы пальцев рук (Т. 1 л.д. 78-81); - выемкой у ФИО14 записки на листе белой бумаги с рукописным текстом - «№ УДЛ 100% Мирон Седой» (Т. 1 л.д. 97-98), ее осмотром и приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.д. 113-114, 115); - заключением эксперта №967 от 06.10.2009 года, согласно которому на представленных на исследование светлых дактилопленках, изъятых при осмотре места происшествия по эпизоду в отношении ФИО14, имеются следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Один из них оставлен средним пальцем правой руки ФИО14, второй другим лицом (Т. 1 л.д. 104-105); - очной ставкой от 14.05.2010 года, в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания о том, что 05.10.2009 в 15 часов к нему подошел русский парень, а затем Абасов С.А.о., оба сказали, что представители бандитов и потребовали у него 30000 рублей за проезд по г. Самара, при этом угрожали, что либо они заберут у него машину и он пойдет пешком, либо вывезут его за город и убьют там, если он не выполнит их требований, пояснив при этом, что данная угроза была высказана одним словом, из нецензурной лексики, слова «убить» в ней не содержалось. Эти угрозы он воспринял реально, поэтому согласился отдать требуемую сумму денежных средств и передал 30000 рублей непосредственно Абасову С.А.О. Абасов С.А.О. показания ФИО14 не подтвердил (Т. 1 л.д. 148-150); - очной ставкой 14.05.2010 года, в ходе которой ФИО14 подтвердил свои показания о том, что 05.10.2009 в 15 часов в <адрес>, к нему подошел Жуков Р.В., представился представителем Самарских бандитов и сказал, что ему надо заплатить за проезд по г.Самаре 30000 рублей. Он отказался платить. Тогда к ним подошел Абасов С.А.О. и уже вдвоем вместе с Жуковым Р.В. стали требовать у него указанную сумму, угрожая вывезти его за город и убить, отобрать машину. Угроза, которую он озвучил как угрозу «убить», была высказана не буквально, в его адрес было высказано слово из нецензурной лексики. Он решил отдать эти деньги. Они сели в его автомобиль, он отсчитал 30000 рублей и передал их Абасову С.А.О. После этого Жуков Р.В. и Абасов С.А.О. ушли. Жуков Р.В. показания ФИО14 не подтвердил (Т. 1 л.д. 159-161); - заключением эксперта №5606 от 16.07.2010 года, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 05.10.2009 года на поверхности папки-файла и изъятые на одну светлую дактилоскопическую пленку с размерами сторон 63х35 мм, изображения которых представлены в фототаблице к заключению эксперта №967 от 06.10.2009 года, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Жукова ФИО85, 1983 года рождения, уроженца г.Куйбышев (Т. 6 л.д. 63-65). По факту совершения грабежа в отношении ФИО15 вина Жукова Р.В., Абасова С.А.О. Серенкова В.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: - показаниями потерпевшего ФИО15входе предварительного следствия, о том, что работает водителем автомашины МАЗ государственный номер №, занимается перевозкой грузов по стране. 19.04.2010 года находился в г.Самара, по указанию представителя фирмы, куда должен был доставить груз, подъехал к дому № по <адрес>, припарковался, закрыл машину и направился к центральному входу в офис. В этот момент его кто-то окрикнул, обернулся, увидел перед собой мужчину, на вид 30 лет, рост 170-175 см, славянской внешности, среднего телосложения, одетого в черную кожаную куртку, волосы темные средней длины. Этот парень (№1) спросил, какой груз он везет, что у него в прицепе. Пока они разговаривали, подошли к машине, на которой он приехал. Парень сказал, что он от бандитов и в этот момент подошел еще один парень (№2), которого детально описать не сможет. После этого парень №1 сказал, что нужно сесть в его машину МАЗ. Он сел за руль, парень №1 залез за ним, с той же стороны, подвинув его на пассажирское сиденье. Парень №2 в это время разговаривал по телефону, в машину не садился. В этот момент с пассажирской стороны в кабину сел парень №3, на вид около 35 лет, рост 180 см, среднего телосложения, одет в черную куртку, на вид русский, волосы темно русые. Парень №3 спросил, сколько у него с собой денег. Он ответил, что у него с собой денег нет. Парень №3 стал ему угрожать физической расправой. Он обратил внимание, что парень №1 держал руки в кармане куртки, подумал, что там находятся пистолет или нож. Они были настроены агрессивно, он испугался, воспринял угрозу реально и из сумки, которая находилась при нем, отдал деньги в сумме 2000 рублей. После этого парень №1 взял его сумку и начал обыскивать. После этого парень №3 забрал с панели сотовый телефон Нокиа Е71, стоимостью 5000 рублей, в котором находились две сим-карты. После этого они все вышли из машины и парни ему сказали, чтобы он пошел в фирму подавать документы. А они его будут ждать. Он пошел в офис, вернулся через 15 минут к тому месту, где оставил машину. Парней там уже не было. В этот момент к нему подошли сотрудники милиции и спросили, не случилось ли у него чего. Он им рассказал про ситуацию, и они вместе с ним приехали в ОМ №3. Дополнил, что парень №2 был представлен как главный в их банде, и, что он хочет поговорить с его руководством. Причиненный ему ущерб составляет 5000 рублей, так как это стоимость его телефона, так же 2000 рублей - сумма похищенных денег, 2 сим-карты, стоимостью 150 рублей каждая. Стоимость причиненного ему ущерба 7300 рублей. Сотовый телефон приобрел примерно в марте 2009 года с рук за 5000 рублей без документов и товарного чего, на центральном рынке г. Пензы (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон Т. 2 л.д. 198-199, 220-221, Т. 7 л.д. 211-212). - показаниями свидетеля ФИО47 согласно которым, 19.04.2010 года он находился на стоянке, расположенной около офисного центра. Рядом с его автомашиной, через автомашину, стоял автомобиль МАЗ. Он видел, что из кабины данного автомобиля МАЗ выходил мужчина, которого он узнал при проведении опознания и которого ему представили как Серенков В.А. (оглашены с согласия сторон Т. 2 л.д. 243-244, Т. 5 л.д. 215-217); - заявлением ФИО15 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 19.04.2010 года около 14 часов напротив <адрес> похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа Е71», стоимостью 5000 рублей, причинив, при этом угрожали, что ему будет плохо, если не отдаст все деньги (Т. 2 л.д. 175); - осмотром 19.04.2010 года места происшествия - автомобиля МАЗ регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части <адрес> напротив офисного центра, расположенного в <адрес> шоссе в <адрес>, где со слов потерпевшего ФИО15 в отношении него совершено преступление (Т. 2 л.д. 176-178); - осмотром места происшествия 19.04.2010 года, в ходе которого Жуков Р.В. выложил на стол деньги в сумме 1450 рублей, сотовый телефон «Нокиа Е71» (Т. 2 л.д. 187-191), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т. 6 128-141); - явкой с повинной Серенкова В.А., согласно которой 19.04.2010 года примерно в 13 часов он, совместно с Жуковым Р. и Абасовым на пересечении <адрес> и <адрес> совершил грабеж в отношении водителя дальнобойщика, у которого отобрали сотовый телефон и денежные средства в сумме 1950 рублей (Т. 2 л.д. 191); Свидетель ФИО18, оперуполномоченный ОРЧ-4 ОУР УВД по г.Самара, суду показал, что 19 или 20 апреля 2010 года, на основании поступившей в подразделение, в котором он состоит на службе, оперативной информации о причастности Жукова и Абасова к нападениям на водителей-дальнобойщиков, принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении них - наблюдение, которое было санкционировано руководством УВД на основании мотивированного рапорта одного из сотрудников отдела. В состав оперативной группы кроме него были включены сотрудники ФИО19, ФИО20, ФИО86. Подсудимые были обнаружены во дворах домов в районе <адрес> и <адрес>. С ними был третий соучастник - Серенков, данными которого они на тот момент не располагали. Все трое подсудимых на автомашине Шкода 660 серебристого цвета, принадлежащей Абасову, поехали в сторону <адрес>. Они проследовали за ними. <адрес>, недалеко от <адрес>, по направлению к <адрес> увидели припаркованную с аварийными сигналами автомашину МАЗ, водитель которой стоял водитель, как впоследствии узнали, из <адрес> - ФИО15 или ФИО61. К нему подошел Жуков, начал разговаривать, к ним присоединился Абасов, встал рядом, при этом водителя они не трогали. Затем водитель сел в кабину, за руль, вслед за ним, с этой же стороны, залез Жуков, с другой стороны в машину сел Серенков. Садился ли в кабину Абасов, не видел, так как тот находился с другой стороны. Указанные действия подсудимых наблюдали, находясь через дорогу от них. Примерно через 5 минут все подсудимые вышли из машины потерпевшего, сели в машину Шкода, и уехали. Задерживать их не стали, так как не знали, что произошло. Подъехали к водителю, выяснили у него, что подсудимые забрали у него деньги в сумме 2000 рублей и сотовый телефон. Он вызвал еще одного сотрудника, чтобы он подъехал к потерпевшему, собрал первичный материал, а сами они проследовали по направлению, в котором уехали подсудимые: в сторону <адрес>, догнали их на <адрес>, где около рынка стояла припаркованная автомашина Шкода, внутри которой уже никого не было. Примерно в 50 метрах от нее находилась автомашина ЗИЛ («Бычок») с номерами региона, который относится к <адрес>. За рулем грузовика сидел Жуков, около него находился незнакомый мужчина, с пассажирской стороны дверца была открыта, на подножке автомобиля стоял Абасов. Серенкова не было, как потом узнали, его высадили раньше. Они поняли, что подсудимые грабят водителя, и решили их задержать. Он и ФИО19 подбежали к водительской двери к ФИО51, ФИО20 и ФИО87 - со стороны пассажирской двери, где находился Абасов. Подсудимые были задержаны, при этом к ним применены специальные средства - наручники, так как имелась информация о наличии у Жукова травматического пистолета. На месте преступления Жуков и Абасов не досматривались. Не может сказать, изымали ли ФИО88, ФИО19 или ФИО20 сотовый телефон у Жукова. Сам он выяснял у него только место нахождения его пистолета. Подсудимый пояснил, что он находится у него дома. Удары Жукову ни он, ни ФИО19 при нем, не наносили. Физическое воздействие на Жукова было оказано только в момент задержания, когда его с силой вытащили из машины, так как добровольно из нее он сам не вышел. Как задерживался Абасов, не видел, так как в этот момент находился с другой стороны. Никаких телесных повреждений на подсудимом не было, однако Абасов высказывал в его, ФИО18, адрес, угрозы, что заявит, будто к нему применялось физическое насилие. От следователя ему известно, что Абасов подавал заявление в прокуратуру о том, что его избивали, вымогали машину, что не соответствует действительности. Подсудимые после задержания на земле не лежали, а стояли, один был скован наручниками, про второго не помнит. Потерпевший пояснил, что подсудимые требовали у него 30 000 рублей за проезд по городу, забрали сотовый телефон. Была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой приехали следователь и эксперт, задержанных доставили в 9 ОМ УМ №1 УВД по г. Самара. Потерпевший написал заявление, были отобраны объяснения, документы оформлял инспектор по разбору. Затем подсудимых доставили в центральную часть СУ Кировского УВД на пр. Кирова, задержали в порядке ст. 91 УПК РФ. Он и ФИО20 съездили на <адрес>, по месту жительства Серенкова, задержали его, доставили в отдел милиции. У Жукова были изъяты два сотовых телефона, и деньги, сумму которых не помнит. Подсудимый пояснил, что они принадлежат ему. Сам он при этом не присутствовал, ему об этом сообщил кто-то из оперативников. Видел ли у Жукова при задержании сотовый телефон, не помнит. Потерпевшие были доставлены в подразделения по месту совершения преступлений: ФИО15 - в ОМ №3 УВД г.Самары, ФИО61 - в УМ№1, где были опрошены. ФИО15 пояснил, что у него подсудимые забрали деньги и телефон, у ФИО61 денег не было, с него их требовали. По поводу показаний потерпевшего ФИО61 в суде о том, что сотовый телефон подсудимые у него не похищали и не забирали, ничего не может сказать. Ему потерпевший сказал, что требовали деньги, он отдал телефон. Действия Серенкова В.А. в ходе предварительного расследования описывал так же. Проводил его опрос, отбирал у него одну или две явки с повинной: по эпизодам в отношении ФИО39 и ФИО38. Когда Серенкова В.А. задержали, тот сказал, что будет содействовать следствию. Однако впоследствии по эпизоду в отношении ФИО38 Серенков от явки с повинной отказался по совету адвоката, рассчитывая, что в этом случае может быть освобожден под подписку о невыезде. Где происходила данная беседа, не помнит, но проходило оформленное, с согласия руководства, негласное видео наблюдение, о котором Серенков не знал. Было несколько бесед. Признаться в преступлениях Серенкова не убеждал. В ходе беседы Серенков на вопрос о том, знал ли он, что в отношении ФИО38 совершается преступление, ответил, что догадывался об этом, денег в руки не брал, с потерпевшим сам не общался. После того, как Серенков признался в совершении двух преступлений, по ФИО39 и ФИО15, он так же сказал, что будет содействовать следствию. На его вопрос, в совершении каких еще преступлений тот принимал участие, Серенков ответил, что это имело место в отношении ФИО38, при этом назвал марку и цвет машины, описал, где она была припаркована. Ему было предложено написать явку с повинной по данному эпизоду. Текст явки с повинной Серенкову не подсказывал и не обещал ему, что в случае признания им вины будет отпущен под подписку, тот сам просил, чтобы его освободили, так как у него проблемы в семье. На следующий день от следователя ФИО23 узнал, что Серенков от данной явки отказался, он к нему по этому поводу приехал, подсудимый пояснил, что если признается в данном преступлении, его посадят, он никогда не выйдет из тюрьмы, о чем ему сказал адвокат. Данная беседа была оформлена в виде негласного опроса с использованием видео наблюдения, в ходе которого Серенков пояснил причины отказа им от явки с повинной. С подсудимым Абасовым встречался в следственном изоляторе, с целью выяснить, будет ли он давать показания в ответ на показания Серенкова, а также по эпизодам, по которым его опознавали. Абасов сказал, что в преступлениях участия не принимал, был водителем-таксистом, а Жуков и Серенков занимались перевозками леса или майонеза. Адвокаты не приглашались, так как это были не следственные действия, а оперативно-розыскные мероприятия. Абасову было предложено раскаяться в содеянном, говорилось, что Серенков дает при адвокатах признательные показания, в том числе, о причастности Абасова к преступлениям. Однако подсудимый продолжал настаивать на своей непричастности к ним. В 9 ОМ милиции подсудимых фотографировали для постановки на учет, после задержания лично он фотографирование не производил. До опознания потерпевшим фотографии подсудимых не предъявлялись. В следственном изоляторе, в том числе, с применением мобильного телефона, Абасова не фотографировали. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО37, показал, чтопо поручению следователя выезжал в г. Волгоград, где проводил опознание подсудимых потерпевшим. ФИО37 были предъявлены 2 протокола, в каждый из которых были вклеены по три фотографии, в том числе, подсудимых. В присутствии понятых, потерпевший уверенно, по каким приметам, не помнит, но в протоколе они указаны, опознал двух подсудимых - Абасова и Жукова. Опознал ли ФИО37 ФИО5, не помнит. При опознании и последующем допросе потерпевший указал, что преступники угрожали ему ножом. Не придал значения тому обстоятельству, что ранее потерпевший об этом не указывал, в связи с чем не допросил его в целях устранения противоречия в показаниях, почему не выяснил у него описание ножа, пояснить не может. Протокол допроса потерпевшего, где он описывает преступников и их действия, перед командировкой не читал, приметы Абасова знал. Относительно принадлежности похищенных денег, ФИО37 пояснил, что вся сумма принадлежит ему. Об обстоятельствах опознания подсудимых потерпевшим ФИО12 показал, что данное следственное мероприятие проводилось по его и ФИО19 инициативе. Они созвонились с ФИО12, узнали, что он находится в командировке в г.Тольятти, связались со следователем ФИО22, сообщили о местонахождении потерпевшего, пояснили, что у них есть подозреваемые по данному эпизоду, встретились с ней, подготовили документы, предоставили ей фотографию Жукова. Потерпевшему предъявлялась только его фотография, так как он был похож по приметам (молодой парень, цвет волос, черная куртка). Следователь пояснила фабулу дела: преступление было совершено на <адрес> в <адрес>. При этом один из преступников садился в кабину к потерпевшему, а двое других стояли на улице. Решение о проведении опознания было принято следователем. Кто приглашал понятых, не помнит, возможно, ФИО19. Понятых не помнит, он их не опрашивал. Ими были мужчина и женщина, но это не точно. При проведении опознания находился в кабине автомобиля потерпевшего. При опознании ФИО12 видел первый и последний раз. Кроме него и потерпевшего там же находились следователь и понятые. Когда понял, что потерпевший опознал Жукова, он вышел из машины и пересел в автомашину к ФИО19. Ни он, ни следователь, не указывали ФИО12 на фотографию Жукова и не говорили ему, что именно он совершил в отношении него преступление, не убеждали его, что Жуков преступник, который грабил дальнобойщиков совместно с Абасовым и Серенковым, не говорили, что все они находятся в тюрьме. ФИО12 сам описывал действия преступников, пояснял, что один залез в кабину, двое других стояли рядом с его автомобилем. При нем ФИО12 про пистолет не говорил. По эпизоду в отношении ФИО60 показал: рапорт на л.д. 78 Т. 2 написал следователю по его просьбе уже вечером, в конце дня. Следователь просил отразить в рапорте, кого задержали, при каких обстоятельствах, что он и отразил в своем рапорте. По обстоятельствам допроса свидетеля ФИО33 показал, что данное следственное действие осуществлялось им по поручению следователя, выезжал по месту его жительства. Однако считает, что если в протоколе допроса местом его проведения указан адрес: <адрес> (т.7 л.д.165-166), значит, так оно и было. На сколько помнит, привозил ФИО33 туда, но точно не может сказать, где проводил допрос данного свидетеля. Свидетель ФИО19, оперуполномоченный ОРЧ-4 ОУР УВД по г.Самара, суду показал, что с января 2010 года, в подразделение, в котором он состоит на службе, поступала оперативная информация, что группа лиц совершает разбои и грабежи в отношении дальнобойщиков. В ходе её проверки было установлено, что к данным преступлениям причастны Абасов и Жуков. В отношении Серенкова сначала никакой информации не было, так же, как и о количестве участников группы. 19.04.2010 года он совместно с другими сотрудниками ОРЧ принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - наблюдение за Абасовым и Жуковым, инициатором которого был оперуполномоченный ФИО18. Кроме них были задействованы сотрудники ФИО89 и ФИО20. Наблюдение за подсудимыми начали с бара, расположенного на <адрес>, где они встретились, и уехали оттуда на автомашине Абасова, что определил по государственному номеру №, если не ошибается, так как на тот момент им уже было известно, что на подсудимого зарегистрирован автомобиль «Шкода Октавиа» с указанными регистрационными номерами. Затем они на 10-15 минут потеряли из виду автомашину с подсудимыми. Следуя по <адрес>, не доезжая <адрес>, увидели припаркованную на обочине автомашину МАЗ, от которой отходили Жуков, Абасов, личность которых им уже была известна, и, ранее им не известный Серенков. Садились ли они в машину потерпевшего, не видел. Подсудимые сели в автомашину «Шкода Октавиа», принадлежащую Абасову, и поехали по направлению к Кировскому рынку. Они развернулись, подъехали в автомашине МАЗ, от которой отходили подсудимые. Один из сотрудников подошел к водителю представился, спросил, что произошло, что за люди отошли от него. Тот пояснил, что у него требовали деньги, забрали телефон. Они проследовали по направлению движения автомашины, на которой уехали подсудимые. На <адрес>, где расположен рынок строительных материалов, увидели припаркованный автомобиль подсудимых, в котором никого не было. Примерно в 300 метрах от него стоял припаркованный на обочине грузовик ЗИЛ «Бычок». Проезжая мимо него увидели, что в кабине на водительском месте сидит Жуков, рядом с ним - водитель грузовика, с другой стороны на ступеньках машины стоял Абасов. Они задержали подсудимых, вызвали оперативную группу с территориального отдела милиции. Он лично задерживал Жукова. Подсудимый при задержании оказывал сопротивление, не подчинялся сотрудникам милиции. Как в этом случае действовали его коллеги, не видел. При задержании подсудимым никаких телесных повреждений причинено не было. Откуда у Абасова ушиб грудной клетки, не знает. В больницу Семашко Абасов был привезен для освидетельствования и последующего направления в следственный изолятор. Врач дал заключение, что Абасов может содержаться под стражей, видимых синяков у него не было. Возили ли в больницу других подсудимых, не знает. Показания, данные в ходе предварительного следствия, помнит плохо, но подтверждает полностью. Оперативная информация о совершении не установленной группой преступлений в отношении водителей-дальнобойщиков, стала поступать в подразделение, в котором он работает, с января 2010 года. На момент ОРМ о Серенкове и о месте жительства Жукова информация у них была. Досмотр Жукова проводился оперативно-следственной группой, прибывшей на место преступления. Как у Жукова в кармане оказался сотовый телефон Нокиа Е71, пояснить не может, при задержании личный досмотр подсудимого не производился. Ни он, никто другой из состава оперативной группы, Жукову данный телефон не подбрасывали. Задержанных доставили в УМ №1 УВД по г. Самара, где опросили. Была проведена выборка нераскрытых, приостановленных уголовных дел за аналогичные преступления, установлены потерпевшие. Несколько сотрудников поехали по месту жительства Серенкова, задержали его и доставили в УМ №1. Подсудимые после задержания были сфотографированы в отделении милиции на фоне чистой стены. Явки с повинной у подсудимых не отбирал. Возможно, но точно не помнит, посещал Абасова в следственном изоляторе с целью проведения беседы по поводу совершенных преступлений, следственных действий с ним не проводил. К Жукову в следственный изолятор приезжал по поручению следователя ФИО31, беседовал с ним о том, хочет ли он дать показания, а так же спрашивал его об обстоятельствах произошедших преступлений. Почему о данной беседе не извещен был адвокат, не знает, так же не знает, был ли у Жукова на тот момент адвокат или нет. От беседы с ним подсудимый отказался. В ходе предварительного следствия по поручению следователя выезжал в города Нижний Новгород, Волгоград, Переяславль-Залесский, для допроса потерпевших и проведения опознания с их участием по фотографии. При этом присутствовали понятые. В предъявляемые потерпевшим протоколы были вклеены помимо фотографий подсудимых, фотографии статистов, которые подбирались по признаку внешней схожести, по возрасту. Потерпевший ФИО14 приезжал сам и опознавал подсудимых непосредственно. Опознание потерпевшим ФИО12 подсудимого Жукова по фото осуществлялось на посту ГАИ в Зеленовке под Тольятти, куда потерпевший приезжал в командировку. Почему для опознания предъявлялось только фото Жукова, не знает. ФИО18 созвонился с ФИО12, обговорил место проведения опознания, так как потерпевший не согласился приехать в Кировское УВД из-за проблем с передвижением большегрузного автомобиля по городу. После чего он с ФИО18 и следователем прибыли к оговоренному месту. Потерпевший уже находился там. ФИО18 попросил его найти понятых. Он пошел в сторону поста ГАИ, около которого, в припаркованной автомашине, находились мужчина и женщина. Он подошел к ним, представился, попросил принять участие в следственном действии. Они согласились и прошли к автомобилю ФИО12. У понятых документов с собой не оказалось. Кто готовил протокол предъявления для опознания, не знает, и не видел его. Откуда в протоколе появились данные понятых, адреса, сказать не может, так как не присутствовал при опознании. Следователь и ФИО18 сели в кабину к потерпевшему. С пассажирской стороны дверь кабины автомобиля потерпевшего была открыта, поднимались ли они в кабину, не знает, так как после того, как следователь стала им что-то объяснять, отошел от них и вернулся к своей машине. Чтобы понятые подписывали какие-либо документы, не видел. Минут через 5-10 к нему в машину сел ФИО18, о результатах опознания он ему ничего не говорил, так как их еще не было. По поручению следователя выезжал по месту жительства потерпевшего ФИО11, принимал участие в опознании им подсудимых, кроме того, допрашивал его. Показания в протоколе допроса потерпевшего, в том числе, относительно описания внешности, в том числе, Абасова, действий преступников («отрезать уши», «кавказец»), записаны со слов ФИО11, сам он ничего не придумывал. С текстом протокола был ознакомлен. Почему потерпевший отказывается от своих слов, пояснить не может. К опознанию они готовились, собирали документы, распечатывали протоколы, опечатывали фотографии, однако материалы дела перед выполнением следственных действий, по данному эпизоду не читал, первоначальные протоколы допроса ФИО11 не видел. Поручалось ли ему следователем признать ФИО11 потерпевшим, не может пояснить. «Бытовых» фотографий подсудимых у него нет, на тот момент результаты оперативных съемок оформлены не были, соответственно, фотографий до задержания Жукова, Абасова, Серенкова, не имелось. Фотографии подсудимых были взяты из базы фотоучета, которые были изготовлены после их задержания. Данных лиц, чьи фотографии предъявлялись потерпевшим вместе с фотографиями подсудимых, у них не было, происхождение их фотографий ему не известно. По эпизоду в отношении ФИО60 показал, что по поручению следователя он вместе с еще одним сотрудником - ФИО27, по месту жительства потерпевшего, в г.Переяславль-Залесский проводили опознание. Были приглашены двое понятых из числа работников предприятия, где работал потерпевший, почему их адреса не указаны в протоколе опознания, не знает. В их присутствии ФИО60 уверенно опознал 2-х подсудимых из 3-х предъявленных, но кого точно, не помнит. В протоколе опознания и последующего допроса все было записано со слов потерпевшего. Ни он, ни ФИО27, не убеждали ФИО60 опознать кого-либо. Пользовался ли потерпевший очками при опознании, не помнит. У него он их не спрашивал, на зрение не жаловался. Протокол опознания, протокол допроса, ФИО60 подписывал сам. Читал ли он их сам, либо ему оглашалось их содержание, не помнит. Не может объяснить, почему ФИО60 утверждает, что у него плохое зрение. Приметы, по которым потерпевший опознал Жукова, указанные в протоколах опознания и допроса (т.4 л.д.220-222), записаны со слов потерпевшего, он не давал ему совета, что писать. Считает, что в протоколе, в котором, наряду с другими, предъявлялось для опознания фото Абасова, все трое опознаваемых кавказской внешности (т.4 л.д.214). ФИО60 четко опознал под №1 Абасова. Почему он в суде заявил, что никого не опознавал, объяснить не может. Насколько помнит, ему ни ФИО60, ни ФИО11 никакую записку не выдавали. Возможно, они передавали её кому-либо из следственной группы. Утверждая, что передали написанные преступниками записки ему, потерпевшие, скорее всего, ошибаются. Свидетель ФИО20, старший оперуполномоченный ОРЧ 4, суду показал, что примерно в феврале 2010 года его коллегам поступила оперативная информация о причастности подсудимых к разбойным нападениям в отношении водителей-дальнобойщиков. В апреле 2010 года, точную дату не помнит, ему, наряду с другими сотрудниками, руководством подразделения было поручено помочь в задержании подсудимых. Вместе с оперуполномоченными ФИО18, ФИО19, Гнитием сначала наблюдали за подсудимыми во дворах домов по <адрес>, напротив парка им. Гагарина. Подсудимые уехали оттуда на серебристой «Шкоде», проехали в сторону <адрес>, там была пробка, и они потеряли их из виду примерно на 10 минут. Потом ФИО18 обратил их внимание, что на полосе встречного движения от грузового фургона МАЗ отъезжает автомашина с подсудимыми. Они подъехали к водителю, он им пояснил, что его ограбили. Позвонили еще одному сотруднику, попросили забрать потерпевшего, а сами поехали в Зубчаниновку, так как автомашина с подсудимыми по <адрес> проследовала в том направлении, и именно там, как правило, парковались большегрузые иногородние автомобили. По пути к ним присоединился еще один сотрудник - ФИО90, в последующем он производил фотофиксацию мероприятия. В <адрес>, на кольце, кажется, на <адрес>, на территории рынка запчастей увидели автомашину «Шкода», а в метрах 30-ти от нее в сторону <адрес>, стоял грузовик ЗИЛ «Бычок». Объезжая его, увидели, что в кабине сидит Жукова. Рядом с ним, посередине, находился не знакомый мужчина, как потом оказалось, хозяин ЗИЛа. Со стороны пассажирского сиденья перед открытой дверью стоял Абасов. Серенкова не было. Они решили задержать подсудимых. Он и ФИО91 задерживали Абасова, ФИО18 с ФИО19 - Жукова. При задержании Абасов оказал сопротивление: начал бороться с ФИО92, но, увидев его (ФИО93), перестал сопротивляться. После чего Абасова подняли с земли, куда он упал во время борьбы с ФИО94, как фиксировали подсудимого: наручниками или ремне, не помнит; подвели к кабине и стали разбираться, устанавливать личность, вызвали оперативную группу из территориального подразделения милиции. Настаивает, что между ФИО95 и Абасовым была не драка, а борьба, ударов как таковых подсудимому не наносилось. Не может сказать были ли на Жукове были наручники. Насилие к подсудимым ни им, ни другими сотрудниками, не применялось. Происходящее ФИО96 фотографировал, сначала или только часть мероприятия - не помнит. Потерпевший пояснил, что у него что-то забрали, телефон или деньги, но что именно, а также, кто это сделал, других его пояснений, не помнит. Возможно, не разобравшись, сначала, вместе с подсудимыми, приняв за их соучастника, задержали и потерпевшего. После того как приехала следственная группа, он с ФИО18 поехали домой к ФИО5 и задержали его. При этом он сопротивления не оказывал. По пути следования в УМ № ФИО18 стал говорить Серенкову об эпизодах преступлений, которые они совершили. Подсудимый сказал, что будет с ними сотрудничать. Писал ли Серенков явки с повинной, не помнит. Кроме того, по данному делу принимал участие в обыске по месту жительства Жукова, в ходе которого был изъят травматический пистолет, сделанный по образу боевого пистолета марки ТТ. Запрещенного ничего найдено не было. Тот пистолет, который обозревался в судебном заседании - пистолет травматический ТТ, похож на тот, который он в присутствии двух понятых изымал дома у Жукова. Возможно, присутствовал при опросе Серенкова Лаврентьевым, в ходе которого велась скрытая видеозапись. Почему он не указан в числе участников данного оперативно-розыскного мероприятия, сказать не может. Возможно, это связано с тем, что он на момент расшифровки данной видеозаписи и составления стенограммы, где ему было необходимо расписаться, уже находился в командировке в Чечне, где пробыл полгода. Психоэмоциональное состояние Серенкова при опросе его ФИО18 может описать как очень спокойное. Сам он на подсудимого давления не оказывал и не обещал, что в случае признания вины его выведут в свидетели, не помнит, говорил ли Серенкову, что если он не признает вину, «сядет по полной». Сначала думал, что Серенкову может быть назначено наказание в виде условного осуждения. Гарантировал ли ему ФИО18 подписку о невыезде, условное осуждение в случае признания вины, не помнит. Свидетель ФИО21, старший оперуполномоченный ОРЧ КМ№4 УР ГУВД по Самарской области, суду показал, что его участие по данному делу в основном заключалось в выполнении поручений следователя, связанных с работой с потерпевшими: уроженцем <данные изъяты> ФИО15, который в день задержания подсудимых был на автомашине МАЗ, а также ФИО39 из <адрес>; ФИО13 из <адрес>. Весной 2010 года, точную дату не помнит, ему позвонил один из сотрудников ОРЧ №4, попросил подъехать к дому №51 по <адрес> в районе <адрес>, пояснил, что необходимо собрать материалы в связи с ограблением. Он прибыл по указанному адресу, увидел автомашину МАЗ, водитель находился внутри, представился ФИО15, пояснил, что у данного дома к нему подошел молодой человек, сказал, что действует от бандитов, и потребовал оплатить проезд через <адрес>. Потом подошли еще два человека, заставили водителя сесть в кабину, требовали деньги. Один из преступников звонил по телефону потерпевшего его руководству по тому же поводу. Третий участник руку держал в кармане, своим видом давая понять, что у него там находится какое-то оружие, таким образом, оказывал на него устрашающее воздействие. У потерпевшего данные лица похитили сотовый телефон и деньги. Все забирал один из преступников, потерпевшему оставили записку, написанную на клочке бумаги, в которой указали, что он оплатил проезд, сказали, что бандиты с него в Самарской области деньги больше не возьмут. Были ли в адрес потерпевшего высказаны словесные угрозы, не помнит, куда потом делась эта записка, не знает. Возможно, говоря о записке, путает этот эпизод с эпизодом, по которому потерпевшим является ФИО39. Не помнит, удалось ли ему установить кого-то из свидетелей, а также, откуда появился свидетель ФИО97. По поручению следователя ФИО31 выезжал в г. Белгород для допроса потерпевшего - ФИО39, и свидетеля - ФИО98 предъявлял им для опознания фотографии подсудимых, которые были вклеены в заранее подготовленный протокол опознания. При этом присутствовали двое понятых. Потерпевший опознал подсудимых. В конце июня - начале июля 2010 года выезжал в <адрес> по эпизоду с потерпевшим ФИО13, проводил с ним опознание и допрашивал. Потерпевший пояснял, что проверял давление в шинах на автозаправке «Лукойл». Сначала к нему подошел один молодой человек, между ними завязался разговор о том, кто он, откуда едет, какой везет груз, в этот момент к машине подошли еще два человека. В ходе опознания ФИО13 опознал Жукова и Серенкова. Лиц, предъявленных ему в третьем протоколе опознания, не опознал, сказал, что третьего не было. Свидетель ФИО22, следователь СО УМ №1 СУ УВД по г. Самара, показала, что по данному делу проводила только одно следственное действие - опознание по фотографии, с последующим допросом потерпевшего ФИО12. В протоколе допроса ею ошибочно указано место его проведения - служебный кабинет УМ №1. На самом деле потерпевшего она допрашивала у поста ГАИ п.Зеленовка под Тольятти, где проводилось и опознание. Место встречи с потерпевшим заранее оговорили оперативники. При опознании, которое проходило в кабине автомобиля потерпевшего, они были вдвоем - она сама и ФИО12, им никто не мешал, прибывшие вместе с ней оперативники находились в своей машине. Почему потерпевший утверждает, что во время опознания сотрудник ОРЧ-4 ФИО18 также находился в кабине, лежал на спальнике, не может пояснить. Она помнит, что при опознании они с потерпевшим в кабине находились вдвоем. Оперативники только помогали ей спуститься из кабины, так как она высокая. Опознание провела без понятых, потому что они не были нужны. То есть, в самой кабине, где проходило опознание, их не было, но они находились на улице. Предварительно она разъяснила им права и обязанности. Личность понятых не удостоверяла, были ли у них документы, не выясняла, почему, не может пояснить. Как осуществлялось опознание, не помнит. Несмотря на то, что кабина высокая, считает, что понятые видели, на кого именно указал ФИО12 как на лицо, совершившее преступление. Она не показывала потерпевшему ФИО12, кого нужно опознать, только предъявила фотографии, среди которых он узнал Жукова и указал на него как на человека, который залез к нему в кабину. По каким приметам ФИО12 опознал Жукова, не помнит. В протоколе фраза о том, что Жуков угрожал ему пистолетом, записана со слов потерпевшего. Документы для опознания готовила она. Фотографии опознаваемых были цветные или черно-белые, не помнит. Фотографию Жукова ей предоставили оперативники, одним из которых был ФИО18. Кто предоставил другие фотографии, не знает. Двое других лиц, чьи фотографии предъявлялись для опознания вместе с фотографией подсудимого, отличаются от Жукова, потому что она их так подобрала. Кто такие ФИО2 и ФИО3, не знает, кого и как записывала в протокол в качестве понятых, не помнит. Протокол понятые читали сами, после этого расписались в нем, замечаний не было. Для опознания предъявлялась только фотография Жукова, так как ФИО12 давал описание только одного человека, и он видел в лицо только его. Почему она решила, что под описание, данное ФИО12, подходит именно Жуков, не может пояснить. Опознание двух других фигурантов по делу не проводилось, так как они не были установлены. То, что потерпевший ни при допросах в ходе предварительного следствия, ни в суде, не говорил об угрозе со стороны подсудимого, а ей одной единственный раз сказал, что Жуков ему угрожал, пояснить не может. Протокол допроса писала сама, показания заносила со слов ФИО12, фраза: «Угрожая пистолетом, в отношении меня совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору….», принадлежит потерпевшему. Откуда в протоколе допроса при описании квалификации и действий профессиональные юридические термины, не может сказать. Не знает, почему потерпевший утверждает, что данный текст изложен в её редакции. Свидетель ФИО23, старший следователь СЧ при РОПД СУ при УВД по г. Самара, суду показал, что задерживал подсудимого Серенкова по ст.91 УПК РФ и допрашивал в качестве подозреваемого, проводил очную ставку с ним. Также им проводилось опознание потерпевшим, фамилию которого не помнит, подсудимого Жукова. Деталей опознания Серенкова свидетелем, не помнит, так как прошло много времени. На тот момент его защищал адвокат ФИО100. При проведении опознания защитник первоначально присутствовал частично, можно считать, что не присутствовал. Примерно помнит, что до начала опознания, были ли уже приглашены понятые, статисты на тот момент, не помнит, Серенков был с адвокатом, который повел себя не корректно, хотел сорвать следственное действие - опознание, что выразилось в том, что он тайно пытался записать ход следственного действия на диктофон, ему было разъяснено, что у него есть право заявить ходатайство об использовании технических средств, от чего тот отказался, но тем не менее, хотел запись тайно произвести. До начала опознания Серенков заявил ходатайство о том, что отказывается от услуг адвоката на период проведения опознания и желает ее проведение без адвоката, так как тот срывает следственное действие. Инициатива отказа от адвоката исходила от Серенкова, никто предварительно беседы с ним не проводил. К координатору в ПАСО не звонил, другого адвоката не просил, так как этого не хотел сам Серенков. Далеепоказал, что не помнит, отказывался ли Серенков именно от ФИО99 или от защитника вообще, не помнит в какой момент Серенков отказался от адвоката, при этом утверждал, что заявление об отказе от услуг адвоката подсудимый писал в присутствии последнего, также заявил, что они пытались поменять адвоката, предоставить Серенкову другого, но коллегия ПАСО, вплоть до председателя, отказала выделить ему другого защитника. Противоречия в своих показаниях в этой части пояснил тем, что не помнит. Подпись адвоката в протоколе опознания наверно отсутствует. Сколько всего было опознаний Серенкова, не помнит. Серенкова опознавал свидетель. Принимал ли участие в опознании потерпевший, не помнит. Опознание проводилось или в ИЗ-63/1 или в каб.62. Опознание со свидетелем проводилось в каб.62, кто приглашал понятых, не помнит. Свидетель, с которым проводилось опознание, Серенкова до опознания не видел: подсудимого привели в кабинет до того, как свидетеля доставили в РОВД. Свидетель Серенкова опознал, но по каким приметам, не помнит. Допрашивал ли свидетеля, не помнит, но теоретически должен был это сделать. Какие еще следственные действия, кроме названных, проводил, не помнит. Писал на него жалобу адвокат ФИО101, не помнит. Далее показал, что ФИО102 свою жалобу, поданную в суд, отозвал, и она не рассматривалась по существу. В отношении него самого проводилась служебная проверка, понятые, статисты, доводы жалобы ФИО103. Насилие в отношении не применял, угроз в его адрес не высказывал. Не говорил ФИО104, что у адвокатов нет прав, они есть только у следователя. Пояснения Серенкова об обстоятельствах проведения опознания и отказа от услуг адвоката, не подтверждает. Считает, что Серенков непорядочный человек, и этим объясняются его показания в этой части. Давления на Серенкова никто не оказывал, отказываться от услуг адвоката не заставлял. Утверждения Серенкова и ФИО105 совпадают, так как подсудимый стремится избежать уголовной ответственности. Предполагает, что адвокат ФИО106 отказался расписываться в заявлении Серенкова об отказе от услуг адвоката. Обстоятельства отказа Серенкова от адвоката, не помнит. Абасов предъявлялся потерпевшему ФИО15 и был им опознан, подробности не помнит. Перед опознанием фотографий подсудимых у него не было. Ему неизвестно, предъявлялись ли фотографии Жукова перед проведением опознания опознающим. Сам он этого не делал. Свидетель ФИО24, следователь СО УМ №1 СУ УВД по г. Самара, суду показала, что не помнит, проводила ли проверку показаний на месте с участием Серенкова, как и то, были ли при этом понятые, обычно они участвуют в подобных следственных действиях. Протокол проверки показаний на месте, предъявленный ей в суде, заполняла она, подписи участников тоже отбирала она, сама ни за кого не расписывалась. Допускает, что адвокат мог и не участвовать в данном следственном действии, кто мог за неё расписаться, не знает. Оперативные сотрудники участие принимали. Участвовали ли в данном следственном действии ФИО26 и ФИО25, не помнит, указала их фамилии, так как они осуществляли оперативное сопровождение по данному делу. Свидетель ФИО25, оперуполномоченный ОМ №9 УМ №1 УВД по г. Самара, суду показал, что фамилии подсудимых не помнит, знает их в связи со служебной деятельностью, в 2010 году проводил с ними проверку показаний на месте, возможно, отбирал явки с повинной. Кто принимал участие в проверке показаний на месте, не помнит, за исключением следователя ФИО24. Куда выезжали, не помнит. Кто был в качестве понятого, не может пояснить. ФИО26 знает, тот работает вместе с ним. Не помнит, принимал ли ФИО26 участие в данном следственном мероприятии. Свои подписи в протоколе Том 1 л.д. 221, 231-235, подтверждает. Свидетель ФИО26, оперуполномоченный 9 ОМ УМ №1 УВД по г. Самара, суду показал, что в протоколе проверки показаний на месте от 20.04.2010 года указана его фамилия, однако подписи его в данном протоколе, нет, сам протокол ему не знаком. На этом основании утверждает, что в данном следственном действии участия не принимал. Свидетель ФИО27, оперуполномоченный ОРЧ КМ№4, суду показал, что по данному делу по поручению следователя выезжал в г. Белгород, г. Нижний Новгород, г. Переяславль-Залесский, для проведения ряда следственных действий. В Переяславле-Залесском летом 2010 года совместно с ФИО19 провели опознание потерпевшим по фотографии подсудимых. Количество опознанных им лиц не помнит. По результатам опознания им были составлены соответствующие документы. Было три протокола опознания с заранее вклеенными в них фотографиями. Протоколы на л.д. 214-215, 216-217, 218-219 (том 4), составлял он. Неуказание в протоколе опознания места жительства понятых, его упущение. Допрашивался ли ими кто-нибудь в этот день, не помнит. Пользовался ли ФИО60 очками, либо лупой, не помнит. Сам ли ФИО60 прочитал протокол или он ему был зачитан кем-то, не помнит. Но расписывался в нем потерпевший сам. Кого ФИО60 опознал, кого не опознал, не помнит. На того из подсудимых, которого узнал, потерпевший указывал уверенно. Почему в судебном заседании он стал утверждать, что не называл одного из подсудимых лицом кавказской национальности, сказал только «чернявенький», не знает, все было записано с его слов. Ему известно, что преступники оставляли потерпевшим записки («малявы), не помнит, передавал ли ФИО60 ему какую-либо записку, и фигурировала ли она вообще по данному эпизоду. В Нижний Новгород ездили с той же целью. Потерпевший кого-то опознал, но кого конкретно, не помнит. Приметы опознанных лиц указывал самостоятельно. Он потерпевшему не подсказывал, как следует описывать опознаваемое лицо, и не говорил, что преступление в отношении него совершили не русские, кавказец. Потерпевшему не помогал давать показания, все записывал с его слов. Не помнит, передавал ли ему записку - «маляву» потерпевший из Нижнего Новгорода. Фотографий подсудимых из их личного архива («домашних»), у него нет, и не было на момент опознания. Ни он сам, ни в его присутствии, другие сотрудники, подсудимых ни фотоаппаратом, ни на телефон, не снимали. Свидетель ФИО28, старший следователь СО УМ №1 СУ при УВД по г. Самара, суду показал, что подсудимых не знает. По делам о нападении на дальнобойщиков в составе дежурной группы он выезжал для допроса потерпевших. Изымал ли что-либо видео камер, не помнит. В настоящий момент не может пояснить, чем занимался 13.09.2009 года, возможно, в составе дежурной группы выезжал на осмотр места происшествия, и проводил допрос одного из потерпевших по данному делу. В протоколе допроса потерпевшего ФИО13 на л.д. 162-164 (том 5) подпись следователя похожа на его подпись. Допрос потерпевшего осуществляется только при его наличии. Почему протокол допроса датирован 13.09.2009 года, тогда как потерпевший в суде утверждал, что покинул Самару 02.09.2009 года и более до дня судебного заседания не возвращался, соответственно, не мог быть допрошен 13.09.2009 года, подпись в протоколе ему не принадлежит, не может пояснить. Свидетель ФИО29, следователь СО УМ №1 УВД по г. Самара, суду показал, что 02.02.2009 года мог быть задействован в данном деле, скорей всего, как дежурный следователь. Протокол допроса потерпевшего ФИО13 на л.д. 142-144 (том 5) составлял не он, то есть, текст протокола написан не его почерком, но подпись на л.д. 143 похожа на его, на л.д. 144 - принадлежит ему. Обстоятельства допроса потерпевшего ФИО13 не помнит. Как правило, когда потерпевших допрашивает, они не испытывают затруднения при определении расовой принадлежности, сами ему все поясняют. Свидетель ФИО30 суду показала, что является заместителем начальника СО УМ №1 СУ при УВД по г. Самара. На момент исследуемых событий состояла там же в должности следователя. Как допрашивала потерпевшего ФИО12, была ли им передана какая-то расписка, не помнит. Скорее всего, это происходило в дежурные сутки. Куда делись два листа, которые, как следует из протокола осмотра места происшествия, были изъяты, ей не известно. Уголовное дело было возбуждено по ст.161 УК РФ, так как данное преступление она квалифицировала как грабеж. В ходе допроса потерпевший говорил, что увидел пистолет на панели автомобиля. Если в протоколе не написано, испугался ли потерпевший, воспринимал ли он пистолет, как угрозу для себя, значит, она это не выясняла, либо потерпевший этого не говорил. Пистолет не описан, так как потерпевший не разглядел его. В протоколе допроса ФИО11, записано все, что он говорил. Свидетель ФИО31, следователь ГУВД по г. Самара показал, что данное дело находилось в его производстве. По эпизоду в отношении ФИО14 потерпевший опознавал подсудимых лично, они ему предъявлялись непосредственно. При этом он уверенно указал на Жукова и Абасова, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Фотографировали ли подсудимых до опознания, предъявлялись ли их фотографии потерпевшим и другим опознающим до опознания, ему не известно. При расследовании дела им давались различные поручения оперативным сотрудникам, в том числе, о проведении опознаний, допросов потерпевших и свидетелей, с выездом к месту их проживания. Эти поручения исполнялись оперуполномоченными ФИО18, ФИО19 и кем-то еще. Перед выездом для выполнения следственных действий, сотрудники, которым они поручались, привозили ему фотографии статистов, подсудимых. Затем оформлялись протоколы опознаний, то есть, туда вклеивались фотографии, предъявляемые для опознания. Схожесть лиц, чьи фотографии предъявлялись опознающим вместе с фотографиями подсудимых, он определял сам, отбирая их из числа представленных оперативными сотрудниками, по усредненным признакам по несущественной разнице, под которой понимает разницу между светло русыми и темно русыми волосами. Противоречия первичных показаний ФИО37 показаниям после опознания, объяснить не может. По поводу того, что потерпевший при опознании и при последующем допросе заявил, что у преступников был нож, может объяснить тем, что им давалось следственное поручение о более детальном его допросе, в том числе, выяснить вопрос о том, имелось ли у них какое либо оружие или предметы. То, что он не заметил противоречий в показаниях ФИО37, касающихся наличия или отсутствия у преступников предмета при совершении преступления, того обстоятельства, откуда были похищены принадлежащие ему денежные средства, это его недоработка. Свидетель ФИО32 суду показал, что состоит в должности дежурного по разбору с задержанными и доставленными УМ №1. Подсудимых не знает, ничего по данному делу пояснить не может. Свидетель ФИО33 суду показал, что с Жуковым учился в одной школе, с Серенковым ранее вместе работали, Абасова знает последние полгода, их познакомил Жуков. Ему известно, что подсудимые между собой общаются, посещают вместе кафе, расположенное в <адрес> в <адрес>, где играют в карты, нередко проигрывая крупные суммы - 4000-5000 рублей. Зимой 2010 года видел с Жуковым ходили в кафе, подсудимый угощал его, при этом мог потратить 5000 рублей. У Абасова таких сумм не видел. О том, что подсудимые занимались чем-то незаконным, чем конкретно - не знает, слышал от кого-то, не помнит, от кого, это было осенью или в декабре 2009 года. Весной 2010 года, в марте или апреле, Жуков обратился к нему с просьбой дать ему ни на кого не оформленную сим-карту. Он просьбу выполнил, на «Птичьем» рынке купил сим-карты компании «Билайн» и передал их подсудимому. Для чего они ему понадобились, не выяснял, и Жуков ему этого также не говорил. Сотовые телефоны, в том числе, марки «Самсунг», он подсудимому не передавал. Показания в ходе предварительного расследования, что по просьбе Жукова передавал ему сотовый телефон, не подтверждает. Возможно, допрашивающий не правильно понял его слова о том, что когда у кого-то из них «садился» аккумулятор на телефоне, он давал свой телефон позвонить, в том числе и Жукову, при этом разговаривал с использованием своей сим-карты. Также пояснил, что в протоколе допроса неправильно указано место его проведения: <адрес>, на самом деле его допрашивали во дворе <адрес>, где он проживает. За неделю до допроса ему позвонил знакомый ФИО34 - бывший оперативный сотрудник милиции, сказал, что его вызывают в бывший 6-й отдел ГУВД. На следующий день перезвонил и сообщил, что ему показывали распечатки телефонных номеров, с которых поступали звонки на сим-карты, которые он ранее передал Жукову, среди них оказался его, ФИО33, номер телефона. Он подтвердил, что действительно мог звонить подсудимому. ФИО34 сообщил об этом том сотруднику милиции, от которого получил информацию. После чего через час к нему во двор приехал ФИО18, показал распечатку абонентских номеров, среди которых были два номера компании «Билайн», на которые осуществлялись звонки с его номера. Он предположил, что номера компании «Билайн» принадлежат Жукову. Беседа проходила в присутствии ФИО34, но процессуально не оформлялся. Примерно через 2 недели позвонил ФИО18, предложил встретиться, они встретились там же, и он его допросил. ФИО18 его спрашивал, бывали ли у Жукова крупные суммы денег, на что он ответил утвердительно, при этом имел в виду, что 5000 рублей - это крупная сумма. ФИО18 сказал, что Жуков арестован за разбой, грабежи в отношении дальнобойщиков. Никакого физического, психического воздействия ФИО18 на него не оказывал, не запугивал. Свидетель ФИО35О. суду показал, что подсудимый Абасов - его свояк. Вместе с ним они официально с июня 2010 года занимаются торговлей фруктами и овощами. С осени до весны они обычно торгуют на ярмарке на пл.Куйбышева в г.Самара. Кроме того, у Абасова есть торговая точка на ул.Авроры. В ноябре 2009 года занимались тем же. Торговали каждый день, были друг у друга на виду за исключением времени отсутствия по личным нуждам. Раньше у Абасова была автомашина - ВАЗ 2108 черного цвета, сейчас у него «Фиат». В апреле 2010 года Абасов калымил на своей машине, торговал ли в этот период яблоками, сказать не может. Других подсудимых, а также друзей Абасова, не знает. Характеризует его с положительной стороны, добрый, заботливый. Свидетель ФИО36 в суде показал, что подсудимый - его родственник. С конца сентября 2009 года они вместе начали заниматься закупкой и продажей яблок. В ноябре каждого года они точно занимаются этим, торгуют на ярмарке на пл.им.Куйбышева. Характеризует Абасова только с положительной стороны, спокойный, трудолюбивый, заботится о семье и детях. Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Жукова Р.В., Абасова С.А.о, Серенкова В.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение. Органами предварительного расследованияЖуков Р.В., Абасов С.А., Серенков В.А. обвиняются: - по ч.2 ст.162 УК РФ в совершении 03.04.2009 года примерно в 14 часов 30 минут около завода «Прогресс» на <адрес> в <адрес>, разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО12, с причинением ему ущерба в размере 10500 рублей; - по ч.2 ст.162 УК РФ в совершении 09.11.2009 года примерно в 12 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО37, с причинением ему ущерба в размере 30000 рублей; - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении 19.02.2010 года примерно в 16 часов 30 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО38, с причинением ему ущерба в размере 4500 рублей; - по ч.2 ст.162 УК РФ в совершении 22.03.2010 года примерно в 14 часов 20 минут, у <адрес> в <адрес>, разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в отношении ФИО39, с причинением ему ущерба в размере 24000 рублей; - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении 19.04.2010 года примерно в 14 часов у <адрес> в <адрес>, грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО15, с причинением ему ущерба в размере 7300 рублей. Жуков Р.В. и Абасов С.А.о., кроме того, обвиняются: - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении 16.02.2009 года примерно в 11 часов 45 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного дли жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в отношении ФИО11, с причинением ему ущерба в размере 4500 рублей; - по ч.2 ст.162 УК РФ, в совершении 27.02.2009 года примерно в 13 часов, на парковочной площадке грузового автотранспорта, расположенного по адресу: <адрес>, 27, разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни или здоровья, в отношении ФИО40, причинив ему ущерб в размере 15500 рублей; - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении 22.07.2009 года примерно в 12 часов 40 минут грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору между собой, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, в отношении ФИО41, с причинением ему ущерба в размере 29000 рублей; - по ч.2 ст.162 УК РФ в совершении 24.09.2009 года примерно в 12 часов на разгрузочной площадке грузового автотранспорта, расположенной на территории ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО60, причинив ему ущерб в размере 3000 рублей; - по ч.2 ст.162 УК РФ, в совершении 05.10.2009 года примерно в 14 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, разбоя, то есть, нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору между собой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО14, причинив ему ущерб в размере 30000 рублей; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в совершении 19.04.2010 года примерно в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес>а и <адрес> в <адрес>, покушения на грабеж, то есть, покушения на открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, в отношении ФИО61, а именно, покушении на хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, Жуков Р.В. и Серенков В.А., кроме того, обвиняются: - поп. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении 02.09.2009 года примерно в 15 часов на автозаправочной станции, расположенной на <адрес> <адрес> в <адрес>, грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору между собой, в отношении ФИО13, с причинением ему ущерба в размере 15000 рублей. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения в сторону смягчения, в отношении Жукова Р.В., Абасова С.А.о. по эпизоду в отношении ФИО11, путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», мотивируя свою позицию тем, что потерпевший в ходе судебного разбирательства обвинение в части высказывания подсудимыми угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтвердил, заявил, что его показания в этой части в ходе предварительного следствия «приукрасили», уши отрезать, ему не угрожали, обещали отвезти за город и там же оставить, угрозы реально не воспринимал, удар по лбу Жуков Р.В. нанес ему для того, чтобы прекратить начавшийся у него нервный тик, что с ним бывает в минуты волнения, пояснил, что так же говорил следователю, замечаний в протокол не внес, так как доверял сотрудникам милиции. Действия Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. по данному эпизоду государственный обвинитель просил квалифицировать по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку имуществом потерпевшего подсудимые завладели открыто и против его воли, при этом Жуков Р.В., нанес ему один удар ребром ладони по шее ФИО11, что было связано с хищением принадлежащего потерпевшему имущества, ФИО54 данные действия Жукова Р.В. не пресекал, то есть, действовал с ним согласованно, в группе. Судом установлено также, что предварительный сговор на совершение данного преступления между Жуковым Р.В. и Абасовым С.А.о. состоялся до начала выполнения ими объективной стороны деяния, в ходе которого действия их имели согласованный характер. Показания ФИО11 о причинах и обстоятельствах нанесения ему ударов рукой Жуковым Р.В., последовательные. Так, он изначально утверждал, что преступники угрожали забрать у него автомашину, отвести за угол и там оставить, а один из них ударил по лбу из-за того, что его начало трясти из-за волнения после предъявления требования о передаче денег (т.4 л.д.37-40, т.4 л.д.94-96, 103-105). Угроза «физической расправой» в показаниях ФИО11 в ходе предварительного следствия не конкретизирована. О том, что ему якобы угрожали «отрезать уши», указано лишь при третьем его допросе, при этом показания о том, что преступники угрожали его покалечить, избить, «отрезать уши», в суде он не подтвердил. Пояснил, что ему было сказано, что в случае отказа выполнить требование преступников, ему будет плохо, что само по себе не означает физическую расправу. С учетом позиции государственного обвинителя, вышеуказанных показаний ФИО11, суд исключает из обвинения Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. указанный квалифицирующий признак. Суд считает также необходимым исключить из обвинения указание на нанесение Жуковым Р.В. в целях подавления сопротивления, одного удара по лбу ФИО11, поскольку, со слов последнего, подсудимый ударил его в целях прекращения тика, а не с целью хищения. По данному эпизоду обвинения суд не ссылается как на доказательства виновности Абасова С.А.о. и Жукова Р.В. на протоколы предъявления лица для опознания по фото от 20.06.2010 года (т.4 л.д.97-98, 99-100), поскольку обстоятельства, изложенные в нем, не полной мере отражают фактические: потерпевший утверждает, что ему для опознания предъявлялось не по одной фотографии подсудимых, а несколько каждого, при этом, в рамках собственно опознания он не в полной мере был уверен в личности опознаваемых как лиц, причастных к совершению преступления в отношении него, после чего ему были предоставлены другие фотографии, и только подсудимых, последние надлежаще оформлены не были, в материалах дела отсутствуют, таким образом, соответственно не могут быть оценены судом на соответствие требованиям ст.281 УПК РФ с согласия сторон Т. 4 л.д. 106-108; Т. 4 л.д. 109-111); Действия Жукова Р.В. и Абасова С.А.о по данному эпизоду подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В части обвиненияЖукова Р.В., Абасова С.А.о., Серенкова В.А. в совершении разбоя в отношении ФИО12 государственный обвинитель от обвинения Абасова С.А.о. и Серенкова В.А. в этой части отказался, из обвинения Жукова Р.В. просил исключить квалифицирующие признаки деяния «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и переквалифицировать его действия с ст.161 УК РФ. Судом установлено, что потерпевший изначально, в своем заявлении (т.1 л.д.3) указывал, что просит привлечь к уголовной ответственности только одного человека: мужчину, который, находясь в его автомобиле, у завода «Прогресс» забрал у него деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 7500 рублей. Из данного заявления не следует, что ему угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В своих показаниях он также не указывает, что при хищении его имущества имела место угроза применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, а также и об участии в совершении преступления иных, помимо Жукова Р.В., лиц (т.1 л.д.9-10). Показания в ходе предварительного следствия о том, что преступник угрожал ему пистолетом, что он воспринимал его как боевой, а также и о том, что он действовал в группе лиц по предварительному сговору с двумя парнями, с которыми общался жестами (т.1 л.д.53-54), в суде не подтвердил. Пояснил, что подсудимый пистолетом ему не угрожал, а просто положил его на панель автомобиля, вытащив откуда-то из-под плаща, и он не воспринимал данное обстоятельство как представляющее угрозу его жизни или здоровью, то есть, реальной и осуществимой опасности не ощущал, так не считал и не опасался, что Жуков Р.В. применит пистолет, который он даже не разглядел, и не воспринимал как относящийся к происходящему событию. Суд считает необходимым исключить также из обвинения Жукова Р.В., что он угрожал убить потерпевшего, поскольку ФИО12 ни в одних своих показаниях об этом не заявлял. В суде пояснил, что деньги передал подсудимому из опасения, что тот мог отобрать машину, исходя из того, что Жуков заявил ему, что проезд каждого иногороднего транспортного средства по городу необходимо оплачивать, а также исходя из того, что требуемая сумма, равно, как и переданная подсудимому, значительно ниже стоимости самого автомобиля. С двумя неизвестными лицами, находившимися вне автомобиля, в котором находились потерпевший и подсудимый, в момент совершения преступления последний не общался, также ФИО12 заявил, что эти двое в отношении него никаких действий не совершали.. С учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд связан, вышеуказанных показаний ФИО12, подсудимого Жукова Р.В., которые в судебном заседании не были опровергнуты, суд считает необходимым исключить из обвинения Жукова Р.В. квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и переквалифицировать его действия с ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества. При этом, суд по данному эпизоду не ссылается как на доказательство виновности подсудимого, на протокол опознания Жукова Р.В. потерпевшим ФИО12 (т.1 л.д.51-52), поскольку оно добыто с нарушением норм УПК РФ. В соответствии с ч.5 ст.193 УПК РФ, при невозможности предъявления лица опознание может быть проведено по его фотографии, предъявляемой с фотографиями других лиц, внешне сходных с опознаваемым лицом. При этом, в случае опознания кого-либо, опознающий должен объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. Из протокола опознания усматривается, что приметы либо особенности, по которым был опознан Жуков Р.В., не указаны. Из показаний потерпевшего ФИО12 усматривается, что лица, чьи фотографии ему предъявлялись для опознания, а именно: Жуков Р.В. и отождествляемые с ним лица, отличались между собой. В соответствии со ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия указываются помимо прочих сведений, место его производства. В данном протоколе указано не соответствующее фактическому место производства следственного действия - кабинет №323 отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой УМ№1 СУ при УВД по г.Самара, тогда как опознание, как следует из показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22, проводилось возле поста ГИБДД около <адрес>. Таким образом, в протоколе опознания неправильно указано фактическое место проведения следственного действия. В соответствии со ст.170 УПК РФ, опознание производится с участием не менее двух понятых. Оснований, предусмотренных частью третьей данной нормы для производства следственного действия в отсутствие понятых, судом не установлено. Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО12 в суде, допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО22, следует, что понятые при опознании потерпевшим Жукова Р.В. по фотографии, не присутствовали. Указанные в качестве таковых в протоколе опознания ФИО2 и ФИО44, в суд не явились. Согласно рапортов судебных приставов, по указанным в данном протоколе адресам они не установлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное доказательство получено с грубыми нарушениями требований УПК РФ, в силу чего является недопустимым, соответственно, оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться как доказательство виновности Жукова Р.В. в инкриминируемом деянии по данному эпизоду обвинения. Производство по делу в отношении Абасова С.А.о. и Серенкова В.А. в этой части подлежит прекращению, о чем судом вынесено отдельное постановление. По эпизоду обвинения Жукова Р.В. и Серенкова В.А. в совершении грабежа в отношении ФИО13, по предварительному сговору группой лиц, государственный обвинитель, мотивируя тем, что из показаний потерпевшего ФИО13 в суде следует, что Жуков Р.В. совершил в отношении него в соучастии с Абасовым С.А.о., то есть, группой лиц, однако обвинение в этой части предъявлено Серенкову В.А., который свою причастность к инкриминируемому деянию отрицает, потерпевший его как соучастника преступления не опознал, отказался от обвинения Серенквоа В.А. по данному эпизоду, при этом полагал, что действия Жукова Р.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку безусловно установлено, что преступление им совершено в группе, по предварительному сговору. Судом установлено, что подсудимый Жуков Р.В., подтвердив, что преступление им совершено по предварительному сговору и в группе, однозначно не мог пояснить, Серенков В.А. или Абасов С.А.о. был его соучастником. Последние факт совершения данного преступления последовательно отрицали. Потерпевший ФИО13 в суде заявил, что преступление в отношении него совершили Жуков Р.В. и Абасов С.А.о. При этом действия их носили согласованный характер: они переговаривались между собой, давали команды потерпевшему, оба требовали деньги от него и его работодателя, с которым разговаривали по телефону. Судом установлено, что Абасову С.А.о. обвинение в этой части не предъявлялось. В ходе предварительного следствия ФИО13 как на соучастника преступления указывал на Серенкова В.А., опознавал его именно в этом статусе. В суде об обстоятельствах опознания пояснил, что он уверенно опознал Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. Настаивал, что среди предъявленных ему на опознание лиц фактически опознавал именно Абасова С.А.о., при опознании не придавал значения фиксации по номерам предъявляемых для опознания лиц, а также не обращал внимания на фамилии. Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 02.07.2010 года, ФИО13, среди предъявленных ему на опознании трех фотографий указал на фото Серенкова В.А. как на лицо, которое со вторым мужчиной сел в кабину его автомобиля с пассажирской стороны, опознал уверенно: по вытянутой форме лица, длинной шее, слегка седоватым волосам, крупному носу, ушам, слегка вздернутому подбородку (т.5 л.д.198-199). Судом установлено, что ФИО13 для опознания предъявлялась также фотография Абасова С.А.о. (т.5 л.д.200-201). Как следует из протокола опознания, ФИО13 заявил, что мужчин на предъявленных для опознания фотографиях (фото Абасова С.А.о. предъявлено ему на фото №1), опознать не смог в силу того, что ранее их не встречал ни при каких обстоятельствах. Таким образом, судом при последовательных показаниях потерпевшего относительно того, что преступление в отношении него совершено в соучастии, группой лиц, установлено противоречие, касающееся второго соучастника преступления, которое устранить не представилось возможным. С учетом показаний потерпевшего в суде, нельзя признать допустимым доказательством протокол опознания Серенкова В.А., поскольку потерпевший обстоятельства, изложенные в нем, в суде не подтвердил. Его показания в суде об обстоятельствах опознания не соответствуют изложенным в данном протоколе. Кроме того, описание, данное при этом потерпевшим, не соответствует внешнему виду Серенкова В.А. (иные рост, телосложение, черты лица). Недопустимым доказательством суд признает и последующий после опознания протокол допроса ФИО13, поскольку, как следует из показаний потерпевшего в суде, обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют фактическим при описании соучастника преступления (т.5 л.д.202-204). Данное описание существенно различается и от описания, данного им при первом допросе, 02.09.2009 года, непосредственно после случившегося (т.5 л.д.142-144). Суд не ссылается как на доказательство на протокол, именуемый протоколом допроса потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, датированный 13.09.2010 года (т.5 л.д.162-163). Потерпевший ФИО13, будучи допрошенным в суде, пояснил, что после случившегося, в тот же день, а именно: 02.09.2009 года, был допрошен, после чего из г.Самара уехал и более туда не возвращался вплоть до дня допроса в суде, соответственно, 13.09.2009 года в г.Самара не был и не мог быть допрошен, подпись в данном протоколе, выполненная от его имени, ему не принадлежит. Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО28 не мог пояснить данное несоответствие. Таким образом, судом установлено, что в данном протоколе не соответствуют фактическим ни время, ни место, ни данные о личности допрашиваемого лица, а также и его подпись. Потерпевший показал, что в ходе предварительного следствия опознал Серенкова В.А. по чертам лица, как второго из совершивших в отношении него преступление парней, поскольку он был в кепке, в очках. Этот человек при совершении преступления разговаривал мало. Черты его лица запомнил примерно. По кепке узнал Серенкова. Однако в ходе судебного заседания, когда увидел всех трех подсудимых, ему показалось, что с Жуковым в тот день был Абасов, которого он в замешательстве перепутал с Серенковым. Также заявлял, что уверенно указывает по чертам лица, собственным воспоминаниям, что вторым соучастником преступления был именно Абасов. Относительно обстоятельств опознания пояснил, что приметы описываемых при опознании лиц ему называл сотрудник милиции, проводивший данное следственное действие. Просмотрев фотографии опознаваемых, он говорил сотрудникам милиции, что в замешательстве. Далее показал, что он и сейчас в замешательстве, кто был с Жуковым в момент совершения преступления. Про то, что у преступников был нож, вообще не говорил. Протокол подписывал, не читая. Не может сказать, относится ли внешность Абасова к европейской или славянской национальности. Смысл слов европеоидный и славянский не понимает. Эти термины при опознании употреблял, видимо потому, что ему помогали описывать те, с кем составляли протокол. Возможно, подсказал, тот, кто допрашивал, но сам он описывал этого человека только как темного, с темными чертами лица человека. С учетом изложенного, суд признает, что по данному эпизоду Жуков Р.В. совершил грабеж, то есть, открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО13, группой лиц по предварительному сговору с не установленным лицом, поскольку не опровергнуто, что преступление им совершено в соучастии, при согласованных действиях, что свидетельствует о заранее состоявшемся между ними преступном сговоре, однако, кто именно был его соучастником, не установлено, действия его правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц. В отношении Серенкова В.А. производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено отдельное постановление. По эпизоду обвинения Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. в совершении разбоя в отношении ФИО14 группой лиц по предварительному сговору между собой, с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья, государственный обвинитель заявил об изменении обвинения путем исключения квалифицирующего признака деяния «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», и переквалификации его с ст.161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что подсудимые Жуков Р.В. и Абасов С.А.о., признав вину по данному эпизоду, подтвердив, что совершили преступление в группе, по предварительному сговору между собой, вместе с тем, квалификацию своих действий оспаривали, утверждая, что применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему не угрожали. Доводы подсудимых в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Потерпевший ФИО14 в судебное заседание не явился, соответственно, опровергнуть противоречия в его показаниях и показаниях подсудимых, не представилось возможным. Как следует из заявления от 05.10.2009 года, ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в этот же день, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, под угрозой физического насилия отобрали деньги в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.77). Из текста заявления не усматривается, что ФИО14 высказывалась угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Будучи допрошенным непосредственно после произошедшего, 05.10.2009 года, ФИО14 показал, что ему угрожали тем, что, в случае отказа отдать деньги, вывезут на трассу, а также говорили, что, если найдут деньги, ему будет плохо (т.1 л.д.88-89). Из данных показаний усматривается, что угроза в его адрес носила неконкретный характер, однозначно не подразумевала, что к нему может быть применено насилие, опасное для жизни или здоровья. А уже в последующих показаниях, потерпевший стал утверждать, что преступники угрожали ему, в случае, если не заплатит им требуемую сумму, вывезти за город и убить, либо отобрать автомашину (т.1 л.д.141-144). Данные противоречия в показаниях потерпевшего, в ходе предварительного следствия устранены не были. Суд также был лишен такой возможности, поскольку ФИО14, несмотря на предпринятые надлежащие меры к обеспечению его участия в судебном разбирательстве, ни в одно судебное заседание не явился. В ходе опознания Абасова С.А.о., ФИО46, заявив, что опознает его на 100%, при описании его действий не указывал, что ему угрожали применением насилия, опасного для жизни или здоровья, указав лишь, что была угроза расправой, при этом не конкретизировал её (т.1 л.д.145-146); а уже в ходе очной ставки между ним и Абасовым С.А.о., потерпевший показал, что, требуя деньги, Абасов С.А.о. и русский парень угрожали ему, в случае отказа, забрать у него автомашину, либо вывезти за город и убить. Дословно же фраза об убийстве, которую он, с его слов, воспринимал реально, прозвучавшая от русского парня, озвучена им так: «…если не отдашь (деньги), то мы вывезем тебя за город и …. (далее слово из ненормативной лексики, смысл которого однозначно не обозначает применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо убийство)...». Также показал, что высказанную Абасовым С.А.о. угрозу дословно воспроизвести не может (т.1 л.д.148-150). Несмотря на это, ходе опознания Жукова Р.В., вновь заявил, что Жуков Р.В. и Абасов С.А.о. угрожали ему убийством (т.1 л.д.156-157). На чем основано это его убеждение, у него не выяснялось. В ходе же очной ставки с Жуковым Р.В., ФИО14, озвучивая фразу, содержащую угрозу, расширил её, помимо вышеприведенной её части, указав, что ему угрожали вывезти за город, убить, закопать, отобрать машину (т.1 л.д.159-161). В ходе последующего допроса показал, что убийством угрожали ему оба подсудимых, причем, каждый не менее 2 раз (т.1 л.д.162-163), о чем в предыдущих показаниях не указывал. Таким образом, судом установлено, что показания потерпевшего ФИО14 последовательны в части совершения преступления в отношении него Жуковым Р.В. и Абасовым С.А.о. Согласно его показаний, подсудимые завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 30 000 рублей. При этом действовали в группе, действия их носили совместный согласованный характер, что, по мнению суда, свидетельствует о заранее состоявшемся между ними предварительном сговоре. Вместе с тем, в его показаниях имеются существенные противоречия в части наличия или отсутствия угрозы со стороны подсудимых. Кроме того, судом установлено, что ни при опознании Жукова Р.В., ни при опознании Абасова С.А.о., потерпевший не описывает, по каким приметам и особенностям он их узнал. Из его показаний усматривается, что у одного из лиц, совершивших в отношении него преступление, на руках имелись наколки. В ходе опознания Абасова С.А.о. от защитника поступило заявление, что у лиц, предъявленных для опознания потерпевшему, наколки имелись только у подсудимого, и только у него седые волосы, также обращено внимание, что один из статистов - казах, со специфичными чертами лица. Данные обстоятельства подтверждаются и справкой, приложенной к протоколу предъявления лица для опознания от 14.05.2010 года (т.1 л.д.147). Согласно заявлению защитника, поступившему в ходе опознания Жукова Р.В. потерпевшим ФИО14, его подзащитный выделялся, и разительно, от статистов по прическе, росту и внешнему виду (т.1 л.д.156-157). Из приобщенной к данному протоколу справки усматривается, что статисты от Жукова Р.В. отличаются по росту (выше его от 7 до 9 см), по возрасту (один из них старше подсудимого на 3 года), прическе и цвету волос (длина иная, цвет волос), цветом кожи (от светлого у Жукова Р.В. до смуглого у одного из статистов). Стороны о вызове в судебное заседание лиц, предъявленных потерпевшему вместе с подсудимыми, не ходатайствовали, суд подобными полномочиями не наделен, в силу чего вышеуказанные заявления о несоответствии опознания требованиям ст.193 УПК РФ не были опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протоколы опознания потерпевшим ФИО14 подсудимых Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. не могут быть положены в основу обвинения по данному эпизоду. Подсудимые Абасов С.А.о. и Жуков Р.В. в ходе судебного разбирательства признали себя виновными в открытом завладении денежными средствами потерпевшего, по предварительному сговору в группе друг с другом, при этом, наличие угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья, в своих действиях отрицали. Потерпевший ФИО14, несмотря на предпринятые судом надлежащие меры, в судебное заседание не явился, в силу чего противоречия в его показаниях, а также между его показаниями и показаниями подсудимых, не представилось возможным. В связи с чем, суд, в силу ч.2 ст.14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу виновных, исключает из обвинения Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья». Вина Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. по данному эпизоду помимо их собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку ранее он ни с кем из подсудимых знаком не был, наличие неприязненных отношений между ними, оснований для оговора подсудимых, равно, как и самооговор последних, судом не установлены. Показания потерпевшего подтверждаются материалами дела. Так, согласно его показаний, он передавал в руки одному из преступников папку-файл. Данная папка-файл изъята в ходе осмотра места происшествия - автомобиля «Мерседес» регистрационный знак №, припаркованного на проезжей части <адрес> недалеко о пересечения с <адрес> в <адрес>, при этом, на ней обнаружены и сняты на 2 светлые дактилопленки следы пальцев рук (т.1 л.д.78-79), которые, согласно заключению дактилоскопической экспертизы №967 от 06.10.2009 года, пригодны к идентификации (т.1 л.д.104-105). При последующем экспертном исследовании, установлено, что следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия - вышеуказанной автомашины под управлением ФИО14 на поверхности папки-файла, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки Жукова Р.В. (т.6 л.д.63-65). С учетом изложенного, а также, позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. выше указанный квалифицирующий признак, и переквалифицирует их действия с ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц. По эпизоду обвинения Жукова Р.В., Абасова С.А.о., Серенкова В.А. в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО15, государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», мотивируя свою позицию тем, что подсудимые, признав в суде вину по данному эпизоду, утверждали, что потерпевшему не угрожали; из показаний Серенкова В.А. в ходе предварительного следствия, которые он в суде подтвердил, не следует, что при совершении преступления кто-либо из подсудимых высказывал в адрес потерпевшего какую бы то ни было угрозу (т.2 л.д.245-246); согласно показаний потерпевшего ФИО15, оглашенных в ходе судебного разбирательства, ему угрожали физической расправой, однако данная угроза в его показаниях не конкретизирована (т.2 л.д.198-199); в последующих показаниях он заявил, что преступление в отношении него совершено с «угрозой применения насилия» (т.2 л.д.220-221), и так же не конкретизировал, какого рода насилие имел в виду; дал аналогичные показания в ходе опознания Жукова Р.В. («с угрозой насилия» т.2 л.д.205); и Абасова С.А.о. (т.2 л.д.212); из заявления ФИО15 следует, что угроза состояла в том, что «ему будет плохо» (т.2 л.д.175), что само по себе не означает, что потерпевшему угрожали применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; свидетель ФИО47, чьи показания оглашены в суде, видел лишь, что из кабины автомашины потерпевшего выходил Серенков В.А. Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО47, оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон (т.2 л.д.198-199, 220-221, т.7 л.д.211-212; т.2 л.д.243-244, т.5 л.д.215-217), которым суд доверяет, поскольку причин для оговора ими подсудимых, какой-либо заинтересованности по делу, не установлено; протоколами опознания ими подсудимых Жукова и Абасова (т.2 л.д.205, 212); протоколом явки с повинной Серенкова В.А., согласно которой, 19.04.2010 года в 13 часов он совместно с Жуковым и Абасовым на пересечении <адрес> и <адрес>, совершил грабеж в отношении водителя - дальнобойщика, у которого отобрали сотовый телефон и денежные средства в сумме 1950 рублей (т.2 л.д.191); изъятием в ходе осмотра вещей, выданных Жуковым Р.В., сотового телефона марки «Нокиа Е-71» (т.2 л.д.187-190). Вместе с тем, суд не ссылается как на доказательства виновности подсудимых на протокол опознания свидетелем ФИО47 подсудимого Серенкова В.А., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оно добыто с нарушением требований УПК РФ, в отсутствие защитника, в силу чего является не допустимым, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что отказ Серенкова В.А. от адвоката был заявлен под принуждением, то есть, не был добровольным, обстоятельства, изложенные в данном протоколе, подсудимый оспаривал, свидетель ФИО47, несмотря на неоднократные надлежащие меры, принятые судом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, опровергнуть доводы подсудимого в этой части не представилось возможным. С учетом позиции государственного обвинителя и вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Жукова Р.В., Абасова С.А.о., Серенкова В.А. по данному эпизоду квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья». Действия их подлежат переквалификации с п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ),, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель, мотивируя тем, что достаточных доказательств виновности в ходе судебного разбирательства не представлено, отказался: - от обвинения Жукова Р.В. и Абасова С.А.о.: в совершении ими разбоя в отношении ФИО40; грабежа в отношении ФИО41; разбоя в отношении ФИО60; - от обвинения Жукова Р.В., Абасова С.А.о., Серенкова В.А.: в совершении ими разбоя в отношении ФИО37;грабежа в отношении ФИО48; разбоя в отношении ФИО39;покушения на грабеж в отношении ФИО61 По эпизодам отказа государственного обвинителя от обвинения подсудимых по указанным эпизодам судом вынесено отдельное постановление. Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 367 от 15.06.2010 года, у Жукова Р.В. в настоящее время не отмечается признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. В юридически значимых ситуациях действия его носили последовательный, целенаправленный и согласованный с соучастниками характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, а в настоящее время критически оценивает ситуацию и активно защищается. Как психически здоровый человек, Жуков Р.В. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Жукова Р.В. выявляются индивидуальные психологические особенности в виде высокой социальной активности, тенденций к лидированию, высоким уровнем общительности, эгоцентричность, самоуверенность, умение планировать и предвосхищать события; и не выявлены такие особенности личности, как повышенная внушаемость, робость, страх, зависимость, не выявляются. Повышенного уровня лукавства, обмана, агрессивности, жестокости, умения подчинить себе, своему мнению и силе людей, в частности Абасова С.А.О., Серенкова В.А., не выявляется (Т. 6 л.д. 82-86). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 379 от 22.06.2010 года у Серенкова В.А. в настоящее время не отмечается признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. Какой-либо психопатической симптоматики у него не выявлено. Как психически здоровый человек, Серенков В.А. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Серенкова В.А. выявляются индивидуальные психологические особенности в виде устойчивости интересов, упорства, активности позиции, практичности, трезвости взглядов на жизнь, стремления к опоре на собственный опыт, достаточного уровня развития познавательной деятельности, регуляции поведения. Таких особенностей личности как повышенная внушаемость, робость, страх, зависимость не выявляется. Повышенного уровня лукавства, обмана, агрессивности, жестокости, умения подчинить себе, своему мнению и силе людей, в частности Абасова С.А.О., Жукова Р.В., не выявляется (Т. 6 л.д. 88-90). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 335 от 02.06.2010 года у Абасова С.А.О. в настоящее время не отмечается признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния. В юридически значимой ситуации действия испытуемого носили последовательный, целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменение ситуации, в настоящее время помнит, критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. По своему психическому состоянию Абасов С.А.О. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Абасова С.А.О. выявлены такие особенности как общительность, самостоятельность, эмоциональность, исполнительность, настойчивость в достижении значимых целей, исполнительность, адекватная самооценка, стремление находить конструктивные способы решения конфликтных ситуаций, конструктивно делегировать ответственность, в эмоционально значимых ситуациях склонен к повышению тревожности. Склонности к повышенной внушаемости, зависимости, повышенной агрессивности, жестокости испытуемый не выявляет (Т. 5 л.д. 219-222). Эксперт-психолог ФИО49, допрошенная в целях пояснения проведенных ею исследований в рамках указанных экспертиз, показала, что, отвечая на вопросы, поставленные перед ней следователем относительно психологических особенностей личности подсудимых, исследовались индивидуально психологические особенности подсудимых, их характеристики, показания обвиняемых, свидетелей, которые характеризуют каким-либо образом личность подсудимых. Жуков, во время комиссионного исследования, говорил ей о том, что предъявленное ему обвинение не признает, это говорит о способности подэкспертного активно защищаться. Ответ на вопрос о лидерстве одного соучастника преступления относительно других, в ее компетенцию не входит. У Жукова была выявлена тенденция к лидированию как одна из его характерологических особенностей Жукова, умение подчинять себе, в частности Абасова и Серенкова, не проявилось. Эксперт ФИО50 суду показал, что состоит в должности главного врача экспертиз ГУЗ СО СПНД, принимал участие в составе комиссии экспертов в проведении вышеприведенных экспертиз в отношении подсудимых. Выводы о том, что Жуков имеет лидирующие качества и признаки, относятся к компетенции психолога. Ответы на все вопросы, на которые можно было ответить в рамках компетенции экспертов комиссии, в экспертизе нашли свое отражение. Суд, с учетом вышеуказанных заключений, показаний экспертов ФИО49, ФИО50, адекватного поведения Жукова Р.В., Абасова С.А.о., Серенкова В.А. в ходе судебного разбирательства, признает их вменяемыми относительно инкриминируемых деяний. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые - к уголовной ответственности привлекаются впервые (т.6 л.д.147 (Жуков), т.6 л.д.31 (Абасов); (т.6 л.д.99, 100 Серенков В.А.). - в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не учете не состоят (т.6 л.д.148, 149 (Жуков); (т.6 л.д.33 Абасов С.А.). Серенков В.А. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.6 л.д.105), с <данные изъяты> (т.6 л.д.104). Серенков В.А. до 25.02.1997 года работал в ЗАО «<данные изъяты>» (т.6 л.д.107), имел регистрацию без права проживания по адресу: <адрес> (общ.) (т.6 л.д.109, 110), соседкой и родственницей по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, характеризуется положительно, как вежливый, спокойный, внимательный, добрый человек (т.6 л.д.112, 113). По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> ФИО5 зарегистрированным не значится (т.6 л.д.98). Жуков Р.Г. обучался в <данные изъяты>, был назначен командиром отделения (т.6 л.д.150-152); до 15.09.2008 года официально работал, по месту учебы в <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, назначен командиром отделения; спокойный, исполнительный, дисциплинированный, во взаимоотношениях - доброжелательный, старательно выполнял поручения (т.6 л.д.155); за время обучения в <данные изъяты>, куда был зачислен после обучения в <данные изъяты> и который закончил в 2007 году, показал себя <данные изъяты> (т.6 л.д.157-158); участковым уполномоченным характеризуется с <данные изъяты> (т.6 л.д.160); Абасов С.А.о. по месту жительства соседями, а также родственниками, допрошенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты, характеризуется с положительной стороны, как вежливый, внимательный, спиртные напитки не употребляет, ведет здоровый образ жизни (т.6 л.д.34); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в нарушениях общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических средств не замечен (т.6 л.д.36); работал в ЧП <данные изъяты> водителем, где зарекомендовал себя ответственным, дисциплинированным и исполнительным сотрудником (т.6 л.д.37); <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает раскаяние их в содеянном по эпизодам, по которым признали свою вину, а также следующие: Жуков Р.Г. - отчислен из <данные изъяты> (т.6 л.д.150-152, т.6 л.д.155); Абасов С.А.о. - <данные изъяты> Явку с повинной Серенкова В.А. о совершении преступления в отношении ФИО15, со слов, наличие на иждивении <данные изъяты>, 06.08.2009 года рождения, его состояние здоровья, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств: в связи со смертью матери подсудимый с возраста 1 года 7 месяцев воспитывался в детском доме. С учетом данных о личности, тяжести и обстоятельств содеянного, а также в целях исправления Жукова Р.В., Абасова С.А.о. и Серенкова В.А., и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием. При определении размера наказания в отношении Серенкова В.А., суд руководствуется требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ. Отягчающих обстоятельств, оснований для применения к подсудимым ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая данные о личности подсудимых, их имущественном положении, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы. Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных: ФИО11 на сумму 14500 рублей (Т. 4 л.д.42), ФИО12 на сумму 10500 рублей (Т. 1 л.д. 12), ФИО14 на сумму 30000 рублей (Т. 1 л.д. 91), суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме на указанные суммы, поскольку доказательства виновности подсудимых, подтверждают их обоснованность, иски ФИО14, ФИО11 признаны Абасовым С.А.О., Жуковым Р.В., иск ФИО12 признан Жуковым Р.В. в полном объеме. Взыскание с Жукова Р.В. и Абасова С.А.О. указанных в исках ФИО14 и ФИО11 сумм подлежит в солидарном порядке. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО13 на сумму 15000 рублей (Т. 5 л.д.145), суд, учитывая, что потерпевший отказался от него в ходе судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны последствие отказа от иска, суд считает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить производство по нему. В ходе судебного разбирательства сотовый телефон Нокиа Е71, а также, часть денег, в сумме 1 450 рублей, похищенные у ФИО15, обнаружены и изъяты у подсудимого Жукова Р.В., подлежат возвращению потерпевшему. Суд считает необходимым признать за ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска в размере оставшейся суммы похищенных денежных средств в размере 550 рублей в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Жукова Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ): п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО13), и назначить ему наказание: - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по трем эпизодам) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое; - по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно Жукову ФИО107 к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Абасова ФИО108 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ): п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО14, ФИО15), и назначить ему наказание: - по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по двум эпизодам) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ФИО54 Сафа Алмаз оглы к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Серенкова ФИО109 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ): п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Жукову Р.В., Абасову С.А.о, Серенкову В.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 06.05.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства: Жукова Р.В. и Абасова С.А.о. - с 19.04.2010 года по 05.05.2011 года включительно; Серенкова В.А. - с 19.04.2010 года по 21.04.2010 года, и с 21.04.2010 по 05.05.2011 года включительно. Взыскать с Жукова ФИО110 и Абасова ФИО111 в солидарном порядке, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба: в пользу ФИО11 - 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей; в пользу ФИО14 - 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Жукова ФИО112 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ФИО12 - 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Производство по гражданскому иску ФИО13 о взыскании с Жукова Р.В., Абасова С.А.О., Серенкова В.А. 15000 рублей, прекратить в силу ч.5 ст.44 УПК РФ. Признать за ФИО15 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотреничя в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: заявление в МРЭО ГИБДД г. Самара от Абасова С.А.О., договор купли-продажи автомобиля №ДКП 1663 от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №, доверенность, свидетельство серии 63 №, ПТС63 КВ 63211, страховой полис серии ВВВ № на Абасова С.А.О., хранящиеся в МРЭО ГИБДД УВД по г. Самара (Т. 8 л.д. 58), оставить в распоряжении МРЭО ГИБДД УВД по г. Самара; сотовый телефон «Самсунг» (Т. 2 л.д. 89), хранящийся у потерпевшего ФИО61, по вступлении приговора в законную силу оставить в его распоряжении; дактилокарты на имя Жукова Р.В., Абасова С.А.О., Серенкова В.А., хранящиеся в ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН России по Самарской области (Т. 6 л.д. 140-141), оставить там же; - лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № на имя Жукова Р.В., материалы ОРД (Т. 6 л.д. 140-141), хранить при уголовном деле; записку с рукописным текстом, 2 темные дактилопленки, 2 листа с запиской и схемой, лист с запиской и схемой, 1 светлую дактилопленку с микроволокнами, 2 светлые дактилопленки с микрочастицами, CD-диск с записью 110 фотографий, CD-диск с видеозаписями показаний Серенкова В.А., DVD-RW-диск с записью фотонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле (Т. 6 л.д. 140-141); расписку (Т. 1 л.д. 115), хранящуюся в СО УМ №1 СУ при УВД по г. Самара, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; - изъятые у Жукова Р.В.: денежные средства в сумме 1 450 рублей, купюрами стандартного образцы Госбанка России достоинством: 1 - по 1000 (одна тысяча) рублей, 4 - по 100 рублей, 1 - по 50 рублей, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УВД по г. Самара (Т. 6 л.д. 140-141), сотовый телефон «Нокиа Е71», (Т. 6 л.д. 140-141), хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности: потерпевшему ФИО15, проживающему по адресу: <адрес>; - вещи, документы и предметы, упакованные в 3 полиэтиленовых пакета, изъятые 24.05.2010 года в ходе обыска в <адрес> <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 11), принадлежащие Жукову Р.В., хранящиеся при уголовном деле, носильные вещи, предметы, документы в 7 полиэтиленовых пакетов, изъятые 24.05.2010 года в ходе обыска в <адрес> <адрес> в <адрес> (Т. 4 л.д. 11), принадлежащие Жукову Р.В., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать его отцу - Жукову В.П., проживающему по адресу: <адрес>1; - вещи, документы и предметы, упакованные: в 5 полиэтиленовых пакетов, изъятые 24.05.2010 года в ходе обыска в <адрес> в <адрес>, принадлежащие Абасову С.А.О., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать его родственнику ФИО113, проживающему по адресу: <адрес>. - пистолет «Лидер» СЖ 1017, принадлежащий Жукову Р.В. (Т. 2 л.д. 144), вернуть в ДЧ УМ №1 УВД по г.Самара, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручении им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Р.Р. Абдуллина