П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Город Самара 05 мая 2011 года Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., подсудимой Пак Н.Д-Б., защитника Васильева Н.П., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Р., при секретаре Завьяловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-352/2011 по обвинению : Пак Н.Д.-Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лица без гражданства, уроженки <данные изъяты>, образование средне - техническое, замужем, не работающей, проживающей <адрес>, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, У с т а н о в и л : Пак Н.Д.-Б. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. Пак Н.Д.-Б. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-20 вместе со своей дочерью Ц. находилась у себя дома по адресу : <адрес>. В это время домой пришел муж Пак Н.Д.-Б. - Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев пьяного Р. и не желая вступать с ним в конфликт, Пак Н.Д.-Б. вместе с Ц. закрылась у себя в комнате. Однако Р., желая поговорить с Пак Н.Д.-Б. попытался зайти в комнату последней, но убедившись в том, что входная дверь в комнату закрыта, он стал выбивать ее ногами. Открыв таким образом дверь, Р. зашел в комнату, где находилась Пак Н.Д.-Б. и стал предъявлять ей претензии по поводу того, что последняя закрылась от него. Пак Н.Д.-Б. не желая вступать в конфликт с Р., попросила Р. удалиться из комнаты. В ответ Р., применяя насилие, не опасное для жизни, стал наносить побои Пак Н.Д.-Б. - удары руками и ногами по телу. Находившаяся в комнате Ц. стала заступаться за свою мать, пыталась оттолкнуть нападавшего Р. В ответ Р. применяя насилие, не опасное для жизни, стал наносить побои Ц. - удары руками и ногами по лицу. В ответ, Пак Н.Д.-Б., пресекая преступные действия напавшего Р., не сопряженные с применением насилия опасного для жизни, и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и ее оборонительные действия явно не соответствуют действиям Р. с целью самообороны прибежав на кухню, расположенную в вышеуказанной квартире, взяла нож хозяйственно-бытового назначения и с данным ножом прибежала обратно в комнату, где происходил конфликт и где находился Р. Пак Н.Д.-Б., демонстрируя нож, направив его лезвие в сторону Р., потребовала от Р. уйти из комнаты. На справедливые требования прекратить свои действия Р. не реагировал, продолжил наносить удары Ц. В ответ, Пак Н.Д.-Б., пресекая преступные действия напавшего Р., не сопряженные с применением насилия опасного для жизни, и осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и её оборонительные действия явно не соответствуют действиям Р., имеющимся у нее в руке ножом хозяйственно-бытового назначения, превышая пределы необходимой обороны, при явном несоответствии защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, умышленного нанесла Р. два удара, один из которых в грудную клетку, а другой в живот, в результате чего причинила Р. телесные повреждения в виде раны на передней поверхности груди справа в 3-м межреберье по окологрудинной линии, проникающей в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и слепым ранением средней доли правого легкого и в виде раны на передней брюшной стенке в области правого подреберья, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № являлись опасными для жизни, и, как в совокупности, так и в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью Р. Своими действиями Пак Н.Д.-Б. совершила преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ. Подсудимая Пак Н.Д.-Б. свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что она с семьёй живёт в г. Самаре с 1995 г. по адресу : <адрес> они снимают квартиру вместе с мужем Р. и совершеннолетними детьми. Она работает не официально в магазине «Эконом 24 часа» продавцом. В г. Самаре регистрации она не имеет, занимается оформлением документов для получения гражданства. Последнее время её муж постоянно злоупотребляет спиртным, пьёт запоями. В состоянии опьянения ведёт себя дома агрессивно, были случаи рукоприкладства по отношению к ней и детям. Муж от спиртного не лечится, не считает себя алкоголиком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 она с дочерью находилась дома. Пришёл муж, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Что бы избежать скандала, она вместе с дочерью решили закрыться в комнате, закрыв дверь комнаты на швабру. Зайдя домой, муж начал кричать и выбил ногой дверь в комнату, где они находились. Муж был сильно пьян и когда он кричал, изо рта шла пена, при этом муж оскорблял её грубой нецензурной бранью, предъявлял им претензии, что они закрылись от него в комнате. Она просила мужа уйти, но тот когда зашёл в комнату, а она сидела в комнате, муж повалил её на диван и нанёс ей не менее четырёх ударов кулаком по голове, держа ее при этом за волосы. Защищаясь, она ногой оттолкнула мужа от себя, после чего муж нанёс ей два удара ногами по животу. Увидев происходящее, к мужу сзади подошла дочь и попыталась мужа оттолкнуть, но тот стал бить дочь, наносил дочери удары по лицу. Опасаясь за свою жизнь и здоровье и понимая, что мужа остановить не представляется возможным, с целью напугать мужа и защитить дочь, она выбежала на кухню, где со стола схватила кухонный нож, который был около 20 см. длинной, рукоятка которого из пластика черного цвета, длинной 10 см., лезвие шириной 2,5 см., длина лезвия около 10 см. Взяв нож, она забежала обратно в комнату и направив нож в сторону мужа, сказала тому уйти из комнаты. В это время муж продолжал наносить удары по ней и дочери, потом развернулся к ней, нанес ей удар, шагнул вперед и получилось так, что муж наткнулся на нож. Как она нанесла второй удар, точно не помнит. Увидев кровь, муж перестал их бить и ушел в комнату. После чего они вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила мужа в больницу. Специально за ножом она не шла, а взяла то, что попалось под руку, т.к. своими силами с мужем она справиться не смогла бы. Нанесла мужу два удара, так как у неё не было другого выхода, муж избивал её и дочь, и она испугалась за жизнь дочери, хотела защититься. Другого выхода у неё не было. Согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия такого прекращения дела ей понятны. Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами : Потерпевший Р. показал, что по адресу <адрес>, он проживает с женой Пак Н.Д.-Б. и взрослыми детьми : Ц., дочь жены от первого брака, Р. и У.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 он пришел с работы домой, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома находились его жена и её дочь Ц.. Он стал воспитывать Ц., начался скандал, он выбил ногой дверь в комнату. Из за состоянии опьянения он часть событий плохо помнит. Признаёт, что стал наносить удары жене, за жену заступилась дочь. Он нанес удары дочери. Помнит, что к нему подбежала жена, в её руках был кухонный нож с черной пластиковой ручкой. Жена направила нож в его сторону, при этом кричала ему: «Уйди!». Слов угроз в его сторону жена не произносила. Он был злой и дернулся на жену. Удар ножом в грудь он не почувствовал. Почувствовал только боль от удара, который был нанесен ножом в живот. Он предполагает, что сам нарвался на нож. Он понимает, что данную ситуацию спровоцировал он сам, поскольку явился домой в алкогольном опьянении и сам устроил скандал. После того, как он почувствовал боль в животе и увидел, что оттуда течет кровь, то ушел в другую комнату и присел на диван. Он слышал, как дочь вызвала скорую медицинскую помощь. Врачи приехали быстро. Потом приехали милиционеры. Что происходило потом, он не помнит, так как потерял сознание. Очнулся он только в больнице. Он может не помнить каких-либо моментов, т.к. был в сильном алкогольном опьянении. Он считает, что у его жены не было умысла убивать его и причинять тяжкий вред его здоровью. Они женаты 25 лет. В семье нормальные, близкие отношения, но иногда бывают скандалы из-за того, что он употребляет спиртное. Просит уголовное дело прекратить в связи с примирением, Пак Н.Д.-Б. принесла ему свои извинения, загладила причиненный вред. Привлекать её к уголовной ответственности не желает. Свидетель Ц. показала, что по адресу <адрес>, проживает с 1995 г. с матерью Пак Н.Д. и отчимом Р. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 они с мамой находились дома. Пришел отец, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с мамой заперлись в комнате, т.к. находясь в состоянии алкогольного опьянении, отец начинает ругаться и драться. Зайдя в квартиру, отец выбил дверь в комнату, где они с матерью находились и начал избивать мать, при этом обзывался нецензурно в их адрес. Отец бил мать руками по голове, а затем начал бить ногами. Тогда она подошла к отцу и попыталась его оттащить, но он стал наносить ей удары руками по лицу. Когда он ее избивал, то она видела, что мать выбежала из комнаты, а затем зашла с кухонным ножом в руках. Нож был длинною около 20 см, лезвие которого длинной около 10 см., рукоятка пластиковая черного цвета длинной около 10 см. Она не видела куда мать нанесла удары отцу, но позже заметила, что у отца идет кровь, после чего тот ушел в другую комнату. Через некоторое время приехала медицинская скорая помощь и милиционеры. Свидетель У. показала, что проживает с родителями. Последнее время её отец часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения отец устраивает скандалы, может нанести удары. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она была в гостях. Она позвонила маме, что бы спросить как дела. Когда мама ответила, то она услышала шум и крики. Мама сказала, что пришёл папа в состоянии сильного опьянения и начал скандалить. Она приехала домой и со слов мамы узнала, что отец затеял скандал, стал бить маму и сестру, мама, защищаясь схватили нож и папа наткнулся на нож. Мама по характеру спокойная, не конфликтная, скандалов не затевает. Вина подсудимой так же подтверждается : рапортом, зарегистрированный в КУСП № 55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 по адресу <адрес> в ходе семейной ссоры Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил ножевое ранение в области грудной клетки и живота (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе квартиры № №, дома № № по ул.<адрес>, были обнаружены и изъяты : нож и куртка (л.д. 7-9); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пак Н.Д-Б. добровольно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30, находясь в <адрес>, нанесла два ножевых ранения в область груди и живота Р. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 10); картой вызова скорой мед. помощи от ДД.ММ.ГГГГ из которой видно, что вызов в службу скорой помощи поступил в 22-20, врачи прибыли на вызов 22-40, потерпевший госпитализирован с диагнозом - ножевые ранения грудной и брюшной стенки, алкогольное опьянение (л.д. 33); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из хирургического отделения ММУ ГБ № 8 г. Самары была изъята медицинская карта стационарного больного Р. (л. д.47); протоколами осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены нож, упакованный в сверток из бумаги белого цвета, опечатанный печатью и куртка, упакованная в пакет из полимерного материала черного цвета, опечатанный печатью, изъятые в ходе ОМП из квартиры № дома № по <адрес> (л.д.70- 71). Согласно заключения эксперта № у Р. устанавливаются следующие повреждения : рана на передней поверхности груди справа в 3-м межреберье по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и слепым ранением средней доли правого легкого, что подтверждается клинической симптоматикой и данными протокола операции; рана на передней брюшной стенке в области правого подреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, что подтверждается клинической симптоматикой и данными протокола операции. Обе раны образовались от двукратного воздействия острого предмета(ов), обладающего в момент причинения повреждения свойствами колюще- режущего, на что указывают их ровные края и острые углы, наличие протяженных раневых каналов. По данным протокола операции, направление раневого канала раны на грудной клетке - спереди назад, несколько изнутри к наружи; направление раневого канала раны на передней брюшной стенке - спереди назад, сверху вниз и изнутри кнаружи. Длина раневых каналов не указана. Клиническая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, данные протокола операции дают основание полагать, что давность причинения обеих ран ориентировочно не превышает 3-х часов до момента госпитализации. Обе раны, учитывая их проникающий в полости тела характер, являлись опасными для жизни, следовательно, как в совокупности, так и каждая отдельно, причинили тяжкий вред здоровью Р. ( л.д. 60-64). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Р. по системе AB0 относится к О альфа бета (1) группе крови. На представленных на исследование куртке и ноже обнаружена кровь человека О(1) группы по системе AB0, которая могла произойти от Р. ( л.д.66-68). Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование ноже обнаружены следы рук не пригодные для идентификации личности (л.д. 54-56). Таким образом вина подсудимой в содеянном доказана. Органами предварительного следствия действия подсудимой были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ и она обвинялась в том, что совершила умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании государственный обвинитель Абдулаева С.В. изменила обвинение Пак Н.Д.-Б., уменьшив его объём, переквалифицировала действия подсудимой со ст. 114 ч. 1 УК РФ - и просила Пак Н.Д.-Б. признать виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя тем, что установлено, что произошёл конфликт между подсудимой и её дочерью, с одной стороны, и её мужем Р., с другой стороны, данный конфликт спровоцировал потерпевший, в результате которого Р. вел себя по отношению к подсудимой и её дочери агрессивно, наносил последним удары, в том числе в область головы, т.е. стал совершать в отношении подсудимой и её дочери общественно-опасное посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни подсудимой и её дочери. Установлено, что подсудимая имела законные основания защищаться и защищать свою дочь от преступного посягательства Р., выразившегося в нанесении им побоев со стороны Р. Реализуя своё право, Пак Н.Д.-Б., защищаясь от общественного опасного посягательства со стороны Р., обороняясь, взяла на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, вернулась в комнату с целью пресечь действия Р. и напугать его. Суд признаёт, что Пак Н.Д.-Б. в данной ситуации имела законные основания защищать себя и свою дочь. Однако, при этом, подсудимая превысила пределы необходимой обороны - совершила действия явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства - когда Р. продолжил наносить удары её дочери, при этом имело место реальное общественно - опасное посягательство не сопряжённое с угрозой насилия, опасного для жизни, Пак Н.Д.-Б., продолжая пресекать преступные действия нападавшего Р. и уже осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны и ее оборонительные действия явно не соответствуют действиям нападавшего, имеющимся у неё в руке ножом, явно превышая пределы необходимой обороны, нанесла Р. два удара ножом в область груди и живота. При этом, при себе потерпевший каких либо повреждающих предметов не имел, угроз причинения смерти или причинения тяжкого вреда здоровью не высказывал. Кроме того, суд признаёт, что действия потерпевшего при посягательстве не были для подсудимой неожиданными, т.к. Пак Н.Д.-Б. знала характер потерпевшего, поскольку тот являлся её мужем, она могла объективно оценить степень и характер опасности нападения, поэтому такие действия подсудимой не освобождают её от уголовной ответственности в силу ст. 37 ч. 2-1 УК РФ. Суд соглашается с государственным обвинителем, переквалифицирует действия подсудимой со ст. 114 ч. 1 УК РФ и признаёт её виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Об умысле у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что подсудимая понимала, что нож предмет, которым возможно причинить тяжкий вред здоровью человека, исходя из его конфигурации и повреждающих свойств. Нанося им удары в область грудной клетки и живота потерпевшего, она понимала и не могла не понимать, что она может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Удары наносила умышленно, что подтверждено изложенным выше заключением эксперта о наличии и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего, оба раза клинок погружался в тело на значительную глубину, повреждая при этом внутренние органы потерпевшего, данному заключению суд доверяет, т.к. экспертиза проведена в официальном государственном экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. В ходе судебного заседания потерпевший Р. заявил суду ходатайство прекратить производство по данному уголовному делу в отношении Пак Н.Д.-Б., т.к. он примирился с подсудимой и Пак Н.Д.-Б. полостью реально загладила причиненный потерпевшему вред, принесла ему свои извинения, он извинения принимает, каких-либо претензий к подсудимой он не имеет. В материалах уголовного дела имеется письменное заявление Р. об этом. Подсудимая Пак Н.Д.-Б. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 114 ч. 1 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и дала согласие на прекращение в отношении неё настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель прокурор Абдуллаева С.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 114 ч. 1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя обстоятельствами совершения преступления, данными о личности подсудимой. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив все обстоятельства совершения преступления и личность Пак Н.Д.-Б., суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу в отношении Пак Н.Д.-Б., подлежит прекращению по основаниям ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд П о с т а н о в и л : Прекратить уголовное дело в отношении Пак Н.Д.-Б., совершившей преступление, предусмотренное ст. 25 УПК РФ и освободить её от уголовной ответственности. Меру пресечения Пак Н.Д.-Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства, хранящуюся в СО УМ № 1 УВД г. Самары (л.д. 72) : кожаную куртку - вернуть Р.; хранящийся при деле - нож - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Г. Сорокин