П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И. 28.01.2011года г. Самара. Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Сяткина Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Казаковой В.А., потерпевшей М.Т., представителя потерпевшей адвоката Мартынова В.И., защитников Русских Л.В., Русских С.С., подсудимого Луситиса И.В., при секретаре Аретменевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-114/11 в отношении: Луситиса И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч2п. «д» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Луситис И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Луситис И.В., 07.03.2010 года, примерно в 21 часов 30 минут, пришел к <адрес>, где согласно имеющейся договорённости, достигнутой в телефонном разговоре, встретился со своим знакомым К.М. Луситис И.В. решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью К.М. Реализуя свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Луситис И.В., поднял с земли неустановленный предмет и стал наносить им множественные удары К.М. в область головы, причинив повреждение в виде тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы: вдавленный оскольчатый перелом свода черепа в левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, раны: в лобной области слева, на левой ушной раковине, в теменно-затылочной области слева, обширную гематому левой половины лица, которые являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью К.М. Подсудимый Луситис И.В. в предъявленном обвинении виновным себе не признал и показал суду, что К.М. он знает около 8 лет и из них 4-5 лет они общаются близко. Созванивались раз 6 дней в неделю, как минимум смс. Встречались через день. До 7 марта 2010 года он и К.М. несколько дней не виделись. К.М. писал ему смс сообщения, часто звонил, но он не брал трубку, так как был занят. 7 марта К.М. звонил ему в течение всего дня. В марте 2010 года он (Луситис) пользовался телефоном № Назойливость К.М. ему надоела и желания разговаривать с ним не было. Вечером он сам позвонил К.М., тот сказал, что очень срочно нужно встретиться и не пояснял, для чего. Он начал отказываться, объяснять К.М., что поздно, вечер, ехать неудобно. К.М. предложил заплатить за такси и он согласился. Пошёл к остановке БКК, так как это ближайшая остановка от места жительства его матери, от ул.Фадеева. Это было приблизительно в 9 часов вечера. На остановке тормознул автомашину, договорился с водителем и поехал по Московскому шоссе до ТЦ «Орбита» на ул. Г. Димитрова. К.М. знал, куда нужно подойти, так как такое было неоднократно. По дороге ему звонил К.М., интересовался, выехал ли он. Он ответил К.М., что выехал, К.М. сказал, что пойдёт его встречать. Он ответил К.М., что будет минут через 15. Доехав до ТЦ «Орбита» вышел и стал ждать К.М., звонил ему раза 3, но К.М. не брал трубку. Так продолжалось минут 15 и в результате он поехал в пос. Управленческий к К. К. рассчитался с водителем и он пошёл к нему домой. Когда находился у ФИО40, случайно позвонил Г.И. девушке К.М. и та заплаканным голосом стала спрашивать, что случилось. В ходе разговора Г.И. пояснила, что К.М. находится в больнице в тяжёлом состоянии. После разговора с Ириной он сразу захотел приехать к М. К.М.. Тут с номера позвонила мама М. К.М., которая, не стесняясь в выражениях, стала обвинять его в случившемся, не желая слушать, оскорбляла его нецензурно. Узнав о том, что его ищут сотрудники милиции, он к ним не являлся и 24 апреля 2010 года его задержали. В милиции ему намекнули, что могут испортить судьбу не только ему, но и его супруге, что за наркотики дают большие сроки. Испугавшись, он согласился дать нужные милиции показания, а ему пообещали условный срок. Он рассчитывал, что К.М. восстановится и подтвердит его невиновность. Он оговорил себя опасаясь угроз со стороны сотрудников милиции, опасаясь за свою жизнь, жизнь своей семьи. Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются: -показания потерпевшего К.М., который суду показал, что с Луситисом знаком с 2001 года, они не друзья, а приятели. 8 марта 2010 года ему нужно было ехать на соревнования, приехав 7 марта 2010 года к своей девушке Г.И. И. он лёг спать. В 21 час или в 21 час 10 минут ему позвонил Луситис, сказал, что он уже подъехал на такси, ему нужно сказать что-то важное, нечем заплатить за такси и попросил его спуститься. Он объяснил всё Г.И., оделся и вышел из подъезда, спустился, сделал шаг от подъезда. Луситис стоял около подъезда за ступенькой в пяти метрах. Никакого такси не было. Он спросил у Луситиса про такси. С левой стороны увидел тень, кто-то был в белой куртке с капюшоном. Услышал выстрел, упал на колени, подбежал Луситис и ударил его по голове тяжёлым предметом. Он потерял сознание и пришёл в себя только в больнице на седьмые сутки. Поступок Луситиса объясняет тем, что Луситис должен был ему деньги. Работая исполнительным директором ООО «Лада» он взял Луситиса на стажировку. Луситис проработал 2 месяца и украл у него и ООО «Лада» 40 тысяч рублей. Он отдал за Луситиса эти деньги хозяину и ему (ФИО41) Луситис должен был эти деньги. Когда лежал в больнице им. Семашко, рассказывал всё маме, но ни врач, ни мама его не понимали. Он бы сказал, как было если бы мог, как только пришёл в себя в реанимации. Жестов глухонемых не знал, писать не мог, но знал, кто всё совершил; -показания потерпевшей М.Т., которая суду показала, что К.М. М. её сын. Луситис приятель сына. Впервые Луситиса увидела где-то в 2001 году. Несколько раз Луситис бывал у них дома. Она и муж отношения сына с Луситисом не поддерживали, поскольку сын спиртное не употреблял, а Луситис выпивал, поэтому это знакомство было для них нежелательно. Было видно, что человек приспособленец недостаточно честный. 7 марта сын последний раз звонил ей около 17 часов, сказал, что пойдёт на тренировку, а потом поедет к своей девушке Г.И. И. До 10 часов вечера никаких звонков больше не было. В 10 часов вечера раздался звонок на её мобильный телефон, она думала, что это Максим, но это был врач скорой помощи, которая сообщила, что её сына с тяжёлой черепно-мозговой травмой везут в больницу им. Семашко. Она тут же перезвонила Г.И. И начала спрашивать её, в чём дело. Та сказала, что позвонил Луситис и сын вышел на встречу с ним. Она сказала Ирине, что едет в больницу им. Семашко и где-то уже в 22-30 или около 23-00 уже на такси доехала до больницы им. Семашко. В приёмном покое уже была И. Г.И.. Вещи сына отдали ей (ФИО42). Все вещи были на месте, кроме шапки, то есть это и куртка и спортивные штаны, сапоги, в кармане лежали ключи от Ириной квартиры и от машины и мобильный телефон. Она беседовала с врачом приёмного покоя, спрашивала, в каком состоянии доставлен сын. Ей сказали, что он в состоянии комы. Когда отдали телефон, Ирина позвонила Луситису, это было в её присутствии, она стояла рядом. Г.И. у Луситиса начала спрашивать: «Что случилось, вы должны были встретиться, он же пошёл к тебе на встречу». Ответ Луситис она не слышала, но потом Ирина сказала, что Луситис сказал, что он ещё не выехал, только собирается выехать. Она (ФИО43) взяла трубку и начала спрашивать Луситиса, что случилось с её сыном, ничего вразумительного на свой вопрос она не получила. Луситис что-то бормотал и она не поняла ни одного слова, сложилось такое впечатление, что он пьяный. Когда выписались из больницы, Максим совершенно не мог говорить, писать, начинали всё буквально с нуля, со звуков, букв, словосочетаний, для него это была травмирующая ситуация, даже нахождение дома. С ним было очень сложно общаться, неоднократно она пыталась выяснить, что с ним случилось, за период, когда шло первое судебное заседание, она его расспрашивала, задавала ему вопросы. Он ей с помощью жестов, мимики каких-то отдельных словосочетаний, слов пытался что-то сказать, она его не понимала, а когда начинала переспрашивать он сердился, уходил от вопроса, начинал раздражаться, ситуация для него была травмирующая, это и понятно. Её вызывали на следствие, судебные заседания, нужно было что-то говорить. На данный момент понимает, что ошибочно воспринимала и описывала события, которые происходили с сыном и поэтому следователю и на первом заседании суда неправильно показывала о том, что сын не видел, кто его бил. В предыдущем заседании она говорила, что Луситис причастен к этому делу, делала вывод из мимики и жестов сына, да и Г.И. Ирина сказала, что он вышел навстречу с Луситисем, а Луситис по телефону говорил, что он не выехал, что не встречался, то есть сейчас понимает, и тогда понимала, что Луситис умышленно обманывал их, значит, у него был какой-то интерес в этом, скрыть свою причастность к этому делу. В прошлом судебном заседании она говорила, что сын вышел на улицу, видимо там было несколько человек и Луситис принимал участие, она не говорила кто его бил, потому что видимо, не понимала то, что ей объяснял сын. Из его мимики и жестов понимала, что Луситис причастен, был среди этих нескольких. Затем она поняла, что его ошибочно понимала. Наданный момент сын говорит очень медленно и с трудом подбирает слова, чтобы фразы донести до них, прочитать он может, поэтому она дала прочитать ему определение областного суда и он ей дал понять, что она неправильно его понимала в тот момент, что Луситис непосредственно причастен к этому делу. Максим ей объяснил, что он вышел к Луситису, он увидел Луситиса и Луситис нанёс ему несколько ударов чем-то тяжёлым по голове, а дальше он потерял сознание и уже очнулся только в больнице. Она сама также находилась в таком эмоциональном состоянии, что очень трудно было с сыном общаться, она может, как-то домысливала, не понимала, поэтому очень глупо выглядела со своими выводами на предыдущем суде. Но сейчас она уже как-то может общаться с сыном, поэтому она уже чётко говорит о том, что они встретились с Луситисом, он увидел Луситиса и Луситис нанёс ему несколько ударов чем-то тяжёлым по голове. Сейчас сын говорит медленно. Память у него не нарушена. В результате общения с сыном у неё не возникают какие-либо сомнения в его вменяемости, в его способности правильно воспринимать события произошедшего. В марте 2010 года сын пользовался телефоном с номером № ; -показания эксперта Н.Л., которая суду показала, что экспертом она работает с 2002 года, по специальности эксперт-биолог. По данному делу производство экспертизы было ей поручено начальником отдела биологических экспертиз. Следователь представил соскоб и джемпер и указал, что это майка. Но это был джемпер, а не майка. Джемпер был сфотографирован полностью, упаковка объекта дана, фотография самого вещдока и соответственно с него были вырезки на наличие следов крови. В ходе экспертизы было установлено наличие крови и выявлен антиген А, то есть от лица со второй группой крови. У них имеются методические рекомендации и фотографии того, что есть майка, что есть свитер, что есть джемпер; -показания свидетеля Г.И., которая суду показала, что Луситиса и К.М. знает 2 года. С Кульковым она встречается. К.М. и Луситис приятели. Луситис бывал у неё дома по приглашению К.М.. К.М. добрый, отзывчивый, умный, эмоционально устойчивый. О том, чтобы между Луситисом и К.М. были конфликты, К.М. ей не рассказывал. В материальном плане К.М. помогал подсудимому, жалел его, относился к нему хорошо, ему было его жалко, он Луситису одежду и деньги постоянно давал, ей говорил, что ему его жалко, что в принципе он хороший парень, только выпивает, работать не хочет, а так он хороший. 7 марта 2010 года К.М. приехал к ней в <адрес> по ул. <адрес> после тренировки. Готовился ко сну и никуда не собирался. Где-то в районе девяти часов вечера раздался телефонный звонок на мобильный телефон К.М., она не слышала, кто звонил, но по разговору поняла, что тот, кто звонил, зовёт его на улицу, чтобы он вышел. Она спросила у К.М., кто звонил, он ответил, что Луситис И. подъехал и просит вынести деньги за такси, потому что у него денег нет. К.М. оделся и вышел на улицу. Минут через 40 позвонила мама К.М. и спросила, что случилось. Она не знала, что случилось. Мама К.М. сказала ей, что Максима увезли на скорой с разбитой головой в больницу им. Семашко. Она сказала маме К.М., что позвонил Ивар и ФИО44 вышел. Она положила трубку, после этого она (ФИО45) стала звонить на телефон ФИО46. Трубку взяла врач скорой помощи и сказала, что ФИО47 везут с разбитой головой в больницу им. Семашко, спрашивала, был ли он пьяный. Она взяла такси поехала в больницу. Когда в больнице отдали телефон ФИО48, она позвонила Луситису, спросила, что случилось. Луситис ответил, что он ещё не выехал, он дома, начал говорить: «Ты не представляешь, как было мне плохо вчера». Она не поняла к чему это он вообще сказал; -показания свидетеля М.Н., которая суду показала, что является старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершённых на территории обслуживаемой УМ № 1 СУ при УВД по г. Самаре. Допрашивала Луситиса в качестве обвиняемого в присутствии защитника Русских С.С. При допросе Луситис вёл себя надменно, постоянно ухмылялся. Оперативники при допросе не присутствовали. Перед допросом и после допроса Луситис консультировался с защитником. Она никакого давления на Луситиса не оказывала. Луситис не сообщал ей об оказанном на него давлении со стороны оперативников. Допрашивала Луситиса 28.04.2010года и 07.07.2010года; -показания свидетеля П.И. которая суду показала, что является следователем отдела по расследованию преступлений совершённых на территории обслуживаемой УМ № 1 СУ при УВД по г. Самаре.. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Луситиса. В ходе беседы с подозреваемым она сказала, что положено вызвать бесплатного адвоката и она вызывала адвоката. Луситис сказал, что его интересы будет представлять платный адвокат. Луситис с ним созвонился, она поговорили с адвокатом и тот сказал, что может приехать только на следующий день. Луситис написал соответствующее заявление о том, что отказывается от бесплатного адвоката. На следующий день в присутствии платного адвоката Луситис был допрошен в качестве подозреваемого. При допросе Луситиса в кабинете были она, Луситис и защитник. Какие показания давал Луситис, она сейчас не помнит. В протокол всё было записано со слов Луситиса в присутствии его защитника. Во время допроса и Луситис и адвокат вели себя спокойно. Защитник ходатайств не заявлял, претензий по поводу допроса не было. Луситис и защитник ознакомились с протоколом и не писали ни ходатайств, ни замечаний. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3 не было и он ни на что не жаловался. Адвокат у Луситиса спрашивал, били его или не били, наносили ли ему оперативные сотрудники какие-то повреждения; -показания свидетеля К.В., который суду показал, что работает заведующим терапевтическим отделением поликлинического отделения ММУ ГБ № 7. Стаж работы после окончания института 40 лет. Является лечащим врачом К.М. и наблюдает его с момента выписки из больницы им. Семашко, где-то с 31 августа 2010 года. Когда впервые увидел ФИО49 после выписки, состояние его здоровья было неудовлетворительное, он начал заново учиться говорить и писать, когда поступил, говорил предлогами. На данный момент больной в процессе периода нахождения на амбулаторном лечении под их наблюдением, занимается у логопеда, у учителя по русскому языку, по грамматике, так как сохраняется даже на сегодняшний день моторная дисфазия, расстройство речи. Это результат травмы, где были повреждены речевые центры, нарушен грамматический строй речи, письма. К.М. говорит медленно, неохотно, мало, с трудом подбирает слова, недоговаривает иногда последние слова предложения. Мышление, память не нарушены, полностью осознаёт сложившуюся ситуацию, всё понимает. В связи с черепно-мозговой травмой выражены раздражительность, утомляемость, которая сохраняется на данный момент, беспокоят головные боли, головокружения, непроизвольное подергивание мышцы правой щеки. В настоящий момент больной адекватен, контактен, сознание сохранено, правильно воспринимает происходящее и отдаёт отчёт своим действиям. По состоянию здоровья больному нежелательно находится в зале судебного заседания, так как это может отрицательно повлиять на его дальнейшее лечение и может привести к ухудшению состояния здоровья. Сейчас он с К.М. общается, контактирует и чувствует, что у него память восстановлена. В настоящее время нежелательно, чтобы К.М. принимал участие в судебном заседании, но минут 5-7 это возможно. По поводу того, что с ним произошло, больной неохотно шёл на контакт, говорил, избили его, называл имя Ивар. Он (ФИО50) запомнил имя Ивар, поскольку есть схожие названия, например Иверский монастырь, Иверская икона, даже имя у артиста. Он знает отца К.М., с которым работает в одной организации 28 лет, отец К.М. находится у него в подчинении; -показания подозреваемого Луситиса И.В. на предварительном следствии, откуда следует, что с ФИО51 Петровичем он знаком с 1996 года. За время их знакомства они занимались совместной трудовой деятельностью, связанной со строительством. С ФИО52 они иногда ссорились, последнее время это происходило часто. В основном ссорились из-за него, т.к. он был очень импульсивный. Последнее время К.М. стал дружить с лицами, которые как ему кажется занимающимися преступной деятельностью. 05.03.2010 года примерно в 8.00 час. к нему приехал К.М. по адресу, где он проживает. Он вышел к нему, они стали с ним разговаривать, К.М. настаивал, чтобы он поехал с ним на встречу, а также он ему сказал: "Что ты друга бросишь?!". Также К.М. сказал, что нужно подъехать к ТЦ "Парк Хаус" в кофейню. Он отказался, в это время они вместе с К.М. уже доехали до ул.Г.Димитрова, недалеко от дома Г.И. Ирины. Он попросил остановить около магазина, после чего пошел к магазину, в это время он решил уйти от К.М., он дошел до остановки, сел в автобус и поехал до поляны им.Фрунзе. После чего он поехал домой. Примерно минут через 10 после того как он ушел, ему стал звонить К.М. и присылать смс, но он не отвечал. Два дня ему на сотовый телефон звонил К.М., но он не отвечал, т.к. не хотел ехать на его встречу. 07.03.2010 года ему на сотовый телефон также звонил К.М., Примерно в 21.00 час. он позвонил К.М. и спросил, что с ним случилось? К.М. также спросил у него, куда он пропал, почему не отвечал, после чего он попросил, чтобы он приехал к нему, т.е. где живет Г.И. Ирина. Он всячески отказывался, сказал ему, что у него нет денег на такси. Тогда К.М. предложил, чтобы он приехал, а он заплатит за такси. Он сел в такси и поехал к нему. Через некоторое время ему снова позвонил К.М. и спросил где он едет, он сказал, что подъезжает. К.М. сказал, что выходит на улицу. Он подъехал к ТЦ "Орбита", расплатился с таксистом и пошел по тропинке в сторону дома Г.И. Ирины. Он встретился с К.М. недалеко от д.33 по ул.Г.Димитрова. Когда они встретились с К.М., то последний сразу стал на него кричать, ругаться, что он оставил друга. Он ему стал говорить, что на такие встречи с ним ездить не будет. К.М. стал его оскорблять, после чего ударил его в лоб тыльной стороной руки, от удара он упал на колени, К.М. нанес ему два удара ногой по рукам, т.к. он закрывал ими голову. Он попросил его остановиться, но К.М. снова попытался нанести ему удар, тогда он нащупал на земле осколок кирпича, стал вставать на ноги и когда встал, то стал наносить удары этим кирпичом по голове К.М., куда он бил, он не видел, но точно по голове, он нанес ему 2-3 удара в область головы, К.М. пытался защититься. Он увидел как у К.М. по голове и по лицу течет кровь, в этот момент он очень сильно испугался и побежал в сторону Московского шоссе. От ударов К.М. в присутствии него на землю не падал, когда он бежал, то не оборачивался назад. На Московском шоссе он остановил машину и поехал в пос.Управленческий, почему - он не знает. Примерно час он был в пос.Управленческий разговаривал по телефону, после чего поехал домой на ул.Фадеева. Какого цвета был кирпич, он не видел, т.к. было темно. Куда он выбросил кирпич, он не помнит. В тот день, т.е. 07.03.2010 года он был одет в темно-коричневую кожаную куртку, черную спортивную шапку, черные джинсы и черные ботинки. На его одежде и на руках у него крови не было (т.1,л.д. 75-78 ); -показания обвиняемого Луситиса И.В. на предварительном следствии, откуда следует, что суть предъявленного обвинения понятна, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ признает частично, а именно преступного умысла на совершение преступления у него не было, он защищался от действий К.М., зная, его физическую подготовку (т.1,л.д. 100-101); - показания обвиняемого Луситиса И.В. на предварительном следствии,, откуда следует, что суть предъявленного обвинения понятна, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "д" УК РФ признает частично. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, еще раз уточняет, что К.М. напал на него первым, он лишь защищал свои жизнь и здоровье, умысла на нанесение ему ударов у него не было, тем более умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, также не было умысла на хулиганские побуждения. К.М. ранее его неоднократно избивал, он защищался чисто интуитивно, первым попавшимся под руку предметом, это дало ему возможность встать на ноги и время убежать (т.1, л.д.165-166); -заключение судебно-медицинской экспертизы №04-8м/1167 от 21.05.2010 года, согласно которой К.М. были причинены телесные повреждения в виде тяжёлой открытой проникающей черепно-мозговой травмы: вдавленный оскольчатый перелом свода черепа в левой лобно-теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени, раны: в лобной области слева, на левой ушной раковине, в теменно-затылочной области слева, обширная гематома левой половины лица. Повреждения комплекса черепно-мозговой травмы образовались от ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета ( предметов), на что указывает сам характер повреждений. Наличие нескольких ран на левой стороне головы даёт основание полагать, что в область головы могло быть нанесено несколько ( не менее трёх) травмирующих воздействий. Перелом костей черепа мог образоваться как от каждого из травмирующих воздействий, так и от их совокупности. Клиническая симптоматика, наблюдающаяся при поступлении в стационар, данные протокола операции дают основания полагать, что давность причинения повреждений комплекса черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 6 часов до момента госпитализации. Повреждения комплекса черепно-мозговой травмы являлись опасными для жизни, следовательно, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью К.М. (т.1, л.д. 118-124); -заключение дополнительной судебно-биологической экспертизы №5019 от 28.06.2010 года, согласно которой группа крови К.М. по системе АВО - Ав (II), группа крови Луситис И.В. по системе АВО - О ав (I). Согласно заключению эксперта №3245 от 20 мая 2010 года: "На представленных для исследования: соскобе (объект 1) и джемпере (объекты 2-5), обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Обнаруженная кровь может происходить от лица с А в (II) группой крови". Таким образом обнаруженная кровь может происходить от К.М. Происхождение обнаруженной крови от Луситис И.В. исключается (т.1,л.д. 152-153) -протокол осмотра места происшествия от 08.03.2010 года, откуда следует, что был осмотрен участок местности около <адрес> В ходе осмотра был изъят соскоб вещества бурого цвета, соскоб упакован в сверток из бумаги, опечатан (т.1,л.д. 6-7); -протокол осмотра места происшествия от 08.03.2010 года, откуда следует, что в с/к №16 10 ОМ УМ №1 УВД по г.Самаре изъяты сотовый телефон "Нокиа 2323" и майка типа "футболка", принадлежащие К.М. (т.1, л.д. 21-22); -протокол выемки от 13.04.2010 года, согласно которого в ГБ № 2 им. Семашко была добровольно выдана медицинская карта на К.М., 1981 года рождения (т.1 л.д.60); -протокол выемки от 13.04.2010 года, согласно которого в ГБ № 2 им. Семашко были добровольно выданы рентгеновские снимки на К.М., 1981 года рождения (т.1 л.д.62); -заключение судебно-биологической экспертизы №3245 от 20.05.2010 года, согласно которой на представленных для исследования: соскобе (объект 1) и джемпере (объекты 2-5), обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Обнаруженная кровь может происходить от лица с А в (II) группой крови (т.1,л.д. 115-117); Таким образом, виновность подсудимого в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По делу были исследованы все версии подсудимого и они не нашли своего подтверждения. Допрос К.М. в суде показал, что К.М. правильно называет данные относящиеся к своей личности, при этом говорит и отвечает на вопросы медленно, но при этом достаточно полно и подробно, в некоторых случаях подбирая слова. К.М. ориентируется в поставленных перед ним вопросах, понимает суть происходящего и значение результатов его допроса для уголовного дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние здоровья К.М. не лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и соответственно давать об этом показания. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим. Потерпевший К.М. называет конкретную причину действий подсудимого - нежелание отдать денежный долг. По мнению суда, К.М. после получения травмы перемещался, о чём свидетельствует кровь на кнопке домофона подъезда дома 33 по ул. Г.Димитрова, нахождение тела К.М. на момент приезда скорой у дома 29 по ул. Г.Димитрова. Потерпевшая М.Т. убедительно объяснила суду причину, по которой она ошибочно поняла обстоятельства нападения на сына. У суда нет оснований сомневаться в добросовестности и объективности показаний потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля Д.В. суд признаёт достоверными лишь в части того, что с её абонентского номера была вызвана скорая. Относительно места совершения преступления, обстоятельств его совершения, показания Д.В. являются надуманными. Об этом свидетельствует следующая совокупность обстоятельств. Д.В. не могла ответить, на каком расстоянии от её окна, откуда она наблюдала за происходящим, находятся гаражи, где по её словам произошло преступление и назвала расстояние в 20 метров только в результате вмешательства защиты в допрос свидетеля Д.В. гособвинителем. Мо мнению суда является неправдоподобной ситуация, когда потерпевший, являющийся спортсменом, боксёром, убегает, но его кто-то догоняет, толкает в спину, сбивает. При этом Д.В. успевает заметить, что нападавший чуть выше ростом. Во время допроса свидетеля Д.В. со стороны защиты следовали подсказки, за что защите было объявлено замечание. В дальнейшем свидетель Д.В. уклонилась от её допроса не явившись в суд в назначенное ей время. Что касается показаний ФИО53., допрошенного по делу в статусе свидетеля, то суд, не подвергая сомнению компетентность ФИО54 в области психиатрии, наркологии и психотерапии клинической психологии, отмечает, что ФИО55 не был свидетелем происшедшего, ему не известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, после того, как защите было отказано в допросе ФИО56 в качестве специалиста, так как сторона защиты не указала предусмотренные законом основания привлечения лица в качестве специалиста и его допроса. Свидетель Л.Н. (жена Луситиса И.В.) не была свидетелем преступления, она положительно характеризовала подсудимого Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель высказался за переквалификацию действий подсудимого с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на часть первую этой же статьи, мотивируя свою позицию тем, что в действиях подсудимого неустановлен хулиганский мотив. С учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111ч1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Суд усматривает прямую причинную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Объективная характеристика содеянного и сама обстановка совершения преступления в своей совокупности (подсудимый дождался потерпевшего на улице, в ночное время суток, нанёс ему твёрдым тупым предметом не менее 3 ударов в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, после чего оставил место преступления) свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью. У суда нет оснований полагать, что на предварительном следствии подсудимый себя оговорили. При производстве допроса Луситиса И.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал защитник, осуществляющий его защиту и в дальнейшем, перед производством допроса Лиситис И.В. предупреждался в соответствии с п.3 ч.3 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при их последующем отказе от этих показаний. При этом суд учитывает, что данные показания Луситиса И.В. совпадают с детализацией телефонных соединений абонента № (Луситис И.В.) с абонентом № (ФИО57.) за 07.03.2010 года, где в 21:17, в 21:23 Луситис И.В. находился в месте расположения базовой станции по ул. <адрес>, а в последующем в <адрес> Данные обстоятельства совпадают с тем, что сообщил Луситис И.В. при допросе в качестве подозреваемого относительно мест, откуда он разговаривал по мобильному телефону с потерпевшим. Поэтому показания Лиситиса И.В., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются полученными с соблюдением действующего законодательства и суд признает данные доказательства допустимыми. Суд констатирует, что ходе предварительного следствия каких-либо жалоб на недозволенные методы следствия ни подсудимый, ни защита не озвучивали. Версия подсудимого о том, что прождав К.М. минут 15 он поехал в пос. Управленческий к К. рассчитался с водителем и он пошёл к нему домой и находился у ФИО58, когда случайно позвонил Г.И. Ирине, не требует проверки. Реально, ничто не препятствовало подсудимому после совершения преступления поехать к ФИО59, кроме того, подсудимый не озвучивал данную версию ранее. Поведение подсудимого в зале судебного заседания адекватно происходящему, у суда не возникает сомнений в вменяемости подсудимого или способности защищать свои права и законные интересы в уголовной процессе. Таким образом, вина подсудимого в содеянном установлена и доказана, доказательства виновности подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. При назначении наказания, обстоятельствами дела, смягчающими ответственность подсудимого, суд признаёт его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а обстоятельств дела, отягчающих ответственность подсудимого не усматривает. С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, совокупности обстоятельств дела, смягчающих ответственность подсудимого, данных о его личности (положительно характеризуется), суд находит целесообразным применение в отношении подсудимого наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального вреда в размере 63 636 рублей 16 копеек подлежит возмещению в объёме 52 630 рублей 66 копеек. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По делу документально подтверждён ущерб на сумму 52 630 рублей 66 копеек. Гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Потерпевшей, при обстоятельствах дела, установленных судом (нахождение сына в состоянии между жизнью и смертью, последующим его состоянием здоровья и лечением, причинённым травмой повреждением речевых центров, нарушением грамматического строя речи, письма, нынешним состоянием здоровья ), бесспорно были причинены физические и нравственные страдания. Однако, суд находит сумму морального вреда в 100 000 рублей завышенной, полагая, что нравственные страдания потерпевшей, с учётом изложенных в приговоре обстоятельств, следует оценить в 80 000 рублей. Взыскание указанной суммы отвечает требованиям разумности и справедливости. Подлежат взысканию 10 000 рублей в качестве расходов на представителя. Представитель М.Т. адвокат ФИО60 представил квитанцию об оплате своих услуг в сумме 10 000 рублей и соглашение об оказании юридической помощи. Согласно ст.42ч3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Луситиса И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч1 УК РФ и назначить ему по ст.111ч1 УК РФ наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Срок наказания исчислять с 20 апреля 2010 года. Меру пресечения оставить прежнюю - заключение под стражей. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий (подпись) Ю.М.Сяткин Копия верна: Судья Ю. М. Сяткин.Взыскать с Луситиса И.В. в пользу М.Т. 80 000 рублей в счёт возмещения морального вреда.
Взыскать с Луситиса И.В. в пользу М.Т. 52 630 рублей 66 копейки в счёт возмещения материального вреда.
Взыскать с Луситиса И.В. в пользу М.Т. 10 000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя.
По вступлении приговора суда в законную силу, хранящийся при деле джемпер - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кировский райсуд г. Самары.