П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара        01.04.2011 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Кривошеевой О.Н.,

подсудимых Глазовой А.А., Полякова А.С.,

защитников Козлова В.М., представившего удостоверение №2182 и ордер №155, и Градова Е.В., представившего удостоверение №1961 и ордер №009822,

потерпевших ФИО6, ФИО2,

при секретаре Савинковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-219/11 в отношении

Полякова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

Глазовой ФИО23, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской<данные изъяты>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Глазова А.А. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Глазова А.А. и Поляков А.С., 22.10.2010 года, около 3 часов, вступив между собой в предварительный преступный сговор о совершении открытого хищения чужого имущества, образовав группу и распределив в ней роли, находились у торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где Глазова А.А. ранее работала, и в котором в это время находилась продавец ФИО2 Реализуя преступный умысел группы, Глазова А.А., согласно своей роли в ней, постучала в окошко торгового павильона и, используя надуманный предлог - забрать свои вещи, таким образом, добившись согласия ФИО2, проникла внутрь помещения, где, осмотревшись и убедившись в том, что продавец в магазине находится одна, вышла обратно на улицу и сообщила об этом Полякову А.С. После чего, Глазова А.А. и Поляков А.С., действуя в составе преступной группы, совместно, согласованно, в целях реализации своего преступного умысла, подошли к вышеуказанному торговому павильону. Глазова А.А., согласно своей роли, действуя в группе с Поляковым А.С., постучав и сообщив ФИО2 ту же причину, вновь попросила открыть дверь магазина. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Глазовой А.А. и действовавшего с ней в преступной группе Полякова А.С., открыла входную дверь магазина. В это время Поляков А.С, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, прижал входной дверью ФИО2 к стене, чтобы она не могла оказать должного сопротивления, а затем вместе с Глазовой А.А. незаконно проник в помещение торгового павильона, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ФИО5 за волосы и посадил её на пол, опустив голову вниз, чтобы она не могла следить за окружающей обстановкой. Глазова А.А., находясь в помещении торгового павильона, действуя в преступной группе с Поляковым А.С., согласно состоявшейся ранее между ними договоренности, обнаружив, открыто похитила из кассы денежные средства в сумме 9 000 рублей. Завладев похищенным, Глазова А.А. и Поляков А.С. стали выходить из магазина. В это время Поляков А.С, выходя за пределы предварительной договоренности, действуя в эксцессе, желая окончательно сломить возможное сопротивление со стороны ФИО2, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, стеклянной бутылкой, используя её как предмет в качестве оружия, нанес один удар по голове ФИО2, причинив ей телесное повреждение в виде раны на фоне кровоподтека в теменной области справа, следствием заживления которой явилось образование рубца, которая согласно заключению эксперта № 04-8п/293 от 02.02.2011 г. по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинила легкий вред здоровью ФИО2 После чего Глазова А.А. и Поляков А.С. с похищенным с места преступления скрылись, причинив ФИО6 A.M. ущерб на сумму 9000 рублей, а ФИО2 - вышеуказанный вред здоровью.

Подсудимая Глазова А.А. вину свою в предъявленном обвинении признала частично и показала, что ранее работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, хозяином которого является ФИО6 Поэтому она знала, что в ночное время, примерно с 23 часов, магазин закрывается и торговля осуществляется только через окошко. Таким образом, ей было известно о том, что свободный доступ в помещение магазина в ночное время закрыт. Также она знала о том, что иногда в магазине допоздна могли находиться постоянные покупатели из числа знакомых хозяина.

В конце июня 2010 года ФИО6 уволил её за недостачу, которую она признала, так как, не оплачивая, брала в магазине продукты питания, сигареты и другую продукцию. При этом, как она считает, он не рассчитал её за три недели, отработанные до увольнения. После этого, она, чтобы погасить недостачу, оформила кредит на свое имя, на чем настоял ФИО6, хотя не принуждал её к этому, ничем не угрожал. Из этих денег он, в счет зарплаты отдал ей 8000 рублей, хотя по её подсчетам должен был отдать 9 450 рублей, но она ему ничего не сказала. В последующем они общались только по поводу недостачи, претензии ни по поводу зарплаты она ему никогда не предъявляла и не говорила, что он остался должен ей зарплату. С Романковой она знакома не была, соответственно, та ей ничего должна не была.

Около 23 часов 21.10.2010 года она позвонила ФИО6 и попросила разрешения забрать из магазина свои вещи, предупредив, что скоро подъедет. Говорил ли потерпевший, что время позднее, не помнит. О зарплате она с ним не разговаривала, сказала только о вещах, которые он ей разрешил забрать. После этого она сначала погуляла в компании друзей, с которыми выпила пива. Около 2 часов ночи позвонила своей знакомой Поляковой, попросила, чтобы ее муж съездил с ней в магазин, где она раньше работала, забрать её вещи. Затем она встретилась с Поляковым и на такси (частник) они вдвоем приехали по вышеуказанному адресу. Она постучалась в дверь, к окошку подошла ранее ей незнакомая ФИО2, которой она сообщила о том, что приехала за своими вещами и та, открыв дверь, впустила её в помещение торгового павильона, где никого кроме продавца не было. Увидев это, она решила забрать деньги из кассы. Поляков в это время оставался на улице, у крыльца магазина. Она прошла на склад, забрала все свои вещи, вышла из магазина и сообщила Полякову, что в магазине продавец - девушка, одна, сказала, ему, что хочет забрать деньги из кассы, попросила помочь ей в этом, а именно: чтобы он подержал продавца, чтобы не мешала, пока она сама будет забирать деньги из кассы. Про зарплату она Полякову не говорила. Он согласился, сказал, что поможет. Они вместе подошли к двери магазина, которая была закрыта изнутри, она постучала. Подошедшей на стук потерпевшей сказала, что забыла забрать часть вещей. Однако это был надуманный предлог, так как на самом деле в магазин они с Поляковым намеревались зайти, чтобы забрать деньги из кассы, то есть, ограбить её. Когда ФИО2 начала открывать дверь, которая открывается вовнутрь, она зашла в магазин первая, а Поляков толкнул железную дверь, чтобы так же зайти в магазин. Что произошло с ФИО2 от удара дверью, не заметила, находилась в состоянии опьянения, как и Поляков, но в руках у него ничего не было. Она видела, что Поляков держит потерпевшую лицом к стене, наклонив её голову вниз. Потерпевшая крикнула ей: «Отдай все, что попросит». Не слышала, говорил ли Поляков что-либо в адрес продавца. Она прошла к кассе, открыла ее, выдвинув ящик, не пересчитывая, забрала бумажные деньги. При этом делала вид, что выполняет команды подсудимого, чтобы ввести в заблуждение потерпевшую относительно своего знакомства и совместных действий с ним. Поляков крикнул, чтобы она взяла бутылку пива «Балтика», а сам продолжал удерживать ФИО2. Взяв пиво, пошла к выходу, сотовый телефон потерпевшей не видела и не похищала. Брала ли блок сигарет, не помнит. Деньги, всю сумму, там же, в магазине, передала Полякову, который положил их в карман. Из магазина вышла первой, Поляков - следом за ней, после чего они уехали в Юнгородок, где поделили деньги, со слов Полякова - поровну, он отдал ей 3000 рублей.

Вину признает частично: умысла на совершение разбоя, применение насилия к потерпевшей, у неё не было. Перед тем как зайти в магазин, роли между собой не распределяли, она только сказала ему: «Саша, там, в магазине, девочка одна, давай ты её подержишь, чтобы не мешала, а я заберу деньги из кассы». Поляков сказал: «Хорошо, помогу». Этого было до того, как они подошли к магазину. Однако причинять телесные повреждения потерпевшей они не договаривались. Не видела, бил ли Поляков потерпевшую, но, когда уходила из магазина, ФИО2 лежала на полу, возле её головы была кровь. Почему не помогла потерпевшей, не знает. Деньги из кассы забрала в счет зарплаты, которую ей остался должен ФИО6, хотя осознавала, что ФИО2 ей ничего не должна, и возможно ей придется отвечать как материально ответственному лицу.

Когда в милиции писала явку с повинной, обстоятельства произошедшего описывала кратко, о том, что хотела в магазине взять не выплаченную ей хозяином магазина зарплату, не указывала, как и не говорила об этом при ее опросе оперуполномоченным, так как не считала это существенным. Почему в протоколе её допроса в ходе предварительного следствия указано, что она сразу предлагала Полякову ограбить магазин, пояснить не может. На самом деле, сначала она ему говорила только про вещи, которые надо забрать из магазина. Ни при написании явки с повинной, ни при опросе, ни при последующих допросах, оперативные сотрудники милиции, следователи ФИО10 и ФИО9, ни физического, ни психологического давления на нее не оказывали. Ей задавались вопросы, она на них отвечала, говорила, что считала нужным, в объеме даваемых показаний ее никто не ограничивал, о том, что ехала в магазин забрать зарплату, которую ей не выплатил хозяин, сначала не говорила, не думала, что это важно.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Подсудимый Поляков А.С. вину свою в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Глазова - его знакомая. Ночью, 22.10.2010 года, она позвонила его жене, попросила разрешить, чтобы он съездил с ней за её вещами на её бывшую работу. Жена передала ему просьбу подсудимой, он согласился. Встретился с Глазовой возле <адрес>, зашел в круглосуточный магазин, выпил водки. Потом они на такси (частнике) доехали до торгового павильона, расположенного по <адрес>, где Глазова ранее работала. Подсудимая подошла к магазину, постучала в железную дверь, которая была закрыта изнутри, кому-то, кто был внутри, сказала, что ее зовут Аня, пришла за вещами. Дверь открылась, Глазова зашла внутрь, он остался на улице курить. Выйдя из магазина примерно через 7-10 минут с сумкой в руках, Глазова сказала ему, что в магазине девушка - продавец, одна, и попросила его помочь забрать ее зарплату из кассы магазина. Глазова спросила его, может ли он подержать продавщицу, чтобы та не мешала, пока сама она будет забирать деньги из кассы. Он согласился, так как после употребления алкоголя плохо понимал происходящее, не считал, что это преступление. С этой целью они подошли к двери магазина, Глазова постучалась, сказала продавцу, что забыла забрать что-то из своих вещей. Он в этот момент стоял около двери, в руках у него ничего не было, Глазова держала пакет со своими вещами. Когда дверь открылась, он резко толкнул её и прижал продавщицу к стене, чтобы пресечь возможное сопротивление, а также, не дать убежать, позвать на помощь. Глазова зашла в магазин, он отпустил дверь, взял потерпевшую за голову, за волосы, и наклонил вниз, так как не хотел, чтобы она следила за ними и видела его лицо, подумал: «Мало ли, что сейчас произойдет». Глазова в магазине прошла к кассе. Не помнит, говорил ли что-либо, возможно, говорил, но что она делает, не смотрел, предполагает, что взяла деньги. Сам он в это время стоял рядом с продавцом, одной рукой держал ее за голову или за шею лицом вниз, чтобы та что-нибудь не крикнула, другой рукой держал дверь. Когда Глазова пошла по направлению к выходу, он попросил ее взять бутылку пива, но самих её действий не видел, так как к витрине и к кассе стоял спиной. Глазова вышла из магазина первой, он следом за ней. На обратном пути, увидел у Глазовой в пакете бутылку пива и блок сигарет, которые она взяла из магазина. Так же она дала ему 3000 рублей и сказала, что это половина, но половина чего он не знает. О том, что они с Глазовой совершили преступление, понял уже дома, до этого о своих действиях не задумывался.

Вину признает частично: перед тем, как войти в магазин, действия с Глазовой не согласовывали. Взять продавца за голову была его инициатива. О том, чтобы у него была бутылка, которой ударил продавца по голове, не помнит. Были ли у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, когда они уходили, не помнит, думает, что если бы у нее текла кровь, заметил бы. Возможно, кровь была под её руками, которые она держала на голове. Предполагает, что рана на голове у неё могла образоваться, когда он сильно ее ударил дверью, однако не может объяснить, как при этом она могла быть причинена в теменной области. Почему потерпевшая говорит, что он ударил ее по голове бутылкой, не знает. Сотовый телефон не похищал, у Глазовой его также не видел.

Однако затем подсудимый подтвердил, что бил ФИО2 по голове бутылкой, которую подобрал на месте, когда уходил из магазина, за что, не помнит.

Первоначально показал, что явку с повинной писал под диктовку сотрудника милиции - оперуполномоченного ФИО8, который диктовал ему текст. Далее показания в этой части изменил, пояснив, что ФИО8 ему текст явки с повинной не диктовал, а он сам у него спрашивал о том, как заполняется протокол явки с повинной, обстоятельства содеянного указывал самостоятельно. Никакого физического, психологического давления на него не оказывалось.

Просил признать достоверными его показания в суде, настаивал, что в машине об ограблении магазина не договаривались, Глазова предложила забрать деньги из магазина после того, как сходила туда за вещами, утверждал первоначально, что когда его допрашивали в милиции, то следователи сами за него все писали, а также переписывали его показания из объяснений. Однако затем заявил, что показания следователи записывали с его слов, давал их самостоятельно, в присутствии защитников, никакого давления на него не оказывалось.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших. Однако считает исковые требования ФИО2 о компенсации ей морального вреда завышенными, согласен возместить ей затраты на лечение. Оспаривает сумму похищенных из кассы магазина денежных средств, считает, что там было меньше 13 700 рублей, но точную сумму указать затрудняется.

Виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в суде о том, что является индивидуальным предпринимателем, держит торговый павильон (киоск) по адресу: <адрес> который работает круглосуточно, но после 23 часов торговля осуществляется продавцом только через окошко, свободный доступ в торговый зал в это время суток закрыт. Дверь может быть открыта до более позднего времени только в случаях, когда в торговом зале кроме продавца находится кто-либо из числа постоянных клиентов, его знакомых.

Глазову знает около 10 лет, до июля 2010 года она работала у него продавцом данного киоска. Однако после того, как в магазине была обнаружена крупная недостача и установлена причастность к этому подсудимой, которую он заметил также и при употреблении наркотиков, он уволил её. Никаких других причин для этого не было. Подсудимая недостачу, а также сумму, не оспаривала, чтобы погасить её, сама оформила кредит, он Глазову к этому не принуждал. При увольнении он полностью рассчитал подсудимую и никаких долгов по зарплате перед ней не имел. После этого они неоднократно общались, но она никогда не спрашивала у него про зарплату и не говорила, что он остался ей должен какую-либо сумму, так как этого на самом деле не было.

Потерпевшая ФИО2 также работала у него продавцом, но знакома с Глазовой до случившегося не была, так как устроилась в магазин уже после увольнения подсудимой. 21.10.2010 года вечером, около 23 часов ему позвонила Глазова, попросила разрешения забрать свои вещи из магазина. Он сначала возражал, мотивируя поздним временем, однако она настаивала, говорила, что как раз сейчас находится в <адрес>. Он позвонил в магазин, где находилась ФИО2, выяснил, что она не одна, так как там находились постоянные покупатели, предупредил, что приедет бывший продавец за своими вещами, назвал имя Глазовой. Затем перезвонил подсудимой, сказал, что разрешает забрать вещи. Глазова сказала, что подъедет в магазин минут через двадцать.

Примерно в 3 часа утра 22.10.2010 года ему на сотовый телефон с незнакомого номера позвонила ФИО2, сообщила, что на нее напали, ударили по голове бутылкой и ограбили магазин. Он приехал в магазин, задняя дверь которого была открыта, в помещении никого не было, на полу обнаружил лужу крови, а также - капли крови по периметру. Порядок в магазине не был нарушен, однако касса была открыта, денег там не оказалось. Позвонил по номеру, с которого звонила ему ФИО2, она находилась в соседнем доме, у знакомого, который оказал ей первую помощь. Когда она вместе с ним пришла в магазин, он увидел у неё на голове ближе к затылку рану размером примерно 3-4 см. Кровь у ФИО2 не останавливалась, он вызвал скорую помощь и милицию. Приехала скорая помощь, сотрудники милиции, ФИО2 забрали в больницу. Он рассказал сотрудникам милиции о случившемся.

Со слов ФИО2, в магазин приходила Глазова, зашла в киоск, забрала вещи, ушла, примерно через 5 минут вернулась, попросила открыть дверь, сказала, что забыла что-то из вещей, ФИО2 открыла дверь, отошла, в этот момент какой-то мужчина оттолкнул Глазову, схватил ФИО2 за волосы, положил на пол, кричал, чтобы она отдала ему деньги, Глазова в этот момент закричала: «Не трогайте нас!», а ФИО2 крикнула подсудимой, чтобы она отдала этому мужчине деньги, чтобы он ушел. Глазова забрала деньги из кассы, подошла к тому мужчине, который сказал потерпевшей, чтобы она убрала руки с головы, после чего ударил её бутылкой. ФИО2 притворилась, что потеряла сознание, так как испугалась, что в противном случае, её убьют. Парень вытолкнул Глазову на улицу и ушел сам. Когда ФИО2 убедилась, что они ушли, закрыла центральную дверь, вышла через заднюю, и пошла к знакомому парню за помощью. После того, что ему рассказала ФИО2, сразу понял, что к данному преступлению причастна Глазова.

Не помнит, говорила ли ему ФИО2 в тот момент, сколько было денег в кассе. После преступления по приходно-расходным документам подсчитал, что в киоске недостача - 13700 рублей, не может разграничить, только деньгами или и товаром тоже, так как касса не снималась, подсчитал, какой был приход, вывел недостающую сумму. Позже ФИО2 говорила, что перед полуночью пересчитывала деньги в кассе, было не менее 9000 рублей, потом у неё были еще покупатели, но она уже кассу пересчитать не успела, была ограблена.

В настоящее время ущерб ему полностью возмещен подсудимым ФИО7, претензий ни к кому из подсудимых поэтому не имеет. От заявленного в ходе предварительного следствия иска отказывается. Просит уголовное дело в отношении подсудимых прекратить, поскольку примирился с ними. Считает наказание, которое попросил государственный обвинитель для подсудимых, чрезмерно строгим.

- показаниями потерпевшей ФИО2 в суде о том, что ранее работала продавцом в магазине ИП ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, режим которого был круглосуточным, однако в ночное время торговый зал закрывался и торговля осуществлялась через окошко. До 22.10.2010 года никого из подсудимых не знала.

21.10.2010 года в 20 часов заступила на смену и с этого времени находилась на рабочем месте. Примерно в 21 час в магазин пришли знакомые хозяина. Потом позвонил ФИО6, спросил, есть ли в магазине кто-либо кроме неё из числа постоянных покупателей. Она сказала ему о его знакомых, которые все еще находились в магазине. Узнав об этом, ФИО6 сказал ей, что скоро, через несколько минут, должна приехать бывший продавец по имени Аня, забрать свои вещи. Также он предупредил её, чтобы она была осторожна, следила за ней, чтобы та не взяла чужие вещи. Примерно в 1 час 30 минут ночи парни ушли, дверь киоска она закрыла, далее обслуживала покупателей только через окошко. Ввиду позднего времени она решила, что Аня уже не придет. Примерно в третьем ночи в дверь постучали. Она открыла окно, увидела подсудимую Глазову, которая назвала свое имя, и сказала, что с разрешения хозяина пришла забрать свои вещи. Она открыла дверь, Аня прошла в магазин, забрала свои вещи, ушла, она закрыла за ней дверь. Через некоторое подсудимая вновь постучала, сказала, что забыла взять какие-то вещи, попросила открыть дверь. Она поверила и открыла дверь, которую кто-то сильно толкнул, прижав её к стене. Она хотела возмутиться, сказать, что магазин закрыт, но не успела, так как из-за двери появилась мужская рука, в которой находилась бутылка, дном вверх. Мужчина схватил ее за волосы, и опустил лицом к стене к углу на корточки, опустив её голову. Второй рукой он толкнул Глазову и сказал: «Давай бери кассу», при этом нецензурно выразился. Требования мужчины о деньгах прозвучали сразу, как только он посадил ее на пол посадили в угол. Глазова сказала: «Не трогайте нас, пожалуйста». Что делала подсудимая в этот момент, не видела, так как мужчина держал ее за волосы, не давал поднять голову и увидеть происходящее. Но слышала, что она что-то делала с кассой, были характерные звуки, что ящик с деньгами выдвигался. Потом подсудимый сказал Глазовой: «Дай мне еще пива». Она сказала Глазовой: «Дай ему, что он хочет», - так как опасалась, что иначе её могут убить. На тот момент она уже догадалась, что Глазова с этим мужчиной действуют заодно, но, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не подавала виду, что ей понятен совместный характер их действий. Также она закрывала голову руками. Когда Глазова пошла на выход из магазина, мужчина велел ей, ФИО2, убрать руки с головы. Когда она выполнила его требование, он ударил её стеклянной бутылкой по голове с правой стороны. От удара у нее помутнело в глазах, она сделала вид, что потеряла сознание, стала падать на бок, а он ее за волосы опустил на пол, а потом второй раз взял за волосы и посмотрел ей в лицо, убедившись, что привел её в бесчувственное состояние, вновь опустил ее голову на пол. Глазова угрозы ей не высказывала и насилия не применяла. Она еще слышала голос Глазовой на выходе из павильона. Потом мужчина вышел из павильона, и они ушли. После того, как они ушли, она пролежала еще примерно 10 минут, убедившись, затем встала, закрыла дверь на щеколду. Её шатало, хотела позвонить, но телефона, который до этого лежал на стойке, не обнаружила. Куда он делся, кто его забрал, не видела, но считает, что его похитили подсудимые. Через заднюю дверь вышла из магазина, побежала к знакомому, который обработал ей рану. С его телефона позвонила ФИО6, рассказала о случившемся. Он вызвал скорую помощь и милицию. В больнице, куда её доставили на скорой, ей зашили рану на голове, наложили два шва. После чего сотрудники милиции ее увезли на допрос.

Считает, что Глазова первый раз зашла в павильон, чтоб убедиться, что она находится в магазине одна, а второй раз вернулась с мужчиной, чтобы ограбить. По этой же причине и пришла очень поздно, уже под утро. Поняла, что они действуют вместе, сразу, в тот момент как ее прижали к углу. Из кассы пропали деньги. Мужчина из кассы не мог вытащить деньги, так как держал ее. Считает, что деньги забрала Глазова, так как слышала, как она что-то делала около кассы. В тот день, до того, как пришла Глазова, до полуночи, подсчитала деньги в кассе, поэтому точно знает, что в кассе было не менее 9000 рублей, из них 8000 рублей бумажными деньгами, остальное - мелочью. Потом у неё еще были покупатели, но кассу она уже не пересчитывала. Учитывая это, в ходе предварительного следствия указывала, что были похищены 8000 рублей - имея в виду, что на момент подсчета до ограбления кассы было столько денег бумажными деньгами, а в показаниях - 10 000 рублей, так как после того, как до полуночи сняла кассу и подсчитала, что в кассе было 9 000 рублей, у неё были еще покупатели, соответственно, сумма денег в кассе прибавилась, но она её подсчитать уже не успела, поэтому указала приблизительно. Что еще пропало кроме денег из кассы и пива, не заметила. Похищенный сотовый телефон сама не покупала, дали знакомые, он был старый и ценности никакой для неё не представляет. В ходе следствия, когда сообщила следователю, что не обнаружила телефон после ограбления, вместе прикинули его стоимость и указали её приблизительно. От гражданского иска, заявленного в ходе следствия в сумме 200 рублей, отказывается.

Первоначально просила взыскать с подсудимого Полякова А.С. в счет компенсации ей морального вреда, причиненного его действиями: ударом бутылки по голове и наступившими вследствие этого последствиями, 100 000 рублей, однако затем исковые требования уточнила: снизила их до 50 000 рублей, просила взыскать с Полякова 40 000 рублей, пояснив, что в ходе судебного разбирательства он частично компенсировал ей причиненный вред в размере 10 000 рублей. Причиненный ей моральный вред обосновала физическими страданиями, последствиями действий Полякова, причинивших легкий вред её здоровью, у неё появились сильные головные боли. Кроме того, в силу этих причин, вынуждена была уволиться, так как боялась оставаться на работе в магазине, у неё появился страх, из-за этого была стеснена в средствах, так как проживает на съемной квартире, занимала деньги у знакомых. Являясь иногородней, не имея страхового полиса, по этой причине была лишена надлежащей медицинской помощи, в связи с чем даже швы снимала самостоятельно.

Вместе с тем, считает наказание, которое государственный обвинитель попросил назначить Полякову, чрезмерно строгим, просит его строго не наказывать.

Вина подсудимых Полякова А.С. и Глазовой А.А. в совершении указанных в установочной части приговора преступлений кроме вышеприведенных, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 22.10.2010 года в третьем часу в помещении торгового павильона ИП «Арзикян», расположенном по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, избили ее и похитили из кассы магазина деньги в сумме около 8000 рублей, а так же принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 4);

- осмотром места происшествия - киоска, расположенного по адресу: <адрес> где со слов потерпевшей в отношении нее совершено преступление (л.д. 7-9);

- явкой с повинной Глазовой А.А., согласно которой примерно 22.10.2010 года в ночное время вместе с Поляковым А. ограбила магазин, расположенный по адресу: <адрес> вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 74);

- явкой с повинной Полякова А.С., согласно которой в 20-х числах октября 2010 года вместе с Глазовой А. по предложению последней, совершил нападение на магазин, расположенный по <адрес>, откуда забрал деньги в сумме 6000 рублей, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77);

- заключением эксперта №04-8п/293 от 02.02.2011 года, согласно которому у ФИО2 установлена рана на фоне кровоподтека в теменной области справа, образовавшаяся в период до 2 часов от воздействия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, причинившая легкий вред здоровью ФИО2 (л.д. 129-131).

Согласно заключению эксперта № 04-8м/3545 от 16.12.2010 года, согласно которому в протоколе осмотра журнала приема больных в ГБ-2 указано о наличии «Ушибленной раны головы» ФИО2 Однако в связи с отсутствием характера описания раны (не описаны края, концы, состояние поверхности и стенок раны), отсутствием данных о хирургической обработке раны и непредоставлением самого подэкспертного на осмотр, произвести судебно-медицинскую оценку указанного повреждения не представляется возможным (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта №9341 от 22.11.2010 года на представленном для исследования соскобе, обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представляется возможным (л.д. 36-37).

Свидетель Полякова Л.Х. суду показала, что Поляков является ее мужем. 22.10.2010 года после полуночи, ей на сотовый телефон позвонила ее знакомая Глазова А., попросила, чтобы она отпустила своего мужа с ней съездить за её вещами, в магазин, в котором она раньше работала, так как из-за позднего времени одна ехать боялась. Она не интересовалась у подсудимой, почему за вещами надо ехать ночью, и отпустила мужа с ней. Вернулся он этой же ночью, точное время не знает, ничего не рассказывал, сказал: «Придет время, узнаешь что случилось». Глазова говорила ей, что у неё был конфликт на работе с хозяином павильона из-за зарплаты, которую ей не выплачивали, а так же из-за того, что часто работала ночью. Обоих подсудимых характеризует положительно, не конфликтные. Относительно мужа пояснила также, что он подрабатывает и содержит её и ребенка.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОМ №9 УМ №1 УВД по г.Самара, суду показал, что по данному делу сначала в отдел милиции была доставлена Глазова, которая пояснила, что преступление совершила с Поляковым. Потом доставили Полякова, он отбирал у него явку с повинной, которую тот написал самостоятельно, добровольно. Сам он ему ничего не диктовал, ни к чему не принуждал. При написании явки с повинной Поляков был в трезвом, адекватном состоянии. Какого-либо психического, физического воздействия на подсудимого он не оказывал.

Подсудимый пояснил, что Глазова позвонила ему и попросила его с ней куда-то съездить, по дороге рассказала ему, что хочет ограбить магазин, где ранее работала, так как ей нужны деньги. Предложила ему принять в этом участие, на что он согласился. По прибытию на место, Глазова сначала в магазин сходила одна, затем они проникли туда вместе, при этом Поляков, оттолкнув в угол продавца, крикнул, чтобы Глазова взяла сигареты и деньги из кассы. Так же Поляков ударил продавца по голове бутылкой, которую взял у входа в магазин или в самом магазине.

С Глазовой он так же беседовал, она поясняла, что ей нужны были деньги, поэтому совершила преступление. О том, что хозяин магазина должен был ей деньги, которые она хотела забрать, Глазова не говорила. Так же она поясняла, что первый раз зашла в магазин забрать вещи и посмотреть, находится ли продавец в магазине одна, после того как убедилась в этом, вышла и сообщила об этом Полякову, и уже после этого они вместе проникли в магазин, где совершили преступление. Видела или нет Глазова, как Поляков ударил потерпевшую по голове, не помнит.

Свидетель ФИО9, следователь СО УМ №1 УВД по г.Самара, суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Глазовой и Полякова. Допрашивал их в качестве обвиняемых, с участием защитников. Подсудимые вину признавали частично, показания давали самостоятельно, в протокол обстоятельства содеянного занесены с их слов. Текст показаний он никому из них не диктовал. С протоколами допросов каждый из подсудимых знакомился лично, заявлений, замечаний ни от них, ни от защитников, не поступило. О том, что продавца ударил бутылкой, Поляков признавал и говорил об этом сам. Наличие предварительного сговора на совершение преступления подсудимые не отрицали.

Свидетель ФИО10, следователь СО УМ №1 УВД по г.Самара, суду показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Глазовой и Полякова, каждый из которых давал показания в присутствии защитника, самостоятельно, без посторонней помощи либо чьей-либо подсказки. Показания она им не диктовала, наводящих вопросов не задавала, из объяснений не переписывала. Показания записывались со слов допрашиваемых. Глазова говорила, что совершила данное преступление из-за неприязненных отношений с директором ограбленного магазина, который ее уволил из-за недостачи, никаких других причин для этого она не называла. О том, что хозяин не рассчитал её при увольнении и остался должен зарплату, Глазова не говорила. И Полякова, и Глазова, с протоколами собственных допросов знакомились лично, замечаний ни от кого не поступало. Также ею допрашивалась потерпевшая ФИО2. Не помнит, какую сумму денег она указывала, как похищенную из кассы магазина.

Анализируя показания подсудимых Глазовой А.А. и Полякова А.С., суд признает наиболее достоверными их показания в ходе предварительного следствия, согласно которым, они, заранее договорившись о совершении грабежа, приехали по вышеуказанному адресу, проникли в помещение магазина путем обмана, с целью совершения преступления, Глазова А.А. похитила из кассы денежные средства, а Поляков А.С., действуя с ней по предварительному сговору, в группе, согласно своей роли в ней, удерживал потерпевшую, а затем нанес ей один удар по голове бутылкой, после чего они скрылись и совместно распорядились похищенным имуществом, принадлежащим ФИО6 Данные показания получены в присутствии защитников, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что подсудимые оговорили себя. Кроме того, эти показания подтверждаются последовательными показаниями потерпевших, которым суд доверяет, так как неприязненных отношений между ними, причин для оговора ими подсудимых, судом не установлено.

К показаниям подсудимых в суде о том, что предварительного сговора о совершении преступления, а также и распределения ролей между ними не было, деньги из кассы торгового павильона похитили в счет причитавшейся Глазовой заработной платы, Полякова, в части отрицания нанесения удара бутылкой по голове потерпевшей ФИО2, суд признает надуманными, направленными на смягчение ответственности за содеянное.

Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия подсудимого Полякова А.С. о написании явки с повинной под диктовку оперуполномоченного ФИО8, что сам ничего об обстоятельствах совершения преступления не говорил, сотрудники милиции сами за него все писали.

Допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный ОУР УМ №1 ФИО8, подтвердив, что отбирал у подсудимого явку с повинной, пояснил, что Поляков А.С. писал её самостоятельно, добровольно, кратко изложив обстоятельства совершения преступления. Сам он ему ничего не диктовал, угроз не высказывал, насилия не применял.

После допроса свидетеля ФИО8 подсудимый Поляков А.С. заявил, что ФИО8 текст явки с повинной ему не диктовал, а он сам спрашивал у него, как заполняется протокол явки с повинной, при этом, обстоятельства совершения преступления указал самостоятельно.

Следователи СО УМ №1 УВД по г.Самара ФИО10 и ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что подсудимых допрашивали в присутствии защитников, показания, которые они давали самостоятельно, записывались с их слов, их текст ими не диктовался, наводящих вопросов не задавалось, из текста объяснений не переписывались. Замечаний по поводу правильности занесения их показаний в протоколы допросов, от подсудимых не поступало.

Подсудимый Поляков А.С., подсудимая Глазова А.А. показали далее, что ни на кого из них давления со стороны оперативных сотрудников и следователя оказано не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях оперуполномоченного ФИО8, следователей ФИО10 и ФИО9 какого-либо нарушения прав подсудимых, считает, что отобрание явок с повинной, допросы подсудимых, осуществлены ими с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в силу чего признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

В ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения и версия подсудимых о хищении денежных средств из кассы магазина в счет зарплаты Глазовой А.А., не выданной ей при увольнении потерпевшим ФИО6

Судом установлено, что ни потерпевший ФИО6, а тем более, потерпевшая ФИО2, которая до случившегося с подсудимыми знакома не была, никаких долговых обязательств, в том числе, по зарплате, перед Глазовой А.А. не имели.

Показания подсудимой в этой части не последовательны. Так, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, а также и в собственноручно написанной явке с повинной, которую в суде подтвердила (л.д.74), она не указывала, что совершила преступление из-за невыплаченной ей ФИО6 зарплаты, поясняла, что совершила ограбление, совместно с Поляковым А.С., причиной же своей неприязни к потерпевшему, послужившей поводом к совершению ею преступления, указывала лишь свое увольнение из-за недостачи (л.д.84-87). Однако затем, в ходе допроса в качестве обвиняемой выдвинула версию о том, что преступление совершила в связи с тем, что ФИО11 не выплатил ей зарплату при увольнении (л.д.136-137).

Подсудимый Поляков А.С. в своих показаниях в ходе предварительного следствия на данное обстоятельство - наличие долговых обязательств в связи с невыплатой заработной платы Глазовой её работодателем, как побудительной причины совершения ими преступления, вообще не указывал. Согласно его показаний, ФИО24 (Глазова) предложила ему ограбить магазин, в котором она работала, пояснив, что в настоящее время в магазине находится только девушка - продавец (л.д.94-97). В последующих показаниях в ходе предварительного следствия он лишь оспаривал наличие предварительного сговора и не согласился с объемом похищенного, однако о том, что преступление совершено ими из-за имевшегося у ФИО6 долга перед Глазовой по заработной плате, не говорил (л.д.144-145).

В ходе судебного разбирательства показания подсудимых противоречат собственным показаниям, и показаниям друг друга. Так, Глазова А.А., поясняя, что деньги из кассы магазина забрала в счет зарплаты, которую ей остался должен ФИО6, утверждала, что, предлагая Полякову А.С. забрать деньги из кассы, про зарплату ему не говорила, показала, что в магазин намеревались зайти, чтобы забрать деньги из кассы, и именно это она ему предложила.. Тогда как Поляков А.С. показал, что Глазова А.А. попросила его помочь ей с продавцом: подержать ту и забрать ее (Глазовой) зарплату у продавца, а именно из кассы магазина.

Потерпевший ФИО6 показал, что подсудимая ранее действительно работала у него, была уволена им в июле 2010 года за недостачу, образовавшуюся по её вине, которую она признала. При этом он полностью её рассчитал. После увольнения Глазова А.А. к нему ни разу по поводу зарплаты не обращалась, в том числе, и в день совершения преступления: просила разрешения только на то, чтобы забрать оставшиеся в магазине вещи.

Данные показания потерпевшего ФИО6 подтверждает и сама Глазова А.А., которая в суде первоначально утверждала, что потерпевший остался ей должен зарплату за три последние отработанные недели, однако затем пояснила, что после увольнения он рассчитал её, передав в счет зарплаты 8000 рублей, о том, что по её подсчетам он остался ей должен, она ему никогда и ни при каких обстоятельствах не говорила и после увольнения по поводу зарплаты к нему не обращалась, в день совершения преступления просила разрешения только на то, чтобы забрать свои вещи.

Анализ показаний потерпевшей ФИО2 свидетельствует о том, что подсудимые не требовали у неё деньги в счет заработной платы Глазовой А.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная причина - наличие долга по зарплате ФИО6 перед Глазовой А.А., подсудимыми надумана и не соответствует действительности, указана ими в целях смягчения ответственности за содеянное.

Органами предварительного расследования Поляков А.С. и Глазова А.А. обвиняются по ч. 3 ст. 162 УК РФ в совершении группой лиц по предварительному сговору между собой, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 13 700 рублей, принадлежащих ФИО6, и сотового телефона «Нокиа», стоимостью 200 рублей, принадлежащего ФИО2, с применением к последней насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения Полякова А.С. путем исключения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», Глазовой А.С. - путем переквалификации деяния в соответствии с п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, мотивируя тем, что представленные доказательства не подтверждают наличие состоявшейся между подсудимыми договоренности о применении насилия, опасного для жизни или здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, Поляков А.С. действовал в эксцессе исполнителя, Глазова А.А. фактически никакого насилия к потерпевшей ФИО2 не применяла.

В связи с чем, суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из обвинения Полякова А.С. указанный квалифицирующий признак, и переквалифицирует действия Глазовой А.С. с ч. 2 ст. 161 УК РФ, в редакции, предложенной представителем обвинения.

Государственный обвинитель заявил также об исключении из обвинения Глазовой А.А. и Полякова А.С. хищения ими сотового телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО2, стоимостью 200 рублей, и снижении размера похищенных денежных средств, принадлежащих ФИО6 до 9000 рублей, мотивируя свою позицию тем, что представленные доказательства не подтверждают обвинение в этой части.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая, чьим показаниям суд доверяет, пояснила, что при последнем подсчете, перед ограблением, денег в кассе было не менее 9000 рублей, затем у неё были покупатели, однако она после этого деньги подсчитать не успела, поэтому не может точно указать, какая сумма находилась в кассе на момент хищения. Потерпевшему ФИО12, чьим показаниям суд также доверяет, не было известно о конкретной сумме денег, находившихся в кассе на момент хищения, его показания в этой части производны от показаний ФИО2, вместе с тем, он не смог обосновать объективными данными, что ущерб был причинен именно на 13 700 рублей, причем хищением именно денежных средств.

Кроме того, потерпевшая ФИО2, утверждая, что сотовый телефон «Нокиа» сама не приобретала, его ей отдали знакомые, его стоимость - 200 рублей, указала приблизительно, и данное имущество ценности для неё никакой не представляет, также показала, что не знает, при каких обстоятельствах он пропал и кем был похищен.

Подсудимые, последовательно отрицая хищение ими вышеуказанного сотового телефона, при указании суммы похищенных денег дали противоречивые показания: Поляков утверждает, что было около 6000 рублей, Глазова А.А. - 6500 рублей, также она показала, что похищенные денежные средства, не пересчитывая, передала Полякову А.С., а уже после они поделили их. При этом, сумму похищенных денег ей сообщил Поляков А.С., при расчете. В ходе предварительного следствия Глазова А.А. показала, что точную сумму, которую забрала из кассы, назвать не может, однако, когда Поляков при ней пересчитал их, денег оказалось 6500 рублей (л.д.136-137). Из показаний Полякова в суде следует, что деньги поделила Глазова, передав ему половину похищенной суммы, в размере 3000 рублей, что противоречит как его собственным показаниям в ходе предварительного следствия, так как последовательным в этой части показаниям Глазовой. Анализируя данные показания, суд приходит к выводу, что после хищения денежные средства находились у Полякова, и он распорядился ими совместно с Глазовой, передав ей ту сумму, которую сам определил, и которую она приняла. С учетом вышеприведенных доводов, суд признает расчеты, представленные ФИО2 обоснованными, логичными, а её показания о наличии в кассе магазина на момент хищения не менее 9000 рублей - достоверными, данную сумму - обоснованной, в связи с чем соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема похищенного вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, и снижает размер похищенных денежных средств до 9000 рублей, поскольку это не ухудшает положения подсудимых.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых по делу доказана полностью.

Действия Полякова А.С. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Действия Глазовой А.С. подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Глазова А.А. и Поляков А.С. до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договорились между собой о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также и о том, кто из них какие действия будет совершать. Как следует из показаний подсудимых, еще до вторжения в магазин они между собой договорились, что Глазова А.А. будет забирать деньги из кассы, то есть, непосредственно изымать имущество, а Поляков А.С. - удерживать потерпевшую, в целях преодоления её сопротивления, воспрепятствуя тому, чтобы она могла следить за их действиями, запомнить, обратиться за помощью, тем самым, облегчая совершение преступления своей соучастнице. В ходе совершения преступления первоначально каждый из них выполнял оговоренную заранее свою роль в преступной группе, и действия их носили согласованный характер, при этом, Глазова А.А. забрала из кассы деньги, а Поляков А.С., содействуя ей, удерживал потерпевшую, облегчая ей тем самым изъятие имущества. В последующем, они совместно распорядились похищенным имуществом.

Из показаний подсудимых, потерпевшей ФИО2, анализа обстоятельств совершения преступления, следует, что между Глазовой А.А. и Поляковым А.С. имел место предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем грабежа, с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что, действуя согласно предварительной договоренности между собой, Глазова Н.В., под надуманным предлогом проникла в магазин, выведала обстановку, установила, что потерпевшая там находится одна, так как подсудимой, как бывшему работнику магазина, было известно о том, что свободный доступ в помещение торговой точки в ночное время закрыт, однако иногда там могут находиться знакомые хозяина либо постоянные покупатели. Убедившись, что кроме потерпевшей в магазине никого нет, Глазова А.С., вновь, под надуманным предлогом добилась того, что потерпевшая открыла дверь, и уже вместе с Поляковым А.С., реализуя совместный предварительный сговор на совершение грабежа, проникли внутрь помещения и похитили вышеуказанное имущество потерпевшего. Учитывая, что подсудимые вторглись в магазин противоправно, умышленно, с целью хищения чужого имущества, суд признает, что преступление совершено Глазовой А.А. и Поляковым А.С. с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что Глазова А.А. и Поляков А.С. предварительно, до начала выполнения объективной стороны преступления, договорились о совершении грабежа в отношении ФИО2 и имущества ФИО6, однако Поляков А.С. вышел за пределы состоявшегося сговора, применив с использованием предмета - стеклянной бутылки, насилие к потерпевшей, которое по своему характеру является опасным, так как ей был причинен удар по голове, причинивший рану на фоне кровоподтека в теменной области справа, следствием заживления которой явилось образование рубца, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинило легкий вред её здоровью, таким образом, совершил разбой. При этом, анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что Поляков А.С., используя стеклянную бутылку, то есть, предмет, способный причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, нанося ею удар по жизненно важному органу - голове, не мог не осознавать последствия своих действий, соответственно, действовал умышленно.

Учитывая характер, локализацию, примененного Поляковым А.С. насилия, наступившие последствия - ФИО2 причинен легкий вред здоровью, суд признает его опасным для жизни или здоровья.

Вместе с тем, насилие, примененное Поляковым А.С. к ФИО2, в виде прижатия дверью к стене, хватания за волосы и удержание, по своему характеру опасным для жизни и здоровья не является.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО11 и ФИО2 в ходе предварительного расследования о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 13700 рубля и 200 рублей, с учетом того, что подсудимым Поляковым А.С. ущерб потерпевшему ФИО11 возмещен, претензий материального характера к подсудимым он в связи с этим не имеет, оба потерпевших отказались от исковых требований, а государственный обвинитель отказался от обвинения их в части хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО2, суд считает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ, прекратить производство по ним.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО2 о взыскании с Полякова А.С. 50 000 рублей в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд признает его обоснованным в размере 25 000 рублей, а принимая во внимание, что он частично, в сумме 10 000 рублей, подсудимым возмещен ей в ходе судебного разбирательства, считает необходимым взыскать с Полякова А.С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда оставшейся суммы, в размере 15 000 рублей. Учитывая, что доказательства виновности подсудимого, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, который подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, её показаниями о том, что вынуждена была уволиться, кроме физической боли, преступление, совершенное подсудимым в отношении неё, нанесло ей психологическую травму, у неё развился страх, побудивший уволиться и сменить место работы, суд считает данную сумму разумной и справедливой.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, (л.д.107), (л.д. 114), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят (л.д. 104, 106, 112, 113), по месту жительства Глазова А.А., Поляков А.С. участковым уполномоченным характеризуются удовлетворительно (л.д. 108, 116), соседями по месту жительства, по бывшему месту работы, Поляков А.С. характеризуется положительно (л.д.117, 118), в содеянном, в части ими признанном, раскаялись, принесли извинения потерпевшим, которые ими приняты. При назначении наказания судом принимается во внимание роль и участие каждого из подсудимых в совершении преступления, учитывается, что Глязова А.А. являлась инициатором преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной подсудимых в совершении данных преступлений, наличие на иждивении Полякова А.С. малолетнего ребенка, возмещение им потерпевшему ФИО16 материального ущерба и частичной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, а также мнение последних о нестрогом наказании подсудимых. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для применения к Глазовой А.С. ч.3 ст.162 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает возможным исправление Глазовой А.А. без реального отбытия назначенного судом наказания в виде лишения свободы, то есть в силу ст.73 УК РФ, считать его условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда, исправление Полякова А.С. с учетом тяжести и обстоятельств содеянного, возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбытием.

При определении конкретного размера назначенного наказания Глазовой А.А. и Полякову А.С., суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая имущественное положение подсудимых, данные о личности, суд считает возможным не применять к Глазовой А.А. и Полякову А.С., дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глазову ФИО26 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное Глазовой А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Глазову А.А. по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства.

Полякова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Полякову А.С. исчислять с 01.04.2011 года.

Меру пресечения Полякову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять Полякова А.С. под стражу немедленно в зале суда.

           Меру пресечения Глазовой А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по искам ФИО11 и ФИО2 о взыскании с Глазовой А.А. и Полякова А.С. соответственно 13700 (тринадцати тысяч семисот) рублей и 200 (двухсот) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, прекратить в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

В счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу Романковой Надежды Владимировны с Полякова ФИО27 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - детализацию звонков (л.д.123), хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Р.Р. Абдуллина

Копия верна:

Судья     Р.Р. Абдуллина

Секретарь М.Е. Савинкова