ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Самара 21 марта 2011 года Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Кривошеевой О.Н., подсудимого Лапшина А.В., защитника Роммер А.А., представившей удостоверение № 1885 и ордер № 257047 от 16.02.2011г., потерпевшего Ф.Д., при секретаре Макарове С.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-185/11 по обвинению Лапшина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Лапшин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. Примерно с 17 часов 40 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время не установлено, Лапшин А.В., находясь за киоском «<данные изъяты>», расположенного напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры со своим знакомым Ф.Д., после того, как тот ударил его ногой в область паха, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему 4 удара ножом в область туловища, чем причинил согласно заключению эксперта следующие повреждения: три раны на левой половине грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого и межреберной артерии, образовавшиеся от трехкратного воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего, которые, как в совокупности, так и каждая по отдельности причинили тяжкий вред здоровью; одну рану на правой половине грудной клетки в проекции 6-го ребра по околопозвоночной линии, образовавшуюся от воздействия твердого предмета, причинившую легкий вред здоровью. Подсудимый Лапшин А.В., признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов после работы Н.Б. отвез его, Ф.Д. и В.Р. до пересечения <адрес> и <адрес> в г. Самаре, где они втроем пошли в пивной павильон, расположенный напротив <адрес>-а по <адрес> в г.Самаре, там они два раза выпили по 100 граммов водки каждый, до этого на работе они также на троих распили 0,5 литра водки. Затем по предложению В.Р. они прошли к зданию почты, где встретили зятя В.Р. - У.А.. В.Р. ушел домой, а он, Ф.Д. и У.А. вернулись в пивной павильон, чтобы еще употребить спиртного и пообщаться между собой. Выпив в пивной еще по 100 граммов водки каждый, вдвоем с Ф.Д. они вышли на улицу покурить, там они увидели лежавший возле соседнего киоска кухонный нож, который Ф.Д. предложил подобрать, чтобы нарезать закуску. Он согласился и, подняв нож, положил его в карман своей куртки. Затем они вернулись в пивную, где выпили еще по 100 граммов водки, при этом Ф.Д. звонила жена, которой тот пообещал, что скоро будет дома. Они вышли на улицу, где стали разговаривать, при этом он предлагал Ф.Д. поехать с ним в ТЦ «Ашан». В ходе разговора между ним и Ф.Д. возникла ссора из-за взаимоотношений по работе, где в это время был У.А., он не может сказать, поскольку к тому времени они уже были сильно пьяны. В ходе ссоры Ф.Д. оттолкнул его, отчего он упал, сильно ударив правый локоть. Поднявшись, он попросил Ф.Д. успокоится, на что тот, предложил пройти ему за пивной ларек, где, как он понял, Ф.Д. хотел с ним подраться. Они вдвоем прошли за пивной ларек, там Ф.Д. ударил его ногой в область паха и толкнул рукой в грудь, отчего он упал на спину. При падении из правого кармана его куртки выпал кухонный нож. Он взял нож в руку и хотел его выбросить, но в этот момент Ф.Д., нагнувшись к нему, приподнял его, после чего они вместе упали на землю и стали бороться. В процессе борьбы Ф.Д. сказал ему, что у него заболел левый бок. Он понял, что в ходе борьбы нанес Ф.Д. удары ножом, каким образом он это сделал пояснить не может, поскольку был сильно пьян. Затем они вместе поднялись с земли, он, увидев у Ф.Д. повреждения, предложил ему вызвать машину «скорой помощи» или проводить домой, но тот отказался, пояснив, что сам доберется домой, откуда вызовет «скорую помощь», а если они вызовут «скорую помощь» сейчас, то его могут забрать в милицию. После этого они попрощались, он направился в сторону <адрес>, а Ф.Д. пошел по пр.К.Маркса сторону своего дома на <адрес>. Куда и в какой момент делся, пояснить не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит, что когда они после случившегося разговаривали с Ф.Д., ножа у него уже не было. Расставшись с Ф.Д., он приехал в ТЦ «Ашан», откуда звонил ему, чтобы узнать, как его самочувствие. По телефону ему ответил незнакомый голос, что именно сказали, он не помнит. 02.12.2010г. утром на место их работы приехали сотрудники милиции и увези его, Н.Б. и В.Р. в отделение, пояснив, что им необходимо ответить на несколько вопросов. В отделении милиции он написал явку с повинной, также его опросили, но в опросе он указал, то, что говорили сотрудники милиции, не разъясняя ему его прав, поскольку в тот момент он себя плохо чувствовал после большего количества выпитого накануне спиртного, он не вполне осознавал детали произошедшего. Признает, что умышленно в ходе борьбы нанес несколько ударов ножом Ф.Д., умысла на совершение убийства у него не было. В содеянном он раскаивается. Вина Лапшина А.В. подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Ф.Д. в судебном заседании показал, что 01.12.2010г., после работы примерно в 17-18 часов Н.Б. отвез его вместе с коллегами по работе Лапшиным и В.Р. в район пересечения <адрес> и <адрес> в г.Самаре, где втроем они пошли в пивной ларек, а Н.Б. уехал. В пивном ларьке они выпили примерно по сто граммов водки и по предложению В.Р. прошли на почту, расположенную на <адрес>, примерно в 150 метрах от здания пивного киоска, для того, чтобы В.Р. оплатил услуги интернета. Выйдя из здания почты, они встретили родственника В.Р. - У.А., вместе с которым он и Лапшин вернулись в пивной ларек, а В.Р. ушел домой. В пивном ларьке они еще несколько раз выпили по сто граммов водки, при этом выходили курить на улицу. В один из выходов на улицу он и Лапшин нашли у соседнего киоска кухонный нож, который Лапшин взял себе, пояснив, что он пригодится для нарезки закуски, в тот момент никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент он и Лапшин в очередной раз стояли у пивного киоска, когда между ними возник спор, связанный с работой. Кто был инициатором спора, он не помнит, поскольку к тому времени они были сильно пьяны. В ходе спора он толкнул Лапшина рукой в грудь, а тот оттолкнул его в ответ. Потом он позвал Лапшина за пивной ларек, чтобы поговорить и разобраться. Вдвоем они прошли за пивной ларек, где он ударил Лапшина ногой в область паха, отчего тот упал. После того, как Лапшин поднялся с земли, они стали бороться, нецензурно выражаясь в адрес друг друга. В процессе борьбы они упали на землю, при этом Лапшин оказался сверху. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в области левого бока в районе ребер, о чем сказал Лапшину. После этого они прекратили бороться и, отряхнувшись, вышли из-за пивного ларька, после чего увидели, что у него поврежден и кровоточит бок. Лапшин предлагал ему вызвать машину «скорой помощи», но он отказался. Тогда Лапшин предложил проводить его домой, отчего он также отказался, сказав, что сам дойдет домой, поскольку на тот момент еще чувствовал себя нормально. Они попрощались с Лапшиным и он по <адрес> пошел в сторону дома, но проходя мимо здания ОМОНа ГУВД по Самарской области, расположенного на <адрес>, плохо себя почувствовал, после чего подошел к КПП данного здания и потерял сознание. Очнулся, когда уже находился в ГБ №8, расположенной на ул.Мирной в г.Самаре. После проведенной операции врачи рассказали ему, что у него было повреждено легкое. После операции у него была слабость, он с трудом мог произнести несколько слов. В больницу приходили двое сотрудников милиции - мужчин, которые о чем-то спросили его, попросили что-то подписать и ушли. Сотрудницы милиции, в том числе следователь Калачева Н.А., в больницу к нему не приходили и его не допрашивали. Кроме того, в связи с тем, что в вечер происшедшего он был сильно пьян, он не смог сразу вспомнить происшедшие события, а восстановил их в памяти только после выписки из стационара, когда съездил на место происшествия. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к Лапшину он не имеет, просит его не лишать свободы реально, поскольку он первым стал применять насилие к Лапшину. При наличии у Лапшина умысла на его убийство ничто не мешало ему довести его до конца. Свидетель У.А. в судебном заседании показал, что 01.12.2010г. примерно в 18 часов возле здания почты, расположенной на пр.К.Маркса в г.Самаре, встретил сожителя сестры его жены В.Р. с ранее незнакомыми ему Лапшиным и Ф.Д.. В.Р. ушел, а Лапшин и Ф.Д. пошли в пивной павильон, торгующий водкой на розлив. Он тоже решил выпить и зашел следом за Лапшиным и Ф.Д. в помещение пивного павильона, где они стали распивать водку. Лапшин и Ф.Д. обсуждали свою работу, сначала никаких конфликтов между ними не было. В какой-то момент Ф.Д. и Лапшин, находившиеся в сильной степени алкогольного опьянения, стали ругаться, при этом Ф.Д. ударил кулаком по столу. Одна из посетительниц сделала Ф.Д. замечание. Через некоторое время он вышел на улицу, Лапшин и Ф.Д. вышли следом за ним, отошли примерно на два метра от выхода из павильона и стали хватать друг друга за одежду в области груди, при этом Лапшин просил Ф.Д. успокоиться и поговорить. После этого они по дороге направились в сторону почты, он шел следом за ними. Лапшин и Ф.Д. стали друг на друга нецензурно выражаться, а он пытался их успокоить, на что, нецензурно выразившись в его адрес, Ф.Д. сказал, чтобы он не лез в их отношения. Затем Ф.Д. ударил кулаком в грудь Лапшина, отчего тот упал. Поднявшись, Лапшин тоже ударил Ф.Д. рукой в область груди, при этом он не видел, чтобы у него что-то было в руке. От полученного удара Ф.Д. немного присел, развернулся и побежал в сторону пивного павильона. Лапшин побежал за Ф.Д., крича при этом, чтобы тот остановился. Дальнейшие события ему не известны. Никаких колюще-режущих предметов в тот вечер у Лапшина и Ф.Д. он не видел. Свидетель Л.Н. в судебном заседании показал, что, являясь бойцом ОМОНа, 01.12.2010г. он нес службу на КПП здания ОМОН ГУВД по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, когда примерно в 19 часов 35 минут, заметил ранее незнакомого ему Ф.Д., переходившего проезжую часть <данные изъяты> Ф.Д. шел, пошатываясь, а напротив КПП упал. Он вышел к Ф.Д. и, подумав, что тот пьяный, поскольку от него резко пахло алкоголем, вместе с проходившими сотрудниками ОМОНа занес его в помещение КПП. Французов находился в сознании, но плохо себя чувствовал, держась за левый бок. Потрогав рукой бок Ф.Д., он почувствовал липкую субстанцию, после чего, приподняв свитер Ф.Д., увидел у него на теле сбоку порез, сзади на куртке также имелось два прокола. Он вызвал медиков, в период ожидания которых у Ф.Д. зазвонил сотовый телефон. Ф.Д. пытался что-то объяснить, тогда он взял трубку и увидел, что на дисплее высветилось имя «Леха». Ф.Д. пояснил, что это его друг, после чего он включил соединение и стал разговаривать с позвонившим мужчиной, который сказал, что находится в ТЦ «Ашан». Он рассказал, что Ф.Д. сейчас находится на <адрес>, на что мужчина пообещал подъехать, но не приехал. Ф.Д. на машине «скорой помощи» увезли в ГБ №8. Свидетель Д.И. в судебном заседании показала, что 01.12.2010г., примерно в 18 часов, в пивной павильон, расположенный на <адрес>» в г. Самаре., где она работает продавцом, пришли Ф.Д., Лапшин и один их знакомый. Они приобрели по 100 граммов водки и стали её распивать, присев за столик, при этом о чем-то разговаривая. Через какое-то время они выходили покурить, а вернувшись, взяли еще по 100 граммов водки, распив которую, ушли. Примерно через 10-15 минут Лапшин и Ф.Д. вернулись, вместе с ними пришел уже другой парень. Они опять купили по 100 граммов водки и стали её распивать, общаясь между собой, при этом Ф.Д. говорил, что собирается уволиться с работы. В итоге, выпив еще пару раз по 100 граммов водки, периодически выходя покурить на улицу, Лапшин Ф.Д. и третий молодой человек ушли и больше не вернулись. От участкового ей стало известно, что одному из этих молодых людей в тот вечер были нанесены ножевые ранения. Свидетель Н.Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. после работы он отвез В.Р., Лапшина А.В. и Ф.Д., находившихся в состоянии алкогольного опьянения в район рынка, расположенного на <адрес> в г.Самаре. Там они вышли из его машины и направились в сторону <адрес>, в его присутствии никаких конфликтов между Лапшиным и Ф.Д. не происходило. В тот же день примерно в 20 часов ему звонила жена Ф.Д. и интересовалась, где находится её муж. Он рассказал ей, где ранее высадил Ф.Д. вместе с Лапшиным и В.Р.. Чуть позже из телефонного разговора с В.Р. ему стало известно, что тот оставил Лапшина и Ф.Д. в пивном ларьке, где они распивали спиртное, а сам ушел домой. На следующий день ему стало известно, что в тот вечер Ф.Д. были причинены ножевые ранения. Из показаний свидетеля В.Р. на предварительном следствии (т.1 л.д.107,108), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 01.12.2010г. после работы его, Лапшина и Ф.Д. их сотрудник по имени Булат подвез до пересечения пр.К.Маркса и <адрес> в г.Самаре. Он, Лапшина А.В. и Ф.Д. втроем зашли в бар, где выпили по 100 граммов водки, после чего по его предложению пошли в почтовое отделение, там он встретил мужа сестры его невесты У.А.. После этого он ушел домой, а Лапшин, Ф.Д. и У.А. пошли обратно в бар. Вечером ему звонил Лапшин, но он был занят и не ответил. На следующий день с работы он ездил с сотрудниками милиции в отделение, где узнал от них, что произошло с Ф.Д.. Лапшина и Ф.Д. может охарактеризовать только с положительной стороны, как бесконфликтных и не агрессивных людей. Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: - результатами осмотра места происшествия от 01.12.2010г., с приложенной к протоколу осмотра план-схемой и фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок местности у <адрес>, где имеется помещение КПП ОМОНа ГУВД по Самарской области, в ходе осмотра ничего изъято не было (т.1 л.д.8-11); - результатами осмотра места происшествия от 01.12.2010г. с приложенной фототаблицей, согласно которым в помещении ГБ №8 был изъят полиэтиленовый пакет обвязанный нитью, концы которой оклеены листом бумаги с надписью Ф.Д., при вскрытии пакета в нем обнаружены куртка черного цвета со следами повреждений, свитер белого цвета со следами вещества бурого цвета, спортивные штаны черного цвета, в кармане которых находился сотовый телефон и деньги в размере 6000 рублей, синие нательные штаны и трусы со следами вещества бурого цвета, черная майка со следами повреждений и вещества бурого цвета, черные кроссовки (т.1 л.д.13-15); - справкой из ГБ №8 от 02.12.2010г., согласно которой с 1 декабря на излечении в указанной больнице находился Ф.Д. с диагнозом множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева с повреждением нижней доли легкого, травматический гемопневмоторакс (т.1 л.д.28); - явкой с повинной Лапшина А.В., в которой он указал, что 01.12.2010г. примерно в 19 часов 30 минут в процессе ссоры он нанес несколько ножевых ранений своем знакомому Ф.Д. (л.д.34); - результатами осмотра вещей Ф.Д., согласно которым на задней стороне черной куртки имеются сквозные косые разрезы, а на поверхности капюшона, подкладки и полов куртки имеются буроватые пятна и помарки неопределенной формы, на передней и задней поверхности белого свитера имеются бурые помарки и пятна, на передней и задней поверхности майки черного цвета имеются 5 разрезов линейной формы, пятна и помарки бурого цвета, на передней и задней поверхностях спортивных штанов черного цвета пятна и помарки бурого цвета; результатами осмотра куртки Лапшина А.В., согласно которым на манжете правого рукава с изнаночной стороны и на накладных карманах имеются пятна бурого цвета (т.1 л.д.69-72); - результатами осмотра медицинской карты стационарного больного Ф.Д., согласно которым он поступил в ГБ №8 01.12.2010г. в 20 часов 43 минуты с диагнозом проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого, межреберной артерии, пневмоторакс (т.1 л.д.114); - заключением эксперта №08-8/590 от 17.12.2010г., согласно которому на куртке, свитере, спортивных брюках, нательных трико, майке, трусах Ф.Д. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф.Д. (т.1 л.д.141-146); - заключением эксперта №04-8м/3500 от 24.12.2010г., согласно которому у Ф.Д. обнаружены следующие повреждения: три раны на левой половине грудной клетки в проекции 7-9 ребер по задней подмышечной линии и по околопозвоночной линии, проникающие в левую плевральную полость с повреждениями нижней доли левого легкого и межреберной артерии, образовавшиеся от трехкратного воздействия обладавшего в момент причинения повреждения свойствами колюще-режущего острого предмета в период до 3-часов до его поступления в 20 часов 43 минуты в больницу, являвшиеся опасными для жизни и причинившие, как в совокупности, так и каждая в отдельности тяжкий вред здоровью; одна рана на правой половине грудной клетки в проекции 6-го ребра по околопозвоночной линии, образовавшаяся от воздействия твердого предмета в период до 3-часов до поступления Ф.Д. в 20 часов 43 минуты в больницу, не являвшаяся опасной для жизни и причинившая легкий вред здоровью (т.1 л.д.148-152); - заключением эксперта №10063 от 24.12.2010г., согласно которому на куртке Лапшина А.В. обнаружена кровь, принадлежащая Ф.Д. (т.1 л.д.155-158); - результатами осмотра места происшествия от 26.01.2011г., согласно которому был осмотрен участок местности перед киоском «<данные изъяты>», расположенного между проезжей частью <адрес> по <адрес> в г.Самаре, справа от которого стоит киоск «Фрукты» (т.1 л.д.245-247). Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания подсудимого в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с соответствующими заключениями эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого Лапшина, и признает их показания достоверными и правдивыми. Органами предварительного следствия действия подсудимого Лапшина А.В. квалифицированы по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что наличие у Лапшина А.В. умысла на причинение смерти потерпевшему Ф.Д. не нашло своего подтверждения, поскольку покушение на убийство характеризуется только прямым умыслом, т.е. лицо, совершающее покушение на убийство, должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. Обязательным условием прямого умысла является волевой момент, состоящий в желании наступления общественно-опасных последствий, т.е. в данном случае для квалификации действий Лапшина по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ сторона обвинения должна была доказать, что он желал наступления смерти Ф.Д., что не наступило по независящим от него обстоятельствам. Суд считает, что таких доказательств стороной обвинения представлено не было. Так, в ходе судебного заседания потерпевший Ф.Д. показал, что после того, как Лапшин нанес ему повреждения, конфликт между ними закончился и подсудимый предложил вызвать ему машину «скорой помощи» или проводить домой, отчего он отказался, затем они спокойно расстались, при этом при наличии желания его убить, Лапшину ничего не мешало это сделать. Аналогичные показания потерпевший Ф.Д. давал и, будучи допрошенным на предварительном следствии (л.д.186-189), а также при проверки показаний на месте (л.д.190-194). Данные показания полностью согласуются с последовательными показаниями подсудимого. Других очевидцев нанесения Лапшиным ударов ножом потерпевшему суду представлено не было. Свидетель У.А. видел лишь начало конфликта, но не видел самого нанесения ударов ножом. Показания же потерпевшего на предварительном следствии от 04.12.2010г. (л.д.54,55), от которых он отказался в ходе судебного заседания, суд признает не достоверными, так как потерпевший пояснил, что на тот момент он не вполне отошел от наркоза и не помнил событий, а также и того, что он вообще был допрошен в больнице, а то, что изложено в протоколе его допроса, не соответствует действительности, события он смог восстановить в памяти только после выписки из больницы, когда приехал на место происшествия. То, что после операции практически до 6-го декабря 2010г. потерпевший не мог свободно изъясняться, подтвердила и его жена Ф.Д., показавшая, что все время находилась с мужем в больнице и до 6-го декабря 2010г. отходила от него только в туалет. За все время нахождения её мужа в больнице приходили только двое сотрудников милиции -мужчин, которые не допрашивали её мужа, так как на тот момент он был не в состоянии разговаривать. Никто из сотрудниц милиции, в том числе, следователь Калачева Н.А., её мужа в больнице не допрашивали. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Калачева Н.А. показала, что в качестве следователя проводила допрос потерпевшего Ф.Д. в палате городской больницы им.Семашко, при проведении допроса присутствовал оперуполномоченный Варакин, заполнявший протокол допроса, поскольку у неё на тот момент болела рука. Согласия врачей на проведение следственных действий с потерпевшим Ф.Д. она не получала, оценив его состояние, как нормальное, исходя из своего опыта работы, поскольку медицинского образования у неё нет. Ей не известно, принимал ли потерпевший перед проведением допроса болеутоляющие препараты. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у следователя Калачева Н.А. специальных познаний в области медицины, у суда возникают сомнения в адекватности состояния потерпевшего Ф.Д. в момент его допроса 04.12.2010г., вследствие чего суд признает их недопустимыми доказательствами и кладет в основу приговора его показания в судебном заседании, которые полностью согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе, с показаниями подсудимого. Незначительные расхождения в их показаниях в части последовательности и подробности событий суд относит к тому, что потерпевший и подсудимый на момент происшедшего находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтвердила в судебном заседании и свидетель Д.И., пояснившая, что в тот вечер каждый из них выпил не менее 500 граммов водки. Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что в качестве оперуполномоченного после явки с повинной Лапшина осуществлял его опрос, и тот пояснял, что в ходе возникшего конфликта нанес удары ножом Ф.Д. в область спины, после чего тот стал убегать, а он его догнал и, нанеся еще несколько ударов ножом в спину, убежал в сторону <адрес>, откуда уехал домой. Учитывая, что П.И. не являлся очевидцем событий, а опрос Лапшина проходил без участия защитника и, как, пояснил в судебном заседании сам Лапшин, на тот момент он не вполне помнил обстоятельства произошедшего, в связи с нахождением в очень плохом состоянии из-за большего количества выпитого им накануне спиртного, суд считает, что его пояснения при опросе недостоверные в части обстоятельств нанесения им ударов ножом и произошедших после этого событий. Так, согласно показаниям свидетеля П.И. в ходе опроса Лапшин пояснял, что после нанесения ударов ножом он убежал в сторону <адрес>, откуда уехал домой. Из показаний же свидетеля Л.Н. следует, что в момент нахождения потерпевшего Ф.Д. на территории ОМОНа ГУВД по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, на сотовый телефон потерпевшего звонил Лапшин, пояснивший, что сам в это время находится в ТЦ «Ашан». То, что в этот момент Лапшин действительно находился на территории вышеуказанного торгового центра, подтверждается результатами детализации телефонных переговоров абонентского номера, которым пользовался Лапшин, согласно которой звонок им был осуществлен из района действия вышки приема сигнала, расположенной на <адрес> в <адрес>, т.е. на здании в котором размещается ТЦ «Ашан» (л.д.227-235). Суд, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана. Действия подсудимого Лапшина А.В. надлежит квалифицировать, исходя из фактически наступивших последствий, а именно, по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так как, умышленно нанося удары ножом с достаточной силой в область жизненно важных органов, подсудимый осознавал, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого. Суд полагает также необходимым уточнить обвинительное заключение в части указания места совершения преступления, исходя из показаний в судебном заседании подсудимого и потерпевшего, а также из схемы места происшествия, согласно которым, удары ножом Лапшин нанес Ф.Д., находясь за киоском «Мир разливного пива», расположенным между проезжей частью <адрес> и <адрес> по <адрес> в г.Самаре. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, совершил преступление впервые. Признание Лапшиным А.В. вины, его раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительные характеристики по месту жительства и работы, компенсацию им причиненного вреда потерпевшему Ф.Д. суд признает смягчающими обстоятельствами. Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и выразившееся в нанесении первым удара ногой в область паха Лапшину А.В. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который, в том числе, имеет постоянное место работы, мнения потерпевшего Ф.Д., просившего не лишать Лапшина А.В. свободы реально, суд полагает возможным исправление Лапшина А.В. без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, надзирающего за исправлением осужденных. В связи с указанным суд назначает Лапшину А.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлялся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Лапшина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), по которой назначить ему 3 (три) года лишения свободы. В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать Лапшина А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Меру пресечения Лапшину А.В. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно. (Лапшина А.В. содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 03.12.2010г. по 21.03.2011г. включительно). По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: брюки и куртку Лапшина А.В., хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, вернуть Лапшину А.В.; куртку, свитер, спортивные брюки, нательное трико, майку, трусы Ф.Д., хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области, вернуть Ф.Д. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.В. Горьков Копия верна Судья Д.В. Горьков