П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Самара 24 января 2011 года Судья Кировского районного суда г.Самары Горьков Д.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Кривошеевой О.Н., подсудимых Красниковой С.В., Карпенко Н.С., защитников Ненашева С.А., предоставившего удостоверение №849 и ордер №47201 от 15.12.2010г., Вахтиной Л.И., предоставившей удостоверение №196 и ордер №3119 от 16.12.2010г., потерпевшего В.В., его представителя по доверенности В.М., при секретаре Макарове С.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-52/2011 по обвинению: Красниковой С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Карпенко Н.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>69, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Красникова С.В. и Карпенко Н.С. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, более точное время не установлено, Красникова С.В. и Карпенко Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <данные изъяты> расположенной на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества у находившегося там же в состоянии сильного алкогольного опьянения В.В. Реализуя свой преступный умысел, Карпенко Н.С. и Красникова С.В., действуя совместно и согласованно, растолкали спавшего В.В. и вывели его на улицу, где за углом дома, в котором расположена <данные изъяты> убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя в группе согласно заранее распределенным ролям, Карпенко Н.С. сняла с шеи находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения потерпевшего В.В. золотые цепочку с подвеской в виде иконы, стоимостью 22000 рублей и 17000 рублей соответственно, а Красникова С.В., действуя согласно своей роли, сняла с пальца В.В. золотую печатку, стоимостью 36000 рублей. Тайно завладев, таким образом, имуществом В.В., Карпенко Н.С. и Красникова С.В. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинили В.В. значительный материальный ущерб в размере 75000 рублей. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Красникова С.В., частично признавая вину, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она и Карпенко Н.С., будучи в состоянии средней степени опьянения, пришли в <данные изъяты> расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре, где заказали по 0,5л пива и, сев за столик, стали его распивать. Примерно через полчаса за дальнюю часть этого же столика подсел ранее незнакомый им В.В., который также стал распивать спиртное, в ходе чего между ними завязался разговор. Периодически они выходили на улицу, чтобы покурить. В какой-то момент В.В. в очередной раз вышел из помещения, а она и Карпенко остались внутри. Через какое-то время, не менее чем через пять минут, она одна пошла на улицу, где, завернув налево за угол здания, увидела лежавшего в месте, где посетители рюмочной справляют нужду, В.В., который, там спал. Подойдя к В.В., она сняла у него с руки золотой перстень. Она не знает, для чего это сделала, поскольку была уже сильно пьяна. Отойдя после этого на несколько метров от В.В. в направлении входа в рюмочную, она видела, что к месту, где лежал В.В., прошла Карпенко, что она там делала, ей видно не было. По возвращении Карпенко она с ней попрощалась, и они пошли по домам. Несколько дней спустя ей позвонил её начальник, сообщил ей номер телефона В.В., пояснив, что тот её искал. Созвонившись с В.В., она с ним встретилась, при этом вернула ему золотую печатку, пояснив, что больше она ничего у него не брала и не видела, делал ли это кто-либо другой. Предварительного сговора между ней и Карпенко на хищение имущества В.В. не было. В содеянном она раскаивается. Из показаний подсудимой Красниковой С.В. на предварительном следствии, данных ею в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.25,26), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Карпенко распивали спиртное в <данные изъяты>», где видели вышедшего оттуда на улицу мужчину. Через несколько минут после этого она и Карпенко также пошли в туалет на улицу, где, завернув за угол здания, увидели, что ранее вышедший мужчина лежит на земле. Увидев у него на руке золотую печатку, она решила её похитить, после чего сняла её у него с пальца и положила в сумку. Никакого другого имущества она не похищала. Она не обратила внимания, забирала ли у мужчины что-либо Карпенко. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Карпенко Н.С., частично признавая вину, показала, что28.08.2010г., примерно в 17 часов, она вместе с Красниковой, будучи в состоянии среднего алкогольного опьянения, пришли в <данные изъяты>», расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре, где взяв по 0.5л пива, стали его распивать. Спустя какое-то время за другой конец их столика подсел ранее незнакомый им В.В., который также стал употреблять спиртное. Впоследствии между Красниковой и В.В. завязался разговор. Затем В.В. угостил их пивом, а Красникова в ответ приобрела ему 100 граммовую бутылочку коньяка. В какой-то момент она и Красникова вышли на улицу покурить, вернувшись, они увидели, что голова у сидевшего за столиком В.В. опущена. Потом В.В. встал и пошел к выходу, но по дороге упал. Она и Красникова помогли ему подняться, после чего он вышел на улицу, а они остались в помещении. Примерно через 5 минут после этого на улицу пошла Красникова, а еще через пять минут она тоже вышла на улицу, чтобы сходить в туалет. Повернув за угол здания, она увидела лежавшего там В.В., Красниковой при этом она не видела. Подойдя к В.В., она увидела у него на шее золотую цепочку с подвеской и решила их снять. Сняв с В.В. цепочку с подвеской, она положила их себе в карман, после чего минуты через 3 подошла Красникова, попрощавшись с которой, они разошлись по домам. Больше ничего у В.В. она не брала, предварительно с Красниковой на хищение имущества они не договаривались. На следующее утро к ней домой за своим паспортом зашла её знакомая О., которая по её просьбе сдала цепочку и подвеску в ломбард, передав ей вырученные за них деньги, примерно 16 тысяч 200 рублей. В содеянном она раскаивается. Из показаний подсудимой Карпенко Н.С. на предварительном следствии, данных ею в качестве подозреваемой в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.30,31), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Красниковой они распивали спиртное в <данные изъяты>», к ним за столик для распития спиртного подсаживался ранее незнакомый мужчина, который через какое-то время вышел из рюмочной, чтобы сходить в туалет. Через несколько минут после этого она и Красникова также вышли на улицу, чтобы сходить в туалет. Зайдя за угол здания рюмочной, она и Красникова увидели этого мужчину, спящим на земле. Увидев на шее у мужчины золотые цепочку и иконку, она решила их похитить, после чего сняла их с мужчины и положила себе в сумку. При этом она видела, как Красникова в это время сняла у мужчины с руки золотую печатку. Затем она и Красникова разошлись по домам. На следующий день похищенные цепочку и иконку она сдала в ломбард. Из показаний подсудимой Карпенко Н.С. на предварительном следствии, данных ею в качестве подозреваемой в ходе дополнительного допроса в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.78-80), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Красниковой они распивали спиртное в рюмочной «Крылья», там же распивал спиртное ранее незнакомый ей В.В., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не держался на ногах. В.В. ушел на улицу в туалет, а затем она и Красникова тоже вышли на улицу, где увидели, что В.В. уснул, после чего она сняла у него с шеи золотую цепочку с иконкой, а Красникова сняла у него с пальца золотую печатку. Больше ничего у В.В. они нее забирали. На следующий день по её просьбе О. сдала цепочку с иконкой в ломбард, не зная, что они краденные. Помимо частичного признания Карпенко и Красниковой вины, их виновность в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшего В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он зашел в бар, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре, где на розлив взял примерно 125 граммов коньяка и 0,5 л пива и присел за столик, на другой стороне которого стояли два полупустых стакана с пивом. Через несколько минут в бар зашли Красникова и Карпенко и стали допивать стоявшее на столике пиво. Между ними завязался разговор, в ходе которого он пояснил, что знает, где работает Красникова, поскольку в зимнее время приобретает у неё фрукты. По просьбе Карпенко он приобрел им по бокалу пива и чипсы. В ходе распития спиртного ему звонила жена, которой он обещал придти домой через 30-40 минут. В какой-то момент после этого он потерял память и не знает, как попал домой. Очнулся он только утром у себя дома, со слов жены ему стало известно, что пришел он домой грязный примерно в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ У него пропали принадлежащие ему: золотая цепочка, стоимостью 27000 рублей; золотая подвеска в виде иконки, стоимостью 100000 рублей; золотая печатка, стоимостью 36000 рублей, солнцезащитные очки, стоимостью 970 рублей; сотовый телефон Нокиа, стоимостью 6000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей; удостоверение инвалида 2-й группы и пузырек с таблетками от диабета, не представляющие материальной ценности. От жены ему также стало известно, что она в тот вечер звонила ему на сотовый телефон, связь была установлена, но он не отвечал. Жена слышала, что он находился с двумя женщинами, разговор между которыми она слышала примерно в течение 20 минут, голос одной из женщин был громкий звонкий, а у второй - приглушенный с хрипотцой. ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе жена ходила на место работы Красниковой, но не застала её там. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он сам приезжал на место работы Красниковой, но её там не оказалось, тогда он оставил там свой контактный номер телефона, для того чтобы ему перезвонила Красникова. Красникова позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день они встретились, и она вернула ему золотую печатку, пояснив, что после их общения в баре проснулась в 02 часа, обнаружив у себя его кольцо, остальных событий не помнит. При этом Красникова просила не обращаться в милицию, пообещав, что отыщет остальные пропавшие у него вещи. Через несколько дней после этого он подал заявление в милицию. В результате хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в размере 134470, поскольку золотая печатка ему была возвращена. Просил взыскать данную сумму с подсудимых в качестве возмещения материального ущерба. Помимо этого потерпевший В.В. просил взыскать с подсудимых в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, пояснив, что цепочка была изготовлена из принадлежавших его родителям золотых изделий, которые были единственной памятью о них, кроме того, в результате хищения цепочки и иконки, представлявшей, по его мнению, художественную ценность, он лишен возможности оставить их в память о себе своим детям, в связи с чем испытывает моральные страдания. Удостоверение инвалида ему было выдано, в связи с получением им ранений в боевых действиях, в которых он принимал участие, данное удостоверение он бережно хранил, и его утрата, также причинила ему моральные страдания. Потерпевший В.В. просил, как можно более строже наказать подсудимых, назначив им наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием. Показаниями свидетеля С. о том, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре, где в одном из залов имеется барная стойка, откуда торгуют спиртным на розлив. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 19 часов 30 минут, более точное время не помнит, в магазин пришли находившиеся в состоянии опьянения Красникова и Карпенко и, приобретя по бокалу пива, стали распивать его за одним из столиков. Чуть позже подошел В.В., который приобрел 125 граммов коньяка, бокал пива и, присев за тот же столик, что и Красникова с Карпенко, стал употреблять спиртное. Позже В.В. покупал Красниковой и Карпенко по бокалу пива, а Красникова покупала для него 100 граммовую бутылочку коньяка. В какой-то момент В.В. заснул, сидя за столиком, а Карпенко и Красникова вышли на улицу, чтобы сходить в туалет. Вернувшись, Красникова и Карпенко растолкали спавшего В.В., и примерно в 19 часов 30 минут увели его из бара, направившись от выхода налево, в том направлении, где за углом посетители разливочной обычно отправляют естественную нужду. Когда они уходили, В.В. был сильно пьян. Больше в тот день Красникову, Карпенко и В.В. она не видела. В период их нахождения в кафе к ним за столик никто не подсаживался, она видела, как В.В. в кафе с кем-то разговаривал по телефону. Примерно через неделю В.В. вновь приходил и интересовался, как и с кем, он ушел в тот день. Показаниями свидетеля О., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла за своим паспортом к своей знакомой Карпенко, которая попросила её заложить на свое имя в ломбард золотые цепочку и кулон. После её согласия они вместе дошли до расположенного на <адрес> недалеко от дома Карпенко ломбарда, куда она зашла одна и сдала там по своему паспорту полученные от Карпенко цепочку и кулон. Карпенко в это время ждала её на улице. Полученные за продажу золотых изделий деньги она передала Карпенко. Откуда у Карпенко цепочка и кулон она не интересовалась. Вина подсудимых Красниковой С.В. и Карпенко Н.С. в совершении преступления также подтверждается материалами дела: - результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к протоколу план-схемой, согласно которым был осмотрен участок местности площадью 2 на 3 метра, расположенный возле здания по адресу: <адрес> (л.д.7-9); - явкой с повинной Карпенко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она пояснила, что 28 августа вместе с мужчиной по имени Вячеслав находилась в баре «Крылья», после чего взяла у него цепочку (17); - явкой с повинной Красниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она пояснила, что 28 августа он а находилась в баре «Крылья» с мужчиной по имени Вячеслав, у которого сняла с пальца печатку, которую впоследствии вернула ему (л.д.19); - квитанцией № на скупленные ценности, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в пункте скупки ООО «Рино» у О. были куплены: золотая цепь 585 пробы, длинной 51 см, массой 15,26 граммов; подвеска золотая без пробы, массой 11,83 граммов (л.д.49); - результатами выемки и осмотра копии записи из журнала скупки золотых изделий в ломбарде на пересечении <адрес> и <адрес>, согласно которой в шестой строчке журнала имеется рукописная запись о покупке у О. за 16250 рублей золотых цепочки и кулона общей массой 27,09 граммов (л.д.59-62, 66-68); Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего В.В., свидетелей С., О. судом не установлено, вследствие чего суд, признавая их показания достоверными и правдивыми, кладет их в основу приговора. К показаниям подсудимых Красниковой и Карпенко об отсутствии у них предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего В.В., о том, что вместе друг с другом и В.В. они из рюмочной не выходили, суд относится критически, расценивая данные показания, как способ их защиты. Показания подсудимых о том, как они выходили из рюмочной были непоследовательны. Так в судебном заседании они показали, что выходили по отдельности, когда В.В. уже ушел. В ходе предварительного следствия подсудимые же показывали, что они вдвоем вместе вышли на улицу, чтобы сходить за углом здания в туалет, где увидели лежавшего В.В., после чего Карпенко сняла у него с шеи цепочку с иконкой, а Красникова сняла с его пальца печатку, при этом Карпенко поясняла, что она видела, как в то время, когда она снимала цепочку, Красникова снимала печатку с В.В.. Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимых Красниковой и Карпенко в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной. Она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего о пропаже его золотых изделий после совместного с Карпенко и Красниковой распития спиртного, и последующим возвращении ему Красниковой похищенной золотой печатки; показаниями свидетеля С., последовательно утверждавшей, что именно Карпенко и Красникова, растолкав спавшего за столиком В.В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, вывели его на улицу и ушли вместе с ним, после чего не вернулись; показаниями свидетеля О., подтвердившей, что она по просьбе Карпенко сдала в ломбард золотые цепочку и кулон. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от части объема предъявленного подсудимым Карпенко и Красниковой обвинения в хищении ими помимо золотых украшений еще и сотового телефона с чехлом, удостоверения инвалида, солнцезащитных очков, в связи с недоказанностью обвинения в этой части о причастности подсудимых. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения, хищение ими телефона с чехлом, удостоверения инвалида, солнцезащитных очков, принадлежащих В.В., поскольку было установлено, что потерпевший продолжительное время находился в неустановленном месте и не помнит, что с ним происходило, в том числе, как он попал домой, данные обстоятельства не исключают возможности самостоятельной утери потерпевшим телефона с чехлом, очков и удостоверения инвалида, либо их хищение неустановленными лицами. Подсудимые последовательно на предварительном следствии и в судебном заседании отрицали хищение данного имущества, вследствие чего суду не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих совершение хищения этих вещей именно Карпенко и Красниковой, а в соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж - В.В. ушел из дома в гараж. Она позвонила ему примерно в 17 часов 30 минут, муж пояснил, что скоро вернется домой. Когда она перезвонила мужу еще через час, он пояснил, что находится недалеко от дома и придет примерно через 30-40 минут. Ближе к 20 часам она в очередной раз позвонила мужу, он не ответил, но соединение было установлено, после чего в течение примерно 20 минут она слышала разговор двух женщин, предлагавших, как она поняла её мужу, еще выпить, а потом пойти домой, в ответ им было произнесено, что-то нечленораздельное. Она слышала, что окружающий фон изменился, стали слышны звуки, похожие на шум улицы. Также она слышала произнесенную приглушенным голосом фразу «телефон», после чего соединение прервалось. Впоследствии сын по её просьбе набирал номер телефона мужа, но телефон был отключен. В.В. пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут грязный и в состоянии опьянения, при этом взгляд у него был ненормальный, муж был не в состоянии что-либо пояснить. Она уложила его спать, при этом обнаружила, что у него с шеи пропала золотая цепочка с иконкой, на пальце отсутствовала золотая печатка, брючный ремень был надет поверх тела и на нем отсутствовал чехол с телефоном, из кармана штанов пропало удостоверение участника войны и пузырек с таблетками. Утром муж рассказал, что накануне распивал спиртное в кафе, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> с двумя женщинами, в том числе, со Светланой, у которой они обычно приобретают в магазине продукты. Впоследствии она видела, как муж встретился со Светланой, которая вернула ему золотую печатку. Учитывая, что свидетель В.В. не являлась очевидцем хищения имущества, её показания в части того, что телефон мужа отключился после произнесенной женщиной фразы «телефон», не могут достоверно свидетельствовать о том, что телефон был похищен именно Карпенко и Красниковой, поскольку опознание по голосу не проводилось и принадлежность голоса, произнесшего данную фразу кому-либо из подсудимых, не установлена. Действия каждой из подсудимых Красниковой С.В. и Карпенко Н.С. надлежит квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел полное подтверждение совокупностью представленных доказательств, в том числе: показаниями свидетеля С., согласно которым подсудимые, вернувшись с улицы в помещение магазина, растолкали спавшего там и находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения В.В., с которым вместе вышли из помещения и направились налево в направлении нахождения места, где посетители справляют естественную нужду, после чего обратно не вернулись; показаниями на предварительном следствии подсудимой Карпенко о том, что она и Красникова подошли к В.В., уснувшему в месте, куда ходят в туалет, после чего она сняла у него с шеи золотую цепочку с иконкой, а Красникова сняла с его пальца золотую печатку. На основании изложенного, учитывая, что подсудимые, вывели В.В. из рюмочной, действуя совместно, после чего вместе снимали с него золотые украшения, т.е. действовали согласованно, поддерживая своими действиями друг друга, суд приходит к выводу о наличии состоявшегося между ними предварительного сговора на хищение имущества В.В.. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из соотношения стоимости похищенного имущества и ежемесячного дохода потерпевшего. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых Красниковой С.В. и Карпенко Н.С. С учетом изложенного и указанных выше обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Красникова С.В. и Карпенко Н.С. совершили преступление впервые, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, Карпенко проживает вместе с дядей- инвалидом второй группы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимыми вины, их раскаяние в содеянном, их явки с повинной о совершенном преступлении, наличие у Карпенко Н.С. на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение Красниковой потерпевшему похищенного имущества в виде золотой печатки. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых Красниковой С.В. и Карпенко Н.С. полагает возможным их исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. В связи с указанным суд считает возможным при назначении Красниковой С.В. и Карпенко Н.С. наказания применить ст.73 УК РФ. Учитывая данные о личности Красниковой С.В. и Карпенко Н.С., суд считает нецелесообразным применение к ним дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим В.В. о возмещении материального ущерба в сумме 134470 рублей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в размере 39000 рублей, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб был причинен потерпевшему в результате хищения подсудимыми, действовавшими совместно, принадлежащих ему золотых цепочки и подвески, общей стоимостью 39000 рублей. Стоимость золотых изделий установлена судом из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего в судебном заседании о стоимости подвески в размере 100000 рублей ничем не подтверждены, тем более на предварительном следствии им была заявлена меньшая стоимость, что нашло свое отражение в обвинительном заключении, указанный в котором объем обвинения суд не вправе увеличить. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим в счет компенсации ему морального вреда в размере 500000 рублей, суд считает, что он удовлетворению не подлежит поскольку у потерпевшего было похищено имущество, без причинения какого-либо физического вреда его здоровью, т.е. физических боль он не испытывал. Суд также считает неубедительными доводы потерпевшего о причинении ему в результате хищения нравственных страданий. В соответствии же с требованиями ГК РФ моральный вред заключается в причинении гражданину физических и нравственных страданий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Красникову С.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по которой назначить ей 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Карпенко Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по которой назначить ей 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Красниковой С.В. и Карпенко Н.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев каждой, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. Обязать Красникову С.В. и Карпенко Н.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Красниковой С.В. и Карпенко Н.С. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: золотую печатку в виде кольца, хранящуюся у потерпевшего В.В., оставить в его распоряжении; ксерокопию записи журнала скупки золотых изделий на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле дела, оставить в материалах дела. Взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Карпенко Н.С. и Красниковой С.В. в пользу В.В. 39000 (тридцать девять тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска В.В. в части компенсации ему морального вреда в размере 500000 рублей отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные и потерпевший вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.В. Горьков Копия верна Судья Д.В. Горьков