П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Самара 28 февраля 2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Горьков Д.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Кривошеевой О.Н., подсудимого Астахова А.М., защитника Король В.В., представившей удостоверение № 591 и ордер № 4690066 от 25.01.2011г., потерпевших Н.С., Н.И., при секретаре Макарове С.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-65/11 по обвинению Астахова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 19.07.2006г. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 03.09.2007 года по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 21.08.2007г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней; 2) по приговору Кировского районного суда г.Самары от 16.02.2009г. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 25.06.2010г. по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2. ст.162 ч.2 УК РФ, у с т а н о в и л: Астахов А.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь около школы №, расположенной по адресу: <адрес>, Астахов А.М., увидел ранее незнакомую ему Н.А. и решил путем разбоя завладеть её имуществом. С этой целью Астахов А.М. подбежал к Н.А. и, ухватившись за ручки её сумки, находившейся у неё правой руке, стал выдергивать сумку. Н.А. попытавшись оказать сопротивление, стала удерживать сумку у себя в руках, после чего упала на землю. Тогда Астахов А.М. в продолжение своего преступного умысла, подавляя сопротивление Н.А., присел перед ней и, используя в качестве оружия имевшийся у него нож, стал размахивать им перед лицом Н.А., тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от неё передачи имевшихся при ней ценных вещей. Н.А. воспринимая угрозы Астахова А.М., реально опасными для жизни и здоровья, передала ему свой сотовый телефон «Самсунг Е1360M», стоимостью с учетом износа 1000 рублей, и кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 990 рублей. Завладев имуществом Н.А., Астахов А.М. с места преступления скрылся, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1990 рублей. Подсудимый Астахов А.М. в судебном заседании, отрицая вину, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов этого же дня, договорившись по телефону о приобретении наркотиков, он вышел из дома и поехал на площадь <адрес> в г.Самаре, чтобы приобрести героин для личного употребления. На площади <адрес> на остававшиеся у него от заработной платы деньги он купил 1 грамм героина за 1000 рублей. У того же человека за 500 рублей он приобрел сотовый телефон, чтобы подарить его своей сожительнице. Приобретенный наркотик он сразу употребил внутривенно, зайдя в подъезд одного из домов рядом с площадью <адрес>. Потом, чтобы доехать до дома, он пошел на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Самаре. Когда он находился на остановке общественного транспорта, к нему подошел сотрудник милиции и попросил его предъявить документы. Поскольку документов у него не было, его попросили пройти в патрульную машину, где досмотрели, изъяв при этом сигареты, деньги, зажигалку и приобретенный им на <адрес> сотовый телефон. После чего его отвезли в одно из отделений милиции Промышленного РУВД, где под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных работников Промышленного РУВД он написал явку с повинной о хищении им у женщины сотового телефона и денег под угрозой ножа. На самом деле хищения сотового телефона и денег у потерпевшей Н.А. он не совершал, ножом ей не угрожал. В момент его задержания он находился в состоянии средней степени наркотического опьянения. В ходе предварительного следствия он оговорил себя, поскольку на него сотрудниками милиции оказывалось психологическое и физическое давление, кроме того, оговаривая себя на предварительном следствии, он находился в состоянии «ломки», так как на тот момент испытывал наркотическую зависимость. То, что приобретенный им телефон был похищен у потерпевшей Н.А., ему известно не было, в противном случае он мог спокойно при задержании от него избавиться. Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Н.А. в судебном заседании,согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут она через дворы домов шла от <адрес> в направлении <адрес> в г.Самаре. В одной руке у неё был пакет с бельем, в другой руке - черная женская сумка и еще один пакет. Перейдя через <адрес>, она шла мимо школы, когда почувствовала, что кто-то подходит к ней со стороны спины. Обернувшись, она увидела ранее незнакомого ей Астахова А.М., который, ухватившись одной рукой за ручки её сумки, стал выдергивать её. Тогда она стала удерживать сумку, а Астахов продолжал пытаться выдернуть сумку из её рук. Почувствовав, что сейчас Астахов вырвет сумку, она закричала, после чего он отпустил сумку, а она, не удержав равновесия, упала. При её падении пакеты выпали, а сумка оставалась в руке. После этого Астахов, присев перед ней, достал нож и приставил его лезвие к её шее. При этом Астахов, нецензурно выражаясь, потребовал отдать ему сотовый телефон и кошелек, в противном случае угрожал порезать её на куски. Очень сильно испугавшись, она попросила Астахова не причинять ей вреда, сказав, что все ему отдаст. Астахов продолжал держать нож у её шеи до тех пор, пока она не передала ему сотовый телефон «Самсунг Е 1360 М», стоимостью с учетом износа 1000 рублей и кошелек, не представлявший материальной ценности, в котором были деньги в сумме 990 рублей. Завладев её имуществом, Астахов скрылся с места преступления. Ей стало плохо с сердцем, поэтому она продолжала сидеть на том же месте. К ней подошла девушка и, пояснив, что видела, как на неё было совершено нападение, помогла ей дойти до отделения милиции, где она написала заявление. Впоследствии её приглашали в милицию для опознания, но она увидела Астахова в коридоре до его проведения и сразу же узнала в нем человека, совершившего на неё нападение, о чем рассказала следователю. Сотовый телефон впоследствии ей был возвращен следователем. Просит взыскать с Астахова в счет возмещения материального ущерба 990 рублей. Вина подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей Н.А. подтверждается также материалами уголовного дела: - результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и план-схемой к протоколу осмотра, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный напротив школы № по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д.58-60); - результатами изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Астахова А.М. сотового телефона «Самсунг Е 1360 М», IMEI 352782030170366 (л.д.72); - явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Астахов А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он во дворах домов недалеко от пересечения <адрес> и <адрес> под угрозой ножа отобрал у женщины сумку, в которой находились телефон «Самсунг» и деньги (л.д. 74); - результатами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Самсунг Е 1360 М», IMEI 352782030170366 (л.д.112); - результатами осмотра представленных Н.А. документов на сотовый телефон «Самсунг Е1360М», IMEI 352782030170366 (л.д.113). Анализируя представленные доказательства, суд считает, что вина Астахова по эпизоду разбойного нападения в отношении потерпевшей Н.А. установлена и доказана совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Н.А., последовательно утверждавшей, что именно Астахов похитил её имущество, угрожая применением ножа. Не совсем точное описание роста Астахова при даче показаний на предварительном следствии потерпевшая объяснила тем, что в момент нападения она испытывала сильный испуг, в связи с чем, посчитала, что Астахов выше ростом, чем он есть на самом деле. Свидетель Е. показал, что, работая следователем,05.11.2010г. он допрашивал Н.А., в связи с поступлением из дежурной части сообщения о том, что было совершено нападение на женщину. Н.А. была очень сильно напугана и описывала приблизительный возраст и рост напавшего на нее человека. С её слов ему известно, что нападавший похитил её имущество, угрожал ей применением ножа. Свидетель Ж. показал, чтов качестве следователя онпроводил следственные действия по уголовному делу в отношении Астахова А.М. Обвиняемый Астахов А.М. неоднократно привозился из ИЗ-63/1 в следственное управление УМ №1 при УВД по г. Самаре. В связи с тем, что Астахова не своевременно доставляли сотрудники ИВС, его опознание потерпевшей Н.А. все время откладывалось. В итоге потерпевшая Н.А. увидела Астахова в коридоре отделения милиции до проведения опознания, после чего уверенно пояснила ему, что именно Астахов совершил в отношении неё преступление, в связи с этим, стало нецелесообразно проводить опознание Астахова потерпевшей Н.А.. Свидетель У. показал, что в качестве дежурного по разбору собирал первоначальный материал по поступившему от потерпевшей Н.А. заявлению о совершенном в отношении неё преступлении. Потерпевшая была очень сильно напугана, однако поясняла ему, что сможет визуально опознать человека, который, угрожая ножом, отобрал у неё имущество. При таких обстоятельствах объяснения потерпевшей Н.А. о не совсем точном указании ею в показаниях на предварительном следствии роста Астахова, в связи с нахождением в момент совершения преступления в состоянии сильного испуга, суд признает убедительными. Оснований для оговора Астахова у потерпевшей Н.А. судом не установлено, в целом она последовательно описывала обстоятельства совершения хищения у неё имущества, вследствие чего суд признает достоверными её показания в судебном заседании и кладет их в основу приговора. Сам же Астахов А.М. в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания. Так, согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям в качестве подозреваемого от 06.11.2010г. Астахов в присутствии защитника показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, увидев проходившую мимо <адрес> женщину, он решил отобрать у неё сумку, после чего догнал женщину и стал вырывать сумку у неё из рук. Женщина стала оказывать ему сопротивление, в ходе чего упала на землю. Тогда он, достав имевшийся у него раскладной нож, стал махать им перед лицом женщины, требуя отдать сумку. Испугавшись, женщина отдала ему сумку, забрав которую он убежал. Впоследствии, осмотрев содержимое похищенной сумки, он забрал из неё сотовый телефон «Самсунг» и примерно 800 рублей, находившиеся в кошельке. Забрав деньги и телефон, он выкинул сумку вместе с остальным содержимым. Позже, вечером его задержали на <адрес> сотрудники милиции, которые изъяли у него похищенный сотовый телефон, нож он выкинул до его задержания. Допрошенный в качестве обвиняемого 07.11.2010г. в присутствии защитника Астахов стал утверждать, что ножом перед лицом потерпевшей Н.А. он не махал, угроз физической расправы ей не высказывал, а использовал нож, чтобы порезать ручки у сумки с целью более быстрого завладения ею. Допрошенный в качестве обвиняемого 20.12.2010г. в присутствии защитника Астахов, снова изменив показания, стал утверждать, что похитил у потерпевшей Н.А. сотовый телефон и кошелек, но при этом ничем ей не угрожал, ножа у него не было. В судебном заседании Астахов, полностью отрицая вину, стал утверждать, что нападения на Н.А. он не совершал, имущество у неё не похищал, телефон он приобрел на площади <адрес>, написал явку с повинной и оговорил себя на предварительном следствии под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание непоследовательность показаний Астахова, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании, расценивая их, как способ его защиты. Эти показания опровергаются представленной совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Н.А., уверенно и последовательно утверждавшей, что именно Астахов, приставив нож и угрожая порезать её, потребовал передачи телефона и денег, забрав которые скрылся с места преступления. Доводы Астахова о том, что на него сотрудниками милиции оказывалось физическое и психологическое давление, в результате чего он был вынужден оговорить себя на предварительном следствии, суд признает несостоятельными. Так, в ходе предварительного следствия Астахов с жалобами об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников милиции не обращался, заявив об этом только в судебном заседании, более того показания на предварительном следствии Астахов давал в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления. Свидетель С. показал, что, являясь сотрудником милиции,осенью 2010 года в темное время суток в ходе патрулирования в районе пересечения <адрес> и <адрес> в г.Самаре вместе с напарником они заметили на остановке общественного транспорта ранее незнакомого Астахова, который, по внешним признакам, находился в состоянии наркотического опьянения. Он подошел к нему, представился, предложил пройти в служебную автомашину для проверки документов. Документов у Астахова не оказалось, тогда он предложил Астахову вынуть из кармана предметы, после чего Астахов достал сотовый телефон «Самсунг» женской модели. После чего Астахова отвезли в оперпункт, расположенный в Промышленным районе г.Самары, где выяснилось, что данный сотовый телефон проходит по ориентировке в связи с совершенным преступлением в Кировском районе г.Самары. В отделении милиции оперативные сотрудники увидели, что в телефоне отсутствует сим- карта, модель телефона женская. Оставив Астахова оперативным сотрудникам, они поехали дальше патрулировать. Потом им позвонили и попросили доставить Астахова в УВД по Кировскому району г.Самары, в связи с совершенным в этот день хищением находившегося при Астахове телефона. Сначала они отвезли Астахова на пр. Кирова в УМ №1, а потом доставили его в 11 отделение милиции на ул. Республиканскую в г. Самаре. Никакого давления на Астахова в его присутствии не оказывалось. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля П., показала, что в качестве следователя допрашивала в присутствии защитника Астахова в качестве подозреваемого. В ходе допроса Астахов сам добровольно рассказывал об обстоятельствах хищения им телефона и денег по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Н.А.. Никакого давления на него при этом не оказывалось. Астахов находился в нормальном состоянии, никакого болезненного состояния либо нахождения его в состоянии наркотического опьянения она не заметила. Вышеуказанные показания свидетелей также опровергают доводы Астахова о даче им показаний под давлением со стороны сотрудников милиции и его нахождении при даче показаний в состоянии наркотического опьянения. При таких обстоятельствах более достоверными суд признает показания Астахова, данные им в качестве подозреваемого 06.11.2010г., и кладет их в основу приговора. Доводы Астахова о том, что явка с повинной им в отделении милиции Промышленного района г.Самары давалась под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников этого же подразделения милиции опровергаются указанными в протоколе явки с повинной данными, согласно которым она была отобрана от Астахова в помещении УМ №1, т.е. в помещении Кировского РУВД заместителем начальника этого же подразделения милиции. Описание событий в явке с повинной и в показаниях Астахова в качестве подозреваемого от 06.11.2010г. по эпизоду преступления в отношении Н.А., в целом согласуются с показаниями потерпевшей. На основании изложенного суд признает явку с повинной Астахова от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и кладет её в основу приговора. Действия Астахова по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Н.А. суд, с учетом предъявленного обвинения, квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей Н.А., уверено утверждавшей, что при завладении её имуществом, Астахов угрожал ей применением ножа, приставляя его лезвие к её шее, что она воспринимала реально опасной угрозой для жизни и здоровья. Органами предварительного следствия Астахов также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, в отношении потерпевшей Н.С. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от предъявленного Астахову обвинения в этой части, мотивируя это тем, что суду не было представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей Н.С.. Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, исключает из объема предъявленного Астахову обвинения совершение им преступления в отношении потерпевшей Н.С., о чем вынесено отдельное постановление. Допрошенная по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля А. показала, что проживает вместе с дочерью и сыном Астаховым А.М., характеризует его только с положительной стороны, как не конфликтного, трудолюбивого, отзывчивого человека, который никогда из дома имущества не выносил. После освобождения из мест лишения свободы летом 2010г. её сын сразу же устроился на работу. То, что он снова стал употреблять наркотики, она заметила только перед его задержанием. Просит суд о снисхождении к её сыну и не наказывать его строго. Сама же она страдает гипертонией, холециститом. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.101), состоит на динамическом учете в наркологическом диспансере с октября 2000 г. с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (л.д.103). Положительную характеристику Астахова А.М. с места бывшей работы (л.д.104), его явку с повинной, состояние его здоровья, в том числе, наличие у него заболевания туберкулезом легких, состояние здоровья его матери 1954г.р., страдающей рядом хронических заболеваний, суд признает смягчающими обстоятельствами. Вместе с тем, Астахов А.М. совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым по приговорам Кировского районного суда г. Самары от 19.07.2006г. и от 16.02.2009г. за совершение тяжких преступлений, вследствие чего в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ суд усматривает в его действиях особо опасный рецидив преступлений, наличие которого признает отягчающим обстоятельством и, руководствуясь п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, определяет ему для отбытия лишения свободы особый режим исправительной колонии. Оснований для применения при назначении Астахову наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Н.А. о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 990 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку установлено, что указанный материальный ущерб был причинен потерпевшей в результате преступных действий подсудимого Астахова А.М. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Астахова А.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему 7 (семь) лет лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Астахову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей. Срок наказания Астахову А.М. исчислять с 28.02.2011г. Зачесть Астахову А.М. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06.11.2010г. по 27.02.2011г. включительно. Взыскать с Астахова А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Н.А. 990 (девятьсот девяносто) рублей. Вещественные доказательства - сотовый телефон «Самсунг Е 1360 М» и документы на этот телефон, хранящиеся у потерпевшей Н.А., оставить в её распоряжении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Д.В. Горьков Копия верна Судья Д.В. Горьков