ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.Самара 23.05.2011 года Судья Кировского районного суда г.Самары Плахотник М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Самары Маряхина С.А., подсудимого Каданцева В.О., защитника Чубукиной Л.А., представившей удостоверение№ и ордер №, при секретаре Вашуриной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: Каданцева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каданцев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Каданцев В.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, точное время не установлено, находясь в <адрес> увидел на кухонном столе принадлежащий Г. ноутбук «HPPavilion», и решил его похитить. Реализуя умысел на тайное хищение имущества Г., убедившись в том, что потерпевший спит и за его преступными действиями не наблюдает, Каданцев В.О. тайно похитил ноутбук «HPPavilion» стоимостью 31 900 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив Г. значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Каданцев В.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он ночевал в гостях у своего знакомого Г., проживающему по адресу: <адрес>. Проснувшись на следующий день примерно в 10 часов утра, когда Г. еще спал, на кухне увидел ноутбук «HPPavilion», принадлежащий потерпевшему, и решил его похитить. С этой целью он взял ноутбук со стола, обернул его в подушку и попытался покинуть квартиру через входную дверь, но дверь не открылась, так как заклинило замок. Тогда он выпрыгнул в окно, приземлившись на землю, почувствовал сильную боль в ногах, поймал автомашину «такси», и прибыл в больницу им.Семашко, где был госпитализирован. На следующий день к нему в больницу приехали сотрудники милиции и изъяли похищенный ноутбук. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, он извинился перед Г., они помирились, просит удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела. Виновность Каданцева В.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился дома по адресу: <адрес>, один, когда к нему пришел его знакомый Каданцев В.О., проживающий в соседнем <адрес> с которым он знаком около двух лет. По просьбе Каданцева В.О. он разрешил тому переночевать у него дома, так как живет один. В одной из комнат он расстелил Каданцеву В.О. кровать, подсудимый смотрел телевизор, а он сам на кухне играл в игры на ноутбуке «HPPavilion», стоимостью 31 900 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 03 часа он уснул в другой комнате. За то время, пока он находился на кухне, Каданцев В.О. из своей комнаты не выходил. Примерно в 10 часов утра следующего дня позвонили в домофон, и неизвестный мужчина сообщил ему, что с его балкона выпрыгнул парень, у которого в руках находилась какая-то вещь, завернутая в подушку. При падении парень повредил ногу, возможно, сломал. Он сразу же зашел в комнату, где спал Каданцев В.О., но того в комнате не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что на кухне со стола пропал принадлежащий ему ноутбук «HPPavilion». Он решил самостоятельно найти Каданцева В.О., поэтому поехал в больницу им.Семашко, но там ему сказали, что Каданцев В.О. к ним не поступал. После чего он проехал по ломбардам, но ноутбук не нашел, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в милицию. В результате совершения преступления ему был причинен ущерб на сумму 31 900 рублей, являющийся для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей (л.д.12-13). Судом исследовалось письменное заявление Г., приобщенное к материалам дела, в котором потерпевший указал, что похищенное имущество ему возвращено, Каданцев В.О. извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело. Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной Каданцева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Каданцев В.О. добровольно признает свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у своего знакомого, совершил кражу ноутбука «HPPavilion», принадлежащего Г., после чего выпрыгнул в окно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора терапевтического отделения ГБ им.Семашко, в ходе которого у Каданцева В.О. изъят ноутбук черно-серого цвета фирмы «HP», серия 00198735582322 (л.д.9-10), его осмотром (л.д.23), признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.24); - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО УМ № СУ при УВД по г.Самаре потерпевший Г. добровольно выдал документы, а именно расходную накладную и кассовый чек на ноутбук «HPPavilion» (л.д.17); их осмотром (л.д.20), признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.22). Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, под которым суд признает сумму в 31900 рублей для потерпевшего Г., ежемесячный доход которого не превышает 10000 рублей. Совершение данное преступления не оспаривает сам подсудимый, оно подтверждено показаниями потерпевшего Г. и всей совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального закона, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Потерпевший Г. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Каданцева В.О. в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ему было возвращено, подсудимый является его знакомым, принес ему извинения, которые он принял, они примирились. Подсудимый Каданцев В.О. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, просившего ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Каданцева В.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон по следующим основаниям. Судом установлено, что Каданцев В.О. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Каданцев В.О. ранее не судим, принес извинения потерпевшему, которые им приняты, примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Каданцева В.О. в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Каданцева В.О., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения Каданцеву В.О.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья М.В.Плахотник ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.Самара 23.05.2011 года Судья Кировского районного суда г.Самары Плахотник М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Самары Маряхина С.А., подсудимого Каданцева В.О., защитника Чубукиной Л.А., представившей удостоверение№ и ордер №, при секретаре Вашуриной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: Каданцева В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каданцев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Каданцев В.О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-00 часов, точное время не установлено, находясь в <адрес>, увидел на кухонном столе принадлежащий Г. ноутбук «HPPavilion», и решил его похитить. Реализуя умысел на тайное хищение имущества Г., убедившись в том, что потерпевший спит и за его преступными действиями не наблюдает, Каданцев В.О. тайно похитил ноутбук «HPPavilion» стоимостью 31 900 рублей, с которым с места преступления скрылся, причинив Г. значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Каданцев В.О. вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он ночевал в гостях у своего знакомого Г., проживающему по адресу: <адрес>. Проснувшись на следующий день примерно в 10 часов утра, когда Г. еще спал, на кухне увидел ноутбук «HPPavilion», принадлежащий потерпевшему, и решил его похитить. С этой целью он взял ноутбук со стола, обернул его в подушку и попытался покинуть квартиру через входную дверь, но дверь не открылась, так как заклинило замок. Тогда он выпрыгнул в окно, приземлившись на землю, почувствовал сильную боль в ногах, поймал автомашину «такси», и прибыл в больницу им.Семашко, где был госпитализирован. На следующий день к нему в больницу приехали сотрудники милиции и изъяли похищенный ноутбук. В настоящее время ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен, он извинился перед Г., они помирились, просит удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела. Виновность Каданцева В.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Г. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился дома по адресу: <адрес>, один, когда к нему пришел его знакомый Каданцев В.О., проживающий в соседнем <адрес>, с которым он знаком около двух лет. По просьбе Каданцева В.О. он разрешил тому переночевать у него дома, так как живет один. В одной из комнат он расстелил Каданцеву В.О. кровать, подсудимый смотрел телевизор, а он сам на кухне играл в игры на ноутбуке «HPPavilion», стоимостью 31 900 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 03 часа он уснул в другой комнате. За то время, пока он находился на кухне, Каданцев В.О. из своей комнаты не выходил. Примерно в 10 часов утра следующего дня позвонили в домофон, и неизвестный мужчина сообщил ему, что с его балкона выпрыгнул парень, у которого в руках находилась какая-то вещь, завернутая в подушку. При падении парень повредил ногу, возможно, сломал. Он сразу же зашел в комнату, где спал Каданцев В.О., но того в комнате не было. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что на кухне со стола пропал принадлежащий ему ноутбук «HPPavilion». Он решил самостоятельно найти Каданцева В.О., поэтому поехал в больницу им.Семашко, но там ему сказали, что Каданцев В.О. к ним не поступал. После чего он проехал по ломбардам, но ноутбук не нашел, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в милицию. В результате совершения преступления ему был причинен ущерб на сумму 31 900 рублей, являющийся для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 10 000 рублей (л.д.12-13). Судом исследовалось письменное заявление Г., приобщенное к материалам дела, в котором потерпевший указал, что похищенное имущество ему возвращено, Каданцев В.О. извинился, вред, причиненный преступлением, загладил, претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело. Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом явки с повинной Каданцева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Каданцев В.О. добровольно признает свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у своего знакомого, совершил кражу ноутбука «HPPavilion», принадлежащего Г., после чего выпрыгнул в окно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - коридора терапевтического отделения ГБ им.Семашко, в ходе которого у Каданцева В.О. изъят ноутбук черно-серого цвета фирмы «HP», серия 00198735582322 (л.д.9-10), его осмотром (л.д.23), признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.24); - протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО УМ № СУ при УВД по г.Самаре потерпевший Г. добровольно выдал документы, а именно расходную накладную и кассовый чек на ноутбук «HPPavilion» (л.д.17); их осмотром (л.д.20), признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.22). Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, под которым суд признает сумму в 31900 рублей для потерпевшего Г., ежемесячный доход которого не превышает 10000 рублей. Совершение данное преступления не оспаривает сам подсудимый, оно подтверждено показаниями потерпевшего Г. и всей совокупностью исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального закона, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Потерпевший Г. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Каданцева В.О. в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество ему было возвращено, подсудимый является его знакомым, принес ему извинения, которые он принял, они примирились. Подсудимый Каданцев В.О. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на тяжесть совершенного преступления. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, просившего ходатайство потерпевшего удовлетворить, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Каданцева В.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон по следующим основаниям. Судом установлено, что Каданцев В.О. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Каданцев В.О. ранее не судим, принес извинения потерпевшему, которые им приняты, примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении Каданцева В.О. в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Каданцева В.О., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения Каданцеву В.О.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья М.В.Плахотник