ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3.06.2011 года г. Самара Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Даниловой И.Н., потерпевшего К, подсудимого Дубровича С.В., защиты в лице адвоката Дождевой Н.В., предъявившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Проскуриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Дубрович С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дубрович С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Так, Дубрович С.В. 11.09.2010 года, примерно в 17 часа 30 минут, находясь у <адрес> в <адрес>, увидел ранее незнакомого ему К Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, Дубрович С.В. подошел к К и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил последнего за ворот куртки, прижал его к стене, тем самым, не давая ему возможности убежать. После чего стал требовать от К предачи ему денежных средств. Получив от К отказ, Дубрович С.В. обыскал карманы одежды последнего, пояснив, что если К не передаст ему свое имущество, то он, Дубрович С.В., изобьет К, угрожая применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья потерпевшего. К, реально восприняв угрозы избиением со стороны Дубровича С.В., достал из кармана своей одежды деньги в сумме 50 рублей и передал их последнему. Дубрович С.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, повторно потребовал у К передачи ему денежных средств. Получив от К отказ, Дубрович С.В., повторно обыскал карманы одежды потерпевшего и, обнаружив, открыто похитил у него сотовый телефон «Нокиа 2700 с», стоимостью 4490 рублей. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим К, Дубрович С.В. с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 4540 рублей. Подсудимый Дубрович С.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 11.09.2010 года преступления в отношении К он не совершал. Считает, что потерпевший его оговаривает по просьбе сотрудников милиции. Сотовый телефон, который был изъят у К, он действительно продал последней, но указанный телефон ему не принадлежал, он являлся собственностью его знакомого, по просьбе которого он его и продал. В материалах дела не имеется никакого документального подтверждения, что сотовый телефон, изъятый у К, ранее принадлежал потерпевшему К Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего К о том, что 11.09.2010 г. примерно в 18.30 ч. он находился у магазина «Магнит», расположенного на пересечении пр.Кирова и ул.Мирной, где он увидел ранее незнакомых двух парней. Один из них, как позже он узнал Дубрович С.В., подошел к нему, схватил за воротник куртки, прижал спиной к стене магазина, не давая двигаться, стал его в таком положении удерживать, при этом спросил, имеются ли у него при себе деньги. Он ответил, что лишних денег у него нет. Тогда Дубрович С.В., продолжая одной рукой держать его за ворот куртки, второй стал обыскивать карманы его одежды. Когда Дубрович С.В. сказал, что если он не отдаст ему деньги, то он изобьет его, он реально испугался за свое здоровье и отдал Дубровичу имеющиеся у него денежные средства в сумме 50 рублей. Последний, забрав деньги, потребовал у него еще денег, но он сказал, что у него больше нет денег. Тогда Дубрович С.В. вновь стал обыскивать его одежду и, найдя в кармане его джинс сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 4490 рублей, забрал его себе. Второй парень в это время стоял недалеко от них и никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал. Похитив его имущество, Дубрович С.В. ушел. В результате преступных действий Дубровича, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму в 4540 рублей. В ходе предварительного следствия ему на опознание предъявлялся Дубрович С.В. Среди еще двух статистов он уверенно опознал последнего, как лицо, совершившее в отношении него преступление. Ранее он Дубровича не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Так же уточняет, что у Дубровича С.В. на одной из кистей рук имеется наколка в виде слова «БАРС», которую он запомнил во время хищения его имущества. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб на сумму 4540 рублей. - показаниями свидетеля К о том, что подсудимый - её знакомый Дубрович С.В., они с детства проживали по соседству. С конца июня 2010 г. по конец октября 2010 г. она работала продавцом в цветочном магазине ЧП «Андреева», расположенном на ООТ «Империя». За время ее работы к ней несколько раз приходил Дубрович С.В., который приносил ей разные сотовые телефоны и предлагал их купить. Примерно в середине сентября 2010 г., точную дату не помнит, к ней на работу приходил Дубрович С.В. с каким-то парнем, как выглядел, парень она не запомнила. Дубрович С.В. предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Нокиа 2700» черного цвета за 2500 рублей. При этом Дубрович С.В. сказал, что это телефон того парня, который был с ним. Она взяла сотовый телефон, чтобы его проверить, вставила в него свою сим-карту с абонентским номером 89279033139, телефон был исправным, и она решила купить его. Получив от нее деньги за телефон в сумме 1000 рублей, Дубрович С.В. вместе с парнем ушел. Данным сотовым телефоном она пользовалась примерно неделю, а затем примерно в конце сентября 2010 г. подарила его на день рождения своему брату - Китову B.C. Последний в данный телефон установил свою сим-карту с абонентским номером 89608238374, и некоторое время им пользовался. В настоящее время ее брат пользуется другим сотовым телефоном, поскольку, телефон «Нокиа 2700» потерял, но когда именно, она не знает. Через некоторое время после приобретения у Дубровича С.В. сотового телефона к ней пришли сотрудники милиции и стали выяснять каким телефоном она пользуется. Спросили не имеется ли у неё сотового телефона «Нокиа 2700». Она рассказала сотрудникам милиции, что сотовый телефон указанной марки она приобретала в сентябре у своего знакомого Дубровича С.В. - показаниями свидетеля Ч о том, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту хищения сотового телефона у потерпевшего К Согласно установленному порядку по раскрытию преступлений, связанных с хищением сотовых телефонов оперативными сотрудниками в компании сотовой связи подаются сведения о номерах имейлов похищенных сотовых телефонов и последними производятся мероприятия по их отслеживанию. Если похищенный сотовый телефон в какое-то время будет включен и им начнут пользоваться, то указанный факт зафиксируется. В данном конкретном случае так и произошло, ими был установлен новый владелец похищенного телефона, им оказалась К Он беседовал со свидетелем, и было установлено, что она приобрела сотовый телефон, похищенный у К, в сентябре 2010 года у своего знакомого Дубровича С.В. Результаты их оперативно-розыскной деятельности не приобщаются к материалам уголовного дела, они хранятся в розыскных делах, которые относятся к секретной документации. - заявлением К о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 11.09.2010 г. отобрали у него сотовый телефон «Нокиа 2700» (л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия (л.д.№); - протоколом выемки документов на сотовый телефон «Нокиа 2700» (л.д.№); - протоколом осмотра документов на сотовый телефон «Нокиа 2700» (л.д.№); - рапортом оперуполномоченного Ч, согласно которому им была установлена причастность к хищению сотового телефона, принадлежащего К, Дубровича С.В. (л.д.№); - протоколом отождествления личности по фото (видео) учетам, согласно которому потерпевшим К был опознан Дубрович С.В., как лицо, похитившее у него сотовый телефон (л.д.№); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К был опознан Дубрович С.В. (л.д.№); - протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен протокол отождествления личности по фото (видео) учетам (л.д.№); - протоколом освидетельствования, согласно которому осмотрена наколка на левой руке Дубровича С.В. (л.д.№). Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью. Оценивая показания подсудимого Дубровича С.В. о непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшего К, суд признает их недостоверными и направленными на избежание ответственности за содеянное. Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего К о том, что 11.09.2010 года Дубрович С.В. подошел к нему, взял за шиворот, прижал к стене помещения магазина, потребовал предачи принадлежащего ему имущества. В связи с тем, что он отказался что-либо отдавать Дубровичу, последний обыскал карманы его одежды, при этом угрожая избиением. После чего, он, испугавшись действий Дубровича, предал ему 50 рублей, но Дубрович, не остановившись на достигнутом, продолжил требование передачи имущества, вновь обыскал карманы его одежды. В результате обнаружил и завладел принадлежащим ему сотовым телефоном. Не доверять показаниям потерпевшего К у суда нет оснований, поскольку данные показания потерпевшей последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Они подтверждаются протоколами отождествления личности по фото (видео) учетам и протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший К уверенно опознал Дубровича С.В., как лицо, совершившего 11.09.2010 года в отношении него грабеж. При этом, потерпевшим, одной из примет, по которой он опознал Дубровича, описывалось наличие у последнего татуировки на левой руке. Данные показания потерпевшего подтверждаются также протоколом освидетельствования Дубровича С.В., согласно которому у последнего осмотрена татуировка на левой руке. К ранее Дубровича С.В. не знал, причин оговора с его стороны подсудимого судом установлено не было. Кроме того, показания потерпевшего о том, что именно Дубрович С.В. совершил хищение принадлежащего ему имущества подтверждают и показания свидетеля К, которая пояснила суду, что в середине сентября 2010 года её знакомый Дубрович С.В. предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Нокия 2700», что она и сделала, а через некоторое время к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что указанный телефон является похищенным. Что также подтверждается показаниями свидетеля Ч, который пояснил, что по всем похищенным телефонам ведется учет по номерам имейлов, и если похищенным телефоном начинает пользоваться новый владелец, то его таким образом устанавливают, что в данном конкретном случае и было сделано. Им опрашивалась К, которая пояснила, что приобрела сотовый телефон «Нокия 2700» у своего знакомого Дубровича С.В. Доводы Дубровича С.В. о том, что сотовый телефон, который в сентябре 2010 года он продал К возможно и не принадлежал К, поскольку данному факту нет никаких документальных подтверждений, надуманны, и опровергаются показаниями потерпевшего К, свидетелей К, Ч, согласно которым потерпевшим сотрудникам милиции был сообщен номер имейла похищенного телефона, последними указанный номер был поставлен на учет, К сотовый телефон «Нокиа 2700» был включен и в последующем использовался по назначению, в результате чего и был запилингован. Указание же подсудимого на тот факт, что сотовый телефон «Нокиа 2700» принадлежал его знакомому, с которым он пришел его продавать К, судом не расценивается, как доказательство невиновности Дубровича в совершении грабежа в отношении К, поскольку последним события, произошедшие с ним 11.09.2010 года, описываются таким образом, что Дубрович в момент хищения его имущества находился в компании молодого человека, который в отношении него никаких действий не осуществлял, но был совместно с Дубровичем в момент появления их в поле его зрения, и с места происшествия ушли также вместе. Таким образом, действия подсудимого Дубровича С.В. правильно квалифицированы по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Наличие в действиях Дубровича С.В. квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно показаниям потерпевшего К, Дубрович С.В. подошел к нему, схватил его за ворот одежды и прижал к стене помещения магазина, не давая возможности уйти, и удерживал его в таком положении в момент высказывания требований материального характера, и обыскивания карманов его одежды. Указанные обстоятельства суд оценивает как применение силы со стороны Дубровича по отношению к потерпевшему, выразившееся в ограничении К свободы передвижения. Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшего К видно, что денежные средства в сумме 50 рублей он передал Дубровичу С.В. после того, как последний высказал в его адрес угрозу избиением, что потерпевшим было воспринято реально. Гражданский иск, заявленный потерпевшим К, на сумму 4540 рублей суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Дубрович С.В. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что суд в силу п.»б» ч.4 ст.18 УК РФ не признает рецидивом преступлений. Преступление по настоящему делу Дубровичем С.В. совершено до вынесения в отношении него приговора Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2011 года, что требует назначение окончательного наказания Дубровичу С.В. по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Дубровичу С.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При определении размера назначенного наказания, суд учитывает, что Дубрович С.В. <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. Учитывая личность Дубровича С.В. и его материальное положение суд не применяет к последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Дубрович С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), и назначить ему наказание по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2011 г. и окончательно определить Дубровичу С.В. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Дубровичу С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Дубровичу С.В. исчислять с 3.06.2011 г. Зачесть в срок отбытия наказания Дубровичу С.В. время нахождения последнего под стражей по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 14.03.2011 г. с 15.03.2011 г. по 2.06.2011 г. включительно. Взыскать с Дубровича С.В. в пользу К в счет возмещения материального ущерба 4540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей. Вещественные доказательства: товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «Нокиа 2700», хранящиеся у К, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; протокол отождествления личности по фото (видео) учетам, фототаблицу к нему, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.Ю.Керосирова