ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2011 года                                          Город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Муромцевой Л.К.,

при секретаре Абдукаликовой Е.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Самары

Файзулловой Р.М.,

защитника Абдрафигова А.К., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей П,

в отсутствии подсудимого Дмитриева С.Э. на основании его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ст. 247 УКПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Дмитриева С.Э., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Дмитриев С.Э. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

      Дмитриев С.Э. в период времени с 06.01.2009 года по 10.01.2009 года, более точное время дознанием неустановленно, находился в <адрес>, где временно проживал у своей знакомой П Дмитриев С.Э. обнаружил в женской куртке П ключи от автомобиля «<данные изъяты>., принадлежащей последней, в результате чего у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством. Дмитриева С.Э., воспользовавшись тем, что потерпевшая П уснула и оставила ключи без присмотра, незаметно для потерпевшей взял ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел из указанного дома и прошел к автостоянке, расположенной возле <адрес> в <адрес>, где был припаркован а/м <данные изъяты>. Умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, не имея законных прав на владение и управление данным транспортным средством, без цели хищения, в присутствии М подошел к данной автомашине, при помощи дистанционного пульта авто сигнализации открыл машину, сел на водительское сидение и с помощью ключа зажигания завел двигатель указанного автомобиля, принадлежащего П. Затем незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения совершил движение от автостоянки, расположенной возле <адрес> в <адрес> по улицам города Самара и у <адрес> в <адрес> совершил ДТП, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый Дмитриев С.Э.в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ст. 247 УКПК РФ, суду доверяет.

В ходе дознания Дмитриев С.Э. в присутствии защитника Х показал (показания оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ) о том, что виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с 23.12.2008 года по январь 2009 года он проживал у своей знакомой П по адресу: <адрес>. С ними проживала М У П на тот момент имелась автомашина <данные изъяты>, гос. номер не помнит. В ночь на 09.01.2009 года он вместе с П и М пил пиво дома у П по вышеуказанному адресу. Примерно в 02 час. П легла спать. 09.01.2009 года примерно в 03 час. он взял ключи от автомашины П из кармана ее куртки, которая находилась в коридоре квартиры. Далее он подошел к М и предложил прокатиться по городу, сказав ей, что у него есть разрешение П пользоваться ее автомашиной. Затем он вместе с М пошел на стоянку, ключом открыл автомашину П <данные изъяты>, завел автомашину и вместе с М поехал кататься по г.Самара. О том, что он неправомерно воспользовался данной автомашиной, М не знала. Проехав на данной автомашине не более 2 км, он не справился с управлением и врезался в столб, при этом ударился головой. После чего он вместе с М пошел домой к П Придя домой, о случившемся он П не рассказал. Разрешение на право управления данной автомашиной П никогда ему не давала, доверенность не выписывала, ранее данной автомашиной он не управлял. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (№),

- показаниями потерпевшей П о том, что в 2009 году у нее в собственности находилась автомашина <данные изъяты> № рег. Она проживала на съемной квартире по адресу: <адрес>. В ноябре 2008 года к ней приехала М, дочь ее подруги, а затем в декабре приехал Дмитриев С.Э., друг М. Дмитриев С.Э. производил очень приятное впечатление: ухоженная внешность, адекватное поведение, алкоголем не злоупотреблял, относился к ней хорошо. 06.01.2009 года она поставила свою автомашину на стоянку, расположенную недалеко от дома на пр. К.Маркса. До 10.01.2009года она автомашиной не пользовалась. Ключи от автомашины она хранила в кармане куртки. Дмитриев С.Э. мог видеть, куда она кладет ключи. 10.01.2009 года ей позвонил знакомый, сообщил о том, что ее автомашина в разбитом состоянии второй день стоит около рынка в 15 мкр. Она пришла на стоянку, где охранник сказал ей, что несколько дней назад на стоянку приходил молодой человек с девушкой, взяли автомашину и уехали. А/м она обнаружила около рынка в 15 мкр, со множеством повреждений. В этот же день Дмитриев С.Э. и М рассказали о том, что им было скучно, они взяли машину, но не справились с управлением и разбили ее. После чего обратилась с заявлением в милицию, в настоящее время она а/м продала. Поддерживает гражданский иск на сумму

450 000 руб.

- показаниями свидетеля М (оглашенными в судебном заседании по ходатайству сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ) о том, что конце ноября 2008 года она приехала в г.Самара к знакомой своей матери, П, проживающей по адресу г. <адрес>. В декабре 2008 года к ней приехал ее друг, Дмитриев С.Э. В собственности П имелась автомашина Сан Енг. Примерно в 03 час. 09.01.2009 года Стас позвал погулять ее на улицу. Она согласилась, после чего они вышли на улицу. П в это время спала дома. Когда они подошли к автомобильной стоянке, расположенной недалеко от дома, где они проживали, Стас показал ей ключи от машины Сан Енг, принадлежащей П, и позвал ее покататься. Она согласилась. Затем они сели в машину Сан Енг, Стас был за рулем, и выехали со стоянки. По дороге недалеко от стоянки Стас не справился с управлением и въехал в столб. После этого они вышли из машины, и ушли домой. Об этом П они ничего не сказали. Они надеялись что их друзья вышлют деньги на ремонт машины, но друзья сказали, что так быстро деньги не найдут. Тогда они решили все ей рассказать, но не успели, так как П уже сообщили о машине. После этого они все ей сами рассказали. Заранее со Стасом они не договаривались об угоне автомашины, никаких действий она к этому не предпринимала (№),

- заявлением П о совершенном преступлении (№),

- в ходе осмотра места происшествия - автомашины <данные изъяты> № рег, расположенной на пересечении <адрес>, на правой стороне автомашины имеются следы ДТП. Заднее правое колесо отсутствует, амортизатор и рычаги подвески вырваны. Имеются вмятины на заднем правом крыле, правой двери, переднем правом крыле. Сломан задний бампер с правой стороны. Отсутствует правое наружное зеркало. Разбито стекло правой двери. На правой двери обнаружены следы пальцев рук, которые были изъяты (№), фототаблицей (№), распиской о возращении а/м П ( №),

- осмотром автомашины <данные изъяты> № рег (№), приобщением ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№),

- согласно заключению эксперта № от 20.02.2009 года на представленной светлой дактилопленке размерами 51х47 мм имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации человека. Данный след оставлен большим пальцем правой руки Дмитриева С.Э. (№), фототаблицей (л.д.100).

     Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.06.2009 года Дмитриев С.Э. хроническим психическим расстройством слабоумия, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии неустойчивой компенсации.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Действия Дмитриева С.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого: Дмитриев С.Э. на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Дмитриева С.Э. без реального отбывания наказания и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым установить Дмитриеву С.Э. испытательный срок и возложить на него в период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению. Приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым признать за гражданским истцом потерпевшей П право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по предъявленному гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Дмитриева С.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

     В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дмитриеву С.Э. наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

     Возложить на Дмитриева С.Э. в период испытательного срока исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

     Дмитриев С.Э. содержался под стражей с 10.01.2009 года по 12.01.2009 года включительно.

Меру пресечения Дмитриеву С.Э. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

      Признать за гражданским истцом потерпевшей П право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий                                                                                     Л.К. Муромцева