П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации. Город Самара 07 июня 2011 года. Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., подсудимой Хаюровой Г.Ю., защитника Булатовой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Н., при секретаре Трухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-449 /2011 по обвинению : Хаюровой Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, образование среднее, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу : <адрес>, проживающей : <адрес>, не судимой, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, У с т а н о в и л : Хаюрова Г.Ю. совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00, Хаюрова Г.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на кухне в <адрес>, где распивала спиртные напитки со своим мужем Х., а также с пришедшими в гости Т. и З. После распития спиртного, когда Х. вышел в зал вышеуказанной квартиры, Хаюрова Г.Ю. также из кухни зашли в комнату, где между Хаюровой Г.Ю. и Х. на почве возникших личных неприязненных отношений на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой Х. и Хаюрова Г.Ю. нанесли друг другу обоюдные удары руками по голове и туловищу. В результате ссоры у Хаюровой Г.Ю. на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство Х. Затем, реализуя свои преступные намерения, умышленно, с целью убийства, Хаюрова Г.Ю. из зала зашла на кухню, где взяла кухонный нож хозяйственно- бытового назначения, с которым вернулась в зал, где между ней и Х. продолжилась ссора, в ходе которой Х. нанес Хаюровой Г.Ю. удары руками по голове и туловищу. Хаюрова Г.Ю. находясь в зале вышеуказанной квартиры, и, используя нож в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Х. с целью убийства, нанесла ножом один удар в область брюшной полости Х., то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив потерпевшему Х. колото-резанное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, правой доли печени с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Смерть Х. наступила на месте происшествия от колото-резанного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, правой доли печени, осложнившегося обильной кровопотерей, которое является опасным для жизни человека и причинило тяжкий вред здоровью Х. Своими действиями Хаюрова Г.Ю. совершила преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. Подсудимая Хаюрова Г.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что с 1991 года она проживает совместно с Х. С 1996 года они стали проживать по адресу <адрес>. 18.08.2006 года они зарегистрировали брак. Они с Х. часто употребляли спиртное, пили в основном водку и «фанфурики». Она употребляла спиртное реже, чем Х., так как неофициально работала продавцом на рынке. Были случаи, что они с Х. ругались. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11-00 она с Х. пили водку и перцовую настойку, сколько именно выпили, не помнит. Когда Х. выпивает, то ведет себя агрессивно, нецензурно выражается в ее адрес, неадекватно себя ведет, мог её ударить. Когда Х. находится в состоянии алкогольного опьянения, то мог справлять нужду где придется. Из-за этого она вытолкнула его в подъезд и какое то время не пускала домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 к ним приехал муж сестры Х. - А. Как она поняла, тому позвонили соседи, т.к. Х. сильно стучал в дверь и шумел. Когда А. зашел, то сразу отвел её в дальнюю комнату и спросил, почему беспорядок в квартире, после чего он сказал ей, чтобы она в течение двух дней собрала вещи и ушла, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 они с Х. стали снова распивать спиртное - перцовую настойку. Они выпили несколько пузырьков настойки. Спиртное они распивали с Х. на кухне. К ним в гости пришли Т., а потом пришёл З. Радион, который принёс бутылочки с перцовой настойкой. Они вместе стали употреблять спиртное и все опьянели. Она была не сильно пьяной, т.к. пила меньше. Помнит, что Х. ушёл в комнату. Примерно в 19-00 в комнате между ней и Х. произошла ссора. Х. стал выгонять её из квартиры, нанес ей удары руками. Она сказала, что сама уйдёт, но Х. сказал, что выкинет её с балкона с вещами. Она говорила Х., что тот не работает, постоянно злоупотребляет спиртным. Конфликт происходил в зале, то есть в комнате, которая находится ближе к выходу. Она сильно обиделась. Она отбивалась и также нанесла удары Х. Тот не давал ей уйти из квартиры. Что бы напугать Х. и что бы тот её не бил и выпустил на улицу, она пошла на кухню, взяла нож со светлой деревянной ручкой, длинна лезвия примерно 20 сантиметров, из приоткрытого ящика для столовых приборов, который расположен около газовой плиты и пошла обратно к Х. Тот вновь нанес ей удары. Она, защищаясь, нанесла Х. удар ножом в живот. Тот лег на кровать в зале. Она вернулась на кухню и сказала Т. и З., что зарезала Х. Чтобы не впутывать в это дело Т. и З., она им сказала уходить из квартиры. Они вышли на улицу. Постояли. Потом Т. и З. ушли. Куда она выкинула нож, не помнит. Она потом вернулась домой, поспала, потом проснулась, переоделась и ДД.ММ.ГГГГ пошла к В., адрес не помнит, может показать визуально, чтобы рассказать о произошедшем, потом они пошли к С., проживающему в <адрес>. От Николая она вызвала милицию, о том, что она порезала Х., им не сказала. Имеющиеся у неё телесные повреждения, которые у неё были обнаружены экспертом, ей причинил потерпевший, когда бил её. Она была в шоковом состоянии, плохо соображала, поэтому следователю не совсем верно рассказала о происшедшем, хотя показания давала сама, добровольно и в присутствии защитника. Сейчас она успокоилась, в суде рассказала всю правду, как всё было. В содеянном раскаивается. Нанося удар ножом, она не думала, что может причинить смерть потерпевшему и не желала наступления смерти. Виновность подсудимой Хаюровой Г.Ю. подтверждается следующими доказательствами : Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> <адрес>, в комнате № обнаружен труп Х., 1962 г.р. с колото-резаной раной брюшной полости ( л.д. 3-12) Потерпевшая Н. показала, что Х.. - её родной племянник, который жил по адресу : <адрес>, вместе с женой - Хаюровой Г.Ю. Проживали они вместе около 18 лет. Х. она может охарактеризовать положительно. Племянник работал, однако Х. часто употреблял спиртное, причём пил вместе с женой. Последнее время Х. и Хаюрова Г.Ю. нигде не работали. Раньше Хаюрова Г.Ю. подрабатывала на рынке продавцом, но в последнее время не работала. Все родственники помогали им, покупали продукты, давали денег на проживание, кодировали от пьянства. Хаюрову Г.Ю. характеризует как человека, злоупотребляющую спиртными напитками. Когда Х. и Хаюрова Г.Ю. не употребляли спиртное, то отношения у них были нормальные. Когда Х. и Хаюрова Г.Ю. начинали злоупотреблять спиртным, то у них постоянно происходили конфликты, в ходе распития спиртного между Х. и Хаюровой Г.Ю. происходили драки. Хаюрова Г.Ю. в ходе конфликтов с племянником часто хваталась за нож, но до серьёзного не доходило. Х. и Хаюрова Г.Ю. употребляли спиртное запоями, пили по несколько дней подряд, после чего отходили. Знает, что Хаюрова Г.Ю. были случаи, не пускала домой Х., тот сидел по долгу в подъезде, просился домой, а та с мужиками дома запиралась. Кто такое выдержит ? Знает, что их родственник А. днём приезжал к Хаюровым ДД.ММ.ГГГГ и т.к. дома был беспорядок, сказал Хаюровой Г.Ю. собирать вещи и уезжать из квартиры, т.к. квартира принадлежала Х. Знает, что А. поругался с Хаюровой Г.Ю. О смерти племянника узнала от родственников, которые ей сказали, что Хаюрова Г.Ю. зарезала племянника вечером ДД.ММ.ГГГГ. Наказание подсудимой - на усмотрение суда. Свидетель З.показал, что Х. его знакомый, они проживают в одном доме. Х. может охарактеризовать его как человека спокойного, уравновешенного, после употребления спиртных напитков он всегда шел спать, ранее Х. был судим. Хаюрову Г.Ю. может охарактеризовать, как человека спокойного, но после употребления спиртных напитков она становится конфликтной, неуправляемой. ДД.ММ.ГГГГ в обед он решил зайти к Х. Кто ему открыл дверь, он не помнит. В квартире находились Хаюрова Г.Ю., Х. и Т., все они были в состоянии среднего алкогольного опьянения. Затем он вместе с ними на кухне распивал спиртные напитки, выпили 4-5 пузырьков настойки перцовой объемом по 0,1 литра и разговаривали на разные темы. Конфликта между ними не было, но они постоянно друг на друга ругались нецензурной бранью. Примерно через 1-2 часа Х. пошел спать в другую комнату. Они втроем, Хаюрова Г.Ю., Т. и он остались на кухне распивать спиртное. Через некоторое время, примерно через 15 минут как ушёл Х., Хаюрова Г.Ю. встала и вышла из кухни, а он и Т. остались на кухне. Куда именно пошла Хаюрова Г.Ю. он не знает. Брала ли Хаюрова Г.Ю. нож, он не видел. Через некоторое время Хаюрова Г.Ю. вернулась на кухню, и сказала, что только что зарезала Х. Во время отсутствия на кухне Хаюровой Г.Ю., каких-либо криков он не слышал. После слов Хаюровой Г.Ю. он пошел в комнату, чтобы посмотреть что случилось. Зайдя в комнату, он увидел, что Х. лежит на кровати, простынь была в крови. У Х. на теле в области живота на левом боку был порез длинной примерно 3 сантиметра, при этом из данного пореза торчали внутренние органы. Х. еще дышал, при этом хрипел, ничего не говорил. Он предложил Хаюровой Г.Ю. позвонить в скорую помощь и милицию, на что Хаюрова Г.Ю. махнула рукой и сказала: - «а, ладно». После этого он, Т. и Хаюрова Г.Ю. вышли из квартиры и пошли во двор. Некоторое время они втроем стояли около подъезда и обсуждали произошедшее. Он был в шоке и плохо понимал, что надо делать. О чем они говорили, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После этого он вместе с Т. ушел, а Хаюрова Г.Ю. осталась около подъезда. В тот момент, когда Хаюрова Г.Ю. порезала ножом Х., в квартире, кроме них, посторонних не было, входная дверь была закрыта на замок. Что после их ухода делала Хаюрова Г.Ю. - он не знает. Свидетель Т., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показала, что Х. и Хаюрова Г.Ю. её знакомые. Х. она может охарактеризовать как человека уравновешенного, ранее он был судим, после употребления спиртных напитков всегда шел спать, не хулиганил и ни с кем не ругался. Хаюрову Г.Ю. может охарактеризовать как человека неспокойного, после употребления спиртных напитков она становилась неуправляемой, вспыльчивой, самовлюбленной и постоянно, без весомой причины, на многих задиралась и кричала. В марте 2011 года, точную дату не помнит, примерно в обеденное время, она пришла в гости к Х. и Хаюровой Г.Ю. С собой она принесла одну бутылку водки, объемом 1 литр и небольшой пакет продуктов, так как у них часто не было еды. Они накрыли на стол и стали распивать спиртное. В это время никто ни с кем не ругался, конфликтов между ними не было, все происходило в дружелюбной обстановке. До того, как они стали распивать спиртное, выпивших среди них не было. В квартире находились Хаюрова Г.Ю., Х. и она. Они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, из них троих никто никуда из квартиры не выходил. Затем они легли спать. На следующий день, утром, пришел родственник Б.- А., который помогал Х. с работой. Увидев в квартире беспорядок, он стал высказывать Хаюровой Г.Ю. свое недовольство по этому поводу. Хаюрова Г.Ю. ничего ему на это не ответила, а А. ударил её по щеке. В ответ от Хаюровой Г.Ю. ничего не последовало и А. ушел из квартиры. В квартире у Хаюровых беспорядка никогда не было, Галина всегда убирала квартиру. На её взгляд, А. ударил по щеке Хаюрову Г.Ю. потому, что, когда та пила, то в квартире у неё был беспорядок. После ухода А. к Хаюровым в квартиру зашел З., чтобы выпить спиртного. Сколько было времени, она не помнит. З. принес настойку перцовую в количестве 4-5 пузырьков объемом 0,1 литр в каждом. Они все вчетвером находились на кухне и распивали спиртные напитки, которые принес З. и разговаривали на различные темы. Конфликта между ними не было, никто ни кого не бил, но Хаюрова Г.Ю. и Х. иногда друг на друга ругались нецензурной бранью. Примерно через 1,5 часа Х. пошел спать в зал- в комнату, которая расположена ближе к выходу. Когда Х. находится в состоянии опьянения, его всегда тянуло в сон и, в этот момент он почувствовал, что ему хватит пить. После того, как Х. ушел спать, она, Хаюрова Г.Ю. и З. продолжили на кухне распивать спиртное. В этот момент Хаюрова Г.Ю. стала неадекватно себя вести, стала ругаться на родственника своего мужа. Ее взбудоражило то, что А. ударил ее по щеке и, она все время повторяла, почему он так к ней отнесся, ведь у нее все время в доме был порядок. Затем Хаюрова Г.Ю. сказала, что сейчас пойдет и зарежет Х. и схватила нож из ящика. Она стала отговаривать Хаюрову Г.Ю. от этого, пугала ее, говорила что её «посадят», на что Хаюрова Г.Ю. сказала, что терять ей нечего, что ей все равно. Она не давала Хаюровой Г.Ю. выйти из кухни, но та не слушала её. Хаюрова Г.Ю. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ей казалось, что Хаюрова Г.Ю. все равно ничего не сделает в силу сильного опьянения. Потом Хаюрова Г.Ю. встала и вышла из кухни, а она с З. остались на кухне. Через некоторое время, точно сказать не может, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, Хаюрова Г.Ю. вернулась на кухню, и сказала, что только что зарезала Х. и провернула у него в теле 3 раза, это Хаюрова Г.Ю. сказала с цинизмом. Был ли в руках нож у Хаюровой Г.Ю., она сказать не может, не обратила на это внимания, так как от слов Хаюровой Г.Ю. была в шоке. Каких-либо криков во время отсутствия Хаюровой Г.Ю. на кухне она не слышала. После этого она пошла в комнату, чтобы посмотреть, что случилось. Она подошла к комнате, но заходить в комнату не стала, просто заглянула и увидела, что Х. лежит на кровати, простынь, которой была застелена кровать, была в крови. У Х. на теле в области живота был порез, при этом из данного пореза торчали внутренние органы. Х. еще дышал, при этом хрипел, ничего не говорил. От увиденного ей стало плохо и она пошла в ванну. Ей казалось, что Х. выживет, что все действия Хаюровой Г.Ю. не смертельны. Выйдя из ванны, она пошла обратно на кухню и стала спрашивать Хаюрову Г.Ю., что она сделала. Хаюрова Г.Ю. сказала, что ей все равно. Почему Хаюрова Г.Ю. зарезала Х., сказать не может. Потом они втроем вышли на улицу покурить, Хаюрова Г.Ю. в это время находилась в состоянии шока. Они обсуждали, что Хаюровой Г.Ю. дальше делать. Она и З. предложили Хаюровой Г.Ю. пойти в милицию и все рассказала. После этого она и З. ушли, а Хаюрова Г.Ю. осталась около подъезда. В тот момент, когда Хаюрова Г.Ю. порезала ножом Х., в квартире кроме них посторонних не было, входная дверь была закрыта на замок. Что делала Хаюрова Г.Ю. после их ухода, она не знает. ( л.д. 126 - 130 ) Согласно заключения эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ на трупе Х. установлены повреждения : - слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, правой доли печени, кровоизлияния по ходу раневого канала; рана на передней брюшной стенке в верхнем отделе в 110 см. от подошв, в 1,5 см. вправо от средней линии, в 11 см. от срединной фронтальной плоскости, дополнительная рана отходящая от остроугольного конца основной раны; - ссадина с кровоподтеком в окружности на наружной поверхности левой голени в средней трети; - кровоподтеки : на передней и наружной поверхностях правого плеча в верхней и средней третях (7), на задней поверхности в области правого локтевого сустава (2), на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности левого плеча в средней трети (3), на левой передне -боковой поверхности шеи в верхней трети (1), на передней поверхности шеи слева на границе средней и нижней трети (1), на передне- боковых поверхностях грудной клетки от уровня ключиц до 8-х ребер от правой передней подмышечной до левой задней подмышечной линии (множественные), в левом подреберье между передней подмышечной и задней подмышечной линиями (2). 2(1).Вышеуказанные повреждения образовалось прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в мягких тканях в краях раны, по ходу раневого канала, состоянием поверхности раны, наличием в брюшной полости около 1500 мл жидкой крови и около 100 мл эластичных темно-красных свертков; состоянием поверхности ссадины. Рана причинена плоским предметом, имеющим свойства колюще-режущего, что подтверждается наличием прямолинейной формы раны при сведенных краях, отсутствием дефекта ткани, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, ровными краями раны и гладкими краевыми стенками раневого канала, характером концов ран (один конец остроугольный, второй (противоположный)-П-образный. Длина травмирующего предмета до уровня погружения, не менее 6 см., на что указывает послойная длина раневого канала. Травмирующим предметом мог быть клинок ножа, отвечающий указанным параметрам. Дополнительная рана, отходящая от остроугольного конца раны, образовались при извлечении клинка ножа из раны. Смерть Х. наступила от колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, правой доли печени, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждается наличием и характером самих повреждений, наличием в брюшной полости около 1500 мл жидкой крови и около 100 мл эластичных темно-красных свертков, малокровием внутренних органов, островчатыми бледно-розовато-синюшными трупными пятнами; данными гистологическим исследованием: гемациркуляторные расстройства внутренних органов в виде умеренного и слабого кровенаполнения, лейкостазов, плазмостазов, эритростазов, микрогеморрагий, кровоизлияний; дистрофические изменения внутренних органов. Колото-резаное ранение передней брюшной стенки причинено незадолго до наступления смерти в период от 30 минут, но не более 1-3-х часов до наступления смерти. После получения повреждения, в частности колото-резаного слепого ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, правой доли печени, Х. мог совершать активные целенаправленные действия в течение короткого периода времени, объём и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающего для жизни состояния (обильная кровопотеря). Колото-резаное слепое ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, правой доли печени, осложнившееся обильной кровопотерей, является вредом здоровью, опасным для жизни человека и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В данном случае именно это повреждение вызвало наступление смерти. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Х. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5,39 %о. Данное количество этанола в крови у живых лиц со средней степенью чувствительности к нему обычно соответствует токсической концентрации. Однако, в данном случае имеет место иная причина смерти. ( л.д. 93 - 112). Согласно заключения амбулаторной первичной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Хаюровой Г.Ю. в настоящее время не отмечается признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость, и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния, когда она находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что она развивалась по возрасту, успешно училась, получила среднее образование и достаточно квалифицированные специальности, имела семью, вырастила детей, никогда не обращалась за психиатрической помощью. Экспертный анализ материалов дела свидетельствует о том, что в юридически значимой ситуации Хаюрова Г.Ю. употребляла спиртные напитки, у неё были выражены внешние признаки и субъективные ощущения опьянения, но при этом действия её носили последовательный и целенаправленный характер, она не теряла реального контакта с окружающей действительностью, реагировала на изменения ситуации, а в настоящее время помнит, критически оценивает содеянное и активно защищается. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что, как психически здоровый человек, Хаюрова Г.Ю. могла в момент совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Хаюрова Г.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию в настоящее время Хаюрова Г.Ю. не нуждается. (л.д. 79 -80). Согласно протокола явки с повинной Хаюровой Г.Ю., подсудимая чистосердечно призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19-00 в <адрес>, в ходе ссоры нанесла один удар ножом в живот своему мужу Х.ДД.ММ.ГГГГ г.р., нож вместе с мусором выкинула около <адрес>. В содеянном раскаивается, обязуется помогать следствию. (л.д. 16). Согласно заключения эксперта № у Хаюровой Г.Ю. устанавливаются следующие повреждения : - кровоподтеки: на лбу справа, на верхне- внутренних квадратах правой грудной железы (2), левой грудной железы, в проекции тела грудины, в проекции средней трети левой ключицы, в проекции клювовидного отростка правой лопатки, в проекции угла правой лопатки, на задне-наружной поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (2), в средней трети, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в верхней трети (2), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети и в средней трети (2); Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (ов). Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х до 8-ми суток ( осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14-22 ). Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью Хаюровой Г.Ю. Характер и локализация повреждений дает основание полагать, что они причинены не менее чем от 15-ти травматических воздействий. ( л.д. 71-73) Вина подсудимой также подтверждается : протоколом осмотра вещественных доказательств - одежды Х.: - майка, спортивные брюки; одежды Хаюровой Г.Ю. : халат, футболка, джинсы, пояс от халата. На майке Х. обнаружен на передней поверхности почти по средней линии обнаружено сквозное повреждение линейной формы, без дефекта ткани, длиной 4 см., ориентированное по длине преимущественно вертикально. На майке обнаружены пятна и помарки бурого цвета. (л.д. 76-78). Согласно заключения эксперта № на майке Х. обнаружена кровь человека, данная кровь могла произойти от Х., обвиняемой Хаюровой Г.Ю. данная кровь не принадлежит. На одежде Хаюровой Г.Ю. крови не обнаружено. ( л.д. 119- 123) Таким образом, вина подсудимой Хаюровой Г.Ю. доказана. Органами предварительного следствия действия Хаюровой Г.Ю. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку. То, что подсудимая действовала именно с умыслом на убийство свидетельствует, что удар она нанесла потерпевшему, повреждающим предметом - ножом, в жизненно важную часть тела - переднюю брюшную стенку, понимала, что её действия опасны для жизни другого человека, т.к. нож - это именно такой предмет, которым можно причинить телесные повреждения не совместимые с жизнью, исходя из его конфигурации и повреждающих свойств, предвидела возможность наступления смерти и сознательно это допускала, желала наступления смерти, что подтверждает прямой умысел на убийство в действиях Хаюровой Г.Ю. Вышеизложенное также подтверждается локализацией повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, тем что клинок ножа был погружён в тело потерпевшего на 6 см., что подтверждено вышеуказанным заключением эксперта исследования трупа Х., которому суд доверяет, т.к. экспертиза проведена в официальном государственном экспертном учреждении квалифицированным экспертом, выводам которого не доверять у суда оснований не имеется, а также последующим поведением подсудимой - после нанесения удара ножом, состоянием здоровья потерпевшего не интересовалась, никаких мер к оказанию медицинской помощи не предприняла. Находившимся в тот момент в квартире З. и Т. сообщила, что зарезала Х., но на предложение вызвать скорую никак не отреагировала, оставив потерпевшего с имеющимся ранением умирать в квартире. К доводам защиты о том, что при совершении своих преступных действий Хаюрова Г.Ю. находилась в состоянии аффекта, суд относится критически и признаёт данные доводы не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, т.к. они опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, которые показали, что подсудимая была адекватна, не теряла контакта с окружающей действительностью, сразу после совершения преступления общалась с ними, сообщила о совершенном ею преступлении и об обстоятельствах преступления. Показаниям свидетелей суд доверяет, т.к. заинтересованность данных лиц в исходе дела судом не выявлена. Показания также подтверждаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, которому суд также доверяет, т.к. экспертиза проведена в официальном государственном экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, сомневаться в обоснованности выводов которых у суда оснований не имеется, и в соответствии с требованиями УПК РФ. Об отсутствии какого-либо состояния аффекта, физиологического или патологического, свидетельствует адекватное поведение Хаюровой Г.Ю. в судебном заседании. Кроме того, аффект - эмоциональная вспышка высокой степени, которая выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твёрдо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. В состоянии аффекта способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими в значительной степени понижена. Однако, такого состояния при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд у Хаюровой Г.Ю. не усматривает. В суде установлено, что действительно имела место конфликтная ситуация между подсудимой и потерпевшим. В ходе предварительного следствия подсудимая в присутствии защитника показала, что нанесла удар ножом потерпевшему в живот (л.д. 23-30, 47-50, 138-141), т.е. показывала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что помнит произошедшие события и последовательно их излагала. Данные показания соответствуют телесным повреждениям, установленным при судебно- медицинском исследовании трупа потерпевшего. Показания Хаюровой Г.Ю. в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, соответствующими материалам дела, а именно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы и показаниям свидетелей, и данные показания также подтверждают, что подсудимая не находилась в аффективном состоянии и что подсудимая при совершении преступления не теряла полного и реального контакта с окружающей действительностью, была адекватна, удар нанесла прицельно, а не хаотично, метилась в туловище. С учётом адекватного поведения Хаюровой Г.Ю. в судебном заседании и изложенного выше заключения экспертов по назначенной судебно-психиатрической экспертизе, суд признаёт Хаюрову Г.Ю. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает в действиях Хаюровой Г.Ю. превышения пределов необходимой обороны или что она действовала в пределах необходимой обороны, поскольку в момент совершения подсудимой преступления, со стороны потерпевшего Х. никакого преступного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни Хаюровой Г.Ю., не было, потерпевший применял к Хаюровой Г.Ю. насилие - нанес ей удары руками, однако подсудимая также принимала участие в данной обоюдной драке, нанеся потерпевшему удары, что подтверждено заключением эксперта о наличии у потерпевшего ссадин и кровоподтёков, полученных в сроки инкриминируемого подсудимой деяния. Об умысле на убийство свидетельствует те обстоятельства, что Хаюрова Г.Ю. к находившимся в квартире З. и Т. за помощью не обратилась, а вернулась на кухню, где Хаюрова Г.Ю. взяла именно нож, т.е. предмет, которым возможно причинить телесные повреждения, не совместимые с жизнью, у потерпевшего при себе каких либо повреждающих предметов, которыми можно причинить телесные повреждения, а также оружия, не было, а Хаюрова Г.Ю. умышленно вернулась в комнату к потерпевшему, где их конфликт продолжился, т.е. подсудимая стремилась продолжить конфликт, и подсудимая, в ответ на нанесенные ей потерпевшим удары, нанесла Х. один удар ножом в жизненно-важную область тела - переднюю брюшную стенку, проникающее в брюшную полость с повреждением мягких тканей, пристеночной брюшины, большого сальника, правой доли печени, кровоизлияния по ходу раневого канала; рана на передней брюшной стенке в верхнем отделе в 110 см от подошв, в 1,5 см вправо от средней линии, в 11 см от средней фронтальной плоскости, дополнительная рана, отходящая от остроугольного конца основной раны, что свидетельствует именно об умысле на убийство в действиях подсудимой, т.е. действия Хаюровой Г.Ю. были направлены не на защиту своей жизни и здоровья, а на умышленное убийство потерпевшего, совершенного на почве возникших личных неприязненных отношений. Вышеуказанные обстоятельства в силу ст. 37 УК РФ не дают оснований признать, что Хаюрова Г.Ю., нанося удары ножом потерпевшему, действовала в пределах необходимой обороны и имелись для этого основания, т.к. со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием опасным для жизни Хаюровой Г.Ю., а также со стороны потерпевшего посягательство не являлось неожиданным, она имела возможность объективно оценить степень и характер действий Х. Соответственно, по изложенным выше основаниям, не было и превышения пределов необходимой обороны По вышеизложенным основаниям суд критически оценивает доводы подсудимой о том, что она не желала смерти потерпевшему, нанося ему удар ножом, и не предполагала, что могут наступить столь тяжкие последствия. Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимая была допрошена в присутствии защитника, показав, что в ходе конфликта Х. ударил её кулаком, но не сильно, в правую щеку. После этого они стали друг на друга кричать нецензурной бранью, Х. вскочил с кровати, сжал кулаки и, как она поняла, хотел ее побить, но ударов не наносил. В ходе конфликта Х. сказал ей, чтобы она уходила из дома. Когда Х. ее ударил и стал выгонять, Она сильно обиделась, после чего она пошла на кухню, взяла нож и пошла обратно к Х. Зайдя в комнату, она увидела, что Х. сидит на кровати, которая расположена слева у стены при входе в комнату. Она молча подошла к Х. и резко нанесла ему удар ножом в область живота. После удара Х. лег на кровать, на которой сидел. Далее она отнесла нож на кухню и положила его на газовую плиту. Потом она пошла в дальнюю комнату и продолжила распивать спиртное, в ходе распития спиртного она уснула. Проснулась она примерно в 23-00, подошла к Х. и увидела, что он лежит в той же позе, она его потрогала за руки и почувствовала, что он холодный, она поняла, что Х. мертв. Она вышла из комнаты, где находился Х., и закрыла дверь. Затем она зашла на кухню, посмотрела на нож, на ноже была кровь, но не большое количество. Далее она походила по квартире, затем решила выкинуть нож. Она взяла пакет с мусором, завернула нож в полотенце розового цвета, затем положила его в пакет черного цвета, в котором находился мусор, и пошла на улицу, чтобы его выкинуть. Выкинула пакет около <адрес>, куда именно, она не помнит, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения и в шоковом состоянии. Вернувшись домой, она продолжила распивать спиртное. Ночью, находясь дома, она практически не спала. Утром она переоделась и пошла к В., адрес не помнит, но может показать визуально, чтобы рассказать о произошедшем, потом они пошли к С., проживающему в <адрес>. От Николая она вызвала милицию, о том, что она порезала Х., им не говорила. В тот момент, когда она нанесла удар Х., на ней были одеты синие джинсы, розовая майка. После того, как порезала Х., к ним домой заходил их друг З.. В момент нанесения удара ножом Х. она не осознавала своих действий, поскольку у нее была ярость, из-за того, что он постоянно ее оскорблял и периодически наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела. По поводу нанесению ей побоев она с заявлениями в милицию не обращалась, поскольку после этого Х. постоянно просил у нее прощение, и она его прощала, так как они с ним проживали вместе и, он являлся ее мужем. ( л.д. 27-30). В последующих допросах она данные показания подтверждала (л.д. 47-50, 138-141), уточнив, что во время совершения ею преступления в квартире находились З. и Т.. Данные показания в ходе предварительного следствия суд признаёт также достоверными, подтверждающими наличие умысла на убийство в действиях Хаюровой Г.Ю., соответствующими материалам дела и показаниям свидетелей Т. и З., которым суд доверяет, т.к. данные лица не заинтересованы в исходе дела, с подсудимой находятся в хороших отношениях и причин для оговора подсудимой с их стороны судом не выявлено, допрошена была подсудимая в соответствии с требованиями УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены, присутствовал защитник. В ходе предварительного следствия следователь М. уклонился от выяснения обстоятельств получения подсудимой телесных повреждений и при допросах таких вопросов Хаюровой Г.Ю. не задавал. Уточнение в ходе судебного заседания своих показаний в части того, что при вышеописываемых событиях между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, суд признаёт достоверным, а объяснения подсудимой о причинах уточнения своих показаний в данной части- убедительным, а при наличии заключения эксперта, выявившего наличие у подсудимой телесных повреждений, суд не усматривает оснований признать данное уточнение своих показаний, данным подсудимой с целью уменьшить свою вину в содеянном и как способ защиты. Установлено, что конфликт между потерпевшим и подсудимой произошёл в комнате, тогда как свидетели, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находились на кухне и не видели обстоятельств происшедшего. При наличии выявленных заключениями экспертов у потерпевшего и подсудимой ссадин и кровоподтёков, показания подсудимой об обоюдной драке в комнате, не опровергнуты и в данной части имеющиеся сомнения следует толковать в пользу подсудимой. Соответственно, суд признаёт, что между подсудимой и потерпевшим в комнате произошла обоюдная драка, в ходе которой были ими нанесены друг другу обоюдные удары, в результате которых у данных лиц образовались телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, изложенные выше в заключениях экспертов. Установление данного обстоятельства не влияет на степень доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии, о чём суд сделал вывод, изложенный выше. Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела. Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает, что Хаюрова Г.Ю. не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на учёте в НД и ПНД не состоит (л.д. 67 - 70). С учётом обстоятельств совершенного преступления и наступивших последствий, суд считает необходимым назначить Хаюровой Г.Ю. наказание только в виде лишения свободы с реальным отбытием, т.к. её исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в условиях реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Суд также учитывает, что Хаюрова Г.Ю. чистосердечно раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, сама сообщила в правоохранительные органы о происшедшем, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Смягчающим наказание обстоятельством суд также признаёт противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления - потерпевший на почве злоупотребления спиртным, ДД.ММ.ГГГГ затеял ссору с подсудимой, оскорблял её, нанес ей удары руками по лицу и туловищу, что привело к обоюдной драке между потерпевшей и подсудимым, именно эти действия потерпевшего явились поводом к тому, что на почве возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимой, у Хаюровой Г.Ю. возник умысел на убийство Х., который подсудимой был реализован. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. С учётом данных о личности подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Признать Хаюрову Г.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хаюровой Г.Ю. - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания Хаюровой Г.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Хаюровой Г.Ю. в срок отбытого наказания нахождение под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле : одежду Хаюровой Г.Ю. - джинсы, футболку, тапочки, халат, пояс от халата - вернуть Хаюровой Г.Ю., а при отказе в получении - уничтожить; одежду Х. - майку, спортивные брюки - уничтожить. (л.д. 125). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий А.Г. Сорокин