ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 21.06.10 года Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Дудко Е.В., подсудимого Наливкина А.В., защитника Турсунова Р.А., удостоверение №, ордер №, при секретаре Вашуриной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Наливкина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, места регистрации и жительства в г. Самаре не имеющего, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222, 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Наливкин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Наливкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 часов, находясь в дачном массиве, расположенном на <адрес>, увидел лежащую на снегу ранее не знакомую Кр., и решил похитить ее имущество. С этой целью Наливкин А.В. убедился, что Кр. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит, за его действиями не наблюдает, и тайно похитил принадлежащие потерпевшей шубу стоимостью 140 000 рублей, замшевую сумку стоимостью 6000 рублей, в которой находились сотовый телефон Нокиа 7270 стоимостью 1000 рублей, блеск для губ Диор стоимостью 1400 рублей, карандаш Клоранс стоимостью 800 рублей, деньги в сумме 100 рублей. Завладев похищенным имуществом, Наливкин А.В. с места преступления скрылся, причинив Кр. материальный ущерб на общую сумму 149 300 рублей. Наливкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 часов, находясь около <адрес>, увидел ранее не знакомого ему Л. и решил открыто похитить его имущество. С этой целью Наливкин А.В. догнал Л., применив не опасное для жизни или здоровья насилие, ударил потерпевшего кулаком по затылку, а когда Л. упал, нанес ему многочисленные удары ногами и руками по телу, причинив физическую боль. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Наливкин А.В. обыскал карманы одежды Л., обнаружил и открыто похитил деньги в сумме 10 700 рублей, с которыми с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Наливкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа, находясь на пересечении <адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения, подбежал сзади и толкнул ранее не знакомого П. в спину, от чего потерпевший упал. Воспользовавшись этим, Наливкин А.В. сел на П. сверху, зажал ему рот рукой, используя имеющийся у него нож в качестве оружия, угрожая применением опасного для жизни или здоровья насилия, приставил лезвие ножа к шее потерпевшего, после чего обыскал карманы его одежды, обнаружил и открыто похитил сотовый телефон Самсунг Х 460 стоимостью 600 рублей и деньги в сумме 700 рублей. Завладев имуществом П. на общую сумму 1300 рублей, Наливкин А.В. с места преступления скрылся, совершив разбой, причинив потерпевшему материальный ущерб. Подсудимый Наливкин А.В. виновным себя в совершении преступных действий в отношении Л., П. признал полностью, в отношении Кр. - частично. По эпизоду преступления в отношении Кр. подсудимый Наливкин А.В. показал, что в середине декабря 2010 года проживал в дачном доме дачного массива в районе <адрес>. Утром одного из дней в середине декабря 2010 года, точную дату не помнит, вышел из массива собирать металл и бутылки и неожиданно увидел лежащую на земле женщину - Кр.. Он подошел к ней, тронул за плечо. Как он понял, Кр. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и крепко спала. Он попытался растолкать ее, но в ответ та, не приходя в себя, только выкрикивала ругательства, и снова засыпала. Телесных повреждений на видимых участках тела Кр. он не заметил. Понимая, что вокруг никого нет, сама Кр. его действий не осознает, решил похитить ее имущество. С этой целью он снял с потерпевшей шубу коричневого цвета с коротким мехом и темной подкладкой, точнее описать не может, так как в мехе и фасонах женской одежды не разбирается, взял лежащую рядом с ней сумочку черного цвета, и ушел. Из сумки забрал только деньги в сумме не более 100 рублей, так как больше не было, и сотовый телефон, саму сумку с находившейся в ней косметикой выбросил. Сотовый телефон продал на Птичьем рынке, шубой некоторое время укрывался по ночам от холода, намеревался впоследствии ее продать, но она сгорела в пожаре вместе с дачным домиком. Вину по данному эпизоду признает только в совершении кражи имущества Кр., так как только тайно похитил ее имущество, ударов не наносил. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По эпизоду преступления в отношении Л. подсудимый Наливкин А.В. показал, что в начале марта 2011 года в вечернее время, точную дату не помнит, нуждаясь в деньгах, с целью грабежа находился на <адрес>, когда увидел ранее не знакомого Л.. Он подошел к нему сзади, ударил кулаком по голове, отчего тот упал. Он еще несколько раз ударил Л. ногой и руками по телу и голове, после чего, видя, что потерпевший не может оказать сопротивления, обыскал карманы его одежды, обнаружил в нагрудном кармане куртки деньги, забрал их и ушел. Исковые требования Л. признает, в содеянном раскаивается. По эпизоду преступления в отношении П. подсудимый Наливкин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> увидел ранее не знакомого П., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить его имущество, используя при этом имевшийся у него при себе кухонный нож для подавления возможного сопротивления, так как П. визуально показался ему физически более крепким и сильным, чем он сам. С этой целью он догнал П. сзади, толкнул его, подставил подножку и потерпевший упал на живот. Он сел на П. сверху, приставил нож лезвием к шее потерпевшего, обыскал карманы его одежды, нашел и забрал деньги в сумме 700 рублей и сотовый телефон, с которыми с места преступления скрылся. Деньги успел потратить, а похищенный у П. сотовый телефон и нож у него были изъяты на следующий день сотрудниками милиции. В содеянном раскаивается. Виновность Наливкина А.В. подтверждается следующими доказательствами: по эпизоду в отношении потерпевшей Кр.: - показаниями потерпевшей Кр. о том, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ она провела в гостях у знакомого И. по адресу <адрес>, где распивала спиртное в компании гостей И.. Примерно в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ за ней подъехало такси, она вышла из квартиры, вошла в лифт, смутно помнит, как ехала в автомобиле, а более она ничего не помнит. Очнулась в <адрес> лежа на земле от удара чьей-то ноги по лицу, после которого потеряла сознание. Кто, по какой причине, в какое время нанес ей этот удар, не знает. Когда пришла в себя, то ощутила боль в области лица, обнаружила, что пропали ее норковая шуба стоимостью 140000 рублей и сумочка из замши стоимостью 6000 рублей, в которой находилась косметика на общую сумму 2200 рублей, сотовый телефон стоимостью 1000 рублей, и деньги, в какой точно сумме, не помнит, возможно, что в размере 2000 рублей. Она дошла до какой-то организации, где ей дали верхнюю одежду, и она доехала до дома, откуда о случившемся сообщила в милицию. Подсудимого Наливкина А.В. никогда не видела и не знает. Каким образом и кем было похищено ее имущество, ей неизвестно. Поддерживает гражданский иск на сумму 151 200 рублей; - показаниями свидетеля И. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в <адрес> с друзьями отмечал новоселье. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединилась Кр., которая на тот момент уже была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они распивали спиртное до утра, после чего гости, в том числе Кр., стали разъезжаться, он лично вызвал Кр. такси. Потерпевшая надела свою норковую шубу, забрала с собой свою сумочку, и ушла из его квартиры. Что случилось с потерпевшей дальше, ему неизвестно, впоследствии от общих знакомых узнал, что Кр. кто-то избил, отобрал вещи (л.д.27-28); - показаниями свидетелей Д., Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Наливкина А.В. на месте. Группа в составе следователя, сотрудника милиции, адвоката, Наливкина А.В. и их по указанию Наливкина А.В. доехала до пустыря около <адрес>, где подсудимый пояснил, что в середине декабря 2010 года, точное число не помнит, он шел вдоль близ расположенного дачного массива и около одной из дач увидел лежащую на земле женщину, как он понял, либо крепко спящую, либо без сознания, рядом с которой лежала шуба коричневого цвета и сумка черного цвета. Он попытался разбудить женщину, но та была слишком пьяна, выкрикивала ругательства, снова отключалась. Тогда он взял ее сумку и шубу, с которыми с места происшествия ушел. Из сумки он взял только деньги в сумме 100 рублей и сотовый телефон, который впоследствии продал на рынке, саму сумку с косметикой выбросил. Шубой он укрывался от холода в дачном домике, в котором жил, она сгорела вместе с этим домиком. Данные показания Наливкин А.В. излагал спокойно, убедительно, подробно, показал место совершения преступления, из чего у них сложилось твердое убеждение в правдивости и достоверности слов подсудимого. По факту проверки показаний на месте был составлен протокол, с содержанием которого Наливкин А.В., его защитник и они были согласны, подписали его; - в ходе проверки показаний на месте Наливкин А.В. в присутствии защитника и понятых указал место, где он обнаружил лежащую на земле потерпевшую Кр., пояснил, каким образом похитил ее имущество и как впоследствии им распорядился (т.1л.д.220-222); - собственноручным письменным заявлением Наливкина А.В., в котором он сообщил, что в середине декабря 2010 года в районе Кировских дач совершил кражу шубы и сумки с сотовым телефоном у неизвестной женщины. Телефон продал на Птичьем рынке (т.1л.д.211). По эпизоду в отношении потерпевшего Л.: - показаниями потерпевшего Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 часов возвращался с работы домой, в нагрудном кармане куртки у него находилась заработная плата в размере 10700 рублей. Недалеко от перекрестка улиц Товарной и Металлургической к нему сзади подбежал какой-то мужчина и ударил по голове, от этого удара он упал на колени. Затем мужчина ударил его ногой в область лица, и несколько раз ударил руками и ногами по телу и голове. От этих ударов он упал лицом в снег, а нападавший в этот момент вытащил из кармана его куртки деньги в сумме 10700 рублей, с которыми и убежал. Кто именно нанес ему удары и похитил деньги, он не разглядел. Поддерживает исковые требования к Наливкину А.В. на сумму 10700 рублей; - показаниями свидетеля Х. в судебном заседании, свидетеля К. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.2л.д.33), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовали в качестве понятых при проверке показаний обвиняемого Наливкина А.В. на месте. Группа в составе следователя, сотрудника милиции, адвоката, Наливкина А.В. и их по указанию Наливкина А.В. доехала до пересечения улиц Товарной и Металлургической, где подсудимый пояснил, что в начале марта 2011 года он в данном месте увидел неизвестного мужчина и решил его ограбить. С этой целью ударил его по голове и несколько раз по телу, после чего похитил из кармана потерпевшего деньги и убежал. По факту проверки показаний на месте был составлен протокол, с содержанием которого Наливкин А.В., его защитник и они были согласны, подписали его; - собственноручным письменным заявлением Наливкина А.В., в котором он признался, что в начале марта 2011 года в вечернее время на <адрес> совершил грабеж неизвестного мужчины, забрав у него деньги (т.2 л.д.22); - в ходе проверки показаний на месте Наливкин А.В. в присутствии понятых и адвоката указал место, где он увидел и решил ограбить Л., пояснил, каким образом совершил данное преступление (т.2л.д.28-29). По эпизоду преступления в отношении потерпевшего П.: - показаниями потерпевшего П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 часа шел от остановки транспорта «Огонек» в сторону площади им.Кирова, навстречу мимо него прошел ранее не знакомый Наливкин А.В., черты лица и внешности которого он разглядел и запомнил. Почти сразу как они разминулись, почувствовал сзади толчок в спину, потом Наливки подставил ему подножку, и он упал на живот на землю. От падения испытал лишь небольшую физическую боль, каких-либо повреждений либо болевых ощущений от толчка Наливкина А.В. не получил. Подсудимый сел ему сверху на спину, приставил к горлу лезвием, как он разглядел, довольно большой кухонный нож, обыскал карманы его одежды, откуда забрал сотовый телефон Самсунг стоимостью 600 рублей и деньги в сумме 700 рублей, после чего убежал. Действия Наливкина А.В. по приставлению ему к горлу ножа его испугали, он реально боялся за свою жизнь и здоровье, сопротивления подсудимому не оказывал. О случившемся сообщил в милицию. В ходе предварительного следствия Наливкин А.В. был задержан с его сотовым телефоном, который был ему впоследствии возвращен. От остальной части исковых требований к Наливкину А.В. потерпевший П. отказался; - в ходе предварительного следствия потерпевший П. по чертам лица, телосложению опознал Наливкина А.В. как лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение (т.2л.д.77-79); - в ходе осмотра места происшествия у Наливкина А.В. изъят похищенный у П. сотовый телефон Самсунг Х 460, нож с лезвием примерно 12 см и деревянной ручкой длиной примерно 10 см (т.2л.д.53,53), которые были в ходе предварительного следствия осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.98-99,100); - собственноручным письменным заявлением Наливкина А.В., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на пересечении <адрес> под угрозой ножа отобрал у незнакомого человека сотовый телефон и деньги в сумме 700 рублей (т.2л.д.54); - распиской П. о получении от следователя принадлежащего ему сотового телефона (т.2л.д.102). Органами предварительного следствия действия Наливкина А.В. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Кр. квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. По результатам исследованных судом доказательств государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения, заявила о переквалификации действий подсудимого по данному эпизоду с ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что из показаний потерпевшей и подсудимого установлено, что какого-либо насилия, опасного для жизни или здоровья Кр., Наливкин А.В. к ней не применял. Подсудимый осознавал, что хищение им имущества Кр. произошло тайно для потерпевшей и других лиц, поскольку в момент преступления рядом никого не было, Кр. находилась в бессознательном состоянии, в происходящей вокруг нее ситуации не ориентировалась и не контролировала ее, не видела ни самого Наливкина А.В., ни как он похитил ее имущество. С учетом позиции обвинения суд переквалифицирует действия Наливкина А.В. по эпизоду с потерпевшей Кр. с ч.1 ст.158 УК РФ. Как следует из показаний потерпевшей Кр., точный размер суммы находившихся при ней денежных средств она не помнит, в день совершения в отношении нее преступления она пользовалась услугами такси, что не исключает ее контакта с другими лицами и утраты ею большей части своих денежных средств с участием других лиц и при других обстоятельствах. Показания Наливкина А.В. о тайном хищении у Кр. только 100 рублей ни самой потерпевшей, ни стороной обвинения не опровергнуто. На основании вышеизложенного суд уменьшает объем похищенного имущества по данному эпизоду с 151 200 рублей до 149 300 рублей. Совершение именно этого преступления в отношении Кр. Наливкин А.В. не оспаривает, оно подтверждено им на предварительном следствии в явке с повинной (т.1л.д.211), при проверке показаний на месте (т.1л.д.220-222), и в судебном заседании. По эпизоду преступления в отношении Л. виновность Наливкина А.В. подтверждена его явкой с повинной (т.2 л.д.22), показаниями на предварительном следствии, которые были проверены на месте (т.2л.д.28-29), а также показаниями подсудимого в судебном заседании, которые полностью согласовываются с показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах дела. Из показаний подсудимого и потерпевшего установлено, что, преследуя корыстную цель хищения имущества, для предотвращения возможного сопротивления Наливкин А.В. сначала толкнул потерпевшего, а потом нанес ему удары ногами и руками по телу и голове, то есть применил к Л. не опасное для жизни или здоровья насилие. Не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего Л. у суда оснований нет, так как их показания последовательны, причины, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого, не установлены. По эпизоду преступления в отношении П. Наливкину А.В. вменен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку непосредственно до завладения имуществом подсудимый толкнул потерпевшего в спину. Из показаний самого П. установлено, что от этого толчка он никаких болевых ощущений не испытал, опасности для его жизни и здоровья тот не представлял. С учетом указанных показаний потерпевшего факт применения в отношении него Наливкиным А.В. опасного для жизни или здоровья насилия подтверждения не нашел, в связи с чем суд исключает его из предъявленного подсудимому обвинения по данному эпизоду. В остальном предъявленное обвинение по эпизоду с потерпевшим П. нашло подтверждение в судебном заседании: из явки с повинной Наливкина А.В. (т.2л.д.54), его показаний и показаний потерпевшего П. установлено, что с целью хищения имущества и подавления возможного сопротивления, Наливкин А.В. приставил используемый им в качестве оружия нож к жизненно-важному органу потерпевшего - шее, тем самым создал опасную для потерпевшего ситуацию, которую П. воспринял как реальную и действительную угрозу своей жизни и здоровью, опасался осуществления Наливкиным А.В. этой угрозы, в силу чего сопротивления подсудимому не оказал, позволив похитить свое имущество. Не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего по данному эпизоду оснований нет, так как они последовательны, согласуются между собой и с обстоятельствами дела, объективно подтверждены изъятием у Наливкина А.В. похищенного у П. сотового телефона и ножа (т.2л.д.53,53), опознанием П. Наливкина А.В. по чертам лица и внешности как лица, совершившего в отношении него разбойное нападение (т.2л.д.77-79). Причины, по которым потерпевший П. мог бы оговорить подсудимого, судом не установлены. Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину Наливкина А.В. в совершении преступлений установленной и доказанной. Действия Наливкина А.В. подлежат квалификации: - по эпизоду в отношении потерпевшей Кр. по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества; - по эпизоду в отношении потерпевшего Л. - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; - по эпизоду в отношении потерпевшего П. - по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Наливкин А.В. совершил данные преступления, будучи ранее осужден за умышленное преступление, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием. При определении размера наказания суд учитывает, что Наливкин А.В. по местам отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который болен туберкулезом. С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд не находит целесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Основания и размер гражданских исков потерпевших Кр. на сумму 149 300 рублей, Л. на сумму 10 700 рублей обоснованны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подсудимым. В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым удовлетворить эти гражданские иски в полном объеме в указанных размерах. Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Наливкина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Наливкину А.В. 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 21.06.11 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Наливкина А.В. под стражей с 18.03.11 года по 20.06.11 года включительно. Гражданские иски Кр., Л. удовлетворить. Взыскать с Наливкина А.В. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу Кр. 149 300 (сто сорок девять тысяч триста) рублей, в пользу Л. 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей. Вещественные доказательства -сотовый телефон Самсунг Х460 оставить в распоряжении потерпевшего П., нож, хранящийся при деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий М.В.Плахотник