№1-448/2011 по ст. 161 ч.2 п. `а,г` УК РФ



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Самара                                                                           06 июня 2011 года

       Судья Кировского райсуда г. Самары Сорокин А.Г., с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Самары Файзулловой Р.М., несовершеннолетнего подсудимого Дробот Е.В., законного представителя подсудимого Шабалиной О.М., защитника Король В.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего О.А.Ю.. и его законного представителя О.С.А., потерпевшего К.А.А. и его законного представителя К.А.Н.., рассмотрев уголовное дело № 1-448/11 по обвинению :

Дробот Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование 5 классов, холостого, не учится, не работает, зарегистрированного и проживающего : <адрес>, ранее судимого : 21.09.2009 года Кировским райсудом г. Самары по ст. ст. 162 ч. 1, 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 16.12.2009 г. Красноярским районным судом Самарской области по ст.158 ч. 2 п. «А,Б,В» УК РФ к штрафу в сумме 2000 рублей, 02.10.2009 г. Промышленным райсудом г. Самары по ст. ст. 166 ч. 2 п. «А», 161 ч. 2 п. «Г», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобождён 08 ноября 2010 года по отбытии срока; 23 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка № 15 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 40 часам обязательных работ, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А,Г», УК РФ,

У с т а н о в и л :

         Дробот Е.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

        Дробот Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-00, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с этой целью вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, образовав, таким образом, преступную группу и распределив в ней роли. Действуя совместно и согласовано в преступной группе, согласно заранее намеченному преступному плану, Дробот Е.В. вместе с неустановленным следствием лицом находились около ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где увидели проходящих мимо них малолетних О.А.Ю. и К.А.А., и решили открыто похитить имущество последних. Реализуя преступный умысел группы, направленный на открытое хищение чужого имущества, Дробот Е.В. и неустановленное следствием лицо подбежали к О.А.Ю. и К.А.А. со спины, потребовав при этом, чтобы последние остановились. Затем, неустановленное следствием лицо, согласно своей заранее определенной роли в преступной группе, подошло к малолетнему К.А.А. и под надуманным предлогом позвонить, потребовало у последнего сотовый телефон. На неправомерные требования неустановленного следствием лица К.А.А. ответил отказом, пояснив при этом, что сотового телефона при себе не имеет. Тогда неустановленное следствием лицо, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя совместно и согласованно в преступной группе с Дробот Е.В., осознавая тот факт, что К.А.А. является малолетним и не сможет в силу своих физических данных оказать ему должного сопротивления, вновь повторило в адрес К.А.А. свои неправомерные требования о передаче ему сотового телефона, в противном случае угрожая К.А.А. избиением, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В это время Дробот Е.В., согласно своей роли в преступной группе, подошел к О.А.Ю. и также под надуманным предлогом позвонить, потребовал у последнего сотовый телефон. На неправомерные требования Дробот Е.В. О.А.Ю. ответил отказом. Однако, Дробот Е.В., не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя совместно и согласованно в преступной группе с неустановленным следствием лицом, осознавая тот факт, что О.А.Ю. является малолетним и не сможет в силу своих физических данных оказать ему должного сопротивления, вновь повторил в адрес О.А.Ю. свои неправомерные требования о передаче ему сотового телефона, в противном случае угрожая О.А.Ю. избиением, то есть, угрожая применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Реально испугавшись угроз со стороны Дробот Е.В. и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, О.А.Ю. передал ему свой сотовый телефон «LG T-300» стоимостью 3700 рублей. Неустановленное следствием лицо, увидев, что Дробот Е.В. открыто похитил у О.А.Ю. вышеуказанный сотовый телефон, и, таким образом, убедившись в том, что они достигли своей преступной цели, отошло от К.А.А. в сторону, после чего Дробот Е.В. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись, при этом причинив О.С.А. ущерб на вышеуказанную сумму.

          Подсудимый Дробот Е.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что он проживает вместе со своей матерью, бабушкой и двумя старшими сестрами. У него очень сложные отношения в семье, особенно с его матерью. Постоянные скандалы с его старшей сестрой, ей <данные изъяты>. Отец с ними не живет и никогда не жил, отец от него отказался и его воспитанием никогда не занимался. Также у него постоянно были конфликты с сожителями его матери некоторые из них даже били его. Однажды он взял без спроса у матери деньги в размере 1000 рублей и из-за этого она его выгнала из дома. Он жил у друзей и где придется. Его мама спиртного и наркотики не употребляет, работает продавцом в продуктовом магазине. Когда он отбывал наказание, мама ему не писала писем и не приезжала навещать. После отбытия наказания мама не встретила его, не приехала за ним, его встречала представитель отдела опеки и попечительства из Администрации Кировского района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 он гулял с другом. Проходя мимо школы №, они увидели двоих мальчиков, ранее им не знакомых. Т.к. у них не было денег на продукты питания и он был голоден, то они с другом решили отобрать у мальчиков телефоны, потом их продать, что бы потом купить продукты Окрикнули. Они остановились. Они подошли к потерпевшим вплотную. Он, обратился к одному из мальчиков и спросил у того позвонить. Мальчик ответил, что нет. Тогда он сказал ему : «Если обыщу и найду, побью!» Мальчик испугался и достал из кармана куртки сотовый телефон и протянул ему. Мальчик сказал, что на телефоне нет денег. Его друг разговаривал со вторым мальчиком. Он спросил, у ребят, где можно положить деньги на телефон. Те сказали, что деньги можно положить в магазине «Копейка». Они пошли в сторону торгового центра «<данные изъяты>». Мальчики пошли за ними и просили вернуть телефон. В торговом центре они поднялись по пожарной лестнице на четвертый этаж. Затем он подошел к О.С.А. и протянул тому свой сотовый телефон «Нокиа», модель не помнит, в корпусе черного цвета. О.С.А. взял телефон у него и стал держать в руках. В этот момент второй мальчик ушел в туалет. Он снова подошел к О.С.А., выхватил у того из рук свой сотовый телефон и его друг сказал потерпевшему, чтобы тот спускался вниз, и что они отдадут телефон О.С.А. внизу. Затем они ушли с телефоном из торгового центра. Он в содеянном раскаивается, если бы не ссоры с матерью, он бы этого не совершил.

        Виновность подсудимого Дробот Е.В. подтверждается следующими доказательствами :

        Потерпевший О.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ днём он гулял на улице со своим другом К.А.А.. Сначала они с К.А.А. гуляли около его дома на <адрес>, а потом пошли в торговый центр «<данные изъяты>», чтобы посмотреть там выставку «Живой мир». У него при себе было 200 рублей и сотовый телефон «LG T-300» бордового цвета. В торговом центре они с К.А.А. гуляли по этажам, заходили в отделы игрушек. Затем они пришли на третий этаж, где была выставка. Он сел на скамейку, а К.А.А. пошел узнавать про билеты. Потом К.А.А. вернулся и сказал, что билетов нет. Потом они пошли домой, спустились на первый этаж торгового центра, вышли на улицу и пошли в сторону дома. Когда они проходили мимо школы №, то к ним со спины подбежали двое ранее незнакомых парней. Парни крикнули: «Стойте!». Они остановились. Парни подошли к ним вплотную. От парней сильно пахло клеем. Первым был парень, позже узнал его фамилия Дробот Е.В. Второй парень на вид примерно14-16 лет, рост как у Дробот, худощавый, лицо описать не может, глаза карие, средние, был одет в обычную черную куртку с белыми вставками по бокам, спортивные штаны черного цвета с красными полосками по бокам, на голове была такая же шапка, как и у Дробот Е.В. Дробот Е.В. спросил у него: «У тебя есть позвонить?» Он ответил, что нет. Тогда Дробот Е.В. сказал : «Если обыщу и найду, побью!» Эти слова Дробот сказал грубо, при этом выражался нецензурными словами. Он испугался, поэтому достал из правого кармана куртки свой сотовый телефон и протянул Дробот Е.В. Он сказал, что на телефоне нет денег. Когда с ним разговаривал Дробот Е.В., второй парень разговаривал с К.А.А.. Второй парень также спросил у К.А.А. сотовый телефон позвонить, но у Саши телефона при себе не было. К.А.А. никто из парней не обыскивал. Забрав его сотовый телефон, Дробот Е.В. спросил, где можно положить деньги на телефон. Он сказал, что деньги можно положить в магазине «Копейка», который расположен недалеко от школы. Потом Дробот Е.В. и второй парень молча развернулись и пошли в сторону торгового центра «<данные изъяты>». Он и К.А.А. пошли за парнями. Парни их с собой не звали. По дороге у парней они вернуть телефон не просили. В торговом центре парни поднялись по пожарной лестнице на четвертый этаж, они поднялись за ними. На четвертом этаже Дробот Е.В. стал делать вид, что разговаривает с кем-то по его сотовому телефону, однако он знал, что на телефоне нет денег и позвонить с него было нельзя. В это время второй парень сидел на ступеньках. Затем Дробот Е.В. подошел к нему и протянул ему свой сотовый телефон «Нокиа», модель не знает, в корпусе черного цвета, и сказал: «Вот, чтобы ты не думал, что я у тебя хочу украсть сотовый телефон!» Он взял телефон у парня и стал держать в руках. В этот момент Клеменьев Саша ушел в туалет. Дробот Е.В. подошел к нему, выхватил у него из рук свой сотовый телефон и второй парень сказал ему: «Спускайся вниз, отдам телефон!» Он один спустился вниз до третьего этажа. Две минуты он постоял на третьем этаже, потом опять стал подниматься на четвертый этаж. На лестнице он встретил К.А.А.. Они поднялись на четвертый этаж. Дробот Е.В.и второго парня на месте не было. Он понял, что парни убежали с его телефоном. На четвертом этаже около «Боулинга» он увидел охранника торгового центра и рассказал тому, что у него отняли сотовый телефон. Пройдя по торговому центру, они парней не нашли. Охранник сказал, чтобы он шел домой и ехал с родителями в милицию. Примерно в 17-00 он пришел домой, где рассказал о случившемся родителям. Украденный у него сотовый телефон ему купили родители на Новый год. Кроме телефона у него ничего не забрали.

Законный представитель потерпевшего О.А.Ю. - О.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 её сын - О.А.Ю., вместе со своим другом К.А.А. пошли в торговый центр «<данные изъяты>», чтобы посмотреть выставку «Живой мир». У сына при себе был сотовый телефон «LG T-300» в корпусе бордового цвета. Данный телефон она с мужем подарили сыну на Новый 2011 год. Телефон был подключен к компании «Билайн» на номер №, сим-карта оформлена на её имя. Когда сын ушел на выставку примерно два раза она ему звонила на сотовый, интересовалась, всё ли в порядке. Сын ей говорил, что скоро придет домой. Примерно в 17-00 сын пришел домой. По внешнему виду она сразу же увидела, что сын был испуган, расстроен. Она спросила у сына, что произошло. Сын рассказал, что когда он возвращался с К.А.А. из торгового центра домой, около торгового центра «<данные изъяты>-<данные изъяты>» к ним подошли двое неизвестных парней, стали спрашивать сотовый телефон, чтобы позвонить. Сын сначала ответил, что у него сотового телефона нет, но парни пригрозились обыскать его и побить, если сами найдут телефон. Тогда сын сказал, что у него на телефоне нет денег, однако, испугавшись парней, сын отдал одному из них - как позже ей стало известно Дробот Е.В. свой сотовый телефон. После этого парни зашли в торговый центр, поднялись на четвертый этаж, а сыну сказали ждать на первом этаже. После этого сын парней не видел. В результате хищения у сына сотового телефона ей причинен ущерб на сумму 3700 рублей.

Потерпевший К.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему домой зашел его друг О.А.Ю., который позвал его гулять на улицу. Сначала они гуляли около дома. Потом им стало скучно и они пошли в торговый центр «<данные изъяты>», чтобы погулять там. В торговом центре они находились примерно около часа, ходили по разным отделам. Там они решили идти домой, вышли из торгового центра и пошли по <адрес>. Проходя мимо школы №, к ним со спины подбежали двое ранее незнакомых парней. Он сразу почувствовал, что от парней сильно пахло клеем. Один из этих парней был подсудимый Дробот, фамилию которого узнал на следствии. Второй парень на вид 14-15 лет, рост немного выше первого парня, среднего телосложения, был одет в темную одежду. Эти парни остановили их криком: «Стойте!». Они остановились и повернулись к парням. Дробот сказал О.А.Ю.: «Дай позвонить!». В это время второй парень подошел к нему и тоже спросил позвонить. Парни встали таким образом, чтобы он и О.А.Ю. немного отошли друг от друга, они находились на расстоянии примерно метра друг от друга. Дробот разговаривал с О.А.Ю., второй парень - с ним. Он сказал второму парню, что у него нет телефона. Второй парень ему не поверил и сказал: «Дай телефон, а то я тебе дам…» и дальше парень сказал нецензурными словами, т.е. угрожал побить. Что в это время говорил первый парень О.А.Ю. он не слышал, но видел, что О.А.Ю. достал из кармана свой сотовый телефон «LG» и отдал Дробот, который взял сотовый телефон О.А.Ю. и начал набирать на нем что-то. Потом кто-то из парней спросили их, где можно положить деньги на телефон. Они сказали, что в магазине «Копейка», который расположен напротив школы. Тогда парни молча развернулись и пошли в сторону торгового центра «<данные изъяты>». При этом парни им ничего не сказали, что сейчас вернут сотовый телефон, не просили подождать. Он и О.А.Ю. пошли за парнями. Они дошли за ними до торгового центра «<данные изъяты>». Парни поднялись на четвертый этаж, они поднялись вслед за ними. На четвертом этаже О.А.Ю. стал просить отдать ему обратно сотовый телефон. Подсудимый ответил, чтобы Артем не переживал, что он телефон отдаст. В какой-то момент он пошел в туалет, а когда вернулся, то парней уже на месте не было. О.А.Ю. был один. Артем ему сказал: «Они у меня забрали сотовый телефон, сказали чтобы я спустился на этаж ниже и убежали!». После этого они пошли по домам. При нем в тот день сотового телефона не было, он оставил телефон дома.

Вина подсудимого Дробот Е.В. также подтверждается :

- заявлением потерпевшей О.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 в ТЦ «<данные изъяты>» завладело сотовым телефоном «LG Т-300» её сына О.А.Ю. (л.д.4);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому О.А.Ю. среди предъявленных ему на опознание лиц опознал Дробот Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «<данные изъяты>» завладел его сотовым телефоном «LG-Т-300» (л.д. 21-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: товарный чек, два кассовых чека, детализация звонков (л.д. 50-51) и их последующим осмотром (л.д.52-56);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Дробота Е.В. выявляются признаки смешанного нарушения поведения и эмоций, но указанное психическое расстройство не отражалось в момент совершения инкриминируемого деяния на способности Дробот Е.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера Дробот Е.В.не нуждается (л.д. 45-48).

Таким образом, суд считает вину Дробот Е.В. доказанной. Действия Дробот Е.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимым совершен именно грабёж, т.к. чужое имущество он похитил открыто, потерпевший просил вернуть его имущество- сотовый телефон, однако подсудимый данные законные просьбы потерпевшего игнорировал и открыто завладев похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся. Грабёж совершён именно группой лиц по предварительному сговору, т.к. подсудимый заранее договорился с неустановленным лицом об открытом хищении чужого имущества, заранее определили объект хищения, распределили между собой роли в хищении- Дробот требовал сотовый телефон у О.С.А., неустановленное лицо - у К.А.А.. Дробот и неустановленное лицо действовали совместно и согласованно. Грабёж совершен именно с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья - подсудимый требовал у потерпевшего передать ему имущество при этом угрожал нанести потерпевшему побои в том случае, если потерпевший О.С.А. будет препятствовать подсудимому завладевать сотовым телефоном О.С.А.. Цель высказанных угроз - запугать потерпевшего и облегчить изъятие чужого имущества, что и было подсудимым достигнуто, а также явилось средством открытого изъятия чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты> Подсудимый ранее судим за преступления против собственности, не учится и не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также по месту жительства не проживает, фактически бродяжничает, в динамической группе психоневрологического диспансера не наблюдается, но в связи с наличием у него <данные изъяты> (наблюдается в диспансере с 2004 года), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на динамическом учете в наркологическом диспансере с диагнозом : «<данные изъяты>», а также состоит на учете в ОДН УМ № 1 УВД г. Самары (л.д. 72, 73, 77). Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает несовершеннолетие виновного, ему только исполнилось 16 лет и его чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, т.к. подсудимый фактически бродяжничает, контроль и надзор за его поведением со стороны его матери отсутствует. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Дробот Е.В. наказание в виде только лишения свободы с его реальным отбытием, по мнению суда именно реальное лишение свободы может послужить исправлению осужденного и предупреждения дальнейшего совершения новых преступлений. Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей О.С.А. на сумму 3700 (три тысячи семьсот) рублей является обоснованным, не оспаривается подсудимым и его законным представителем и подлежит полному удовлетворению с Дробот О.В. - матери подсудимого, для возмещения ущерба, в порядке ст.ст. 1064, 1074 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 430 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Дробот Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «А,Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырёх) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

          В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ определяя наказание по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Самарской области от 23 мая 2011 года окончательно определить наказание Дробот Е.В. ( а по ст. 158 ч. 1 УК РФ в силу ст. 71 УК РФ из расчёта восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы) в виде 4 (четырёх) месяцев 5 ( пяти) дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Меру пресечения Дробот Е.В. оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть срок содержания Дробот Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Дробот О.В. в пользу О.С.А. в счет возмещения материального ущерба 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства - товарный чек, два кассовых чека на похищенное имущество -оставить в распоряжении их владельца - О.С.А., детализации абонентских соединений - хранить при уголовном деле ( л.д. 57).

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         

         Председательствующий                                                                А.Г. Сорокин