ч. 1 ст. 158 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 18.07.2011 г.

Судья Кировского районного суда г.Самара Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Самара Родионова Д.М.,

подсудимого Патрина Н.В.,

защитника Макарычева С.А., представившего удостоверение №2021 и ордер №0106,

при секретаре Симоновой М.Е.,

а так же потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-593/11 в отношении

Патрина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> осужденного:

1) 21.03.2007 года Пестравским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; освободившегося 14.08.2009 года по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 04.08.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;

2) 01.03.2010 года мировым судьей судебного участка №1 Самарской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободившегося 15.03.2011 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Патрин Н.В. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Патрин Н.В., 16.04.2011 года в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь у <адрес> по <адрес> в <адрес>, увидел находящийся там автомобиль <данные изъяты>, правая дверь которого, со стороны водительского сиденья, была открыта, и решил тайно похитить находившийся в салоне транспортного средства на пассажирском сиденье сотовый телефон «Нокиа 2710». Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Патрин Н.В. забрал находившийся на водительском сиденье сотовй телефон «Нокиа 2710», стоимостью 3 770 рублей, принадлежащий ФИО7. После чего Патрин Н.В. с места преступления скрылся, совершив кражу и причинив своими действиями ФИО7 ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Патрин Н.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что после освобождения из ИК-13 15.03.2011 года приехал в <адрес>, где ранее проживал в доме родителей. Как оказалось, после их смерти, в период, когда он отбывал наказание, его сестра этот дом продала. Другого жилья у него не имелось, таким образом, он стал лицом без определенного места жительства. По этой причине, приехал в <адрес> в <адрес>, рассчитывая пожить у своего знакомого по имени Раф, с которым вместе отбывали наказание. Однако не нашел его и остался жить на улице, где придется. Никаких средств к существованию не имел, в связи с отсутствием регистрации и постоянного места жительства пенсию оформить не мог, из-за пенсионного возраста не мог и трудоустроиться. В середине апреля 2011 года, число не помнит, проходил мимо кулинарии, расположенной на <адрес> в <адрес> и увидел, что у припаркованной на обочине автомашины Газель открыта дверца со стороны водителя, а на пассажирском сиденье лежит сотовый телефон. Водитель что-то делал в моторном отсеке, при этом, капот автомобиля был открыт, поэтому его потерпевший не видел. В этот момент у него возник умысел похитить лежащий на сиденье телефон. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а водитель по-прежнему занят, быстро взял телефон, как потом разглядел - модели «Нокиа», и пошел в сторону остановки «Луч». Телефон позже продал ранее ему не знакомому мужчине на «Птичьем рынке» за 500 рублей. Деньги потратил на еду. Явку с повинной подтверждает полностью, писал её добровольно, собственноручно. В содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего, по освобождении, при первой возможности, намерен возместить ему причиненный ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым по настоящее время неофициально работает водителем автомашины «Газель» государственный номер №, которой управляет по простой письменной доверенности. Занимается грузоперевозками. Трудоустроен неофициально. В апреле 2011 года, в том числе, 16.04.2011 года, занимался тем же. Его зарплата на тот момент составляла 12 000 рублей. Состоит в фактических брачных отношениях, жена работает, размер ее дохода ему не известен, бюджет у них раздельный, несовершеннолетних детей, иных лиц, на иждивении не имеет. 16.04.2011 года в период времени с 11 часов до 12 часов, более точно не помнит, на вышеуказанной автомашине подъехал на пересечение <адрес> в <адрес>, остановился напротив столовой. Припарковался, вышел из машины посмотреть что-то под капотом. Дверь автомашины со стороны водителя оставил открытой. Принадлежащий ему сотовый телефон модели «Нокиа 2710», практически новый, купленный им примерно 3-4 месяца назад за 3 770 рублей, остался на пассажирском сиденье автомашины. Обошел машину, открыл капот, заглянул в моторное отделение, таким образом, в пределах 5 минут обзор ему был закрыт, что происходило в салоне машины и вокруг неё, не видел. Закончив осмотр, сел в кабину и обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Вышел из машины, осмотрелся, но телефона не нашел. Затем поехал домой, с телефона жены позвонил на свой телефон, но он был отключен. Поняв, что его сотовый телефон похищен, обратился с заявлением в милицию. Ущерб, причиненный ему в размере стоимости похищенного телефона, значительным не является. В ходе предварительного следствия указывал иное, иное, имея в виду, что источник дохода не является официальным, бывали простои, в период которых жили на доходы супруги. В период, когда у него был похищен телефон, работал. От иска отказывается, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Просит подсудимого строго не наказывать.

- показаниями свидетеля ФИО3, и аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 27.05.2011 г. в качестве понятых принимали участие в проверке показаний подсудимого на месте. Кроме них и подсудимого в данном следственном действии принимали участие адвокат и следователь, оперативный сотрудник. После того, как следователь разъяснил им права и обязанности, по указанию Патрина Н.В. на автомашине проследовали прямо по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, он велел остановиться и вышел из автомашины. Все остальные последовали за ним. Патрин Н.В. указал на обочину и сказал, что 15 или 16 апреля 2011 г. в дневное время на этом месте он увидел автомашину «Газель», дверь которой с водительской стороны была открыта, а сам ее водитель что-то делал в моторном отсеке. Патрин Н.В. сказал, что в салоне автомашины на сидении увидел сотовый телефон «Нокиа» и похитил его (оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, л.д.51-52, 53-54);

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в апреле 2011 года, когда находился у продуктового магазина, расположенного около кинотеатра «Луч», к нему подошел ранее незнакомый подсудимый, они познакомились, разговорились, Патрин сообщил, что ранее судим, бродяжничает, так как негде жить, и предложил ему купить у него у него сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, но он отказался его приобрести. Откуда у него телефон, Патрин не пояснял, и сам он у него данное обстоятельство не выяснял;

- заявлением ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее телефон «Нокиа 2710» из автомобиля (л.д.3);

- осмотром места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> <адрес> в <адрес>, где, со слов потерпевшего, находился автомобиль, из которого похищено принадлежащее ему имущество (л.д. 13-15);

- выемкой у ФИО7 гарантийного талона, кассового чека на сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 26), их осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.27-30, 31);

- явкой с повинной Патрина Н.В., согласно которой примерно в середине апреля 2011 года, находясь в <адрес> в районе <адрес>, совершил кражу сотового телефона из автомашины «Газель». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.35);

- проверкой показаний на месте, в ходе которой Патрин Н.В. указал место, где располагалась автомашина «Газель», из которой похитил сотовый телефон потерпевшего (л.д. 44-46).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что вина Патрина Н.В. по делу нашла свое подтверждение.

Органами предварительного следствия действия Патрина Н.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил об изменении обвинения путем исключения из обвинения Патрина Н.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалификации деяния с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что с учетом показаний потерпевшего в ходе судебного разбирательства об имущественном положении его семьи на момент хищения принадлежащего ему сотового телефона, размере его заработка, составляющем не менее 12 000 рублей, а также наличия самостоятельного дохода супруги, стоимости и значимости похищенного имущества, данный квалифицирующий признак отсутствует.

В связи с чем суд исключает из обвинения Патрина Н.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалифицирует его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевший на момент хищения принадлежащего ему имущества работал водителем, занимаясь грузоперевозками, его заработок составлял не менее 12 000 рублей, то есть, более чем в три раза превышал стоимость похищенного имущества; супруга его имела самостоятельный доход, размер которого ему неизвестен, однако он позволял им существовать и в периоды простоя по работе потерпевшего, вследствие чего суд, принимая во внимание, в том числе, и отсутствие на их иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, также признает его достаточным. С учетом изложенного, а также, стоимости и значимости похищенного имущества - сотового телефона, который к предметам первой необходимости не относится, мнения потерпевшего в суде, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и признает, что причиненный ФИО7 ущерб значительным для него не является.

Действия Патрина Н.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый завладел принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном, воспользовавшись тем, что тот отвлекся, а посторонние лица отсутствовали, в силу чего за его действиями никто не наблюдал, то есть, действовал тайно.

Вина подсудимых, помимо его собственных, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8, не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, другими доказательствами по делу, исследованными судом (явкой с повинной, из которой причин для самооговора подсудимым не усматривается, документами на похищенный сотовый телефон у потерпевшего, протоколом проверки показаний, в ходе которой Патрин Н.В. подтвердил факт хищения им сотового телефона при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора). Показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, причин для оговора ими подсудимого, с которым никто из них ранее знаком не был, судом не установлено. В силу чего данные показания принимаются судом и признаются достоверными и допустимыми.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном ФИО7 о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3770 рублей, учитывая, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, от иска отказался, ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, суд считает, что производство по нему подлежит прекращению в силу ч.5 ст.44 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил данное умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально (л.д.73-75), в силу чего суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривает в его действиях рецидив преступлений, что признает отягчающим наказание обстоятельством. С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить Патрину Н.В. наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление, в связи с чем, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Патрин Н.В. <данные изъяты> (л.д. 95-96).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной Патрина Н.В., в которой признался в совершении данного преступления, его преклонный возраст, стечение тяжелых жизненных обстоятельств: <данные изъяты> При определении размера назначенного наказания, суд принимает во внимание и мнение потерпевшего о нестрогом наказании Патрина Н.В., отсутствии к нему каких-либо, в том числе, имущественных претензий.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Патрина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Патрину Н.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 18.07.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Патрина Н.В. под стражей до судебного разбирательства, а именно: с 26.05.2011 года по 17.07.2011 года включительно.

Производство по иску ФИО7 о взыскании с Патрина Н.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 3770 рублей (три тысячи семьсот семьдесят) рублей, прекратить.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 2710», хранящиеся у потерпевшего ФИО7, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Абдуллина