ч.2ст.162 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 11.07.11 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Самары Дудко Е.В.,

подсудимого Чеснокова Н.И.,

защитника Король В.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Вашуриной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Чеснокова Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

<данные изъяты>, проживающего без регистрации <адрес>,

<адрес>, осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ Березниковским

городским судом Пермской области по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7

годам лишения свободы, освободился по постановлению Чусовского

городского суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на

2 года 2 месяца 5 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Алексеевским районным судом Самарской области,

с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией

Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением

Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ- по

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ст.115, ст.ст.69,70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам

лишения свободы, освободился по постановлению Красноярского

районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно

на 7 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК

РФ к 8 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ч.5

ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением того

же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

года соединены в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно

определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы,

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

5) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161,

ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Н.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Чесноков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с неустановленным лицом около остановки общественного транспорта «Черемшанская», расположенной недалеко от <адрес>, увидел ранее не знакомого И., решил открыто похитить его имущество, о чем вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, образовав преступную группу, распределив в ней роли. Действуя совместно и согласованно, Чесноков Н.И. и неустановленное лицо, используя надуманный повод, подошли к И.. Согласно своей роли в группе Чесноков Н.И., применив не опасное для жизни или здоровья насилие, повалил потерпевшего. Продолжая преступные действия, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, Чесноков Н.И. и неустановленное лицо совместно нанесли И. множественные удары руками и ногами по телу и голове, причинив не повлекший вреда здоровью кровоподтек в затылочной области. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, Чесноков Н.И., действуя совместно с неустановленным лицом согласно своей роли в группе, обыскал карманы одежды И., обнаружил и открыто похитил сотовый телефон Нокиа Х3000 стоимостью 6260 рублей и деньги в сумме 800 рублей. Завладев похищенным имуществом, Чесноков Н.И. и неустановленное лицо с места преступления скрылись, совершив грабеж, причинив И. ущерб на общую сумму 7060 рублей.

Чесноков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов, находясь в торговой секции Р-19 ИП <данные изъяты>, расположенной на рынке «Коникс» в 15 микрорайоне г.Самары, увидел на полке принадлежащий Ж. сотовый телефон и решил его похитить. С этой целью Чесноков Н.И. воспользовался тем, что потерпевшая отвлеклась, за его действиями не наблюдает, и тайно похитил сотовый телефон Нокиа 6303 стоимостью 7200 рублей. Завладев похищенным имуществом, Чесноков Н.И. с места преступления скрылся, причинив Ж. значительный ущерб на указанную сумму.

Чесноков Н.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа, находясь около торгового киоска ИП Б., расположенного на остановке общественного транспорта «Черемшанская» г.Самары, имея умысел на совершение разбоя, используя надуманный повод якобы приобретения бутылки пива, просунул в окно выдачи товара правую руку с неустановленным предметом, похожим на пистолет, угрожая применением опасного для жизни или здоровья насилия, потребовал от продавца киоска К. передать ему денежные средства. Воспринимая угрозу своей жизни и здоровью как реальную и действительную, К. передала Чеснокову Н.И. коробку с деньгами в сумме 800 рублей, завладев которыми подсудимый с места преступления скрылся, причинив Б. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Чесноков Н.И. виновным себя в совершении кражи имущества Ж. признал частично, в совершении грабежа в отношении И. и разбоя в отношении К. виновным себя не признал.

По факту кражи имущества Ж. подсудимый Чесноков Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на рынке в 15 микрорайоне, согласился на просьбу продавца одной из секций ранее не знакомой Ж. помочь передвинуть стол, с этой целью вошел в секцию. Пока передвигал стол, заметил на полке сотовый телефон, решил его похитить. Воспользовавшись моментом, когда потерпевшая отвлеклась и не видела его действий, взял с полки сотовый телефон Нокиа, с которым из секции ушел. Похищенный телефон продал неизвестному лицу за 1000 рублей, деньги потратил. Вину признает частично, мотивируя тем, что телефон был старый и его стоимость гораздо меньше 7200 рублей, исковые требования потерпевшей Ж. на указанную сумму не признает.

По факту грабежа имущества И. подсудимый Чесноков Н.И. показал, что потерпевшего впервые увидел в ходе предварительного следствия во время опознания. ДД.ММ.ГГГГ в рюмочной он не был, с лицом по имени Петруха там не знакомился, никакого преступления в отношении И. совместно с Петрухой не совершал. Показания в качестве подозреваемого, в которых признался в совершении грабежа И., подписал под физическим воздействием сотрудников милиции, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ сломали ему руку. Содержание указанных показаний сочинила следователь В. вместе с сотрудниками милиции. Исковые требования потерпевшего И. не признает.

По факту разбоя в отношении К. подсудимый Чесноков Н.И. показал, что весь вечер ДД.ММ.ГГГГ он провел дома с женой, соседкой О., а также дочерью и внучкой последней, смотрел телевизор. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ на остановке транспорта «Черемшанская» он не был, разбойное нападение на К. не совершал. Явку с повинной по этому эпизоду и признательные показания дал под физическим воздействием сотрудников милиции, в результате которого у него в ночь на ДД.ММ.ГГГГ была сломана рука, поэтому сведения, изложенные в этих документах, не признает.

В ходе судебных заседаний подсудимый Чесноков Н.И. показания в части применения к нему физического насилия сотрудниками милиции менял, пояснял также, что никакого - ни психологического, ни физического - насилия к нему на самом деле не применялось, явки с повинной и признательные показания он давал, так как за это ему предоставили возможность съездить домой.

Кроме того по данному эпизоду подсудимый показал, что в конце марта 2011 года находился в гостях у знакомых в квартире по адресу <адрес>, когда в эту квартиру пришла потерпевшая К. с двумя парнями, представившимися сотрудниками милиции. По предложению этих сотрудников милиции опознать преступника, совершившего в отношении нее разбой, К. внимательно осмотрела его внешность и не опознала в нем такового, после чего квартиру покинула. То, что К. опознала его в ходе предварительного следствия и в суде как лицо, совершившее в отношении нее преступление, считает оговором с ее стороны, причины этого оговора ему неизвестны.

Виновность Чеснокова Н.И. подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду преступления в отношении потерпевшего И.:

- показаниями подсудимого Чеснокова Н.И., данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.43-44), согласно которым в начале февраля 2011 года в вечернее время в рюмочной, расположенной в <адрес>, познакомился с парнем, представившимся ему Петрухой. Вместе с этим Петрухой они из рюмочной направились по <адрес> в сторону кинотеатра «Огонек», около <адрес> за остановкой транспорта увидели И. и подошли к нему. Он ударил И. и тот упал, затем он еще несколько раз ударил потерпевшего руками и ногами по туловищу, обыскал карманы его одежды, нашел и забрал сотовый телефон Нокиа, после чего вместе с Петрухой они убежали. Похищенный телефон они вместе продали на рынке в 15 микрорайоне г.Самары, деньги пропили. После этого события он Петруху более не видел, никаких его данных не знает. Он не помнит, договаривались ли они с Петрухой о грабеже И., и наносил ли Петруха потерпевшему удары, так как был сильно пьян.

При допросе в качестве обвиняемого Чесноков Н.И. свои показания уточнил, признав вину в предъявленном обвинении в грабеже И. частично, мотивируя тем, что данное преступление совершил один, в сговор ни с кем не вступал. Показания Чеснокова Н.И. в качестве обвиняемого оглашены в суде по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.210-211);

- в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых Чесноков Н.И. указал место около остановки «Черемшанская», где в начале февраля 2011 года вместе с малознакомым лицом увидел ранее не знакомого И., вместе с этим лицом они решили ограбить потерпевшего. С этой целью они подошли к И., нанесли ему несколько ударов, после чего забрали у него из кармана одежды сотовый телефон, который сразу же продали, а деньги потратили на личные нужды. С составленным по результатам проверки показаний на месте протоколом Чесноков Н.И. был согласен, замечаний, дополнений не имел, подписал его (л.д.175-176);

- показаниями свидетелей С., К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Чеснокова Н.И. на месте. Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в составе следственной группы, состоящей из них, адвоката, обвиняемого Чеснокова Н.И., сотрудников милиции они проследовали к остановке «Черемшанская», расположенной около <адрес>, где Чесноков Н.И. самостоятельно, добровольно пояснил, что в феврале 2011 года вместе с каким-то парнем, с которым он познакомился в тот же день, решили кого-нибудь ограбить. Увидев незнакомого парня, они подошли к нему, нанесли несколько ударов и отобрали сотовый телефон, с которым с места преступления скрылись. По факту проверки показаний на месте был составлен протокол, с содержанием которого они были полностью согласны, так как оно соответствовало содержанию данного следственного действия, и подписали его. Никакого насилия на Чеснокова Н.И. в ходе проверки показаний на месте никто из сотрудников милиции или следователь не оказывали. Пояснения подсудимого по обстоятельствам дела были подробные, убедительные;

- показаниями потерпевшего И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился за металлической конструкцией остановки «Черемшанская», когда услышал сзади шаги, обернулся и увидел, что к нему подошли двое ранее не известных ему мужчин, один из которых был Чесноков Н.И.. Подсудимый попросил, и он дал ему сигарету. По характеру и манере разговора, вызывающему поведению понял, что Чесноков Н.И. возможно отбывал наказание в местах лишения свободы. Также он запомнил щетину на лице подсудимого. Получив сигарету, Чесноков Н.И. сразу неожиданно сбил его с ног, в результате он упал на спину затылком на снег и на краткое время потерял ориентацию в пространстве, однако хорошо видел и ощущал, как Чесноков Н.И. и второе лицо вместе нанесли ему несколько ударов по телу и голове, после чего подсудимый обыскал карманы его одежды, обнаружил в одном из них и забрал его сотовый телефон Нокиа Х 3000 стоимостью 6260 рублей и деньги в сумме 800 рублей, после чего вместе с неустановленным лицом убежал.

В ходе предварительного следствия по чертам лица, глаз, возрасту опознал Чеснокова Н.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Просит взыскать с него 7060 рублей;

- опознанием в ходе предварительного следствия И. среди трех представленных ему лиц по чертам лица, росту, возрасту Чеснокова Н.И. как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.41-42);

- согласно копии карты вызова скорой помощи, примерно в 18-30 часов И. был избит двумя неизвестными лицами около остановки «Черемшанская», у потерпевшего установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, гематомы затылочной области. Доставлен в стационар в 19-50 часов (л.д.20);

- заключением эксперта №м/833 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. установлено повреждение в виде кровоподтека в затылочной области, которое образовалось от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета и вреда здоровью потерпевшего не причинило (л.д.34-37);

- показаниями свидетеля В. - следователя СУ УМ №1 УВД по г.Самаре - о том, что проводила расследование уголовного дела в отношении Чеснокова Н.И., а именно допрашивала его в качестве подозреваемого по эпизоду грабежа в отношении И., в качестве обвиняемого по эпизоду разбоя в отношении К., проводила опознание с участием потерпевших И., К..

Перед началом допросов Чеснокову Н.И. было предоставлено время для консультации с защитником, разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против самого себя. Несмотря на это, давать показания Чесноков Н.И. согласился, обстоятельства дела по эпизоду в отношении И. рассказывал самостоятельно, добровольно, в ходе допроса по эпизоду с К. вину признал полностью. В ходе допросов присутствовал адвокат. Замечаний, дополнений к содержанию протоколов допросов не имели ни сам подозреваемый, ни его защитник, подписали их. Обстановка на протяжении допросов была спокойная, рабочая, никакого давления на Чеснокова Н.И. она не оказывала, оперативные сотрудники при допросах не присутствовали. О том, что до допросов на него оперативными сотрудниками оказано физическое или психологическое давление, Чесноков Н.И. ни ей, ни адвокату не сообщал. Телесных повреждений на видимых участках тела подсудимого не было, кроме перебинтованной эластичным бинтом руки. На ее вопрос, что у него с рукой, подсудимый внятно не ответил, пояснил, что подрался с каким-то знакомым еще до задержания.

Потерпевшие И., К. в присутствии понятых и защитника среди представленных им для опознания лиц сразу указали на Чеснокова Н.И. как на лицо, совершившее в отношении них преступления, причем по эпизоду с И. - совместно с неустановленным преступником. Оба потерпевших в ходе опознания указали одинаковые признаки, по которым они опознают его - по возрасту, чертам лица, наличию щетины рыжего цвета;

- показаниями свидетеля К. -следователя СУ УМ №1 УВД по г.Самаре - о том, что проводила проверку показаний на месте обвиняемого Чеснокова Н.И. по всем трем эпизодам предъявленного ему обвинения. В данном следственном действии принимали участие защитник Чеснокова Н.И., понятые и оперативные сотрудники Родионов, В., Эрастов. В ходе проверки показаний Чесноков Н.И. добровольно, самостоятельно указал места, где им были совершены преступления в районе остановки «Черемшанская» и на рынке «Коникс», давал подробные пояснения о том, каким образом он похищал имущество потерпевших. Никакого физического или психологического давления на Чеснокова Н.И. в ходе данного мероприятия оказано не было. С составленным по факту проверки показаний на месте протоколом подсудимый согласился, замечаний, дополнений не имел, подписал его.

Во время проверки показаний на месте она заметила, что у Чеснокова Н.И. перебинтована рука, спросила его, откуда повреждение. Подсудимый ушел от ответа на данный вопрос;

- показаниями свидетеля В. - оперуполномоченного УМ №1 УВД по г.Самаре - о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов задержал Чеснокова Н.И. в связи с совершенными им преступлениями около рюмочной, расположенной на <адрес>. В момент задержания у Чеснокова Н.И. была повреждена рука, на его вопрос, откуда повреждение, тот сначала говорил, что упал, а потом сообщил, что подрался с каким-то приятелем в начале апреля на площади им.Кирова. По поводу данного повреждения, оказавшегося переломом, задержанному была оказана медицинская помощь, наложен гипс. При задержании Чесноков Н.И. сопротивления не оказал.

Никакого насилия к Чеснокову Н.И. ни он, ни другие сотрудники милиции не применяли. Явки с повинной и объяснения по обстоятельствам преступлений тот давал добровольно, в спокойной обстановке.

По эпизоду преступления в отношении Ж.:

- показаниями потерпевшей Ж. о том, что работает продавцом в торговом контейнере ИП Ермолаева, расположенном в секции Р-19 на рынке 15 микрорайона г.Самары.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов она находилась на рабочем месте, и обратилась к незнакомому прохожему, которым оказался Чесноков Н.И., с просьбой помочь ей передвинуть тяжелый стол. Чесноков Н.И. на ее просьбу согласился, вошел в секцию, начал передвигать стол, при этом руки его как-то странно соскальзывали, он ими постоянно размахивал, особенно в районе полки, где лежал ее сотовый телефон Нокиа 6303 стоимостью 7200 рублей. Поведение подсудимого показалось ей странным, поэтому как только тот передвинул стол, она выпроводила его из секции. Примерно в 19 часов она ушла домой, где и обнаружила пропажу своего сотового телефона, в краже которого заподозрила Чеснокова Н.И., поскольку никто, кроме него ДД.ММ.ГГГГ к ней в секцию не заходил. Причиненный в результате кражи ущерб является для нее значительным: телефон приобретала в кредит примерно полгода назад, до настоящего времени его выплачивает, ее заработная плата составляет 7000 рублей в месяц, на иждивении находится дочь. Похищенный телефон был практически новый, использовался в чехле, был в отличном состоянии. Просит взыскать с Чеснокова Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба 7200 рублей;

- в ходе предварительного следствия Ж. по чертам лица опознала Чеснокова Н.И. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ помогало ей передвигать стол в торговой секции по месту ее работы, и похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д.165-167);

- собственноручным письменным заявлением Чеснокова Н.И. о том, что в начале марта 2011 года находясь в торговой секции рынка «Коникс», в ходе передвижения стола увидел сотовый телефон продавца и похитил его, впоследствии продал за 1200 рублей в пункте приема сотовых телефонов, деньги потратил (л.д.150);

- в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых Чесноков Н.И. указал торговый контейнер на рынке «Коникс» в 15 микрорайоне, пояснил, каким образом он похитил сотовый телефон Ж.. С составленным по результатам проверки показаний на месте протоколом Чесноков Н.И. был согласен, замечаний, дополнений не имел, подписал его (л.д.175-176);

- показаниями свидетелей С., К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в качестве понятых при проверке показаний Чеснокова Н.И. на месте. Им были разъяснены права и обязанности понятых, после чего в составе следственной группы, состоящей из них, адвоката, обвиняемого Чеснокова Н.И., сотрудников милиции они проследовали на рынок «Коникс», расположенный в 15 микрорайоне, где Чесноков Н.И. самостоятельно, добровольно пояснил, что в начале марта 2011 года помогал ранее не знакомой женщине-продавцу передвигать в секции стол, в ходе чего увидел и тайно от продавца похитил с полки ее сотовый телефон. По факту проверки показаний на месте был составлен протокол, с содержанием которого они были полностью согласны, так как оно соответствовало содержанию данного следственного действия, и подписали его. Никакого насилия на Чеснокова Н.И. в ходе проверки показаний на месте никто из сотрудников милиции или следователь не оказывали. Пояснения подсудимого по обстоятельствам дела были подробные, убедительные, сомнений в их достоверности не вызывали;

- выемкой документов на похищенный сотовый телефон, подтверждающих его стоимость и марку, их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.145, 146-147);

По эпизоду преступления в отношении К.:

- собственноручным письменным заявлением Чеснокова Н.И., в котором он признался, что в середине марта 2011 года с помощью игрушечного пистолета похитил деньги у продавца киоска, расположенного на остановке «Черемшанская» (л.д.78);

- показаниями подсудимого Чеснокова Н.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ (л.д.82-83,210-211) о том, что примерно в середине марта 2011 года находился около киоска на <адрес>, при себе имел газовую зажигалку в форме пистолета серебристого цвета. Поскольку он нуждался в деньгах, а около киоска никого не было, решил с помощью зажигалки ограбить продавца киоска. С этой целью он постучал в окно выдачи киоска, и когда продавец открыла окно, сначала для отвода глаз попросил продать ему бутылку пива, а потом протянул в окно киоска руку с зажигалкой в форме пистолета и потребовал, чтобы она отдала ему деньги. По реакции продавца понял, что его действия ее сильно напугали, она сразу подала ему коробку с денежными средствами, взяв которую, он сразу же ушел. В коробке оказалось 700 рублей, которые он израсходовал на личные нужды;

- в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых Чесноков Н.И. указал киоск на остановке транспорта «Черемшанская», пояснил, что в марте 2011 года угрожая продавцу киоска зажигалкой в форме пистолета похитил денежные средства в сумме 700 рублей, с которыми с места преступления скрылся. С составленным по результатам проверки показаний на месте протоколом Чесноков Н.И. был согласен, замечаний, дополнений не имел, подписал его (л.д.175-176);

- показаниями потерпевшей К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в киоске «ИП Б.», расположенном на остановке транспорта «Черемшанская», когда примерно в 22 часа в окно киоска постучал покупатель. Открыв окно выдачи товара, она увидела ранее не знакомого Чеснокова Н.И., который попросил продать ему бутылку пива. Она прошла к полкам за пивом, а когда повернулась к окну, то увидела, что Чесноков Н.И. положил на прилавок внутри киоска руку, в которой держал пистолет, по виду похожий на настоящий, темного цвета, с металлическим отливом. В моделях оружия не разбирается, сказать точно, настоящий ли пистолет направлял на нее Чесноков Н.И., не может. Направив дуло пистолета прямо на нее на расстоянии примерно полутора метров, держа палец на курке, подсудимый потребовал передать ему выручку. Она восприняла угрозу Чеснокова Н.И. реально, испугалась, что он действительно может выстрелить в нее из этого пистолета, и отдала ему коробку с деньгами в сумме 800 рублей, с которой подсудимый сразу же скрылся. О случившемся в тот же день сообщила в милицию. Чеснокова Н.И. в момент совершения преступления хорошо разглядела и запомнила по чертам лица, наличию щетины, короткой стрижке, в ходе предварительного следствия опознала его.

Потерпевшая К. также показала, что примерно через неделю после преступления видела Чеснокова Н.И. в квартире лица, у которого некоторое время снимала комнату в <адрес>, опознала его, попросила своего сожителя вызвать милицию, однако тот этого не сделал по не известным ей причинам;

- в ходе предварительного следствия потерпевшая К. опознала Чеснокова Н.И. по форме и чертам лица как преступника, который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитил у нее принадлежащие Б. денежные средства в сумме 800 рублей (л.д.97-99);

По ходатайству стороны защиты судом по эпизоду разбоя в отношении К. были допрошены свидетели О., Я.

Свидетель О. - соседка подсудимого - показала, что точную дату не помнит, но считает, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей дочерью и внучкой весь вечер смотрели телевизор в гостях у Чеснокова Н.И. и его жены. В 22 часа ДД.ММ.ГГГГ подсудимый был дома, на улицу не выходил.

Свидетель Я. - знакомый подсудимого - показал, что проживает в квартире на <адрес>, и одну из комнат в марте 2011 года сдавал К. и ее сожителю. В один из дней в марте, точную дату не помнит, у него в гостях находился Чесноков Н.И., рассказывал, что его подозревают в совершении преступления в отношении К.. В этот момент пришла сама потерпевшая с сожителем, внимательно осмотрела Чеснокова Н.И. и преступника, который напал на нее в киоске, не опознала.

Органами предварительного следствия действия Чеснокова Н.И. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей К. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По мнению суда предъявленное по данному эпизоду обвинение не нашло в полной мере подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей К. установлено, что в марках и моделях оружия она не разбирается, однозначно и точно факт применения Чесноковым Н.И. в ходе разбойного нападения в отношении нее именно огнестрельного оружия - пистолета - не подтвердила.

Из показаний подсудимого Чеснокова Н.И. в ходе предварительного следствия установлено, что в ходе разбоя в отношении К. он использовал газовую зажигалку в форме пистолета, не являющуюся оружием, не пригодную для стрельбы, рассчитывая на оказание психологического воздействия на потерпевшую с целью принудить ее выдать ему денежные средства, реально причинять насилие, опасное для жизни или здоровья К., с помощью этой зажигалки не намеревался, и сделать этого не мог.

Стороной обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде данные показания подсудимого не опровергнуты, предмет, которым он угрожал потерпевшей, не изъят, свойства его не установлены и не изучены.

На основании изложенного, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.02 года в редакции от 06.02.07 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым в случае, если лицо угрожало заведомо негодным, незаряженным оружием, либо его имитацией, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, при отсутствии других отягчающих обстоятельств, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ, суд переквалифицирует действия Чеснокова Н.И. по данному эпизоду с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной виновность Чеснокова Н.И. в совершении открытого хищения имущества И. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего; в совершении тайного хищения имущества Ж. с причинением ей значительного ущерба; в совершении разбоя в отношении К. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного следствия.

Факт совершения грабежа в отношении потерпевшего И. по предварительному сговору с другим лицом подсудимый подтверждал на протяжении предварительного следствия неоднократно: в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого (л.д.43-44), при проверке этих показаний на месте (л.д.175-176). Анализ указанных показаний Чеснокова Н.И. позволяет суду сделать вывод, что, заранее договорившись с мало знакомым ему лицом о совершении открытого хищения имущества И., преследуя корыстную цель, они образовали преступную группу с четким распределением ролей, в соответствии с которым подсудимый и это неустановленное лицо вместе подошли к потерпевшему, подавив волю к возможному сопротивлению, действуя согласованно, несколько раз ударили его по голове и телу, причинив не повлекшее вреда здоровью повреждение в области головы (л.д.34-37), после чего совместно открыто похитили его имущество, которым совместно распорядились в личных целях. В действиях подсудимого и неустановленного лица по хищению имущества И. отсутствовало непонимание, они были согласованными и дополняли друг друга.

Данные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах хищения его имущества Чесноковым Н.И. и неустановленным лицом, который в ходе предварительного следствия опознал в подсудимом одного из преступников, совершивших грабеж его имущества (л.д.41-42). Не доверять потерпевшему И. оснований нет, так как причины, по которым он мог бы оговорить подсудимого, судом не установлены.

Изменение Чесноковым Н.И. показаний в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д.210-211), в которых он утверждал, что преступление в отношении И. совершил один, в сговор с неустановленным лицом не вступал, а равно и полное отрицание им вины в совершении данного преступления в ходе судебного разбирательства, расценивается судом как способ защиты с целью уменьшения объема обвинения, избежания ответственности за содеянное.

По данному эпизоду суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, и исходя из показаний потерпевшего, материалов дела считать, что грабеж в отношении И. совершен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов.

Факт совершения разбоя в отношении К. нашел подтверждение в судебном заседании из явки Чеснокова Н.И. с повинной (л.д.78), его показаний в ходе предварительного следствия (л.д.82-83,210-211), проверенных на месте (л.д.175-176), полностью согласующихся с показаниями потерпевшей К.. Анализ вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшей позволяет суду сделать вывод, что с целью открытого хищения имущества путем разбоя, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, Чесноков Н.И. направил в сторону находившейся в замкнутом помещении киоска потерпевшей похожий на пистолет предмет, тем самым создал обстановку угрозы жизни и здоровью К., которую та восприняла реально, испугалась возможности осуществления подсудимым этой угрозы, в силу чего сразу передала ему коробку с денежными средствами, которыми он впоследствии распорядился в личных целях. Не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах дела оснований нет, поскольку причины, по которым она могла бы оговорить Чеснокова Н.И. не известны самому подсудимому и не установлены судом.

Заявления подсудимого в суде об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении проверены судом, подтверждения не нашли, опровергнуты свидетелями В., К., В. из показаний которых суд может сделать вывод, что никакого физического или психологического давления на Чеснокова Н.И. в ходе расследования дела оказано не было, следственные действия с его участием проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Чесноков Н.И. был своевременно обеспечен защитником, все показания, данные им по делу, проведены с обязательным разъяснением ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями защитника в протоколах следственных действий. Замечаний, дополнений к протоколам следственных действий Чесноков Н.И. и его защитник не имели, подписали их.

Что касается наличия у Чеснокова Н.И. повреждения в виде перелома руки, якобы полученного им в результате действий сотрудников милиции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то исходя из показаний свидетеля В. в суде, а также материалов уголовного дела, а именно протокола задержания (л.д.80) суд может сделать вывод, что Чесноков Н.И. задержан утром ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился не в отделении милиции, а в ином месте с иными лицами. В момент задержания он уже имел вышеуказанное повреждение, по поводу которого пояснял, что получил его в ходе драки со своими знакомыми в начале апреля 2011 года.

Оснований не доверять свидетелям В., К., В. у суда не имеется, поскольку ранее до возбуждения и расследования данного уголовного дела они с подсудимым знакомы не были, никаких отношений с ним не имели, причины оговаривать его у этих свидетелей отсутствуют.

Совершение кражи имущества Ж. Чесноков Н.И. не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, оно подтверждено его явкой с повинной (л.д.150), проверкой показаний на месте (л.д.175-176), показаниями потерпевшей об обстоятельствах хищения ее сотового телефона, а также о его состоянии и стоимости. Указанные показания Ж. соответствуют обстоятельствам дела, показаниям подсудимого, основания не доверять ей в части стоимости и состоянии похищенного телефона у суда отсутствуют, поскольку не установлены причины оговора ею подсудимого. Ущерб, причиненный в результате преступных действий Чеснокова Н.И., в сумме 7200 рублей суд признает значительным для потерпевшей, имеющей на иждивении дочь, с уровнем дохода ее семьи в 7000 рублей на момент совершения преступления.

Показания подсудимого Чеснокова Н.И. в суде, данные в свою защиту, противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевших и свидетелей, обстоятельствам дела, расцениваются судом как способ уменьшить объем обвинения и избежать ответственности за содеянное, а показания свидетелей О., Я. - знакомых подсудимого - как желание помочь ему в этом.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину Чеснокова Н.И. в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия Чеснокова Н.И. подлежат квалификации:

- по эпизоду в отношении потерпевшего И. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Ж. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении потерпевшей К. - по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Чесноков Н.И. совершил средней тяжести и тяжкие преступления, будучи ранее осужден за умышленные преступления средней тяжести, в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

При определении размера наказания суд учитывает, что Чесноков Н.И. в быту характеризуется удовлетворительно, имеет семью и несовершеннолетнюю дочь жены на иждивении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд расценивает явки с повинной подсудимого и состояние его здоровья, так как болен язвой желудка. С учетом материального положения подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд не находит целесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данные преступления Чесноков Н.И. совершил до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд применяет ч.5 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений.

Основания и размер гражданских исков потерпевших Ж. на сумму 7200 рублей, И. на сумму 7060 рублей обоснованны, подтверждаются материалами дела. В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым удовлетворить эти гражданские иски в полном объеме в указанных размерах.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чеснокова Н.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 (в редакции ФЗ от 07.03.11 года № 26-ФЗ) УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Чеснокову Н.И. 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Чеснокову Н.И. определить наказание в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Чеснокова Н.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданские иски Ж., И. удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова Н.И. в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба в пользу Ж. 7200 (семь тысяч двести) рублей, в пользу И. 7060 (семь тысяч шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства -документы на сотовый телефон Нокиа -хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Плахотник