П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15.07.2011 г. г.Самара Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А., потерпевшей Д, подсудимого Давыдова А.Е., защиты в лице адвоката Левиной В.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Проскуриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Давыдова А.Е., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Давыдов А.Е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Так, Давыдов А.Е., в начале февраля 2011 года, примерно в 20.30 часов, точная дата и время не установлены, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с отцом - Д, имея умысел на нанесение побоев последнему, нанес Д два удара кулаком в область лица, причинив физическую боль. В результате преступных действий Давыдова А.Е. Д было причинено повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза, не причинившее вреда здоровью потерпевшего. Подсудимый Давыдов А.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Д был его отцом. Они проживали совместно в <адрес>. В первых числах февраля 2011 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он вернулся с тренировки домой, был трезвый. Отец находился дома, был в нетрезвом состоянии. Он стал спрашивать у отца, почему он опять напился. Отец стал на него ругаться, кинул в него стул, но не попал. Он не стал связываться с Д, ушел. Через некоторое время он услышал звук бьющегося стекла, зашел в комнату к отцу, увидел, что последний разбил окно. Он разозлился и два раза ударил отца кулаком в лицо. Отец стал его выгонять из дома. Он хотел уйти, но услышал грохот, обернулся, и увидел, что отец лежит на полу. Он поднял отца, уложил в кровать. На следующий день отец чувствовал себя нормально, ни на что не жаловался. Он несколько дней отсутствовал дома. Потом от знакомого Шашина узнал, что отца положили в больницу, а через несколько дней ему сообщили, что отец умер. Он не может предположить, как отец получил телесные повреждения, от которых умер. Больше он отца не бил. Ударов по голове он ему не наносил. Дверью отца не бил. Вину признает в том, что нанес отцу два удара кулаком по лицу. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Д о том, что погибший Д являлся её племянником. Подсудимый Давыдов А.Е. - сын погибшего. Они проживали вместе в <адрес> знает, что между ними часто происходили скандалы, но сама лично она при них не присутствовала, свидетелем их драк она также не была. Она часто видела Д в синяках, но последний никогда не говорил ей, что его избивает Андрей. Когда Д попал в больницу, она пыталась выяснить, что с ним произошло. От знакомого Д - Ш ей стало известно, что в начале февраля 2011 года Д Евгения избил его сын Андрей. Она каждый день ездила к Д в больницу, но с последним поговорить не смогла, так как он быстро впал в кому. Давыдов <данные изъяты> она до настоящего времени так и не видела, с последним поговорить ей также не удалось, материальных претензий к нему она не имеет. - показаниями свидетеля Д о том, что Д был мужем её сестры. О том, что их сын - Давыдов А.Е. избивал Д, она знала со слов своей сестры. Лично она этого не видела. От сына своей подруги - Ш Дмитрия она узнала, что в начале февраля 2011 года Д Андрей избил своего отца. После этого она позвонила Д, но последний ей сказал, что его избили на улице Транзитной, подробности она выяснять не стала. Потом она узнала, что Д попал в больницу, где 3.03.2011 года от полученных повреждений умер. - показаниями свидетеля Т о том, что Д являются его родственниками. Отец и сын Д проживали вдвоем на <адрес> в <адрес>. Он слышал, что между ними происходят частые конфликты, и Андрей часто избивает своего отца. Андрей нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, и постоянно требовал у отца деньги. От родственников он узнал, что в начале февраля 2011 г. Давыдов А.Е. избил отца. В последующем он узнал, что Д попал в больницу, где 3.03.2011 года умер от полученных повреждений. - показаниями свидетеля З о том, что Д и Давыдова А.Е. знает как своих соседей. Также с ними часто общался её знакомый Ш Дмитрий. Последний часто ходил к Д, которые проживают в <адрес> совместно с Ш также часто бывала дома у Д. Со слов Ш, который часто ночевал в доме у Д, знала, что между Давыдовыми часто бывают скандалы, но лично драк между ними она не видела. В 1 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, они с Ш пришли к Д, последние были дома. Она увидела, что на лице Д имеется под глазом большой синяк. Ш спросил у него, что случилось, на что Д сказал, что его ударил Андрей, и пояснил, что Давыдов А.Е. несколько раз нанес ему удары дверью по голове. Андрей сказал, что ударил кулаком Д на отмаш, и попал в глаз, после чего ушел из дома. Больше Андрея она видела. 18.02.2011 г. она и Ш были у Д, при них ему стало плохо. Они вызвали скорую помощь, и Д госпитализировали. В больнице сказали, что у Д черепно-мозговая травма. 03.03.2011 г. Д умер в больнице. Она знает, что в указанные промежуток времени Д выходил из дома, ходил в близлежащий магазин, и от продавщицы она узнала, что Д говорил последней, что его избили на <адрес>. - показаниями свидетеля Н о том, что 18.01.2011 г. в ОМ № 9 УВД по г.Самаре поступила телефонограмма из городской больницы им.Семашко о доставлении врачами скорой помощи Д с черепно-мозговой травмой. В связи с исполнением своих служебных обязанностей он осуществил выезд в вышеуказанную больницу с целью опроса Д об обстоятельствах получения последним повреждений. Перед этим он созванивался с врачами и выяснял, может ли Д дать показания. Получив положительный ответ, он выехал в больницу. В ходе опроса Д пояснил ему, что в начале февраля 2011 года у него произошел конфликт с сыном Давыдовым А.Е - показаниями свидетеля Ш о том, что Д и Давыдова А.Е. знает давно, с ними обоими у него сложились дружеские отношения. В начале 2011 года он временно проживал у них, в <адрес> у них были нормальные, но периодически происходили ссоры, спиртные напитки они употребляли оба. В 1 или 2 февраля 2011 года, утром, он вместе со своей девушкой З пришел на <адрес>. Д находились дома. Он увидел у Д синяк под левым глазом. Он спросил у него, что с ним случилось. Д ответил, что его ударил Аднрей. Д также пояснил, что Андрей ударил его несколько раз дверью по голове, хотел еще показать как. Давыдов А.Е. сказал, что удар пришелся на отмаш, но попал отцу в глаз. Дверь, про которую говорил Д, раздвижная, как в шкафах-купе. Если ей произвести удар, что повреждения на голове придутся на височную область. Повреждения в затылочной части головы человека ударом указанной дверью причинить нельзя. Д более ему ничего не говорил. После данного разговора Давыдов А.Е. ушел из дома, и он его больше не видел. До 17.02.2011 года Д на здоровье не жаловался. Он в тот период времени находился в отпуске, практически из дома никуда не выходил. 16.02.2011 года он выходил в магазин. В тот день продавец и спросила у него, почему у него синяк под глазом, он ей ответил, что его избили на ул.Транзитной. 17.02.2011 года Д попросил купить ему таблетки от головы, а 18.02.2011 года ему стало плохо, и он вызвал для него скорую помощь. - заключением судебно-медицинской экспертизы № 03-8/71 (МД) от 19.04.2011 г., согласно которому у Д установлено повреждение: кровоподтек на нижнем веке левого глаза, не причинивший вреда здоровью последнего (л.д.№); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 06-8/114 от 27.05.2011 г., согласно которому поясненные Давыдовым А.Е. в предоставленном протоколе допроса от 05.05.2011 г. условия нанесения повреждений Д соответствуют данным заключения эксперта № 03-8/71 (МД)от 18.04.2011 г., относящимся к наличию, локализации и характера кровоподтека на лице трупа Д и не соответствуют наличию, локализации, количеству и характеру остальных повреждений, обнаруженных на трупе Д (кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа, кровоизлияния под оболочки головного мозга справа, кровоизлияния в вещество правой теменной и затылочной долей, ссадины на правой кисти, левом бедре), об условиях и механизмах причинения которых Давыдов А.Е. в представленном протоколе допроса от 05.05.2011 не поясняет (л.д.№) - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Давыдова А.Е., согласно которому последний показал как наносил удары Д в начале февраля 2011 в <адрес> (л.д.№). Суд, исследовав доказательства, собранные по делу, считает вину подсудимого доказанной. Органами предварительного следствия действия подсудимого Давыдова А.Е. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение Давыдова А.Е. в сторону смягчения, переквалифицировав действия последнего с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, мотивируя тем, что органом предварительного следствия не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о причастности Давыдова А.Е. к причинению Д тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего. Подсудимый Давыдов А.Е. на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные и аналогичные показания о том, что в ходе ссоры с отцом - Д, нанес последнему два удара по лицу. В судебном заседании подсудимый Давыдов А.Е. подтвердил указанные показания, пояснив, что более отцу никаких ударов не наносил, дверью Д не бил. Свидетель Ш пояснил, что со слов Д узнал, что у него с Давыдовым А.Е. произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его по лицу, и несколько раз дверью по голове. Дверь, на которую указывал потерпевшей, сходна по конструкции с дверью шкафа-купе, она двигается по полозьям, и ей возможно прищемить голову, но при этом, повреждения на голове образовались бы в височной её части. Свидетелю Ш в судебном заседании на обозрение была предоставлена таблица к заключению судебно-медицинской экспертизы по трупу Д, в которой обозначены расположения повреждений на трупе, после чего Ш пояснил суду, что повреждения на затылочной части головы, дверью на которую ему указывал Д, причинить невозможно. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 03-8/71 (МД) от 19.04.2011 г. телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Д, от которого последовала смерть потерпевшего, могла быть причинена от одних судок до двух недель до операции, которая имела место у Д 20.02.2011 года. Из показаний Ш видно, что синяк у Д на лице он увидел 1 или ДД.ММ.ГГГГ, в больницу последнего доставили 18.02.2011 года. В указанный промежуток времени потерпевший Д вел нормальный образ жизни, выходил в магазин, что также подтверждается показаниями свидетелей Ш и З Кроме того, согласно показаниям свидетелей Д и З со слов Д они слышали, что его избили на <адрес>, от которого последовала смерть Д, исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, были получены последним не позднее 6.02.2011 года, а повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке левого глаза было получено Д в другой временной промежуток. При таких обстоятельствах усматривается вероятность получения Д повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, повлекших смерть потерпевшего, при других обстоятельствах. В силу ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого Д по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Давыдов А.Е. <данные изъяты>. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым назначить Давыдову А.Е. наказание в виде исправительных работ. При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что Давыдов А.Е. раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Давыдова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка осужденного в доход государства. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Давыдова А.Е. время содержания его под стражей с 05.05.2011 года по 15.07.2011 года включительно из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В связи с фактическим отбытием наказания Давыдова А.Е. от дальнейшего отбытия наказания освободить. Меру пресечения осужденному Давыдову А.Е. - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее до вступления приговора в законную силу. Освободить Давыдова А.Е. из подстражи из зала суда немедленно. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.Ю.Керосирова