ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Город Самара Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Муромцевой Л.К., при секретаре Абдукаликовой Е.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.о. Самара Казаковой В.А., защитника Баевой Ю.А., предъявившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Мурзина Д.А., потерпевшего Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Мурзина Д.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мурзин Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Мурзин Д.А. 29.08.2010 года примерно в 06 час. 30 мин. находись в сауне, расположенной на территории военного городка № 94 на 18 км Московского шоссе в Кировском районе г. Самара, распивал спиртные напитки со знакомым Е Когда Е, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул, у Мурзина Д.А. возник умысел на тайное похищение имущества последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мурзин Д.А., убедившись в том, что Е спит, и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил со стола, стоящего в предбаннике: серебряную цепочку стоимостью 2000 руб., серебряную иконку «Богоматерь» стоимостью 1000 руб., ноутбук «MSI» стоимостью 27000 руб., принадлежащие Е Тайно завладев похищенным имуществом, Мурзин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих корыстных целях, причинив тем самым Е значительный ущерб на общую сумму 30000 руб. Подсудимый Мурзин Д.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 29.08.2010 года он находился у своей гражданской жены К дома, по адресу: <адрес>, когда к ним приехал в гости друг К- ранее незнакомый ему Е Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем Е предложил поехать в баню, расположенную на территории военного городка. Они согласились, приехали в баню, по указанию Е их всех пропустил на территорию военного городка. Е взял с собой в баню ноутбук из комнаты дежурного, положил его в предбаннике на стол, там же положил серебряную цепочку. Они продолжили распивать спиртные напитки. Потом Е попарился и уснул. Он взял со стола в предбаннике ноутбук и серебряную цепочку, принадлежащие Е, затем вместе с К ушли домой. Ноутбук он продал на «Птичьем рынке» за 6000 руб., серебряной цепочкой расплатился за услуги интимного характера. Серебряную иконку он не похищал. В содеянном раскаивается. Гражданский иск Е признает. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего Е о том, что 29.08.2010 года он приехал в гости к своей знакомой К, там находился ранее ему незнакомым Мурзин Д.А., все вместе стали распивать спиртные напитки. Затем он предложил поехать в баню, расположенную на территории бывшей военной части. Все согласились. Он на тот момент являлся прапорщиком по контракту в ВЧ 35727. Они приехали на территорию военного городка, зашли в помещение дежурного по военному городку, где находился ноутбук. Он включил ноутбук. Дверь в комнату дежурного на ключ не закрывается. Забирал ли он ноутбук в баню или нет, не помнит. В бане он снял с себя серебряную цепочку с серебряной иконкой, которые он приобрел в 2009 году, и положил их на стол в предбаннике. Затем он зашел в парную, через некоторое время вышел оттуда, заснул в комнате отдыха на диване. Когда он проснулся, обнаружил пропажу цепочки и иконки, зашел в комнату дежурного, обнаружил, пропажу ноутбука. Он позвонил дежурному, который сказал ему, что Мурзин Д.А. вышел с территории военного городка с ноутбуком. После этого он приехал домой к К, но никого дома не оказалось. Через некоторое время он обратился в милицию с заявлением. Ущерб на сумму 30000 руб. для него является значительным, поскольку его доход составлял на момент кражи 13200 руб. Просит взыскать с Мурзина 30000 руб. в счет возмещения материального ущерба; - показаниями свидетеля В о том, что в августе 2010 года он был откомандирован в военный городок № 94 на 18 км Московского шоссе в Кировском районе г. Самара. 29.08.2010 года он находился на дежурстве - осуществлял пропуск граждан на территорию военного городка. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на территорию военного городка приехал прапорщик Е и ранее незнакомые ему Мурзин Д.А. с женщиной, все прошли в баню. Через несколько часов Мурзин Д.А. и женщина подошли к КПП и сказали, что они уходят. Он выпустил их с территории военного городка. У женщины в руках была дамская сумка, у Мурзина Д.А. - пакет, как ему показалось, в пакете был ноутбук. Утром Е позвонил ему и сказал, что у него пропал ноутбук, который находился в комнате дежурного; - показаниями свидетеля К о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, также участвовал второй понятой - мужчина, адвокат, подсудимый Мурзин Д.А. и следователь. Они на автомашине проследовали до территории воинской части, которая огорожена забором; прошли в баню, расположенную на территории этой части. Мурзин Д.А. рассказал, что он забрал со стола, находящегося в бане, ноутбук и цепочку. - заявлением потерпевшего Е о совершенном преступлении (л.д.№), - в ходе проверки показаний на месте Мурзин Д.А. в присутствии защитника и двух понятых указал место совершения кражи и рассказал об обстоятельствах её совершения (л.д.№). Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью. Оценивая показания подсудимого Мурзина в той части, что он не похищал серебряную иконку, признает недостоверными, направленными на желание смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Е, о том, что он снял с себя серебряную цепочку с иконкой и положил на стол в предбаннике, а когда проснулся, обнаружил их пропажу. Суд признает показания потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Мурзина судом не установлено. Органами предварительного следствия действия Мурзина Д.А. квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Казакова В.А. заявила об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения Мурзина Д.А. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», мотивируя тем, что из показаний потерпевшего следует, что он не помнит, где находился ноутбук в помещении дежурного по военному городку или в предбаннике. Подсудимый Мурзин Д.А. утверждает, что Е забрал ноутбук из комнаты дежурного и принес в баню, положил на стол в предбаннике, именно оттуда он его и похитил; показания подсудимого в этой части ничем не опровергнуты. Все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения Мурзина Д.А. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и переквалифицирует действия Мурзина Д.А. с п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Ущерб в сумме 30000 руб. для потерпевшего Е суд признает значительным, исходя их стоимости похищенного имущества и дохода потерпевшего на момент совершения кражи. Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела: Мурзин Д.А. <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления Мурзина Д.А. без реального отбывания наказания и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ. Суд считает необходимым установить Мурзину Д.А. испытательный срок и возложить на него в период испытательного срока обязанности, способствующие его исправлению. Учитывая данные о личности подсудимого Мурзина Д.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшего Е подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 30000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Мурзина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мурзину Д.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Мурзина Д.А. в период испытательного срока исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Изменить Мурзину Д.А. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Мурзина Д.А. из-под стражи освободить в зале суда немедленно. Содержался под стражей с 15.11.2010 по 17.11.2010 года, с 14.04.2011 года по 27.06.2011 года включительно. Взыскать с Мурзина Д.А. в пользу Е 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.К. Муромцева