ПРИГОВОР

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.06.2011 года                                                                                                                            г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Даниловой И.Н.,

потерпевшего М,

подсудимого Давлетшина Д.В.,

защиты в лице адвоката Васильева Н.П., предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Проскуриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Давлетшина Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»г» ч.2 ст.161, п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давлетшин Д.В. С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, Давлетшин Д.В., 09.08.2010 г., примерно в 17.30 ч., находясь у <адрес> в <адрес>, увидел автомашину ВАЗ-21099 № Рус под управлением М Так как указанная автомашина показалась ему знакомой, как угнанная у его друга, то он решил остановить её. Давлетшин Д.В. подошел к водительской двери вышеуказанной автомашины, открыл ее и предложил М выйти. Когда последний вышел из-за руля, Давлетшин Д.В. потребовал предъявить документы на автомашину. М показал Давлетшину Д.В. правоустанавливающие документы на автомашину ВАЗ-21099. В связи с тем, что Давлетшин Д.В. продолжал требовать предъявления доказательств факта принадлежности указанной автомашины М, последний достал принадлежащий ему сотовый телефон и хотел позвонить лицу, у которого приобрел данный автомобиль. Увидев это, у Давлетшина Д.В. внезапно возник умысел на открытое хищение имущества М продолжение своего преступного умысла, направленное на открытое хищение имущества потерпевшего, Давлетшин Д.В. вырвал из рук М принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа Н 78», стоимостью 4000 рублей и, присвоив его, с места преступления скрылся, причин потерпевшему М ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Давлетшин Д.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 9.08.2010 г. он со своим знакомым К на такси «Бумер» проезжали по ул.Пугачевской. Остановившись на светофоре, онувидел а/м ВАЗ 21099, за рулем которой сидел парень нерусской национальности. Автомашина показалась ему знакомой, так как он работал автослесарем и ремонтировал аналогичную автомашину, которая принадлежала его другу, и была не так давно у него угнана. Он решил проверить данную автомашину, вышел из такси, подошел к ВАЗ 21099, открыл водительскую дверь, попросил водителя выйти. Когда последний выполнил его просьбу, он объяснил ему ситуацию и попросил показать документы на машину. Пока он разбирался с водителем, К отпустил такси. Водитель ВАЗ 21099 показал ему доверенность на автомашину. Он решил найти своего друга, у которого угнали похожую автомашину, и проверить все еще раз. Он сказал об этом водителю данной автомашины, предложил доехать до его друга. М достал свой сотовый телефон, и стал кому-то звонить. Ему это не понравилось, он выхватил у него телефон из рук, и потом его так и не отдал. В чем свою вину признает, в содеянном раскаивается. Телефон он потом продал. После чего он сел за руль ВАЗ 21099, а потерпевший сел на заднее пассажирское сиденье. К сел рядом с ним. Они проехали на место, где должен был находиться его друг, но его там не оказалось. По дороге они несколько раз останавливались. М по их просьбе ходил им за пивом. Деньги на пиво давал К. В результате они приехали на ООТ «Кировский рынок». М вновь по их просьбе пошел за пивом, но так и не вернулся. Они не стали его ждать, оставили автомашину и ушли с К по своим делам. Через некоторое время К обнаружил, что оставил ключи от своей автомашины в автомашине М. Они вернулись на то место, где оставили автомашину потерпевшего. Когда они подошли к машине, то появились сотрудники милиции и их задержали. Потерпевшего он не бил, деньги у него не брал. Автомашину не угонял. Они все совместно ездили на ней, и после того, как потерпевший ушел, оставили её на том месте, где произвели остановку.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

         - показаниями потерпевшего М о том, что у него в собственности находится автомашина ВАЗ 21099 № РУС, которую он приобрел в июне 2010 г. у своего знакомого по имени Дмитрий за 35000 рублей. Автомашиной он управлял по простой письменной доверенности. 09.08.2010 г. примерно в 17.30 ч. он на указанной автомашине передвигался по ул.Металлистов в сторону ул.Ю.Пионеров. По дороге его к обочине прижала автомашина такси «Бумер». Он подумал, что люди, сидящие в данной автомашине, хотят, чтобы он остановился, что он и сделал. К его автомашине после остановки подошли два молодых человека, как потом он узнал их фамилии, это Давлетшин и К. Давлетшин открыл дверь, вытащил его из-за руля, стал говорить, что его автомашина принадлежит его другу, требовал показать на автомашину документы, несколько раз толкнул его в сторону тротуара с проезжей части. Требований материального характера Давлетшин к нему не предъявлял. Он воспринял это как удары. Он достал документы на автомашину, которые у него были, пояснил, что машину он купил, и управляет ей по доверенности. К стоял рядом, ничего не делал. Он первоначально вообще понял, что они являются сотрудниками милиции. Он решил позвонить человеку, у которого приобретал автомашину. Достал свой сотовый телефон, начал звонить, но Давлетшин вырвал у него его сотовый телефон. Он просил его вернуть, но Давлетшин сотовый телефон так и не вернул. Сотовый телефон был «Нокиа Н 78» стоимостью 4000 рублей. После чего Далветшин сказал, что повезет его сейчас в отделение милиции, чтобы разобраться с автомашиной. Давлетшин сел за руль автомашины. К сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее сиденье. По ходу движения он несколько раз бегал по их просьбе за пивом, деньги они давали ему. Также в ходе движения Давлетшин осматривал его сумку, после чего он не обнаружил в ней денежных средств в сумме 4000 рублей. Момента, когда Давлетшин брал эти деньги, он не видел. В итоге они приехали на ООТ «Кировский рынок», где его снова послали за пивом, он ушел, но в автомашину не вернулся. Пошел в милицию. Позже, в этот же день, Давлетшина и К задержали. Автомашина стояла на том же месте, где её и оставили. Просит взыскать причиненный ему материальный ущерб с подсудимого.

- показаниями свидетеля К о том, что 09.08.2010 г. примерно в 17.00-18.00 ч. он ехал на такси «Бумер» со своим знакомым Давлетшиным <данные изъяты>. Они ехали по ул.Металлистов, когда Давлетшин указал ему на автомашину ВАЗ 21099, за рулем которой находился парень нерусской национальности, и сказал, что данная автомашина похожа на ту, которую недавно угнали у его друга. Давлетшин попросил водителя такси, остановиться и прижать данный автомобиль к обочине. ВАЗ 21099 также остановилась Давлетшин, вышел из такси, подошел к ВАЗ 21099, открыл водительскую дверь, вытащил водителя из машины и стал спрашивать у него документы на автомашину. Он также вышел из такси. Водитель стал показывать Давлетшину какие-то документы. При этом Давлетшин водителя не бил, он лишь толкнул его в сторону тротуара. Водитель вытащил сотовый телефон, и пытался кому-то позвонить. Давлетшин вырвал сотовый телефон из рук потерпевшего, и забрал его себе. Потом Давлетшин сказал водителю, что отвезет его в милицию для дальнейших разбирательств, сел за руль ВАЗ 21099, он сел на переднее пассажирское сиденье, а потерпевший сел на заднее сиденье. По дороге они несколько раз просили водителя сходить им за пивом, он для этого давал ему свои деньги. Давлетшин у водителя из сумки никаких денег не брал. Некоторое время они поездили по городу, Давлетшин искал своего друга, у которого угнали автомашину. В итоге они приехали на ООТ «Кировский рынок». Там они в очередной раз послали потерпевшего за пивом, он ушел и не вернулся. Они оставили его автомашину на том же месте, и поехали по своим делам. По дороге он понял, что оставил ключи от своей автомашины в автомашине потерпевшего. Из-за этого им пришлось возвращаться на то место, где они оставили машину потерпевшего. Когда они подошли к ней, то их задержали сотрудники милиции. Когда Давлетшин вытащил потерпевшего из автомашины, то пытался ударить его, толкнул, но он успел разнять их.

         - заявлением М о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 9.08.2010 года открыто похитили его имущество (л.д.№);

         - протоколом осмотра мест происшествия (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ 21099 (л.д.№);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому М был опознан Давлетшин, как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.№).

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана полностью.

Органом предварительного следствия действия Давлетшина Д.В. квалифицированы по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ и по п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Давлетшину Д.В., в сторону его смягчения путем переквалификации действий подсудимого с п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и исключения из обвинения п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ мотивируя тем, что ни органом предварительного следствия, ни в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств применения насилия к потерпевшему Давлетшиным с целью хищения имущества последнего. Как следует из показаний М, когда Давлетшин подошел к его автомашине, и вытащил его из-за руля, то стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он управляет угнанной автомашиной, требовал предъявить доказательства принадлежности ВАЗ 21099 ему, как собственнику. Пояснял, что аналогичный автомобиль был угнан у его друга. При этом, Давлетшин толкнул его на тротуар с проезжей части, махал руками, что он воспринял как удары со стороны последнего. Повреждений никаких у него от действий Давлетшина не было. Требований материального характера Давлетшин к нему не предъявлял. Сотовый телефон подсудимый забрал у него в тот момент, когда он хотел позвонить бывшему хозяину автомашины. Согласно показаниям свидетеля К подсудимый учинил разбирательство с потерпевшим из-за машины, за рулем которой был М. Давлетшин пояснил ему, что автомашина за рулем которой находился потерпевший, похожа на такую же автомашину, которая была не так давно угнана у его друга. Давлетшин, остановив М, вытащил его из-за руля, стал требовать документы на автомашину, узнавал, как и у кого последний указанный автомобиль приобрел. При этом, он хватал потерпевшего за одежду, толкал его. Он их разнимал. Требований материального характера Давлетшин в адрес М не высказывал. Подсудимый пояснил суду, что увидев знакомую автомашину под управлением парня нерусской национальности, решил выяснить, не принадлежит ли она его другу, которую у него недавно угнали. Остановил ВАЗ 21099, ею управлял потерпевший М. Он вытащил его из-за руля, стал требовать предъявления документов на автомашину, пояснил ему, почему он это делает. Потерпевший показал ему доверенность на автомобиль. Ему показалось этого недостаточно, он потребовал от М проехать в отделение милиции. В этот момент последний достал сотовый телефон и стал кому-то звонить. Ему это не понравилось, он выхватил телефон из рук М, потом телефон так ему и не вернул. Потерпевшего он не бил, несколько раз толкнул его в сторону тротуара с проезжей части. Требований материального характера не высказывал. Таким образом, в действиях Давлетшина имеет место провоцирование конфликтной ситуации с М, не имеющей целью в дальнейшем хищения имущества последнего, что исключает применение насилия к потерпевшему с целью открытого хищения его имущества.

Кроме того, в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ. Согласно диспозиции указанной статьи УК РФ подразумевается неправомерное завладение автомобилем, что в настоящем случае выполнено Давлетшиным не было. Исходя из показаний потерпевшего М, свидетеля К, подсудимого Давлетшина, на автомашине потерпевшего все вместе поехали по обоюдному согласию. К потерпевшему насилия никто не применял, в автомашине не удерживал. Он находился на заднем пассажирском сиденье один, рядом с ним никто не сидел. Несколько раз он покидал автомашину, по просьбе Давлетшина и К ходил за пивом. На последней остановке, М в автомашину не вернулся, тогда Давлетшин и К оставили автомашину на том месте, где произвели остановку. С учетом изложенных обстоятельств в действиях Давлетшина Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Так же государственный обвинитель просил исключить из обвинения Давлетшина Д.В. хищение последним денежных средств, принадлежащих М, на сумму 4000 рублей. Согласно показаниям подсудимого, он денег у потерпевшего не брал, сумку, принадлежащую ему, не осматривал. Потерпевший доставал из своей сумки лишь документы на автомашину, более он ничего там не видел. Согласно показаниям К сумка потерпевшего лежала между передними сиденьями автомашины. Давлетшин её содержимое не осматривал, никаких денег из неё не брал. Согласно показаниям М он видел, как Давлетшин брал в руки его сумку, которая лежала между передними сиденьями, потом передал её ему. Момента хищения денежных средств он не видел. Может утверждать, что деньги в суме 4000 рублей в ней находились, а после указанных событий исчезли. При таких обстоятельствах достаточных доказательств совершения Давлетшиным хищения денежных средств, принадлежащих М, судом установлено не было. В силу ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и исключает из обвинения Давлетшина Д.В. совершение им преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.166 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление, а также исключает из обвинения последнего хищение им денежных средств на сумму 4000 рублей, и переквалифицирует действия Давлетшина Д.В. с п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Таким образом, действия Давлетшина Д.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.161, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим М, суд считает подлежащим удовлетворению в части, на сумму стоимости похищенного сотового телефона, в 4000 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Давлетшин Д.В. ранее судим, что суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидивом преступлений, и отягчающим наказание обстоятельством. Преступление по настоящему делу Давлетшиным Д.В. совершено до вынесения в отношении него приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что требует назначение окончательного наказания Давлетшину Д.В. по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Давлетшину Д.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При определении размера назначенного наказания, суд учитывает, что Давлетшин Д.В. <данные изъяты>, раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает <данные изъяты> Давлетшина Д.В. <данные изъяты>. Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. При определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что Давлетшиным Д.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, а также наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при этом Давлетшин Д.В. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что судом принимается во внимание при определении отбывания наказания ему в колонии-поселении.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Давлетшина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.), и назначить ему наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

        В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Давлетшину Д.В. наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

       Меру пресечения Давлетшину Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

       Срок наказания Давлетшину Д.В. исчислять с 3.06.2011 г. Зачесть в срок отбытого наказания Давлетшину Д.В. время нахождения последнего под стражей по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с 16.03.2011 г. по 2.06.2011 г. включительно.

       Взыскать с Давлетшина Д.В. в пользу М Илходжона в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

       Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21099 № Рус; сумку, хранящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

       Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                                 Т.Ю.Керосирова

Копия верна

Судья                                      Т.Ю.Керосирова                       секретарь                       А.В.Проскурина