П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Самара «17» августа 2011 года Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бородачева А.М., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора прокуратуры Кировского района г.Самары Родионова Д.М., потерпевшей Б. , её представителя, адвоката Кутявиной Д.Е., регистрационный номер 63/1746, представившей удостоверение № 2435 и ордер № 001356 от 16.08.2011 года, подсудимого Ананьева О.Г. , защитника, адвоката Евлаховой М.В., регистрационный № 63/368, представившей удостоверение №1007 от 10.07.2003 года и ордер № 004155 от 16.08.2011 года, при секретаре Ениной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-707/11 по обвинению: Ананьева О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, проживает: <адрес>, зарегистрирован: - <адрес>, образование незаконченное высшее, женат, не работает, учится в СГАСУ, не судимый, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, находится на подписке о невыезде (л.д. 151), У С Т А Н О В И Л: Ананьев О.Г., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила Дорожного Движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Ананьев О.Г., 14.10.2010 года, примерно в 21 час 40 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н 237 ТК/163, двигался по улице Зубчаниновское шоссе со стороны улицы Воеводина в направлении улицы Товарной в Кировском районе города Самары, со скоростью около 30-45 км/час, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке. В пути движения, действуя небрежно, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Ананьев О.Г. при возникновении опасности для движения - пешехода Б. , пересекавшей проезжую часть улицы Зубчаниновское шоссе слева направо относительно направления движения автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н 237 ТК/163, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в 2,5 метров. от правого края проезжей части улицы Зубчаниновское шоссе и в 32,6 метра, перед дорожным знаком 5.19.1 (начало зоны пешеходного перехода), расположенным напротив дома № 118 улицы Зубчаниновское шоссе, допустил наезд на пешехода Б. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Б. , по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ "СОБСМЭ" № 04-8м/1398 от 23.06.2011 года, Б. были причинены следующие телесные повреждения: - травма правой верхней конечности: - перелом хирургической шейки правой плечевой кости, локтевого отростка правой локтевой кости, что подтверждается клиническими данными (деформация в области правого плечевого сустава, патологическая подвижность, болезненность, укорочение конечности, увеличение в окружности правого плеча, деформация, болезненность, крепитация и патологическая подвижность в области правого локтевого сустава), рентгенологическими данными и данного оперативного вмешательства; - травма левой нижней конечности: перелом дистального метаэпифиза левой бедренной кости, перелом межмыщелкового возвышения и наружного мыщелка левой болыиеберцовой кости, разрыв наружной боковой связки левого коленного сустава с отрывом костного фрагмента головки малоберцовой кости, что подтверждается клиническими (нарушение опорной функции конечности, увеличение в объеме поврежденного бедра за счет отека мягких тканей), рентгенологическими данными и данными, полученными в ходе оперативного вмешательства; - травма мягких тканей правого бедра: участок осаднения кожи, кровоподтек с отеком мягких тканей на наружной поверхности правого бедра - по данным осмотра при поступлении; - раны на голове (точное количество и конкретная локализация которых в ходе осмотра нейрохирургом при поступлении не указаны); - кровоподтек («гематома») в области уретры - по данным осмотра гинеколога 27.10.2010 года; - ссадины конечностей (точное количество и конкретная локализация в ходе осмотра при поступлении не указаны). Установленные повреждения, полученные в комплексе одной травмы при ДТП по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью Б. - на основании п. 6.11.1, 6.11.2, 6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Согласно заключению эксперта-автотехника №4156 от 22.07.2011года: - экспертным путем определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21074 не представляется возможным, так как отсутствуют какие-либо следы от шин на поверхности дорожного покрытия. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Ананьевым О.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, введенных в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, своими действиями Ананьев О.Г. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Ананьев О.Г., согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.1 УК РФ и в присутствии своего защитника, адвоката Евлаховой М.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в отношении него по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии, пояснив, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, что оно было заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Защитник, адвокат Евлахова М.В., потерпевшая Б. , её представитель, адвокат Кутявина Д.Е. и государственный обвинитель, прокурор Родионов Д.М., не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого Ананьева О.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.314-317 УПК РФ. После того, как государственным обвинителем Родионовым Д.М. было изложено обвинительное заключение, и подсудимый Ананьев О.Г. признал полностью свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264 ч.1 УК РФ, заслушав пояснения подсудимого Ананьева О.Г., доводы государственного обвинителя, прокурора Родионова Д.М., потерпевшей Б. , её представителя, адвоката Кутявиной Д.Е. и защитника, адвоката Евлаховой М.В., суд пришёл к выводу, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, наказание за инкриминируемое ему преступление не превышает 10ти лет лишения свободы, обвинение Ананьеву О.Г. по ст. 264 ч.1 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными законным путём, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Ананьева О.Г. в полном объёме предъявленного ему обвинения. При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание - его раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда на сумму 64.000 рублей, а обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Суд также учитывает, что согласно представленных характеристик с места жительства и учёбы Ананьев О.Г. характеризовался положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Принимая во внимание положительные данные о личности Ананьева О.Г., его возраст, с учётом содеянного им - совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести и обстоятельства, признанные судом как смягчающие наказание, суд полностью согласен с доводами государственного обвинителя, прокурора Родионова Д.М., потерпевшей Б. , её представителя, адвоката Кутявиной Д.Е. и защиты, адвоката Евлаховой М.В., о возможности исправления Ананьева О.Г. без изоляции от общества с применением к нему ст.73 УК РФ. Меру пресечения Ананьеву О.Г. - подписку о невыезде, оставить без изменения. При рассмотрении гражданского иска Б. (л.д.152-153), необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, поэтому суд признаёт за гражданским истцом Б. право на удовлетворение её гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера назначенного наказания суд руководствуется ст.316 ч.7 УПК РФ Учитывая изложенное, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Ананьева О.Г. по ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание считать условным, с установлением испытательного срока на один год. Контроль за условно осужденным Ананьевым О.ГН. возложить на УИИ ГУФСИН РФ, обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления сотрудников УИИ и являться на регистрацию в УИИ, в установленные дни. Меру пресечения Ананьеву О.Г. в виде подписки о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. В пределах ст.317 УПК РФ, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, что должно быть отражено в его кассационной жалобе, поданной в течение десяти дневного срока. Председательствующий судья А.М. Бородачев
ВАЗ-21074 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем
применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ.