П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Самара 06 июня 2011 года Судья Кировского районного суда г. Самары Васильева О.М., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Дудко Е.В. подсудимого Захарова Д.Н. защитника Дубковой О.А, представившей удостоверение № 346 и ордер № 11606; при секретаре Морозовой О.В., а также при участии потерпевшей Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-274/11 г. по обвинению: Захарова Д.Н. 27<данные изъяты> ранее судимого: в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Захаров Д.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества Так, Захаров Д.Н. 08.02.2011 года примерно в 20-30 часов, находясь в <адрес>. 38 по ул. Алма- Атинской в г. Самаре, в присутствии М., Е., увидел на столе стационарный радиотелефон «Alcom» стоимостью 899 рублей, принадлежащий Е. Имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Захаров Д.Н. умышленно, путем свободного доступа, схватил данный телефон со стола, после чего, не реагируя на законные требования Е., вернуть похищенное, незаконно удерживая при себе радиотелефон «Alcom» стоимостью 899 рублей, принадлежащий Е., скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Е. ущерб на сумму 899 рублей. В предъявленном обвинении подсудимый Захаров Д.Н. виновным себя признал полностью и показал, что 08.02.2011 года около 16-00 часов он пошел в гости к своему знакомому М. Алексею, который проживает недалеко от него. Он взял с собой бутылку водки, дома у М. они ее выпили, потом выпили немного пива и решили пойти в гости к общему знакомому Г., который проживает в д. <данные изъяты> ул. Алма-Атинской. Дверь квартиры им открыла мать Максима- Е. Тамара, они зашли в квартиру, Максима дома не было, там были только его мать и ее муж. Он прошел в комнату и сел на диван. В квартире они находились около 20 минут, ждали Максима, но тот так не пришел. Находясь в квартире, между М. и Е.2 произошла ссора. Услышав крики, он вышел в коридор, увидел, что М. бьет Е.. Он стал их разнимать, оттаскивать Алексея. Тут подбежала мать Максима, стала выталкивать М. на лестничную площадку. В это время он обратил внимание на телефонную трубку, которая стояла на тумбочке рядом с дверью, не помнит, на базе или нет. Он подумал, что это сотовый телефон, и решил его похитить. Взяв телефонную трубку, он положил ее себе в карман, после чего, вышел из квартиры. Е. им вслед кричала, чтобы они вернули телефон, но он ее не слушал. После чего, они с М. вышли из подъезда на улицу, и пошли домой. На улице он рассмотрел телефонную трубку и понял, что это не сотовый телефон, и выбросил ее. В содеянном раскаивается. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Е. показала, что 08.02.2011 года около 20-30 часов она и Е.2 находились дома, их сына Максима дома не было. В это время к ним в дверь позвонили, она открыла дверь и увидела знакомых ее сына М. Алексея и ФИО1 Дениса. Они спросили дома ли Максим, она ответила, что сына нет дома и где он, она не знает, предложила им пройти в квартиру и убедиться, что Максима действительно нет. Они прошли в квартиру, Захаров сказал, что ее сын должен им 100 000 рублей, она ответила, что об этом ей ничего не известно, и попросила покинуть квартиру и решать свои вопросы с Максимом. Но М. и Захаров отказались это делать, возникла ссора, в ходе которой они громко разговаривали, она требовала, чтобы они ушли, но они отказались. Ее бывший муж Е. также просил их уйти, между ними возникла ссора, в ходе которой Е. схватил М. за грудки и стал выталкивать из квартиры за дверь. В ответ М. ударил ее мужа по лицу кулаком несколько раз. Она заступилась за мужа, и стала выталкивать М. за дверь. В это время Захаров, который стоял около тумбочки с телефоном, правой рукой взял телефон «ALCOM» стоимостью 899 рублей, сунул его в карман, она потребовала положить телефон на место, но он уже вышел из квартиры. Она закрыла дверь и обнаружила, что с тумбочки пропала телефонная трубка, сама телефонная база была на месте. Без данной трубки телефонная база не используется, нельзя ни позвонить, ни принять звонок. Она стала кричать, чтобы Захаров вернул телефонную трубку через дверь своей квартиры, они слышали, как она им кричала, но телефон не вернули. Похищенная телефонная трубка ей не возвращена, она купила другой телефон. Гражданский иск не заявляет, на строгом наказании подсудимого не настаивает. Свидетель Е.2 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Е., уточнив, что он не видел, как подсудимый взял с тумбочки телефонную трубку, но слышал, как жена кричала, чтобы они вернули телефон. Вина подсудимого подтверждается также: -заявлением Е. о привлечении Захарова Д.Н. к уголовной ответственности за хищение трубки от радиотелефона (л.д. 5); -протоколом выемки от 17.02.11, согласно которого у Е. были изъяты коробка из под радиотелефона «ALCOM», гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, кассовый чек (л.д.56-57); -протоколом осмотра предметов (документов) от 17.02.11, согласно которого были осмотрены коробка из под радиотелефона «ALCOM», гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, кассовый чек (л.д.58-59); -постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробки из под радиотелефона «ALCOM», гарантийного талона, инструкции по эксплуатации, кассового чека (л.д.60). Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью установлена и доказана. Действия подсудимого Захарова Д.Н. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. При этом подсудимый осознавал открытый характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, т.к. потерпевшая обнаружила факт хищения телефона, кричала ему вслед, чтобы он вернул похищенную телефонную трубку, но подсудимый на требования потерпевшей не реагировал и завладел похищенным имуществом. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Захаров Д.Н. ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, требующим назначения наказания с соблюдением правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ. Однако, учитывая, что Захаров Д.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03. 11 № 26- ФЗ) суд, с учетом содеянного и личности, считает возможным сохранить условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.06.2010 года. При назначения наказания, суд не учитывает приговор Советского районного суда от 31.05. 2011 года, поскольку, в настоящее время он не вступил в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст.296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать виновным Захарова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - один год четыре месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительство. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03. 11 № 26- ФЗ) сохранить условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 30.06. 2010 года и исполнять его самостоятельно. Меру пресечения Захарову Д.Н. по настоящему уголовному делу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Захарова Д.Н. содержать под стражей согласно мере пресечения- заключение под стражей по приговору Советского районного суда г. Самары от 31.05. 2011 года. Вещественные доказательства: документы на радиотелефон «ALCOM» коробка, инструкция, гарантийный талон, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле -вернуть потерпевшей Е. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кировский райсуд г. Самары. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна. Судья: О.М. Васильева