П Р И Г О В О Р

                                      Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                       09 июня 2011 года                 

Судья Кировского районного суда Васильева О.М., с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Кировского района Казаковой В.А.,

защитника Савченко А.Г., представившего     удостоверение № 1062 и ордер 001988;

подсудимого Иванцова А.Ю.

при секретаре: Морозовой О.В.,

а также при участии потерпевших: П.1, П.2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-460 /11 г. в отношении

Иванцова А.Ю. <данные изъяты> ранее судимого: 05.07.2010 года Кировским районным судом <адрес> по ст. 163 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1, 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванцов А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, Иванцов А.Ю. 31.03.2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес> где вместе со своим отцом И. распивали спиртные напитки. В указанное выше время к И. по вышеуказанному адресу пришел его знакомый - П.1. В ходе распития спиртных напитков Иванцов А.Ю. решил путем разбоя похитить имущество П.1 С этой целью, Иванцов А.Ю. взял деревянную палку, подошел к П.1 со спины, после чего, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя вышеуказанную палку как предмет, используемой в качестве оружия, нанес П.1 не менее двух ударов палкой по голове, т.е., в жизненно важный орган. От полученных ударов П.1 упал на пол и на некоторое время потерял сознание. Воспользовавшись тем, что П.1 лежит без сознания и не может оказать должного сопротивления, Иванцов А.Ю., в продолжение своих преступных действий, снял с П.1 куртку стоимостью 6500 рублей, в которой находился паспорт на имя П.1, и связка ключей, не представляющая материальной ценности для потерпевшего. В этот момент П.1 очнулся и, увидев, что на нем отсутствует куртка с находящимися в ней ключами и паспортом, потребовал от Иванцова А.Ю., чтобы последний вернул их ему. На правомерные требования П.1, Иванцов А.Ю. ответил отказом, при этом пояснив, что никакой куртки у него не брал, после чего вновь подошел к лежащему на полу П.1 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стал наносить последнему множественные удары руками ногами по различным частям тела и по голове. Иванцов А. Ю., не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, продолжая свои преступные действия, потребовал от него, чтобы последний передал ему 1500 рублей. Не добившись от П.1передачи денежных средств в сумме 1500 рублей, Иванцов А.Ю. с места преступления скрылся, при этом причинив гр. П.1 ущерб в сумме 6500 рублей и телесные повреждения в виде: множественных кровоподтеков: на обеих половинах лица, на обеих ушных раковинах, и в их окружности, на различных поверхностях шеи, на груди, на спине, на верхних конечностях; ссадин: на правой половине лица, на верхних конечностях; кровоизлияний в склеру правого глаза; поверхностных ран: в теменной области (1), в затылочной области (1), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 04-8п/856 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, следовательно, не причинили вреда здоровью гр. П.1

      Иванцов А.Ю. совершил похищение у гражданина паспорта.

Так, Иванцов А.Ю.31.03.2011 года в период времени с 13.00 до 19.00 час, находясь у себя дома по адресу: <адрес> в ходе совершения разбойного нападения в отношении гр. П.1 умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности похитил у последнего паспорт на имя П.1, являющийся важным личным документом.

В предъявленном обвинении подсудимый Иванцов А.Ю. виновным себя признал частично и показал, что 31.03.2011 года он находился дома со своим отцом И., были трезвые, отец что- то ремонтировал, он убирался по дому. Днем к ним пришел знакомый отца- П.1 Сергей который был выпивши и принес с собой спиртное. Последний вместе с отцом сидели на кухне и выпивали, позвали его выпить с ними. В ходе распития спиртного между его отцом и потерпевшим произошел конфликт из- за того, что его отец сказал, что П.1 должен ему деньги в сумме 1500 рублей. Он спросил у потерпевшего, правда ли это, на что тот ответил: «Это не твое дело, щенок». Он предложил П.1 уйти из их квартиры, но тот не уходил, и сказал, что не собирается уходить. Тогда он взял деревянную палку, длиной примерно 50- 70 см, которая предназначалась для того, чтобы задвигать шторку для обуви и стал прогонять потерпевшего из квартиры. П.1 не уходил, тогда он нанес потерпевшему два удара палкой по голове в область затылка. П.1 потерял сознание, у последнего из затылка пошла кровь. Отец в это время сидел в зале пьяный. Когда потерпевший очнулся, они пошли в ванную, он промыл тому рану на голове. Затем он стал спрашивать у потерпевшего, как тот собирается отдавать деньги 1500 руб., тот ответил, что денег у него нет, но он может оставить в залог куртку. Он взял куртку потерпевшего, из кармана торчал паспорт. Он вытащил из кармана паспорт и ключи, положил в комнате для того, чтобы на следующий день вернуть потерпевшему, т.к. тот был пьяный и мог их потерять. Затем он решил продать куртку потерпевшего и пошел к магазину « Мечта», где продал ее за 500 руб.подсобному рабочему. Когда он продавал куртку, то встретил знакомого своего отца - С. Олега, последний сказал, что зайдет к ним. После этого он пошел домой, а примерно через 30 мин. или через 1 час к ним пришел С. Олег. Он спросил у последнего телефон, чтобы позвонить жене П.1 Сергея, чтобы она забрала своего мужа, а также сказать, что Сергей должен его отцу ФИО1 Юрию деньги. Жена Сергея сказала, что она вызовет милицию. Потом он ушел на улицу, а когда вернулся, дома находился только отец. Ударил палкой потерпевшего по голове за то, что тот был неадекватен, у последнего был не нормальный взгляд, т.к. П.1 нельзя употреблять спиртное, поскольку тот закодированный от алкоголя, поэтому, он боялся потерпевшего. Умысла на разбой у него не было, требовал от потерпевшего деньги, т.к. тот был должен их его отцу. Умысла на мошенничество у него также не было, просто он хотел помочь отцу вернуть долг. Все произошло из- за того, что все находились в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему за проданную куртку, а также частично компенсировал моральный вред.

Однако, в ходе предварительного следствия подсудимый давал иные показания, а именно, показал, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить имущество П.1. Он взял лежащую дома деревянную палку и ударил П.1 по голове, тот упал на пол. После этого он снял с П.1 кожаную куртку черного цвета, осмотрел её карманы и достал оттуда паспорт на имя П.1 и ключи, а куртку он продал парню по имени Джамал, который работает подсобным рабочим в магазине «Мечта» расположенном на <адрес>е за 500 рублей. После чего на вырученные деньги он купил еще спиртного, вернулся домой, отец был пьян и спал за столом на кухне. Через некоторое время П.1 пришел в себя и спросил где его куртка. Он сказал, что П.1 её сам повесил в коридоре, а кто - то зашел в квартиру и забрал её. Он якобы побежал за этим человеком, догнал и тот сказал, что за вознаграждение в 1500 рублей он может вернуть паспорт и ключи. Он якобы вернулся домой, взял деньги и выкупил паспорт и ключи П.1. Далее он сказал, что П.1 должен ему деньги в сумме 1500 рублей. П.1 ответил, что у него денег нет. Тогда он позвонил жене П.1 с какого именно телефона он не помнит, и стал требовать с неё деньги. Она сказала, что денег у неё нет и положила трубку. Он рассердился и нанес несколько ударов руками и ногами П.1. После этого он ушел из дома, прихватив с собой деревянную палку, которой он сначала ударил П.1. Палку он выбросил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данный поступок совершил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. ( л.д. 13- 15, 43- 44).

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.1 показал, что 31.03.11 примерно в 13.00 час. он пришел к своему знакомому И. проживающему по адресу <адрес>, где также находился сын Юрия - ФИО1 Александр. Он не раздевался и не снимал верхней одежды, а прошел на кухню, где сидел Юрий, который был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора он неожиданно почувствовал удар по голове. Не помнит, снимал он свою вязаная шапку или нет, возможно, шапка была на голове. Удар был нанесен деревянной палкой, которую он видел, чувствовал, что удар нанесен не рукой. От полученного удара он упал на пол и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся на полу на кухне, на нем не было кожаной куртки черного цвета на молнии стоимостью 6500 рублей. В кармане куртки находился его паспорт в обложке серого цвета, в который было вложено пенсионное страховое свидетельство, а также комплект ключей. У него сильно болела голова, все лицо затекло, и было в крови. Иванцов Александр полил его водой, чтобы смыть кровь. Считает, что по голове ему было нанесено 4 удара, поскольку, у него было 4 рассечения на голове, но точно сказать не может. После того, как он очнулся, по голове палкой подсудимый его больше не бил. Угроз подсудимый не высказывал, просто оскорблял его нецензурной бранью. Юрий в это время спал в зале пьяный. Он спросил у подсудимого, где его куртка и зачем тот его ударил. На это Иванцов Александр ему ответил, что он сам снял куртку и повесил её на крючок, а так как входная дверь в дом была открыта, то кто - то украл его куртку. Александр якобы побежал за тем, кто украл куртку, догнал его, но тот человек ответил, что нужно 1500 рублей за то чтобы выкупить у него ключи и паспорт. Затем Александр якобы вернулся домой, взял деньги и выкупил паспорт и ключи за указанную сумму, человек убежал с курткой дальше. Подсудимый сказал, что теперь он ему должен деньги в сумме 1500 рублей. Он ему не поверил, сказал, что отдавать деньги не будет, и просил отпустить его домой, т.к. у него дома находился маленький ребенок. Но подсудимый его не отпускал, а бил еще руками и ногами по телу и по голове, оттаскивал от двери. Подсудимый помыл ему голову под душем. В это время в квартиру пришел еще один парень, Александр называл его - «Соловей», но это он помнит смутно. На момент удара по голове посторонних лиц в квартире не было. Выбежать из квартиры он не мог, т.к. не смог встать. «Соловей» держал ему руки, заведенные назад.      Александр сказал, что нужно позвонить его жене. Он не хотел давать номер телефона своей жены, но Александр его заставил, и он продиктовал номер жены, и подсудимый с телефона С. позвонил его жене и сказал ей, что ее муж должен ему деньги в сумме 1500 руб. Жена ответила, что у неё нет денег в сумме1500 рублей. Через какое то время подсудимый ушел из квартиры, а он встал и ушел домой, где рассказал жене, что у него вымогали деньги, чтобы та вызвала сотрудников милиции. После этого он машиной скорой помощи был доставлен в ГБ №2 им. Семашко, где ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации он отказался. Заявляет гражданский иск на сумму 10 000 рублей, т.к. оценивает компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. родственниками подсудимого ему уже возмещено. Он до сих пор испытывает сильные головные боли, потерял работу, т.к. не мог в таком состоянии выходить на работу. Лично перед подсудимым у него никаких долговых обязательств не было. С отцом подсудимого - Иванцовым Юрием разговор был о рыбалке, он действительно был должен Юрию 1500 руб., но тот с него деньги не требовал, сказал, отдашь, как сможешь. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Потерпевшая П.2 показала что 31.03.2011 года примерно в 09.30 час. она вышла из дома вместе с мужем П.1, и пошла на работу. Ее муж сказал, что пойдет в магазин, чтобы купить какой то инвентарь для рыбалки. После этого они с мужем разошлись, она уехала на работу. Примерно в 19 час., когда она возвращалась с работы и ехала в автобусе, ей на сотовый телефон позвонили с номера «№ Звонивший - неизвестный ей мужчина по голосу лет 40-50 в состоянии сильного алкогольного опьянения пытался что - то сказать, но фразы были не разборчивыми. После этого трубку взял парень, по голосу ему было примерно 20-25 лет, он сказал «Ваш муж у нас!». Она спросила, почему он у них. После этого парень стал говорить ей, что якобы он со своим знакомым на улице увидел ее мужа - Сергея. На улице он увидел, как Сергея избивает группа «чурок», которые отняли у него куртку. Парень сказал, что он вступился за Сергея и попросил «чурок» отдать куртку, но те согласились вернуть только содержимое карманов куртки - паспорт и ключи в обмен на деньги в сумме 1500 рублей. Парень сказал, что он бегал домой, где взял деньги в сумме 1500 рублей, которые он отдал «чуркам» в обмен на ключи и паспорт. Парень сказал, что теперь она и ее муж должны ему 1500 рублей, но, т.к., денег у ее мужа нет, то ее муж будет находиться у него дома, пока она не принесет ему деньги. Она сказала, что у нее нет такой суммы. Парень ответил, что Сергей будет находиться у него, пока она не принесет деньги. Она спросила, куда принести деньги, парень назвал адрес - <адрес> После этого парень положил трубку. Она пришла домой, позвонила в милицию и рассказала о случившемся. Примерно через 30 минут вновь позвонил парень с вышеуказанного номера, который стал спрашивать про деньги, но она не стала с ним разговаривать и повесила трубку. Примерно в 20.00 час. домой пришел ее муж, на нем не было куртки, он был весь избитый, по голове текла кровь. Муж рассказал, что когда он шел по улице мимо дома № 330 по ул. Литвинова, то на балконе 5 этажа увидел своего знакомого Иванцова Юрия, который попросил его зайти к нему домой, а когда он поднялся домой к Юре, то кто - то ударил его по голове. Когда он пришел в себя, то на нем не было куртки. Затем ему еще наносились удары по голове. Впоследствии от мужа она узнала, что бил его Иванцов Александр. Ее муж 18.01.11 закодировался и с указанного времени не употребляет алкоголь вообще. Гражданский иск не заявляет, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель Р. показал, что он неофициально работает разнорабочим в магазине «Мечта» расположенном на ул. <адрес>е в г. Самаре. Примерно на протяжении 6 месяцев ему знаком Иванцов Александр и его отец Юрий, которых он может охарактеризовать как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Александр несколько раз предлагал ему купить у него старые вещи. В конце марта 2011 примерно в 18.00 час- 19.00 час. он находился на работе в указанном магазине. В этот момент к нему подошел Александр вместе с мужчиной на вид 40 лет, они были в состоянии алкогольного опьянения. Александр стал предлагать купить у него кожаную куртку за 1000 рублей. Куртка была сильно заношенная, грязная, с оторванными пуговицами и не стоила таких денег. Он сказал, что может купить эту куртку не дороже 500 руб., чтобы в ней работать. Александр согласился и продал ему куртку за 500 рублей, после чего, вместе с мужчиной ушли. Свои показания на предварительном следствии о том, что он отказался покупать куртку, и кому они продали куртку, он не знает, не подтверждает, объясняет дачу таких показаний плохим пониманием русского языка, если говорят быстро, а следователь все спрашивал у него быстро, поэтому, он не понял, и подписал свои показания, не читая их.

Свидетель И. показала, что она проживает с дочерью- И., сыном - Иванцовым А.Ю. и бывшем мужем И. Ее сын Александр работал не официально, заработанные деньги сын в основном пропивал вместе с её бывшим мужем И. и его друзьями, в том числе, с С. Олегом.

31.03.11 примерно в 15.30 час. ей на телефон позвонил Александр и сказал что к ним домой пришел «рыбак» Сергей и что у него пропали деньги в сумме 1000 рублей. При этом она спросила, откуда у него 1000 рублей т.к., она знала, что на тот момент денег у Александра не было. Александр пояснил, что 1000 рублей он заработал т.к. несколько дней назад он чистил снег с крыши. Александр сказал, что Сергей пока спит. Она попросила, чтобы Александр её не впутывал в свои дела. Когда она пришла домой, то обнаружила что в квартире на пороге на полу кровь. Александр сказал, что у него пропали деньги, и он немного побил Сергея. Александр отдал ей паспорт Сергея и ключи от квартиры, которые впоследствии изъяли у неё сотрудники милиции. Сын ей пояснил, что Сергей был пьяный и мог потерять ключи и паспорт. Потерпевший ранее неоднократно приходил к её мужу, и совместно с ним и её сыном распивал спиртное.

Свидетель И. показал, что он проживает с бывшей женой И., сыном - ФИО1 Александром, дочерью- ФИО1 Евгенией.

31.03.11 в утреннее время он находился дома и был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 12.00 час. к нему домой пришел его знакомый Олег С. по кличке «Соловей». Они вместе с Олегом выпили спиртного. Через некоторое время домой пришел другой знакомый - П.1 Сергей, который принес с собой бутылку вина. Он находился дома вместе с сыном Александром. Когда пришел П.1 то он, Александр, С. и П.1 выпили бутылку вина. Он напомнил потерпевшему, что тот должен ему деньги в сумме 1500 руб. Он сильно опьянел и лег спать в другой комнате. Что происходило дальше в квартире, он не видел. На следующее утро он от Александра узнал, что тот поругался и подрался с П.1, больше сын ничего не рассказывал.

Однако, в ходе предварительного следствия Иванцов Ю.А. не говорил о том, что П.1 ему должен деньги ( л.д. 88- 89).

Свидетель С. показал что 31.03.11 примерно в 19.00 - 20.00 час. он на улице в своем дворе встретил знакомого ФИО1 Александра, который проживает по адресу: <адрес>. Иванцов ему сказал, что он вместе с С. Виктором продал куртку Джамалу - подсобному рабочему в магазине «Мечта» расположенному на <адрес>е. Иванцов находился в состоянии алкогольного опьянения. У Иванцова с собой была бутылка вина, тот предложил подняться с ним к нему домой и выпить. Он согласился, т.к. был с похмелья. После этого они поднялись в квартиру к Иванцову. В квартире у последнего он увидел что на полу в зале лежит отец подсудимого - Иванцов Юрий и потерпевший- П.1 Сергей, которые были пьяные. Он разбудил Юрия, после чего они пошли на кухню распивать спиртное. Сергей также пришел в себя и пошел на кухню. Под головой Сергея лежала окровавленная подушка. Он увидел, что у Сергея на голове кровь, но последний ни на что не жаловался. В ходе распития спиртного П.1 сказал, что этой семье «будет хана». На его вопрос, почему, П.1 ответил, что тот должен Иванцову Юрию деньги в сумме 1500 руб., но отдавать не хочет. В это время вышел подсудимый, который услышал этот разговор и кинулся на потерпевшего. Иванцов Александр хотел ударить П.1 Сергея, но он встал между ними посередине и воспрепятствовал этому, драки не было. Потом подсудимый предложил позвонить жене потерпевшего. Юрий сказал, что 500 руб. возвращено, что Сергей еще должен 1000 руб. Последний ответил, что у него с собой нет телефона, чтобы позвонить. Тогда он дал свой телефон. Сергей набрал номер телефона, а подсудимый ушел звонить на балкон. Сам Сергей не стал разговаривать, т.к. был пьяный. О чем они договорились, он не знает. Выйдя с балкона, подсудимый сообщил, что жена Сергея ответила, что денег у нее нет. Минут через пять Иванцов опять пошел звонить на балкон, после второго звонка Сергей ушел домой. Потерпевшего в квартире у Иванцовых никто не удерживал. Он лично потерпевшего не удерживал, ему это не надо, т.к. он П.1 не знает, отношений с ним нет никаких. Он спрашивал у подсудимого, почему у Сергея голова в крови, на что подсудимый показал ему палку- сломанную швабру и сказал, что ударил ею потерпевшего по голове, за что, он не спрашивал, а Иванцов не говорил. О том, что продали куртку, и отдали долг, он узнал уже позже.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель С. давал иные показания, а именно, что он слышал как Александр говорил Сергею о том что он ( т.е Александр) на улице увидел как «чурки» несут куртку Сергея, что Александр попытался вернуть куртку, но «чурки» за вознаграждение в 1500 рублей вернули только паспорт и ключи. Александр говорил, что он якобы сам заплатил «чуркам» деньги в сумме 1500 рублей. Он не видел и не помнит, чтобы Александр требовал деньги с Сергея, но он видел, как Александр спрашивал у Сергея номер его жены, чтобы позвонить и попросить деньги у неё. Сергей добровольно назвал номер своей жены и т.к., у других присутствующих телефонов не было, то он сам на своем телефоне набрал номер под диктовку Сергея и передал телефон Александру. Александр взял трубку и ушел разговаривать на балкон, о чем он разговаривал, он не знает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, и плохо помнит события произошедшего. Через некоторое время Александр вернулся. Он помнит, что Александр еще раз звонил кому - то по его телефону, но о чем он разговаривал, не слышал. Что происходило после этого, он помнит плохо. Когда он пришел в квартиру то Александр Иванцов показывал обломок палки и говорил что он её сломал об Сергея П.1, других деталей он не рассказывал, он так же рассказывал, что проданная им куртка принадлежала Сергею. Сам он Сергея П.1 не бил, никаких ударов тому не наносил, и не удерживал. (л.д. 92- 93).

Вина подсудимого подтверждается также:

- заявлением потерпевшего П.1 ( л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, согласно которого Иванцов А.Ю. выдал паспорт на имя П.1 и ключи ( л.д. 5- 6);

- справкой из больницы им. Семашко о том, что П.1 была оказана медицинская помощь по поводу ушибов и инфицированной раны головы;

- заключением эксперта № 04-8п/ 856 согласно которому у гр. П.1 обнаружены повреждения: множественные кровоподтеки: на обеих половинах лица, на обеих ушных раковинах и в их окружности, на различных поверхностях шеи, на груди, на спине, на верхних конечностях; ссадины: на правой половине лица, на верхних конечностях; кровоизлияния в склеру правого глаза; поверхностные раны: в теменной области (1), в затылочной области (1), которые не вызвали кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр. П.1 (л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены паспорт и ключи, похищенные у П.1 (л.д.73-74), приобщенные в качестве вещественных доказательств ( л.д. 75), возвращенные владельцу ( л.д. 76- 77);

- протоколом выемки детализации телефонных переговоров ( л.д. 82),

- протоколом осмотра предметов в ходе которого предметом осмотра являлась детализация телефонных переговоров П.2 ( л.д.83- 85).

Оценивая показания подсудимого о том, что умысла на разбой у него не было, что удар палкой по голове потерпевшему он нанес в ходе конфликта, т.к. последний не уходил из его квартиры, а он боялся потерпевшего, т.к. у того был не адекватный вид, других ударов не наносил, а деньги в сумме 1500 рублей он требовал от П.1, поскольку, тот был должен его отцу, суд относится к ним критически, и считает направленными на желание смягчить свою ответственность и расценивает как способ защиты.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего П.1 о том, что 31.03. 11 никакого конфликта у него с подсудимым из- за он не уходил из квартиры не было, напротив, последний не выпускал его из квартиры, ударил палкой по голове, отчего он упал и потерял сознание. Очнувшись, он обнаружил, что на нем отсутствует его кожаная куртка. Иванцов А.Ю. потребовал с него деньги в сумме 1500 рублей за то, что он якобы выкупил у лиц, похитивших его куртку, паспорт и ключи, а, получив отказ отдать требуемую сумму денег, Иванцов А.Ю. нанес ему несколько ударов руками и ногами по голове и телу. Лично перед подсудимым у него никаких долговых обязательств не было.

Потерпевшая П.2 подтвердила, что 31.03.11 ее муж пришел домой весь избитый, без куртки, пояснил, что он зашел к знакомому- Иванцову Юрию, где Иванцов Александр нанес ему удары по голове, когда он пришел в себя, то на нем не было куртки, после чего, от мужа стали требовать деньги в сумме 1500 руб. О требовании денег ей также известно из телефонного звонка, поступившего на ее телефон.

Показания подсудимого опровергаются также показаниями свидетеля С., данные на предварительном следствии о том, что он слышал как Иванцов Александр говорил П.1 Сергею о том что он ( т.е. Иванцов) на улице увидел как неизвестные лица не русской национальности несли куртку П.1, что Иванцов попытался вернуть куртку, но те за вознаграждение в 1500 рублей вернули только паспорт и ключи. Иванцов говорил, что он якобы сам заплатил деньги в сумме 1500 рублей, и требовал их с П.1

Показания свидетеля С., данные на предварительном следствии суд признает более правдивыми и достоверными, поскольку, они давались вскоре после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, опровергаются также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где Иванцов А.Ю. показал, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить имущество П.1. Он взял лежащую дома деревянную палку и ударил П.1 по голове, тот упал на пол. После этого он снял с П.1 кожаную куртку черного цвета, осмотрел её карманы и достал оттуда паспорт на имя П.1 и ключи, а куртку он продал подсобному рабочему в магазине за 500 рублей. После чего на вырученные деньги он купил еще спиртного, вернулся домой. На вопрос П.1, где его куртка, он ответил, что тот сам ее повесил в коридоре, а кто - то зашел в квартиру и забрал её. Он якобы побежал за этим человеком, догнал и тот сказал, что за вознаграждение в 1500 рублей он может вернуть паспорт и ключи. Он якобы вернулся домой, взял деньги и выкупил паспорт и ключи П.1. Далее он сказал, что П.1 должен ему деньги в сумме 1500 рублей.

Показания подсудимого Иванцова А.Ю. на предварительном следствии суд признает более правдивыми и достоверными, поскольку, они последовательны, давались непосредственно после случившегося, в присутствии защитника. При этом подсудимому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, и что его показания являются доказательством по делу на предварительном следствии и в суде, даже в случае последующего отказа от них.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Иванцов А.Ю. требовал от потерпевшего возврата долга, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, т.к. судом установлено, что никаких долговых обязательств у подсудимого перед потерпевшим не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку, в судебном заседании не установлена причастность иных лиц к совершению данного преступления. Из показаний потерпевшего П.1 следует, что знакомый подсудимого пришел к нему уже после того, как ему был нанесен удар по голове, и у него была похищена куртка.

Таким образом, не доказан умысел подсудимого на совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Суд принимает позицию государственного обвинителя.

Действия Иванцова А.Ю. подлежат квалификации по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также по ст. 325 ч. 2 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

      Суд считает, что квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании.

      Судом установлено, что Иванцов А.Ю. с целью совершения разбойного нападения, применил деревянную палку, которую использовал в качестве оружия, и нанес ею потерпевшему удар по голове, т.е. по жизненно- важному органу, отчего потерпевший потерял сознание. Нанесение удара деревянной палкой по голове, создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

При этом суд считает необходимым уточнить обстоятельства нанесения ударов, а именно, что подсудимый нанес потерпевшему не менее двух ударов палкой по голове, т.к. это объективно подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № 04-8п/ 856 согласно которому, у П.1 обнаружены две поверхностные раны на голове: одна в затылочной области, другая- в теменной области. Нанесение других ударов палкой по голове не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, потерпевший высказал лишь предположение о нанесении ему четырех ударов палкой по голове, подсудимый показал. что он нанес два удара, какие - либо другие повреждения на голове потерпевшего экспертизой не установлены.

Похищение подсудимым у потерпевшего паспорта является очевидным, т.к. подсудимый в этом случае действовал умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, требовал после этого у потерпевшего и его супруги денежные средства за возвращение паспорта.

Органами предварительного следствия действия подсудимого в части требования денег у жены потерпевшего- П.2 квалифицированы по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 1 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от обвинения в части совершения Иванцовым А.Ю. преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 1 УК РФ, поскольку, размер требуемой суммы, составляющий 1500 руб. близок к пограничной сумме, отделяющей уголовно- наказуемое деяние от мелкого хищения. Потерпевшая П.2 не поверила подсудимому и не собиралась платить ему требуемую с нею сумму денег, а сообщила о случившемся в милицию.

Суд принимает позицию государственного обвинителя, прекращает уголовное дело в отношении Иванцова А.Ю. по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч. 1 УК РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Иванцов А.Ю. ранее судим, совершил настоящие преступления в период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда г. Самары от 05.07. 2010 года, и суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

Назначая конкретный срок лишения свободы, суд учитывает, что Иванцов А.Ю. на учете в наркологическом диспансере не состоит, в психоневрологическом диспансере на диспансерном наблюдении не состоит, однако, ему оказывалась психиатрическая помощь в связи с наличием <данные изъяты>, отрицательно характеризуется по месту жительства УУМ А., удовлетворительно характеризуется УУМ <данные изъяты> положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту учебы в школе, добровольно частично возместил ущерб потерпевшему, последний на строгом наказании подсудимого не настаивает, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. При этом суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска потерпевшего П.1 на оставшуюся сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд признает за потерпевшим П.1 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымИванцова А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции от 07.03. 11 № 26 - ФЗ), ст. 325 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ ( в редакции от 07.03. 11 № 26 - ФЗ) - два года шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ - шесть месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание- два года семь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ ( в редакции от 07.03. 11 № 26 - ФЗ) отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2010 года окончательно назначить наказание - три годалишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.06.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 02.04. 2011 по 08.06. 2011 года включительно.

Меру пресечения Иванцову А.Ю. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Признать за потерпевшим П.1 право на удовлетворения гражданского иска в части компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: связку ключей и паспорт оставить в распоряжении потерпевшего П.1, детализацию телефонных звонков П.2- в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья:                                                                                                       О.М. Васильева