П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 22.06.2011 г. г.Самара Судья Кировского районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самары Дудко Е.В., потерпевших С, С, подсудимого Намоченко М.А., защиты в лице адвоката Турсунова С.Н., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Проскуриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Намоченко М.А., <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Намоченко М.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми был причинен существенный вред. Так, Намоченко М.А., 12 октября 2010 года, более точное время не установлено, находясь у <адрес> в <адрес>, увидев, что С принимает участие в разукомплектовании его автомашины ВАЗ-2107 белого цвета без государственных регистрационных знаков, стоящей по указанному адресу, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал от последнего в счет возмещения ущерба 10000 рублей, в противном случае, угрожая обращением в милицию. С, не желая вступать в конфликт с Намоченко М.А., но оспаривая правомерность его действий, предложил последнему проследовать по месту его проживания по адресу: <адрес>26, пояснив, что денежные средства он возьмет дома у своей матери. Придя по указанному адресу Намоченко М.А., вопреки установленному законом порядку, продолжил требование передачи денежных средств в счет возмещения материального ущерба за разобранную автомашину в сумме 10000 рублей, предъявив их матери С - С На что последняя, пытаясь избежать неприятностей, но правомерность действий Намоченко М.А. оспаривая, ответила согласием, пояснив, что для этого ей необходимо взять кредит. После чего С и Намоченко М.А. проехали по коммерческим банкам в <адрес>, но кредит С одобрен не был. В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение самоуправных действий в целях получения материального возмещения причиненного вреда, вопреки установленному законом порядку, Намоченко М.А. выдвинул в адрес С и С требования передачи указанной суммы денежных средств, определив дату 14.10.2010 года. В назначенное время, Намоченко М.А. позвонил на сотовый телефон С и договорился о встрече. С, желая избежать конфликта с последним, на требования Намоченко М.А. о передаче денежных средств, предложил последнему занять денег у своей бабушки Ш, проживающей по адресу: <адрес> «а»-162. На данное предложение С Намоченко М.А. ответил согласием, после чего они проехали по вышеуказанному адресу, где Ш, по просьбе своего внука С, передала ему денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии С передал Намоченко М.А. Получив от С денежные средства в указанной выше сумме, Намоченко М.А. с места преступления скрылся, причинив С существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 8000 рублей. Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Намоченко М.А., 20.10.2010 г., примерно в 18 часов 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, заведомо зная, что у С имеется дома ноутбук, решил путем обмана завладеть им. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Намоченко М.А. в указанное выше время встретил С во дворе <адрес>, и под надуманным предлогом, попросил у него ноутбук «Samsung R530», пояснив, что ноутбук необходим ему для работы. На просьбу Намоченко М.А. С ответил отказом, пояснив, что не может дать ему ноутбук, так как он принадлежит его матери - С Намоченко М.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, попросил С позвонить своей матери и передать трубку ему для разговора с последней. С на просьбу Намоченко М.А. ответил согласием и продиктовал номер телефона С Созвонившись с последней, Намоченко М.А. попросил у С разрешения взять ноутбук для работы. На просьбу Намоченко М.А. С ответила отказом. Получив отказ С, понимая, что С не слышал ответ его матери, Намоченко М.А. прервал телефонный разговор, и обманывая С, пояснил последнему, что С дала разрешение на пользование ноутбуком. Поверив Намоченко М.А., и заблуждаясь относительно его истинных намерений, С передал Намоченко М.А. ноутбук «Samsung R530» стоимостью 24000 рублей и модем «Билайн» стоимостью 1000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Намоченко М.А. с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей. Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, Намоченко М.А., 21.01.2011 г. примерно в 19:00 часов, зная, что у его знакомого Ш в собственности имеется автомашина ВАЗ 2109, № регион, решил попросить последнего воспользоваться указанной автомашиной для работы. Для чего позвонил жене Ш - Ш, и попросил у нее об этом. Ш на просьбу Намоченко М.А. ответила отказом, при этом пояснив, что автомашину ему не даст, так как ее муж в настоящее время не сможет поехать с ним. После чего, Намоченко М.А. предложил Ш, чтобы его сопровождал сын последней - Ф Ш на предложение Намоченко М.А. ответила согласием, после чего попросила своего сына Ф съездить с Намоченко М.А. по его делам на автомашине её мужа. Ф встретился с Намоченко М.А. во дворе <адрес> в <адрес>, где предложил последнему сесть за руль автомашины ВАЗ 2109, № регион, мотивируя тем, что у него нет водительского удостоверения. Намоченко М.А. сел за руль автомашины Ш, а Ф сел на переднее пассажирское сиденье, осуществив поездку на ней до <адрес> в <адрес>. В ходе поездки у Намоченко М.А. возник умысел на хищение машины Ш путем мошенничества. Доехав до пересечения улиц Товарная и <адрес> в <адрес>, Намоченко М.А., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем мошенничества, остановил машину и попросил Ф, вводя последнего в заблуждение, выйти из нее, при этом пояснив, что ему необходимо один на один встретиться со знакомым. Ничего не подозревая о преступных намерениях Намоченко М.А., Ф, доверяя ему и добровольно заблуждаясь относительно его истинных намерений, на данную просьбу ответил согласием и вышел из машины. Завладев похищенной автомашиной, Намоченко М.А. с места преступления скрылся, в последующем распорядился похищенным имуществом в своих корыстных целях, при этом причинил Ш значительный ущерб на сумму 100000 рублей. Подсудимый Намоченко М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в его собственности была автомашина ВАЗ 2107, регистрационные номера он на неё не получал. В начале октября 2010 года он совершал поездку на указанной автомашине, когда на <адрес> в районе <адрес> она у него заглохла, в связи с чем он был вынужден оставить автомашину на дороге. Когда он позже приехал на место, где оставил свою автомашину, то обнаружил, что она частично разукомплектована. Так как у него были срочные дела, он не смог эвакуировать автомашину в охраняемое место. В результате чего она несколько дней простояла без присмотра и оказалась окончательно разукомплектована. Он решил понаблюдать за автомашиной и выяснить, кто её разобрал. 12.10.2010 г. он увидел, что к его автомашине подошел С и еще один парень, они залезли в салон и стали там что-то делать. Он подошел к ним и стал выяснять, почему они разобрали его автомашину. С указанного факта не отрицал, тогда он выдвинул в их адрес требования денежного возмещения причиненного материального ущерба, с каждого по 10000 рублей. Сначала он со С проследовал к нему домой, где находилась его мать - С, которой он объяснил ситуацию, и предложил возместить причиненный ему ущерб в сумме 10000. Она сказала, что у неё таких денег нет, и предложила проехать с ней, взять кредит на указанную сумму. После чего они проследовали домой ко второму парню. Он также поговорил с его родителями. Потом он совместно со С проехали по банкам, но кредит ей нигде не дали, и он отвез её домой. Угроз в её адрес он не высказывал, говорил, что необходимо ему заплатить, а то иначе, он должен будет обратиться в милицию. С пообещала найти деньги. Он ждал несколько дней, но так как С ему денег не отдали, он вынужден был забрать у них в залог ноутбук. После того, как С взял деньги у своей бабушки и передал ему сумму в 8000 рублей, он вернул последнему ноутбук. Вину свою признает по факту хищения автомашины Ш 21.01.2011 года он действительно попросил Ш дать ему разрешение воспользоваться автомашиной её мужа для работы. Она сначала ему отказала, сказав, что мужа дома нет и он его сопровождать не сможет. Тогда он предложил ей, чтобы его сопровождал её сын - Ф Она согласилась, отдала ему автомашину ВАЗ 2109, а поскольку у Ф не было водительского удостоверения, то за руль сел он. Пока они ездили по его делам, у него возник умысел на хищение указанной автомашины. Остановившись на пересечении улиц Товарной и <адрес>, он попросил Ф выйти из автомашины, так как ему необходимо было встретиться с человеком наедине, и попросил его подождать. Ф, доверяя ему, вышел из автомашины, а он на ней уехал, завладев похищенным автомобилем. Гражданский иск Ш признает. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду самоуправства и мошенничества в отношении потерпевших Строиловых: - показаниями потерпевшего С о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ недалеко от его дома - около частного <адрес> в <адрес>, появилась автомашина ВАЗ 2107 светлого цвета, госномер на машине отсутствовал. Машина находилась в аварийном состоянии, а именно отсутствовало правое переднее колесо, весь салон был разобран, отсутствовал руль, сидения, передняя панель, зеркала. Через некоторое время кто-то снял остальные колеса с машины. Машина стояла несколько дней, её потихоньку разбирали по запчастям. 12.10.2010 г. он встретился со своим другом Матвеем. Они решили тоже сходить к вышеуказанной машине и посмотреть её. Когда они подошли к машине, она была уже практически разобрана, они решили снять проводку, чтобы потом её обжечь и сдать в приемку. Они только открыли дверь машины, как в это время к ним подъехала автомашина ВАЗ 2110, темно-зеленого цвета, откуда вышли двое ранее ему незнакомых парней. Один парень остался стоять возле машины, а второй парень, как он позже узнал его фамилию - Намоченко, подошел к ним. Намоченко стал кричать на него и Матвея, что они разобрали его машину, говорил, что уже написал заявление в милицию. Они стали говорить Намоченко, что не разбирали его машину, но Намоченко сказал, что раз он поймал именно их, то они и будут отвечать за ущерб. Намоченко потребовал от них 20000 рублей. Во столько он оценил свою машину. Так как он в тот момент привлекался к уголовной ответственности, то предложил Намоченко мирно решить спор, согласившись оплатить ущерб. Они пошли к нему домой, где Намоченко начал предъявлять претензии его матери - С, говорил, что, так как он, С, разобрал его машину, то должны ему возместить материальный ущерб на сумму 10000 рублей. Намоченко показал матери документы на какую-то машину. Мама сказала Максиму, что наличных денег у нее в такой сумме нет, что она сейчас платит кредит за ноутбук, и предложила заплатить деньги по частям. Максим сказал, что ему нужна сразу вся сумма. Мама сказала, что тогда нужно попробовать взять кредит в каком-нибудь банке. Максим сам вызвался довезти маму до банка. Пока мама собиралась в банк, он, Намоченко и Матвей пошли к родителям последнего. Дома у Матвея находилась только старшая сестра, которая позвонила родителям, после чего передала трубку Намоченко. О чем они разговаривали, он не слышал. Затем он, мама, Намоченко поехали по банкам с целью оформить на маму кредит. Ни в одном из банков кредит оформлен не был, тогда Намоченко оставил им свои номера телефонов, а потом неоднократно звонил им и требовал деньги. 14.10.2010 г. Намоченко в очередной раз позвонил им, и он предложил ему съездить к бабушке Ш занять денег у неё. 15.10.2010 г. он совместно с Намоченко поехал к бабушке Ш, которая проживает по адресу: <адрес>. Приехав к бабушке, он объяснил ей всю ситуацию, и бабушка ему отдала 8000 рублей. Максим к бабушке домой не заходил. Деньги он передал Намоченко в машине около дома бабушки. После этого Намоченко позвонил его маме и сказал, что деньги он взял, а расписку напишет вечером. После этого он примерно неделю Намоченко не видел. Впоследствии от Матвея он узнал, что его родители тоже отдали Намоченко деньги, точную сумму он не знает. Также ему известно, что Намоченко собрал деньги еще у нескольких человек за то, что они разбирали у него машину. 20.10.2010 г. в вечернее время, примерно в 18 часов 30 минут, около своего подъезда он вновь встретил Намоченко, последний стал просить у него дать ему ноутбук, чтобы скачать какую-то информацию. Намоченко сказал, что вернет ноутбук на следующий день утром. Он сказал, что ноутбук принадлежит его маме и нужно спрашивать у неё. Намоченко тут же позвонил его маме. Сам разговор он не слышал. После разговора с его мамой, Намоченко ему сказал, что мама разрешила отдать ему ноутбук. Никаких сомнений у него не возникло, после чего он и Намоченко поднялись в квартиру, где он отдал Намоченко ноутбук «Самсунг R-530», а также модем «Билайн» и зарядное устройство к ноутбуку. Намоченко сказал, что вернет ноутбук на следующий день, но так ноутбук и не вернул. Они пытались звонить Намоченко на номера сотовых телефонов, которые он им давал, но последний на звонки не отвечал. - показаниями потерпевшей С о том, что 12.10.2010 г. примерно в 14 часов 30 минут она находилась у себя дома. В указанное время домой пришел её сын С Алексей, его друг Матвей, и ранее незнакомый ей молодой человек, как позже она узнала его фамилию - Намоченко М.А. Последний стал предъявлять ей претензии по поводу того, что только что поймал ее сына и Матвея во дворе дома у его автомашины ВАЗ 2107 светлого цвета, которую они пытались разобрать. Сама она действительно видела указанную автомашину, которая появилась в ночь с 9 на 10 октября 2010 года и находилась на проезжей части <адрес> автомашина стояла в течение нескольких дней, и её постепенно разбирали на запчасти, она обратила внимание, что у автомашины уже нет колес, дисков, разбиты зеркала, боковые стекла, лобовое стекло, еще через пару дней из машины вытащили сидения. Она об этом сообщила Намоченко, и сказала, что её сын тут ни при чем. Он сказал, что должен отвечать тот, кого он поймал, а это были Алексей и Матвей. Она попросила Намоченко показать документы на машину. Он предъявил ей техпаспорт, и пояснил ей, что он купил данную автомашину по доверенности за 20000 рублей. Именно в данную сумму он и оценил машину, и потребовал ему возместить ущерб. С неё Максим потребовал 10000 рублей, поскольку остальную сумму собирался получить от Матвея. Она сказала, что наличных денег в такой сумме у нее нет, что она выплачивает кредит за ноутбук. Тогда Максим предложил оформить на неё кредит. Она согласилась попробовать оформить кредит. В этот же день она с сыном, Намоченко на автомашине ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета, с целью оформления кредита поехали по различным банкам. Ни в одном из банков кредит ей не дали, после чего довезли её до дома. 15.10.2010 г. в дневное время ей на сотовый телефон позвонила ее мама - Ш, которая спросила, действительно ли Алексею нужны деньги. Она поняла, что Алексей приехал занимать для Намоченко деньги к ее маме и поэтому ответила, что действительно деньги нужны и попросила дать Алексею в долг. Потом сын ей рассказал, что взяв деньги у бабушки, передал 8000 рублей Намоченко. Впоследствии указанную сумму денег она вернула своей матери. Ущерб в результате указанных действий Намоченко причинен ей, и является для неё существенным. После этого случая она Намоченко более не встречала, но 20.10.2010 г., примерно в 19 часов 20 минут, ей на сотовый телефон позвонил Намоченко, который начал просить у неё на одну ночь ноутбук. Он объяснял, что ему нужно срочно скачать какую-то информацию. Она категорически отказалась отдавать Намоченко ноутбук, предложила ему воспользоваться им у них дома в ее присутствии. Намоченко сказал ей по телефону: «Какая разница, кто из вас отдаст? Вы или Лешка?». Она спросила у Намоченко, рядом ли находится её сын, и попросила передать ему трубку. Намоченко ответил: «Ну всё, спасибо, буду должен!», после чего положил трубку. Она стала дозваниваться Намоченко, но он не брал трубку. Вечером, когда она пришла домой, то обнаружила, что ноутбука дома нет. От сына она впоследствии узнала, что он отдал ноутбук Намоченко, поскольку последний сказал ему, что она разрешила отдать ноутбук. После случившегося она созванивалась с Намоченко, который обещал вернуть ноутбук, но до настоящего времени так и не вернул. Ноутбук «Самсунг R 530» она приобретала в июле 2010 года в кредит за 24000 рублей. Сын вместе с ноутбуком отдал модем «Билайн» стоимостью 1000 рублей. Итого в результате преступления ей причинен ущерб на общую сумму 25000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, поскольку она одна работает, на иждивении находятся двое детей, совокупный месячный доход её семьи из трех человек составляет примерно 20000 рублей. - показаниями свидетеля Ш, о том, что 15.10.2010 г. в первой половине дня к ней домой приехал ее внук С Алексей. Вместе с внуком находился ранее ей незнакомый молодой человек, который сказал, что его зовут Максим Викторович. Внук ей сказал, что Максим Викторович его адвокат, которому нужно заплатить деньги за участие в суде. Она знала, что у внука на тот момент должно было идти судебное разбирательство по поводу кражи, поэтому никаких сомнений у нее не возникло. Максим Викторович ей сказал, что за его работу ему нужно 10000 рублей. Она сказала, что у нее таких денег нет, а сможет дать только 8000 рублей, которые у нее находятся на сберкнижке в банке. Он согласился. После этого они все втроем вышли на улицу, где стояла автомашина серебристого цвета. На данной автомашине они доехали до отделения сбербанка, где она сняла с карточки свою пенсию и отдала внуку 8000 рублей. - заявлением С с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека по имени Максим, который вымогал у неё и её сына денежные средства и похитил ноутбук (л.д.№); - протоколом осмотра места происшествия (л.д.№); - протоколом выемки документов на ноутбук «Самсунг R 530» (л.д.№); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы на ноутбук «Samsung R 530» (л.д.№). По эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Ш: - показаниями потерпевшего Ш (оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ) о том, что у него имелась автомашина ВАЗ 21093, № регион. 21.01.2011 г. он находился в гостях. Примерно в 22:00 часа он вернулся домой. Утром, когда он проснулся, супруга рассказала ему, что его автомобиль украл ранее ему знакомый Намоченко <данные изъяты>. Супруга пояснила, что 21.01.2011 г. ей на сотовый телефон позвонил Максим и попросил на время его машину для того чтобы доехать до одного места, чтобы встретится с человеком, который ему должен передать какие-то документы, на что жена разрешила Максиму взять машину. Так же его супруга попросила Ф Алексея съездить вместе с Максимом. Подъезжая к назначенному месту, Максим попросил Алексея выйти из машины, так как Максим договаривался с человеком встретиться наедине, и сказал Алексею, что он, Максим, подъедет через 5 минут. Алексей вышел из машины на пересечении <адрес> и <адрес>. Алексей прождал Максима один час, после чего вернулся домой. Максим так и не подъехал. В результате ему был причинен значительный ущерб на сумму 110000 рублей. Уточняет, что до настоящего времени автомашина ему не возвращена, она находится в розыске, её местонахождение ему неизвестно. После случившегося он пытался искать свою автомашину самостоятельно, но поиски результатов не дали. Автомашину он оценивает в 110000 рублей. Ущерб является для него значительным, лично у него постоянного источника дохода в настоящее время нет. Супруга получает 15000 рублей. - показаниями свидетеля Ш о том, что примерно в 2005 году её муж приобрел в личное пользование а/м ВАЗ 2109, № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов ей на сотовый телефон позвонил знакомый её сына Намоченко <данные изъяты>. Он сказал ей, что ему нужна срочно автомашина, чтобы съездить в одно место и встретиться с человеком. Она ответила, что не сможет дать машину, так как её муж выпил и за руль сесть не может, а у сына Ф Алексея нет прав. Тогда Максим сказал, чтобы Алексей был с ним в машине. Она согласилась с условием, что в машину сядет рядом ее сын Алексей. Через некоторое время ей позвонил сын и сообщил о том, что Максим его высадил примерно в 18:30 часов из машины на пересечении <адрес> и <адрес>, конкретный адрес сын не сказал, и обещал вернуться через пять минут, но не вернулся. Она приехала домой, сын приехал позже и рассказал о случившемся. После этого она неоднократно набирала номер Максима, но трубку не брали, также написала смс сообщения о том, чтобы он вернул машину обратно, но Намоченко так и не объявился, автомашину не вернул. - показаниями свидетеля Ф о том, что у него есть знакомый Намоченко <данные изъяты>, которого он знает примерно 1,5-2 года, дружеских отношений между ними не было. В 2005 году его отчим Ш приобрел в собственность автомашину ВАЗ 2109, г/н Н 362 УВ, 63 регион. 21.01.2011 г. в вечернее время мама позвонила ему на сотовый телефон и сказала, что сейчас позвонит Намоченко и попросила съездить с ним на машине отчима куда-то по делам. Он согласился. Через некоторое время он вышел на улицу, где встретил Намоченко. Максим сказал ему, что надо съездить за какими-то документами на <адрес> сидел на переднем пассажирском сидении, документы от машины находились у него. Доехав до пересечения <адрес> и <адрес>, Максим ему сказал, что должен с кем-то встретиться и забрать какие-то документы, но ему нужно быть одному. При этом Максим попросил у него документы на автомашину. Он отказался отдать Максиму документы, но согласился его подождать на месте. Он вышел из машины, а Максим поехал в сторону <адрес> через 10-15 минут он стал звонить Максиму, который обещал скоро подъехать. Через 40 минут Намоченко так и не появился, он вновь стал звонить Максиму, но телефон был уже отключен. Он поехал домой. На следующий день он продолжил звонить Максиму на сотовый, телефон у Максима был включен, но Максим на звонки не отвечал. На следующий день 22.01.2011 г. они обратились в отделение милиции. До настоящего времени Намоченко <данные изъяты> машину не вернул. - заявлением Ш о привлечении к уголовной ответственности Намоченко <данные изъяты> за хищение принадлежащей ему автомашины ВАЗ 2109 (л.д.<данные изъяты>); - протоколом осмотра места происшествия (л.д.№); - протоколом выемки документов на автомашину ВАЗ 2109, № регион (л.д.№); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы на автомашину ВАЗ 2109, № регион (л.д.№ Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что вина подсудимого по делу доказана. Показания подсудимого Намоченко М.А. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевших С суд оценивает критически, как данные подсудимым с целью уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное. Данные показания Намоченко М.А. в полном объеме опровергаются показаниями потерпевших С и С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый им Намоченко М.А. требовал от них передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей, якобы в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему действиями С по разукомплектованию автомашины, принадлежащей Намоченко М.А.. Правомерность данных требований Намоченко М.А. потерпевшие в судебном заседании и на предварительном следствии оспаривали, поясняли, что С участие в разукомплектовании автомашины не принимал, а согласие на передачу Намоченко денежных средств они дали в связи с тем, что С в тот момент привлекался к уголовной ответственности, и они с матерью боялись новых неприятностей. В результате настоятельных требований Намоченко М.А. С взял денежные средства в сумме 8000 рублей у своей бабушки - Ш и передал их подсудимому. Указанные показания потерпевших С суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были последовательны на протяжении всего предварительного следствия и были подтверждены ими в судебном заседании. Потерпевшие С ранее Намоченко М.А. не знали, знакомы не были, причин оговора не имеют. В связи с чем у суда нет никаких оснований не доверять их показаниям. Суд также оценивает критически показания подсудимого о том, что он взял ноутбук у С в залог, так как последний не возмещал ему ущерб за разобранную автомашину, а после получения от последнего денежных средств за причиненный ущерб, ноутбук вернул. Указанные показания Намоченко М.А. в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего С, потерпевшей С, свидетеля Ш, согласно которым, передача денежных средств в сумме 8000 рублей С Намоченко М.А. была произведена 15.10.2010 г., а ноутбук был похищен последним 20.10.2010 года. Кроме того, утверждение Намоченко М.А. того факта, что ноутбук им был возвращен потерпевшим, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергается показаниями потерпевших С и С Органом предварительного следствия действия Намоченко М.А. по эпизоду от 12.10.2010 года квалифицированы по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Намоченко М.А. по указанному эпизоду, в сторону его смягчения, путем переквалификации его действий с ч.1 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что требования Намоченко М.А. денежных средств с потерпевших С производилось с целью получения возмещения материального ущерба за разукомплектованную автомашину, принадлежащую подсудимому. Факт принадлежности автомашины ВАЗ 2107 Намоченко М.А. судом установлен, местонахождение её в районе <адрес> в декабре 2010 года, сначала в исправном состоянии, затем в разукомплектованном, потерпевшими не оспаривается, факт нахождения С 12.10.2010 г. около указанной автомашины также установлен судом, при этом в действиях Намоченко М.А. имеет место самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, направленных на взыскание причиненного материального ущерба, что правомерно оспаривается потерпевшими С и С Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Намоченко М.А. по эпизоду от 12.10.2010 года, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми был причинен существенный вред, то есть по ч.1 ст.330 УК РФ. При этом, суд исключает из обвинения Намоченко М.А. совершение преступления с угрозой применения насилия, поскольку наличие указанного квалифицирующего признака в действиях последнего не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Причинение существенного вреда Намоченко М.А. потерпевшим нашло свое подтверждение в судебном заседании, оно выразилось непосредственно в причинении материального ущерба потерпевшей С противоправными действиями Намоченко М.А. Так же, органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по двум эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд исключает из обвинения Намоченко М.А. по эпизоду от 20.10.2010 года способ совершения мошенничества как «злоупотребление доверием», поскольку судом установлено, что Намоченко М.А. завладел имуществом С, обманывая её сына - С По эпизоду от 21.01.2011 г. суд исключает из обвинения Намоченко М.А. способ совершения мошенничества как «обман», поскольку по данному эпизоду имело место злоупотребление доверием ранее знакомых ему лиц - Ш и Ф, в результате чего было похищено имущество, принадлежащее Ш Кроме того, суд уточняет обвинение Намоченко М.А. в части стоимости похищенного им автомобиля, принадлежащего Ш, со 110000 рублей до 100000 рублей, поскольку указание потерпевшего суммы похищенного имущества в 110000 рублей материалами уголовного дела не подтверждено. Представленный в судебное заседание договор купли-продажи указанной автомашины подтверждает её фактическую стоимость в 100000 рублей. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании. Квалифицируя действия Намоченко М.А. по указанному признаку по эпизоду мошенничества в отношении С, суд основывается на показаниях потерпевшей С о том, что материальный ущерб на сумму 25000 рублей, причиненный подсудимым, является для её семьи значительным, а по эпизоду мошенничества в отношении Ш, помимо указаний последнего на значительность для его семьи ущерба в сумме 100000 рублей, а также самой суммой причиненного ущерба. Таким образом, действия Намоченко М.А. по настоящему уголовному делу подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми был причинен существенный вред. Гражданский иск, заявленный потерпевшей С, на сумму 33000 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ш, на сумму 110000 рублей, суд признает подлежащим удовлетворению в части, на сумму фактической стоимости автомашины ВАЗ 2109 в 100000 рублей. Назначая наказание, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Намоченко М.А. ранее судим, что суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидивом преступлений, и отягчающим наказание обстоятельством. С учетом обстоятельств совершенных преступлений суд полагает необходимым назначить Намоченко М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что Намоченко М.А. <данные изъяты> Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает <данные изъяты> Оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ у суда не имеется. Суд, учитывая личность подсудимого Намоченко М.А., обстоятельства совершения преступления, считает нецелесообразным назначение последнему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Намоченко М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.330 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ; - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить Намоченко М.А. наказание, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Намоченко М.А. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 22.06.2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Намоченко М.А. под стражей с 28.03.2011 г. по 21.06.2011 года включительно. Взыскать с Намоченко М.А. в пользу потерпевших: Ш в счет возмещения материального ущерба 100.000 (сто тысяч) рублей; С - 33.000 (тридцать три) тысячи рублей. Вещественные доказательства: детализацию звонков, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Т.Ю. Керосирова Копия верна Судья Т.Ю.Керосирова секретарь А.В.Керосирова